Deventer Moordzaak NIET Heropend…
Hoge Raad wijst aanvraag tot herziening in Deventer moordzaak af
‘s-Gravenhage, 18 maart 2008 – Deze zaak betreft de aanvrage tot herziening van de uitspraak van het hof ’s-Hertogenbosch van 9 februari 2004 (zie LJN AO3222).
Deze aanvrage is namens de heer E. Louwes op 27 juli 2006 bij de Hoge Raad ingediend door mr. G.G.J. Knoops, advocaat in Amsterdam.
Op 15 november 2006 heeft de raadsman de aanvrage mondeling toegelicht.
Op 20 maart 2007 heeft de advocaat-generaal Machielse zijn conclusie genomen (zie LJN BA1024). In deze conclusie heeft hij de Hoge Raad geadviseerd om, alvorens verder te beslissen, uit zijn midden een raadsheer-commissaris aan te wijzen met het oog op het horen van twee verbalisanten, die op 18 oktober 1999 een getuige hebben gehoord, teneinde duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige heeft afgelegd.
Subsidiair heeft advocaat-generaal Machielse geconcludeerd dat de Hoge Raad de aanvrage tot herziening ongegrond zal achten en deze zal afwijzen.
Op 5 juni 2007 heeft de Hoge Raad in een tussenarrest de aanbeveling van de advocaat-generaal gevolgd en een raadsheer-commissaris benoemd. De Hoge Raad heeft toen nog geen beslissing genomen over de gegrondheid van het herzieningsverzoek.
Nadat het verhoor van een zestal getuigen had plaatsgevonden heeft de advocaat-generaal op 22 januari 2008 een nadere conclusie genomen, waarin hij tot de slotsom is gekomen dat de herzieningsaanvraag in haar geheel ongegrond is.
De uitspraak van de Hoge Raad
Op 18 maart 2008 heeft de Hoge Raad de aanvraag tot herziening afgewezen.
Het gaat heel in het kort vooral om twee punten.
1. De waardering van het DNA bewijs.
Het hof heeft op grond van het onderzoek van het NFI geoordeeld dat het DNA van Louwes op de blouse van het slachtoffer is overgedragen bij een gewelddadig incident.
In de herzieningsaanvraag worden twijfels naar voren gebracht over de wijze waarop de overdracht van celmateriaal van Louwes heeft plaatsgevonden.
De Hoge Raad oordeelt dat deze niet aannemelijk maken dat het oordeel van het hof onjuist is.
Voorts oordeelt de Hoge Raad dat enige van die naar voren gebrachte twijfels reeds bij het hof aan de orde zijn geweest en om die reden onverenigbaar zijn met de herzieningsprocedure; zij kunnen immers daarom geen novum opleveren.
2. De positie van De J.
In de herzieningsaanvraag wordt gesteld dat De J. ten onrechte als verdachte buiten beeld is gebleven. Deze stelling is vooral gebaseerd op veronderstelde daderwetenschap en op het alibi van De J.
De Hoge Raad overweegt dat uit de verhoren van de getuigen bij de raadsheer-commissaris is gebleken dat deze onvoldoende steun geven aan de stelling van getuige H. dat De J. hem reeds voordat het slachtoffer was gevonden heeft verteld dat zij om het leven was gekomen.
Evenmin is aannemelijk geworden dat getuige H. in oktober 1999 aan de twee door de rechter-commissaris gehoorde verbalisanten heeft vermeld dat De J. over daderwetenschap beschikte en dat de verbalisanten deze vermelding niet hebben genoteerd.
De Hoge Raad oordeelt dat de verklaringen van de getuige H. daarom geen ernstig vermoeden wekken dat het hof, als het met die verklaringen bekend zou zijn geweest, Louwes zou hebben vrijgesproken.
In de herzieningsaanvraag is een beroep gedaan op tegenstrijdigheden in de verklaringen die getuige W., de toenmalige vriendin van De J., heeft afgelegd over zijn alibi.
De Hoge Raad overweegt daarover dat de twijfel over het alibi van De J. is verminderd door de omstandigheid dat De J. en W. in het vanwege het College van Procureurs-Generaal ingestelde oriënterend vooronderzoek consistente verklaringen hebben afgelegd over een ander alibi, dat wordt ondersteund door telefoonverkeergegevens, terwijl zij beiden redenen hebben opgegeven waarom zij pas toen met deze uitleg zijn gekomen. De Hoge Raad merkt voorts op dat, ook indien zou moeten worden aangenomen dat De J. geen sluitend alibi zou hebben, dit geenszins impliceert dat hij de moordenaar is van het slachtoffer.
Gevolg van deze uitspraak
De uitspraak van het hof ’s-Hertogenbosch van 9 februari 2004 blijft in stand.
Het arrest van de Hoge Raad bestaat uit 106 pagina’s.
Indien u een samenvatting van het arrest wilt lezen, klik hier.
Den Haag, 18 maart 2008
mw. mr. E. Hartogs, griffier
tel 070-3611236
LJ Nummer
Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 18 maart 2008
18 March 2008 at 12:56
@ Ben…
Zelfde plan op hetzelfde moment, ik had jouw gevonden tekst nèt bij het log geplaatst.. Jouw reaktie dus maar verwijderd
18 March 2008 at 12:58
Duidelijk. Niets aan toe te voegen! Zou Louwes weer een paar justitiemedewerkers hebben neergeslagen na de uitspraak?
18 March 2008 at 13:02
Van het gereformeerde front:
“hanss schreef:
Okee mensen, kalm blijven en van Oosten heeft gelijk (18 mrt ’08 12:40), want het ‘hoogste rechtscollege’ van ons land betoond zich een stuk stront.”
18 mrt ’08 12:45
“Ria schreef:
Nederland wordt niet geregeerd door MP JP Balkenende maar door de top van de
Vrijmetselarij
Die maakt deze beslissingen; 100% zeker weten.”
18 mrt ’08 12:56
18 March 2008 at 13:14
Hé Ben: dat soort teksten schrijf ik juist opdat jij weer iets te ‘zeggen’ hebt.
Maar weest gerust: de DMZ gaat door en Ernest Louwes is onschuldig aan die moord waar Michaël de Jong meer van weet.
18 March 2008 at 13:15
@All
Dus van de 9 novums, niet 1 ingelost.
Wat zonde ook van al die bomen die moesten sneuvelen voor het papierwerk van de amateur’deskundigen’. Tja.
18 March 2008 at 13:22
Wat kun je ook verwachten van een ‘raad’ die destijds niet eens in de gaten had dat Cees B. onschuldig was en dat Wik H. de ware dader was in de Schiedammer Parkmoord.
Hé siem: gefeliciteerd met je overwinning van de kromstaat Nederland: prima land voor criminelen en loslopende moordenaars.
18 March 2008 at 13:32
@Pieter B 12.58
Quote: Duidelijk. Niets aan toe te voegen! Zou Louwes weer een paar justitiemedewerkers hebben neergeslagen na de uitspraak?
- Verslagje van nieuwszender:
Louwes was kalm en beheerst in zijn reactie, tevens teleurgesteld.
Gaat civiel door met de H. plus advocaat, zoals in het log van gisteren al stond.
Doet dit omdat er volgens zijn zeggen nog genoeg mensen zijn die in zijn onschuld geloven, de aanjagers zal ik maar zeggen.
Opmerking van Louwes: Er zijn 2 mensen die weten: ‘ De dader, die het heeft gedaan, en ik die het niet heb gedaan.’
Nou, weet hij in ieder geval zeker dat er maar 1 dader is geweest. Is al een beginnetje.
18 March 2008 at 13:38
hanss | dinsdag 18 maart 2008 om 13:14
“de DMZ gaat door en Ernest Louwes is onschuldig aan die moord waar Michaël de Jong meer van weet.”
Voordeel voor een nutteloze staatsruifvreter zoals jij is, dat hij dit ongestraft mag blijven beweren…..
18 March 2008 at 13:47
@Hanss diversen
Gefeliciteerd? Nou nee hoor Hanss.
En daarbij, het is ‘jouw schuld’, deze toorn van de Hoge Raad.
Te weinig kaarsjes gebrand en niet hard genoegen gebeden!
18 March 2008 at 13:49
Gelukkig had RonaldB ook een moment of fame, hij werd teruggebeld door “standpuntnl”. Ondanks het schuim op z’n mond en z’n gestotter, kon je nog net “de slager keurt zijn eigen vlees” horen……
18 March 2008 at 13:53
Het is werkelijk te idioot voor woorden wat er bij Maurice allemaal aan krachttermen wordt neergezet over de Hoge Raad… Vrijmetselarij, misdadigers, stuk stront, Lage Raad, Koning Demmink and so on. Als ik een Geen Stijl journaliste zou zijn, zou ik nu nog maar één ding kunnen zeggen: “Neqschot voor die sneue posters”…
By the way, waarom was de vaste fanclub niet in Den Haag??
18 March 2008 at 13:53
@Ben bazelde: “een nutteloze staatsruifvreter zoals jij
Ach Ben, wat weet je eigenlijk van mij…domme satan.
@siem
Toevallig heb ik de zaak laconiek gevolgd, want ik hoef niet te bidden voor een college dat Joris Demmink in zijn kont kruipt.
18 March 2008 at 13:54
@Ben 13.49
Als ze echt consequent zijn, dan worden alle Louwesianen met ingang van heden vegetarisch.
Maar, hoe moet het dan verder met de proefsteeklapjes van ‘deskundige’ Andre?
18 March 2008 at 14:13
Theo schreef:
Ha Allen,
Neem nu gewoon je verlies. De Hoge Raad heeft geoordeeld en het is klaar.
Accepteren en doorgaan.
Theo
18 mrt ’08 14:01
Hij bestaat nog wel daar bij die sekte,de normale mens….
18 March 2008 at 14:18
Ben schreef:
Voordeel voor een nutteloze staatsruifvreter zoals jij is, dat hij dit ongestraft mag blijven beweren…..
HanSS denkt misschien dat ie deze teksten maar
kan blijven brallen.
Het valt nog maar te bezien, dat dit ongestraft blijft……
18 March 2008 at 14:32
Thomas sputterde: “HanSS denkt misschien dat ie deze teksten maar
kan blijven brallen.
Het valt nog maar te bezien, dat dit ongestraft blijft……”
Thomas: bedoel je de bewering dat Michaël de Jong de weduwe heeft gewurgd, haar ribben heeft gebroken en haar borstkas met ZEVEN messteken heeft doorboord?
Ik kijk wel uit zeg, ThomaSS!
18 March 2008 at 14:34
@ Hanss,
Volgens jou zit de Hoge Raad met ‘zijn’ kop in de kont van Demmink maar wanneer trek jij nou eens je kop uit je eigen kont???
Al zou de herziening zijn toegewezen, de feiten veranderen niet meer hoor!
18 March 2008 at 14:49
De Louwesaanhang heeft al diverse malen aangekondigd en ook nu weer, zich niet neer te leggen bij een afwijzing van de herzieningsaanvraag, waarbij afgevraagd moet worden of nu Louwes zelf de leiding daarin zal nemen.
Kennelijk staat de wet toe dat een vraag om herziening in feite eindeloos herhaald kan worden. En telkens wordt het rechtscollege dan weer gedwongen om er naar te kijken
Wat de deH c.s. echter niet inzien is dat ze zich volkomen belachelijk maken met het steeds maar herhalen van dezelfde vragen zonder er ook maar iets nieuws aan toe te voegen.
Wanneer zien ze nu eindelijk eens het licht, of is het toch waar dat er andere (financiële) oogmerken aan ten grondslag liggen?
Als je de overeenkomst tussen deH en zijn geldschieter leest, kom je haast wel tot deze conclusie.
Ben benieuwd waar de ammunitie blijft die deH in het vooruitzicht heeft gesteld.
@HanSS
Je kunt wel doorgaan met je misselijk makende teksten. Het bevestigt alleen maar telkens weer je onbeduidendheid.
18 March 2008 at 14:52
@ Hanss,
Volgens jou zit de Hoge Raad met ‘zijn’ kop in de kont van Demmink maar wanneer trek jij nou eens je kop uit je eigen kont???
Al zou de herziening zijn toegewezen, de feiten veranderen niet meer hoor!
Geplaatst door: Ada | dinsdag 18 maart 2008 om 14:34
Jammmer genoeg ben ik niet zo lenig om mijn eigen kop in mijn kont te steken, anders zou ik er zeker een circusact van maken, maar blijf jij jouw siem maar trouw want:
beven is het meervoud van laf
beffen is het meervoud van klef
Tot ziens op DMZ.com en geef me nu eindelijk een ban nu het nog kan.
18 March 2008 at 14:53
Aan de Contra’s:
Gefeliciteerd ! Hebben jullie toch gelijk gekregen. De Hoge Raad heeft gesproken in al haar wijsheid. Voor 99% ben ik het zelfs eens met de uitspraak. Die éne procent houd ik nog tegoed maar is een probleem dat om een oplossing vraagt.
Mijn lijfspreuk is echter: er zijn geen problemen, slechts uitdagingen. Tot binnenkort..
18 March 2008 at 14:55
Godkanonnen Hanss, wat ben jij een slechte verliezer! En ik bepaal zelf het banbeleid. Zoals jij je nu laat zien, zal menigeen meewarig om moeten grijnzen.
18 March 2008 at 15:06
Ik heb niet verloren: de rechtsstaat der Nederlanden is de grote verliezer.
Het is nu ieder voor zich…net als in het wilde westen.
18 March 2008 at 15:07
@TOCH?!
dinsdag 18 maart 2008 14:39
Elsevier Gerlof Leistra
Maakt Louwes zelfde fout als Maurice de Hond?
Het verbaast mij niet dat de Hoge Raad het verzoek tot herziening van de Deventer Moordzaak heeft afgewezen. Volgens het hoogste rechtscollege is er geen sprake van een ‘novum’. Dat is de juridische term voor een nieuw feit dat mogelijk tot vrijspraak zou hebben geleid als de raadsheren van het veroordelende Hof daarvan hadden geweten.
Chaotisch
Na een chaotische rechtsgang veroordeelde het Hof in Den Bosch de fiscalist Ernest Louwes in 2004 tot twaalf jaar gevangenisstraf voor de in 1999 gepleegde moord op de vermogende weduwe Wittenberg in Deventer.
Gealarmeerd door de aperte gerechtelijke dwaling in de Schiedammer Parkzaak, stortte Maurice de Hond zich enkele jaren geleden met een aantal fanatieke volgelingen op deze zaak. Van het bewijs klopte niets, oordeelde De Hond. Louwes was onschuldig! De Hond wist zeker wie het wèl gedaan had: de klusjesman, Michael de Jong.
Smaad
Vervolgens startte De Hond een lastercampagne die zijn weerga in de Nederlandse rechtsgeschiedenis niet kent. Zelfs een veroordeling van de rechter wegens smaad lijkt De Hond niet te stoppen.
Geert-Jan Knoops, de slimme advocaat van Louwes, overstelpte het hoogste rechtscollege in het kader van zijn herzieningsverzoek met ‘een veelheid van rapporten en stukken’. Daar zat volgens de Hoge Raad echter geen enkel rapport bij van een deskundige die terugkomt op bevindingen die tot de bewezenverklaring in de zaak hebben geleid.
Fout
Voorafgaand aan de uitspraak kondigde De Hond in een e-mail al aan dat Louwes bij een negatieve beslissing, civiele zaken zal beginnen tegen Michael de Jong. Je zou zeggen dat Louwes niet dezelfde fout moet maken als De Hond. Zonder bewijs riskeert ook hij een veroordeling wegens smaad. En terecht.
Vlak na de moord was ik op bezoek bij de politie in Deventer. Die noemde het intern ‘de zaak van het Oude en Nieuwe Testament’. De recherche was er van overtuigd dat Louwes als zaakwaarnemer van de weduwe een financieel motief had voor de moord. Dat heeft Justitie echter nooit hard kunnen maken. Maar het is de vraag of er wel goed is gekeken.
Testament
Een betrouwbare bron die het dossier goed kent, meldt dat er in de periode voorafgaand aan de moord, door wijzigingen in het testament mogelijk dingen zijn gebeurd ‘die het daglicht niet kunnen verdragen’. Het zou daarbij gaan om fraude voor een bedrag van toen bijna een miljoen gulden.
Als dat klopt, was die omschrijving van de recherche destijds de spijker op zijn kop: de zaak van het Oude en Nieuwe Testament.
18 March 2008 at 15:13
… goed zo Siem, en daar komt dan nog bij dat Louwes hoogstwaarschijnlijk een
relatie had met de weduwe. Dus hij was chantabel. En als men dan nog een beetje driftig is dan slaan de stoppen door.
18 March 2008 at 15:18
Het is nu ieder voor zich…net als in het wilde westen.
Geplaatst door: hanss | dinsdag 18 maart 2008 om 15:06
Gewoon aan het werk gaan HanSS, dat is ‘t beste…..
18 March 2008 at 15:42
Zoals jij je nu laat zien, zal menigeen meewarig om moeten grijnzen.
Geplaatst door: Ada | dinsdag 18 maart 2008 om 14:55
Alleen nu?
18 March 2008 at 15:43
Gewoon aan het werk gaan HanSS, dat is ‘t beste…..
Geplaatst door: Thomas | dinsdag 18 maart 2008 om 15:18
Zou hij weten wat dat is?
18 March 2008 at 15:48
Zou hij weten wat dat is?
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 18 maart 2008 om 15:43
Ongetwijfeld weet ie dat niet.
En maar schelden op de rechtsstaat. Maar wel vreten uit de ruif
van diezelfde rechtsstaat……
18 March 2008 at 15:52
„Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout isâ€, zei Louwes. „Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik.â€
Zou hij ook een gespleten persoonlijkheid hebben. Dan lijkt hij toch wel een beetje op Paul A.
18 March 2008 at 15:57
@ Siem 15.07 uur…
18 March 2008 at 15:59
„Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout isâ€, zei Louwes. „Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik.â€
Hij vergeet te vermelden dat de weduwe ook wist wie de moordenaar is. Alleen kan zij niet meer navertellen dat het Louwes is.
Makkelijk lullen zo.
18 March 2008 at 16:04
Een betrouwbare bron die het dossier goed kent, meldt dat er in de periode voorafgaand aan de moord, door wijzigingen in het testament mogelijk dingen zijn gebeurd ‘die het daglicht niet kunnen verdragen’. Het zou daarbij gaan om fraude voor een bedrag van toen bijna een miljoen gulden.
Als dat klopt, was die omschrijving van de recherche destijds de spijker op zijn kop: de zaak van het Oude en Nieuwe Testament.
Geplaatst door: Siem | dinsdag 18 maart 2008 om 15:07
Dit is een deel uit de tekst van Gerlof Leistra in Elsevier van 18 maart 2008.
Dit vraagt toch wel weer om verduidelijking.
Siem, enig idee?
18 March 2008 at 16:04
Inderdaad misschien heeft hij zich verkeerd uitgedrukt en moet het zijn.
„Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout isâ€, zei Louwes. „Dat zijn de weduwe Wittenberg en ik.â€
18 March 2008 at 16:32
Ondertussen zal Louwes op een zestal onderwerpen civiele zaken opstarten om o.a. via voorlopige getuigenverhoren aan te tonen hoe allerlei betrokkenen door slecht onderzoek, bewuste misleiding, en verklaringen afleggen in strijd met de waarheid, Louwes ernstig schade hebben berokkend.
Dat gaat ongetwijfeld behoorlijk veel tijd kosten, maar dat kan niet anders.
Daarbij zal Mr. Plasman een actieve rol vervullen.
Hieraan zie je ook duidelijk wiens belangen werkelijk behartigt worden.
18 March 2008 at 16:33
Ik lijk wel Ruud H. als ik links aan de rand kijk.
18 March 2008 at 16:37
de Hond:
“Ondertussen zal Louwes op een zestal onderwerpen civiele zaken opstarten om o.a. via voorlopige getuigenverhoren aan te tonen hoe allerlei betrokkenen door slecht onderzoek, bewuste misleiding, en verklaringen afleggen in strijd met de waarheid, Louwes ernstig schade hebben berokkend.
Dat gaat ongetwijfeld behoorlijk veel tijd kosten, maar dat kan niet anders.
Daarbij zal Mr. Plasman een actieve rol vervullen.”
Louwes moet nu terug gaan betalen, hij gaat z.g. civiele procedures opstarten, maar de eventuele revenuen gaan naar Maurice de H., vandaar de bemoeienis van Plasman…..
Mislukt het, blijft de sluwe de Hond buiten schot en lijdt Louwes nog meer gezichtsverlies!
Ik raad M&M nogmaals aan een zaak tegen Louwes te starten ivm de afbrand operatie “mes in het graf” en een zaak aanhangig te maken tegen SCHOLTEN en HUIS IN’T VELD om er achter te komen wie van de 2 heeft gelogen.
18 March 2008 at 16:38
@UIT BESLISSING
13.1.4. De Hoge Raad tekent daarbij nog het volgende aan.
(a) Met betrekking tot de mogelijkheid dat het DNA bij een zakelijk contact is overgedragen, heeft de aanvrager in de onderhavige herzieningsprocedure aangevoerd dat hij – ook destijds – een medicijn gebruikte tegen hooikoorts en dat hij als gevolg van de bijwerkingen van dit medicijn regelmatig last had van een bloedneus. Weliswaar heeft de aanvrager gewezen op die bijwerking maar hij heeft niet gesteld dat hij tijdens een ontmoeting met [het slachtoffer] daadwerkelijk een bloedneus heeft gekregen en heeft geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op haar blouse terecht zijn gekomen. Maar ook indien wordt uitgegaan van de juistheid van de stelling dat het DNA van de aanvrager bij een zakelijk contact – al dan niet als gevolg van een bloedneus – is overgebracht, dan nog blijft onopgehelderd hoe het bloed respectievelijk ander celmateriaal van de aanvrager terecht is kunnen komen op de achterzijde van de kraag van de blouse van [het slachtoffer] (bloedspoor #10) en op de achterzijde van de revers (spoor #18).
(b) Een dergelijke kanttekening kan ook worden geplaatst bij de suggestie dat het DNA van de aanvrager door contaminatie op de blouse terecht is gekomen. Want ook indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen. In de aanvrage wordt immers geen enkel voorwerp genoemd waarop zich bloed van de aanvrager bevond hetwelk nadien als gevolg van onoordeelkundig handelen op de blouse van [het slachtoffer] zou zijn terechtgekomen, bijvoorbeeld doordat het (bebloede) voorwerp in rechtstreeks contact is gebracht met de blouse.
- Volgens mij echte Beta ‘s daar
Quote: Weliswaar heeft de aanvrager gewezen op die bijwerking maar hij heeft niet gesteld dat hij tijdens een ontmoeting met [het slachtoffer] daadwerkelijk een bloedneus heeft gekregen en heeft geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op haar blouse terecht zijn gekomen.
- Slecht geheugen? Sterker, Louwes stelde dat hij zich nooit schuldig zou maken aan een dergelijke onbeleefdheid.
Quote: Maar ook indien wordt uitgegaan van de juistheid van de stelling dat het DNA van de aanvrager bij een zakelijk contact – al dan niet als gevolg van een bloedneus – is overgebracht, dan nog blijft onopgehelderd hoe het bloed respectievelijk ander celmateriaal van de aanvrager terecht is kunnen komen op de achterzijde van de kraag van de blouse van [het slachtoffer] (bloedspoor #10) en op de achterzijde van de revers (spoor #18).
- Heh,heh. Juist #10 werd angstvallig door de H. en aanhang telkenmale bewust uit de rapportages gehouden.
Leermoment: Juist datgene dat angstvallig wordt verzwegen valt het meeste op en verdient extra aandacht
18 March 2008 at 16:55
Siem 16:38
Heel juist. En wat te denken van de volgende passage:
“Voorts heeft de aanvrager destijds verklaard dat hij op de dag van het misdrijf omstreeks 19.15 uur met zijn auto is vertrokken uit Utrecht (Jaarbeurshal) en via de A28, afslag ’t Harde en Dronten naar zijn woning in Lelystad is gereden, en dat hij daar omstreeks 21.00 uur is aangekomen. Met betrekking tot de verklaring van de aanvrager dat hij omstreeks 21.00 uur is thuisgekomen, heeft het hof geoordeeld dat die verklaring onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Opmerking verdient dat noch in de aanvrage noch in de aanvullende herzieningsverzoeken de juistheid van dit oordeel is betwist.”
Vooral de laatste zin is illustratief voor het niet benoemen van feiten
door deH c.s., die hen niet welgevallig zijn.
18 March 2008 at 16:55
Siem | dinsdag 18 maart 2008 om 15:07
Citeert Gerlof:
===
Een betrouwbare bron die het dossier goed kent, meldt dat er in de periode voorafgaand aan de moord, door wijzigingen in het testament mogelijk dingen zijn gebeurd ‘die het daglicht niet kunnen verdragen’. Het zou daarbij gaan om fraude voor een bedrag van toen bijna een miljoen gulden.
/===
Vaag kletsverhaal. Feiten, daar gaat het om. Wie is trouwens die ‘betrouwbare’ bron?
Als dat klopt, was die omschrijving van de recherche destijds de spijker op zijn kop: de zaak van het Oude en Nieuwe Testament.
18 March 2008 at 17:12
@Thomas 16.55
Quote: Met betrekking tot de verklaring van de aanvrager dat hij omstreeks 21.00 uur is thuisgekomen, heeft het hof geoordeeld dat die verklaring onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Opmerking verdient dat noch in de aanvrage noch in de aanvullende herzieningsverzoeken de juistheid van dit oordeel is betwist.”
Vooral de laatste zin is illustratief voor het niet benoemen van feiten
door deH c.s., die hen niet welgevallig zijn.
- Die niet-betwisting zal gelegen zijn in het gegeven dat bij betwisting en toewijzing herziening, beiden opnieuw zouden zijn gehoord.
Inbrenging = toetsingsrisico.
18 March 2008 at 17:16
@MICHAEL LIVE!
Vanavond in Pauw en Witteman zitten de H. en van Koppen aan tafel. Met Michael zal er een directe verbinding zijn.
Die heeft niets-nada te verbergen en stapt eindelijk uit zijn opgelegde kluizenaarsschap. Klasse!
18 March 2008 at 17:22
Met betrekking tot de verklaring van de aanvrager dat hij omstreeks 21.00 uur is thuisgekomen, heeft het hof geoordeeld dat die verklaring onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Opmerking verdient dat noch in de aanvrage noch in de aanvullende herzieningsverzoeken de juistheid van dit oordeel is betwist.”
Vooral de laatste zin is illustratief voor het niet benoemen van feiten
door deH c.s., die hen niet welgevallig zijn.
Geplaatst door: Thomas | dinsdag 18 maart 2008 om 16:55
Ook dit hebben we hier meermaals vermeld en heeft dit tot lange zinloze discussies met het Louweskamp (hoofdzakelijk Andre) geleid.
18 March 2008 at 17:30
@Siem | dinsdag 18 maart 2008 om 17:16
de Hond schuift dus weer aan bij zijn huisomroep.
Komt die **************** ook nog een liedje voor hem zingen?
(***=Aangepast door Ada)
18 March 2008 at 17:34
@Ben 17.30
Grof Ben, ongenuanceerd grof.
Men kent daar de pappenheimers heus wel. Zal je nog verbazen.
One song dusn ‘t make the composition and eather not de music
18 March 2008 at 17:44
@Siem | dinsdag 18 maart 2008 om 17:34
Grof wel, ongenuanceerd vind ik niet, Witteman heeft eens een flauwe poging tot nuancering gedaan, maar je eigen pseudo rooie nest bevuilen mag natuurlijk niet, Maurice is toch “een van ons”….
En wat betreft mevrouw de Breij…walgelijk wijf!
18 March 2008 at 18:04
Siem | dinsdag 18 maart 2008 om 17:16
===
Vanavond in Pauw en Witteman zitten de H. en van Koppen aan tafel. Met Michael zal er een directe verbinding zijn.
Die heeft niets-nada te verbergen en stapt eindelijk uit zijn opgelegde kluizenaarsschap. Klasse!
/===
Ben je niet teleurgesteld, Siem, dat de Hoge Raad onjuiste feiten van het OM overneemt, die in tegenspraak zijn met de door jou boven water gehaalde telefoongegevens? Zie blog van De Hond:
http://maurice.nl/index.php?itemid=605
Toch wel teleurstellend, dat zelfs de Hoge Raad niet geïnteresseerd blijkt in waarheid en feiten.
18 March 2008 at 18:06
Ben | dinsdag 18 maart 2008 om 17:30
===
Komt die ************* ook nog een liedje voor hem zingen?
/===
Onbeschoft tuig.
18 March 2008 at 18:11
Rudolf Paul, heb je dit uit je duim gezogen?
Rudolf Paul schreef afgelopen zaterdag onderstaand bericht op het W.D. forum.
RP: “Jaren geleden overkwam mij het volgende. In een buurtpostkantoortje vlak bij m’n huis werd ik aangesproken door een jonge man. Hij had blond haar en sprak met een licht Gronings accent. Hij sprak verward en heel zenuwachtig over schuld en verdenking en zonde van een jong leven, ik kon er geen touw aan vast knopen en zorgde dat ik hem afschudde. Thuis hield het me een poosje bezig en ik dacht plotseling aan de moord op een jonge vrouw in de Nieuwe Boteringestraat kort daarvoor, op een paar honderd meter van m’n huis. Ze behoorde tot een religieuse sekte. Ik schreef een briefje naar de politie waarin ik beschreef wat ik had meegemaakt. Na ongeveer een week werd ik opgebeld door de politie en ik sprak af dat ik onmiddellijk naar het bureau zou komen. Twee agenten lieten me in een kamertje een map zien met ongeveer 20 of 30 foto’s van jonge kerels, allen met donker haar en de meesten met een buitenlands uiterlijk. Of ik iemand had herkend, werd me gevraagd toen ik map had doorgebladerd. Nee zei ik, de man die ik had gezien had blond haar en was beslist geen buitenlander. De agenten waren niet langer geinteresseeerd. Een van de agenten vertelde me dat ze al een verdachte hadden en dat een foto van die man in de map zat. De moord is zo ver ik weet nooit opgelost.”
18 March 2008 at 18:29
@Ruud Harmsen 18.04
Quote: /===
Ben je niet teleurgesteld, Siem, dat de Hoge Raad onjuiste feiten van het OM overneemt, die in tegenspraak zijn met de door jou boven water gehaalde telefoongegevens?
- Zoals ik al eerder liet weten: Nee, Ruud.
Meike verklaarde rond of om 20.00 uur zich bij de soos vervoegd te hebben.
Ik persoonlijk kan mij inmiddels heel goed voorstellen dat daar een variabel in zit zoveel jaren na dato.
Daarbij wees ze er zelf al in 1999 op dat de eerdere verklaring, donderdagavond de 23ste samen thuis, niet klopte. Zonder dat anderen daarachter waren gekomen, zonder pressie, volstrekt vrijwillig dus.
In november 1999 heeft Meike dat gegeven wederom met de Deventer-politie besproken.
Sterker: Toen Michael en Meike in januari 2006 de bombarie van de H. middels het NOS-journaal vernamen, hebben zij opnieuw contact opgenomen met de Deventer-politie waarbij ze verwezen naar eerdere verklaringen en de correctie daarvan al in 1999.
Maar goed, ook die gegevens verzwijgt het doorgeslagen Louweskamp.
18 March 2008 at 18:32
@Ruud Harmsen | dinsdag 18 maart 2008 om 18:06
Dit keer geen antisemitisme, hondelikker?
18 March 2008 at 18:46
Uiteraard een teleurstellende uitspraak van de HR voor Louwes en zijn gezin.
De reacties hier spreken voor zich, respectloos en ronduit onbeschoft.
Ik had nog een beetje hoop op enige nuance, maar de haat is groot.
Het is niet anders.
18 March 2008 at 18:59
Pim misschien onstaat dit door de onterechte beschuldigingen en haat van het Louweskamp aan het adres van MdJ. En die heeft niemand vermoord.
18 March 2008 at 19:01
Trouwens ik vind daarbij het onbeschofte en respectloze op de site van goeroe Maurice richting OM en Nederlandse staat heftiger. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.
18 March 2008 at 19:01
Pim, ik ben het eigenlijk wel met je eens.
Het kan best respectvoller, maar dit geldt natuurlijk ook voor de 100% gelovigen die kreten doen zoals vrijmetselarij, misdadigers en stuk stront enz.
Misschien dat jij de andere kant wat respect bij kan brengen, dan probeer ik het hier wel.
18 March 2008 at 19:03
Mia zeg nooit meer dat wij niet op een lijn zitten :>)
18 March 2008 at 19:04
@ Pim…
Alhoewel ik hier ook graag wat meer inhoudelijke reakties had willen zien na de uitspraak, gaat het er bij Maurice niet echt anders aan toe. Alleen richt men zich daar op die ‘vermaledijde’ Hoge Raad, die het bestond om het herzieningsverzoek af te wijzen (zie de ongenuanceerde reakties van Hanss, Ria, Antonius, Irene en nog een handje meer) en worden hier de zojuistgenoemde posters afgefikt. Op beide sites wordt dus op de boodschapper gespeeld, een inmiddels bekend fenomeen binnen het DMZ verhaal. Vind het alleen een beetje schijnheilig van je dat je je nu hier opstelt als de zuchtende wijze man, jij hebt m.n. de laatste tijd ook flink wat olie op het vuur gegooid.
18 March 2008 at 19:19
Louwes in de bocht.
quote:
„Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout isâ€, zei Louwes. „Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik.â€
/quote
Twee mensen.
Dag Maurice; dag André, Ingrid, deskundigen allemaal;
dag Hanss, Ria, gelovigen allemaal,
dag ******, ****** , ****** dag overige familie en vrienden allemaal;
dag Jetty ook en Joop en Pim en dag alle andere aanhangers en steunbetuigers;
hartelijk dank voor jullie niet op wetenschap gegronde steun – en vergeet niet te bedenken dat de Hoge Raad dus eigenlijk ook niets te verwijten valt noch het OM.
18 March 2008 at 19:23
De afwijzing van het herzieningsverzoek is juist; er is geen andere dader dan dhr. Louwes.
Het is wel zuur voor dhr. Louwes dat hij vier jaar geleden is veroordeeld, maar een andere uitspraak was niet mogelijk; welk figuur gaat van Utrecht naar Lelystad via ‘t Harde rijden?; dan maak zo’n persoon zich pas echt verdacht.
Wie de situatie bij ‘t Harde kent weet dat uitval van een zendmast altijd wordt gecompenseerd door een andere mast in of Elburg of Epe en dus NOOIT in Deventer!!!!!!
Stop met verder procederen en ga wat van je leven maken, hr. Louwes!!!
18 March 2008 at 19:23
Je kaatst het balletje gewoon weer terug Ada. Vooral geen verantwoordelijkheid nemen.
Ach, het is jouw dag he….
Ik begrijp heus de boosheid wel van eenieder die vindt dat MdJ en vriendin onrecht is aangedaan. En ik weet ook wel hoe ongenuanceerd sommige Louwesaanhangers reageren.
Je moest eens weten hoeveel PB-tjes ik al daaraan besteed heb.
Probeer je eens in te leven in het gezin van Louwes na vandaag. De zoveelste dreun. Hoeveel kan een mens hebben? En dat al vanaf ’99.
In die optiek vind ik de postings walgelijk, eigenlijk lijkenpikkerij.
En dat ik zelf niet altijd genuanceerd reageer, ok, het is ook voor mij wel eens moeilijk me te beheersen.
18 March 2008 at 19:29
@ allen,
ik zie die civiele procedures trouwens wel zitten.
Kan De Jong Louwes gratis flink te grazen nemen, Louwes zich evenzeer in de nesten werken als De Hond heeft gedaan;
en kan trouwens ook duidelijk worden dat er niks aan de hand is met de schrijfproeven, en alle andere bullshit die door Maurice & Co. is verzonnen.
Laat maar gewoon in het eigen zwaard vallen.
Mar goed; ik zei volgens mij anderhalf jaar geleden al dat er een nieuw dossier De Werd in de maak is.
Beschuldigingen van meineed, corruptie, onterechte afwijzingen van wrakingsverzoeken, onderzoeken naar dwarsverbanden tussen veroordelende instanties – we kunnen voorlopig onze lol nog niet op.
18 March 2008 at 19:35
Quote: Calis
Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout isâ€, zei Louwes. „Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik.â€
/quote
Twee mensen.
Dag Maurice; dag André, Ingrid, deskundigen allemaal;
dag Hanss, Ria, gelovigen allemaal,
dag ******, ****** , ****** dag overige familie en vrienden allemaal;
dag Jetty ook en Joop en Pim en dag alle andere aanhangers en steunbetuigers;
hartelijk dank voor jullie niet op wetenschap gegronde steun – en vergeet niet te bedenken dat de Hoge Raad dus eigenlijk ook niets te verwijten valt noch het OM.
Jan, van jou had ik zo’n reactie niet verwacht. Je laat je meeslepen met de euforisten.
Ik denk dat er voor Louwes nu de weg via civiele procedures open ligt, om mensen onder ede te horen. En ga me nu niet vertellen dat niet zal worden toegestaan..
Ik vind de bovenstaande reacties absoluut beneden peil. Van de tegenstanders heb ik de laatste tijd vaak gelezen, dat ze hoopten dat de herziening toegewezen zou worden, omdat dan de waarheid absoluut boven zou komen. Wordt wakker……
18 March 2008 at 20:38
@Pim 18.46
Quote: Uiteraard een teleurstellende uitspraak van de HR voor Louwes en zijn gezin.
De reacties hier spreken voor zich, respectloos en ronduit onbeschoft.
Ik had nog een beetje hoop op enige nuance, maar de haat is groot.
Het is niet anders.
- Pim. Emotriggers, niet feitelijk reagerend, dat is wat je doet.
Louwes kan moeilijk zeggen dat ie blij is met de uitspraak…, zijn fluisterar in beeld gevolgd? Gettteget.
Een en ander qua reacties heeft uiteraard niets met haat, wel alles met feiten te maken. Maar omkering van zaken schijnt al sinds jaar en dag de enige verdediging te zijn voor de H. plus ongenuanceerde aanhangers.
En, hoe ziet het contractje er tussen Louwes en de H. uit? D;
18 March 2008 at 21:04
Voor het eerst op tv: de klusjesman. Jarenlang in de publiciteit neergezet als moordenaar in de Deventer moordzaak.
Maar volgens de Hoge Raad heeft klusjesman Michael de Jong niets met de Deventer moordzaak te maken. De Jong vertelt hoe hij die tijd heeft ervaren en hoe zijn leven instortte.
Nova, 22:15 Nederland 2
———————————-
Ik mag hopen dat Louwes niet zo dom is om een civiele procedure tegen MdJ te beginnen.
Maar een verhoor onder ede van Eikelenboom om hem met al zijn huidige kennis te vragen:
a. Of hij vindt dat de mishandelde blouse als bewijsmiddel gebruikt had mogen worden, en
b. Of hij nog steeds achter zijn daderspoortheorie staat,
zie ik wel zitten.
Wishful thinking waarschijnlijk.
18 March 2008 at 21:27
@Peter Schalk 21.04
DE Peter Schalk?
18 March 2008 at 21:31
@Peter Schalk | dinsdag 18 maart 2008 om 21:04
Naief te denken dat Louwes zelf iets in te brengen heeft.
Dat bepalen de Hond en Plasman!
18 March 2008 at 21:42
@GEPLUKT VAN DE DE H. SUPPORT
Ada Halach 18 mrt ’08 20:51
(is Ada Ipenburg die mails bij ‘Undercoffie’ liet publiceren) schreef:
Quote: Zojuist Ernest Louwes in het Nos Journaal de pers te woord zien staan.
Verdriet bij mij over de zoveelste dreun die hij en zijn gezin te verwerken hebben gekregen, maar tegelijkertijd ook vreugde om een man te zien die niet gebroken blijkt maar sterk, en vastberaden is de waarheid boven tafel te krijgen.
- Zijn overduidelijke souffleur met brilletje daarnaast en ingehoudenheid blijkbaar gemist. En geen enkele empathie voor het slachtoffer en nabestaanden. Paint een foto, voor complimentjes op de DMZ. com.
Quote: Mooi was ook om Ernest te horen zeggen dat hij er niet alleen voor staat, maar zich gesteund weet door een groep mensen in zijn strijd tegen het onrecht dat de Staat hem aandoet.
- En nu nog de vraag naar het wurgcontract dat ie daartoe heeft moeten tekenen met de financier van de H.
De steunerds negeren het exclusieve (bloed)DNA op de kraag van de blouse en het exclusieve materiaal onder de linker en rechternagels van een moordslachtoffer.
Maar, mevrouw Ipenburg, zoals u ooit hier in de middernachtelijke uren postte: U kan zich iedere moord goed voorstellen gezien uw opvoeding en broertjesreactie kill, kill, kill. Sterker nog de eventuele moord op ondergetekende, vanwege kritische reacties, daar kon u zich tijdens die posting ook geweldig goed in inleven.
Duhhhhhhhh. En daar moet Louwes het dan mee doen, met dat soort idioten.
18 March 2008 at 21:47
@ Peter Schalk | dinsdag 18 maart 2008 om 21:04
inderdaad lijkt mij dat wishful thinking van jou.
Niet in de laatste plaats de stille hoop dat die vragen van jou in negatieve zin beantwoord zouden worden door Eikelenboom.
18 March 2008 at 21:52
@Jan Calis 21.47
Blijkbaar heeft Peter Schalk de text H.R nog niet tot zich genomen, qua deskundigen en rapportages.
Indien wel gedaan dan is posting 21.04 geen farce, maar slechts domheid.
18 March 2008 at 21:52
@ Siem Leugenaar 21:42
Het materiaal onder de linker en rechternagels van het moordslachtoffer was niet “exclusief” (zoals jij heel goed weet).
En heb je al iets inhoudelijks ter weerlegging van het Handschoenduimvingerlijntjesrapport?
18 March 2008 at 21:55
Op het weblog van Maurice suggereert ABC dat zowel Maurice als Michael bij P&W aan tafel schuiven. Klopt dat?? Kunnen ze beter geen wijn neerzetten!
18 March 2008 at 21:58
@ Mia…
Rudolf Paul stuurde mij een PB met het volgende bericht:
Hoi Ada,
mia vroeg op jouw site of ik dat verhaal over de moord op een vrouw die bij een religieuze sekte hoorde (Nieuwe Boteringestraat 31 Groningen) en mijn contact daarover met de pliesie door mij verzonnen was. Zou je haar namens mij willen antwoorden (ik kan dat zelf niet op jouw site) dat het verhaal niet uit mijn duim gezogen is? Ik probeer er achter te komen of die moord ooit is opgelost maar dat lukt me niet via Google.
Groet,
Rudolf Paul
Dus bij deze doorgegeven.
18 March 2008 at 22:04
@Peter Schalk 21.52
Quote: @ Siem Leugenaar 21:42
Het materiaal onder de linker en rechternagels van het moordslachtoffer was niet “exclusief” (zoals jij heel goed weet).
- Petertje. De naam is Siem, de achternaam niet Leugenaar. Dus dat is al je eerste hysterische zwaktebod.
Quote, herhaling: Het materiaal onder de linker en rechternagels van het moordslachtoffer was niet “exclusief” (zoals jij heel goed weet).
- Het materiaal onder de nagels is gekoppeld, net zoals het DNA op de blouse aan slechts het slachtoffer en Ernest Louwes.
Dat er een marge van slechts 2 tot 3%, binnen de West-Europese bevolking is genomen qua het exclusieve Louwesmateriaal onder de nagels, doet nagenoeg niets af aan de constatering.
En, Peter Schalk, vergeten dat er geen enkele overeenkomst is qua DNA tussen Ernest Louwes en Michael de Jong?
Ik zie uit naar je onderbouwde tegenargumenten
18 March 2008 at 22:07
@ Pim…
Je zei:
“Je kaatst het balletje gewoon weer terug Ada. Vooral geen verantwoordelijkheid nemen.
Ach, het is jouw dag he…. ”
Ach Pim, je moet maar denken wat je wilt. Ik vind iedereen oud genoeg om zelf verantwoording te dragen voor zijn of haar postings en feitelijk zijn de postings hier niet ongenuanceerder dan elders. Ik heb gemodereerd, heb echt te ver gaande zaken verwijderd of vervangen door ***jes.
En wat betreft ‘mijn dag’, als je bedoelt dat ik al dacht dat de herziening afgewezen zou worden heb je gelijk. Maar geen champagne of slingers hier, in deze zaak zijn alleen verliezers. De grootste verliezer ligt al ruim 8 jaar begraven.
18 March 2008 at 22:08
@Ada 21.55
Had het hier al eerder geplant. Nee, klopt ook al niet.
De H. zit met van Koppen aan de tafel en er is een liveverbinding met Michael en volgens mij ook met Vlug.
18 March 2008 at 22:29
Zojuist in Nova, een interview met Michael de Jong. Zag er goed uit, vreselijke inhoud dat wel. Ben benieuwd (als dat het goede woord is) naar de looney reakties die zo dadelijk ongetwijfeld bij Maurice zullen verschijnen…
18 March 2008 at 22:41
@NOVA
Gezien.
De werkelijke waarheid, een open mens. Om stil van te worden…
23.00 Pauw en Witteman.
18 March 2008 at 22:44
Quote site de H.:
http://www.stand.nl/index.php :
“De Hoge Raad heeft terecht besloten dat de Deventer moordzaak gesloten blijft”
3782 stemmen
73% oneens!
Als Hanss en Ria nu eens een paar dagen verstoken zouden zijn van een computer met internetverbinding zou het percentage nog maar 3 % zijn schatten wij hier
…
18 March 2008 at 22:47
Nova : Dat was schrikken voor de Louwesians , een keurige jongeman die Michael .. helemaal geen enge man in een steegje met messen en dodelijke deense doggen !
18 March 2008 at 22:49
@ Siem/Ada,
nou we zullen het zo zien, maar teletekst geeft als info dat De Jong ook bij P&W zit (en niet Van Koppen).
Maar als je er even over nadenkt …………
Het kan maar beter zo zijn als Siem zegt en dat zal ook wel.
(Dit moet je uiteraard niet generaliseren Siem! Ik ben het bv. oneens met hoe je tegen ‘de andere Ada’ tekeergaat. Met haar ook, maar dat is wat anders.)
18 March 2008 at 22:53
Hier een leuke reactie van Dirk op de MdH weblog
Voor alle duidelijkheid:
“Er zijn twee mensen die het weten en dat is de weduwe Mevr. Wittenberg en IK”.
En IK ben ONSCHULDIG.
En zo is het.
Vragen…géén vragen
Kan ik hieruit opmaken dat Mevr. Wittenberg de schuldige is?
18 March 2008 at 22:59
@Jan Calis 22.49
Klopt niet, ga je zo zien.
18 March 2008 at 23:00
N.B.
Jan Calis:
Live en indirect live.
18 March 2008 at 23:16
Ehmmm, ik zie geen enge man, jullie??
18 March 2008 at 23:34
Dit gaat nog wel een staartje krijgen…
Bij nader inzien heeft de HR een fantastische uitspraak gedaan.
18 March 2008 at 23:37
Ada, “Maar geen champagne of slingers hier, in deze zaak zijn alleen verliezers.”
Ja, dat straalt je weblogje echt uit vandaag…. jammer dat jij er pas mee komt als reactie op mijn post.
18 March 2008 at 23:43
pim | dinsdag 18 maart 2008 om 23:34
Helemaal zelf verzonnen Pim, of maken je baasjes je weer blij met een dooie mus?
18 March 2008 at 23:50
Pim diversen:
Nog steeds geen tegenargumenten.
Slechte loser(s).
18 March 2008 at 23:51
Ik heb de uitzendingen van Nova en P en W gezien.
Heel treffend vond ik de zichbare moeite die MdJ met de confrontatie met zijn kwelgeest bij P en W had. Hij kwam daardoor minder goed over als bij Nova.
Het lijkt mij duidelijk dat hier een man stond wiens leven vergald is door MdH en consorten. Je zal maar onschuldig zijn en via een volksgericht uitgevoerd door een BNer neergehaald worden.
18 March 2008 at 23:52
@ Pim…
Ik hoor vaak ‘je moet niet alles willen uitleggen’. Maar ik ben ik en ik voel me rot onder jouw kritiek (Joost mag weten waarom maar okee). Toen de uitspraak kwam was mijn jongste thuis uit school om te eten. Tussen de bammetjes jam en de beker melk, het appeltje en het snoepje door heb ik kans gezien e.e.a. te plaatsen. Daarna het kereltje weer naar school gebracht. Tot ongeveer 15 uur had ik iets meer tijd om het log bij te houden. Daarna manneke weer uit school gehaald, boodschapjes gedaan (want ja, ook ‘s avonds willen mijn kids lekker eten), vervolgens thuis druk, druk, druk. Middelste zoon moest huiswerk maken op comp dus kon er pas na het avondeten (jaja, Ada kookt zelfs) weer even op. Rond half 8 vertrokken om Paasstukjes te maken ‘want dat had ik 2 maanden terug al beloofd toen ik nog niet wist dat de uitspraak precies op deze 18de maart zou komen. Rond 10 uur pas weer thuis, want er waren niet zoveel mensen en ook de eenzamen uit Ada’s flat krijgen zo’n stukje huisvlijt. (De echte Christenen waren overigens na het vervaardigen van hun eigen Paasstuk direct en resoluut afgetaaid, hun taak zat erop.)
Nu jij weer!
18 March 2008 at 23:58
@ Siem 22:04
[quote]
Dat er een marge van slechts 2 tot 3%, binnen de West-Europese bevolking is genomen qua het exclusieve Louwesmateriaal onder de nagels, doet nagenoeg niets af aan de constatering.
En, Peter Schalk, vergeten dat er geen enkele overeenkomst is qua DNA tussen Ernest Louwes en Michael de Jong?
[/quote]
Om te beginnen betreft het niet 2 à 3% van de mannelijke West-Europese bevolking, maar 3 à 4%. Dit betekent dat er alleen in Nederland al tienduizenden mannen zijn van wie het DNA-materiaal onder de nagels afkomstig kan zijn. Om over Duitsland nog maar te zwijgen. Als het werkelijk gaat om waarheidsvinding, doet dat zeker af aan jouw constatering. En staat überhaupt vast dat dit materiaal
van de dader afkomstig is? Nee dus.
Dat er geen enkele overeenkomst is qua DNA tussen Ernest Louwes en Michaël de Jong is mij uiteraard allang bekend. Maar ik hoor niet bij de mensen (zoals jij en MdH) die doen alsof de vraag “wie is de moordenaar” een multiple-choice vraag is met maar twee mogelijke antwoorden.
Ik heb de publieke veroordeling van MdJ door MdH net zo “triest, triest, triest” genoemd als de bewijsvoering tegen Louwes door Justitie.
————————————————
P.S. Mooi om Michaël de Jong zelfverzekerd op TV te zien.
19 March 2008 at 00:11
Ik sluit me bij Kwatta 23:51 aan.
Van mij mag de schadevergoeding nog een beetje opgehoogd worden.
Verder vind ik het van de zotte dat MdH een podium krijgt op TV om zijn ideeën over de rechtsstaat en de verbetering daarvan te ventileren.
Hij pleegt zelf het onrecht dat hij waant te bestrijden.
En heeft van recht werkelijk de ballen verstand.
19 March 2008 at 00:20
jan calis | woensdag 19 maart 2008 om 0:11
Ze vrienden zitten bij de VARA!
19 March 2008 at 00:57
@ Siem 21:42
De jaren des onderscheids heb je duidelijk nog niet bereikt.
19 March 2008 at 01:07
Ben, jij bent de anonieme digitale variant van de aaseters van de Afrikaanse vlakten.
Maar ook hyena’s, aasgieren en jakhalsen hebben een functie. Dat verklaart jouw bestaansrecht.
19 March 2008 at 01:28
@Ipenburg
Quote: De jaren des onderscheids heb je duidelijk nog niet bereikt.
- In jou zie ik een berekenende soppende spons naar de mannelijke posters op de DMZ, en, een heel fout sujetje qua e-mail uitwisselingen met de slechtste intensies.
Tegen die duidelijkheid kan geen foto-lens op. Hoe mooi je het ook probeert te fotoshoppen.
19 March 2008 at 01:43
Siem, beter een Slechte loser(s), dan een ontkennende leugenares met een hele grote bek.
Jouw schreeuwerige strategie is echter zo doorzichtig dat ik het haast genant vind om hierop te reageren.
19 March 2008 at 01:43
Heej Pim, ga je nog reageren? M’n ziel en zaligheid gooi ik voor je voeten. Sort of.
19 March 2008 at 01:50
@Pim 1.43
Quote: Siem, beter een Slechte loser(s), dan een ontkennende leugenares met een hele grote bek.
Jouw schreeuwerige strategie is echter zo doorzichtig dat ik het haast genant vind om hierop te reageren.
- Projectie, zie vooral je laatste alinea, Pim. Echt heel erg zielig voor je. Je valt me tegen.
19 March 2008 at 01:50
Ada, dank voor je uitleg, snap het, maar dat neemt niet weg dat je keuzes moet maken.
19 March 2008 at 01:53
Pim 1.50
Wat laat jij de sekte goed zien zeg. Nog iets zinnigs bij te dragen aan het vonnis en het optreden van Michael de Jong?
19 March 2008 at 01:54
Siem, ik post hier niet om aardig gevonden te worden. Ik reageer op je uitingen, niet op je persoonlijkheid. Daar zal niks mis mee zijn.
19 March 2008 at 01:57
Wat laat jij de sekte goed zien zeg. Nog iets zinnigs bij te dragen aan het vonnis en het optreden van Michael de Jong?
Ja, maar niet hier.
19 March 2008 at 02:00
@Pim 1.54
Beste Pim, idem.
Edoch, ik heb in jouw reacties nog niets terug kunnen vinden ter vrijpleiting van de heer Ernest Louwes of over het optreden van Michael de Jong.
Je post alleen maar rancuneus, al geef je er een niet-persoonlijke draai aan. Valt nogal op, vandaar, Pim. Je woede druipt er vanaf, en argumenten ontbreken.
19 March 2008 at 02:01
Pim? Heb jij gelezen waar bijv. een Hanss mee aan kwam kakken? Of een Antonius? Of een Ria? Een Helder? Vind je het gek dat hun quotes hiernaartoe gesleept worden omdat reageren bij Maurice niet meer kan? Ik niet. Je mag me veroordelen, beoordelen en wat je verder nodig vindt, maar die kneusjes hun gang laten gaan, NEE, ik kan dat niet tolereren. Ze willen het leven van de één redden over de rug van een ander, die op geen enkele manier, behalve wat gezocht bewijs, kan worden gelinkt aan de misdaad waarover we spreken. En toch wordt hij dagelijks benoemd als zijnde een moordenaar. Ziek. Ziek. Ziek. Ook ik heb vandaag het commentaar van Louwes gezien, zijn historische woorden over de dader en hijzelf. Ik zag echter een man die na zijn laatste woorden naar zijn schoenen keek, heb hem nog nooit zo zwak gezien. Zullen ongetwijfeld 1000 redenen voor te vinden zijn, maar ik vond het vreemd.
19 March 2008 at 02:03
@Pim 1.57
Quote: Ja, maar niet hier.
Onschuld schreeuwt men van de daken, overal. Blijkbaar ben je/jij/jullie uitgeluld, dan.
19 March 2008 at 02:06
@Ada/All
En morgenochtend 11.00 de volgende dreun t.a.v jarnlang ontkennend daderschap en vingertjeswijzing naar.
Het kan verkeren.
O.M
19 March 2008 at 02:09
Yep, Siem, nog één die niet aan de waarheid wil… De Schiedammer was terecht maar heeft sommigen ook de hoop gegeven dat hun spel nooit voorbij zal zijn. Kwestie van ‘de aanhouder wint’. Maar niet altijd!
19 March 2008 at 02:21
@Ada
Te triest voor woorden is dat de Schiedammer de strategie werd:
Wijs een ander dan de veroordeelde als dader aan, dan lukt het wel.
Niet in deze, gelukkig.
19 March 2008 at 02:24
Check de journaalbeelden.
19 March 2008 at 02:29
Tot slot de mening van Antonius Gorius over P en W:
Mijn mening over het programma:
Broddelwerk zoals gewoonlijk, de belangrijkste rechtzaak van dit decennium afgewisseld met aangenaam kletsend vrouwvolk over niemandalletjes met af en toe een tietje bil of blote rug. En daar zit Maurice de Hond tussen zijn ingewikkelde zaak uit te leggen, alsof het een onderdeel is van het amusement.
Nou weet je wat dachten ze bij P&W Maurice houdt wel van leuke meisjes om zich heen, komt hij goed op dreef.
Ik vind zoiets een belachelijke banale vertoning.
Sorry Maurice, jij zelf was verder weer eens to the point en ik bewonder je gemak waarmee je de idioterie van die mediawereld op de koop toe neemt, ik zou het niet kunnen en niet willen.
PS Michael de Jong zat weer overduidelijk te liegen.
19 mrt ’08 01:14
19 March 2008 at 02:37
Siem, je pseudo psychologisch gebrabbel neem ik voor kennisgeving aan.
Ik ga Louwes op dit weblog niet meer verdedigen.
O M
19 March 2008 at 02:41
Pim, je valt me tegen.
19 March 2008 at 02:43
@Pim 2.37
Je bent een slechte verliezer, daar zijn geen psychodeskundigen voor nodig, om dat, gekoppeld aan het gebral vooraf, te constateren.
Sleep well.
19 March 2008 at 02:59
@All
En om 11.00 een andere echte en nieuwe O.M- klapper, van weer een ontkennende er overheen.
Stelletje nit-wits bij elkaar.
Get a life, en besef.
19 March 2008 at 03:33
@Pim 2.37
Quote: Ik ga Louwes op dit weblog niet meer verdedigen.
- Louwes is niet meer te verdedigen, hier of waar dan ook niet. Iedere vorm, herhalend (‘deskundigenrapportages’), van verdediging is gedoemd te mislukken.
Is je dat nog niet duidelijk, Pim? De inzet (een bewust verkozen andere dader) was verkeerd. Juridisch-technisch waren er nog openingen/kansen.
Verkloot Pim, mede dankzij de goeroe.
En de onzin van vandaag, nieuwe civiele procedures, werkend (afhankelijk van) naar een nieuw herzieningsverzoek. Forget it. Ennuh, hoe zit het met de overeenkomst die Louwes daartoe vorige week heeft moeten ondertekenen? Duh.
O.M
19 March 2008 at 05:08
Ik word hier uitgemaakt voor nutteloze staatsruifvreter door lieden die schrijven op het weblog van iemand die zelf uitkeringsgerechtigd is op grond van een zware beoordeling en toetsing, en los van het feit dat ik zulke uitspraken fascistoïde vind is het ook nog eens zo dat ik het opneem voor iemand die tot eind 1999 zijn eigen geld verdiende en die alweer jaren gedwongen wordt te leven op staatskosten wegens zwakzinnige rechtsspraak, gestuurd door een frauderende criminele overheid, met aan het hoofd de pedofiel Joris Demmink, die een moordenaar met een uitkering gewoon los laat lopen om niet ontmaskerd te worden als die geile turkse weesjongens konte neuker.
In zo’n land leven wij dus…het is maar dat u het weet.
Thomas kwaakte:
@HanSS
Je kunt wel doorgaan met je misselijk makende teksten. Het bevestigt alleen maar telkens weer je onbeduidendheid.
Reageer dan niet op me…satan!
Ada, Ik EIS een ban!!
19 March 2008 at 05:53
Oh ja en nog wat: het hele soepzooitje dat hier bezig is om een onschuldige (en zijn gezin) verder te beschadigen en om een moordenaar de hand boven het hoofd te houden heeft helemaal niets gemeen met elkaar en hangt als los zand aan elkaar en bestaat slechts uit de ‘gratie’ van een gemeenschappelijke haat jegens Maurice de Hond.
Jullie (op wie het slaat) zijn net als de arabische staten die elkaar het licht in de ogen misgunnen, maar die altijd op één lijn zitten als ze lekker Israël kunnen haten.
Maar jammer voor jullie: ik heb gelijk en Ernest Louwes is onterecht veroordeeld voor de misdaad waarvan de tegenstanders van elk normaal zindelijk denken hem beschuldigen.
Deze mensen zijn net zo schuldig als de ware moordenaar, omdat ze het voor hem opnemen en verdienen een zelfde straf als hem.
Deze mensen zijn vijanden van de beschaving en goedpraters van onrecht, leugens en bedrog.
19 March 2008 at 07:53
Zag zojuist Maurice bij Pauw en Witteman. Wat een drammerij weer. Heb het al meermaals aangehaald, maar WAT IN HEMELSNAAM doet hem denken dat MdJ (wanneer er toch zoveel bewijs voorligt tegen Louwes) verplicht is te vertellen waarom hij over het alibi loog (als dat al het geval is, want een vergissing lijkt me niet onwaarschijnlijk) of over de aankoop van een mes? Dat kan ik niet begrijpen… Hoe denkt die man??? “Zo zo, meneer de Jong, u heeft dus eigenlijk geen alibi EN u kocht een mes op de zaterdag na de moord. Tja, dan wordt het tijd dat we de heer Louwes vrijlaten en u gevangen nemen.”
Leuk was het, te zien dat Louwes, tijdens en net na zijn uitspraak over wie er 100% zeker zouden weten dat de beslissing onjuist was, zijn ogen naar linksonder keerde. We weten allemaal dat dit leugenaarslichaamstaal is. Had ik even weinig verstand gehad van bewijsmateriaal als Maurice & Co., ik zou beweren dat nu met 100% zekerheid vast is komen te staan dat Louwes de dader is!
19 March 2008 at 07:57
@hanss | woensdag 19 maart 2008 om 5:08
“Ada, Ik EIS een ban!!”
Oefen je liever in zelfbeheersing.
19 March 2008 at 08:42
Leuk was het, te zien dat Louwes, tijdens en net na zijn uitspraak over wie er 100% zeker zouden weten dat de beslissing onjuist was, zijn ogen naar linksonder keerde. We weten allemaal dat dit leugenaarslichaamstaal is. Had ik even weinig verstand gehad van bewijsmateriaal als Maurice & Co., ik zou beweren dat nu met 100% zekerheid vast is komen te staan dat Louwes de dader is!
Kijk Koen, dat is nu zo verfrissend aan jou, jij weet met goed gedoseerde humor de zaak weer vlot te trekken! Weet je wie pas een echte leugenaar was?
http://i.imdb.com/Photos/Ss/0072608/4632_16_2.jpg
19 March 2008 at 08:55
@ Rudolf Paul, ook ik heb o.a. via google geprobeerd e.e.a. te achterhalen.
Helaas, zonder resultaat.
Daarna contact opgenomen met iemand die alle moorden in Groningen van de afgelopen 40 jaar in kaart heeft gebracht.
Ook hij wist niets van de moord op een jonge vrouw, zoals jij eerder had omschreven.
Heb je meer gegevens? mail dan moimetmia@home.nl
@Ada, bedankt voor het doorgeven.
19 March 2008 at 09:01
is het ook nog eens zo dat ik het opneem voor iemand die tot eind 1999 zijn eigen geld verdiende
Geplaatst door: hanss | woensdag 19 maart 2008 om 5:08
Hij had alleen een erg vreemde manier om zich het geld van anderen toe te eigenen.
19 March 2008 at 09:03
Ada, Ik EIS een ban!!
Geplaatst door: hanss | woensdag 19 maart 2008 om 5:08
Wat zou je er van zeggen eens te roepen ik EIS een BAAN!!
19 March 2008 at 09:06
Siem | woensdag 19 maart 2008 om 2:06
===
En morgenochtend 11.00 de volgende dreun t.a.v jarnlang ontkennend daderschap en vingertjeswijzing naar.
/===
Siem | woensdag 19 maart 2008 om 2:59
===
En om 11.00 een andere echte en nieuwe O.M- klapper, van weer een ontkennende er overheen.
/===
Wat weet jij toch altijd veel! Toch goeie contacten in OM-kringen kennelijk?
19 March 2008 at 09:10
@pim | woensdag 19 maart 2008 om 8:42
Die foto opent niet.
19 March 2008 at 09:10
Ada | woensdag 19 maart 2008 om 2:01
===
Ik zag echter een man die na zijn laatste woorden naar zijn schoenen keek, heb hem nog nooit zo zwak gezien. Zullen ongetwijfeld 1000 redenen voor te vinden zijn, maar ik vond het vreemd.
/===
Zelf wel een voor een woud van camera’s em microfoons gestaan, terwijl je net je zoveelste juridische nederlaag hebt geleden? Ik ook niet.
Hij kwam in elk geval een stuk overtuigender over dan MdJ, die bij de minste gerichte vraag meteen van zijn stuk raakte en door zijn advocaat moest worden gesouffleerd.
19 March 2008 at 09:11
Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink geeft zijn mening:
Woensdag 19 maart: De Hond met de Blauwe Tong
Klusjesman Michael de Jong kroop uit zijn schulp. De heksenjacht die door de Louwes-gelovigen op hem is ontketend is eigenlijk te bizar voor woorden. De laatste jaren is hij vooral het slachtoffer van Maurice de Hond wiens gedrevenheid ziekelijke trekjes begint te vertonen. Het begon met het gevoel dat Louwes onschuldig moest zijn, omdat hij zo boos werd toen hij werd veroordeeld.
Dat is het eigenlijke probleem in deze zaak: mensen die geen ervaring hebben met strafrecht, zich op grond van emoties een mening vormen en zich vervolgens niet meer door feiten van de wijs laten brengen. Er zijn meer moordenaars die glashard ontkennen en tegen de klippen op blijven liegen, zo gaan die dingen. Deskundige Peter van Koppen veegde bij Pauw & Witteman nog maar eens de vloer aan met het politieonderzoek en De Hond bleef maar roepen over liegende agenten.
Zó slecht was dat onderzoek niet: er is een verdachte veroordeeld op grond van overtuigend bewijs, alleen een (….) gaat nog mee in de hersenspinsels van De Hond en consorten. Zijn er wel veel, trouwens: 70 procent van de Nederlanders gelooft door de Deventer Moordzaak niet meer in ons rechtssysteem. De Hond wil nu mensen met net zo’n rechtvaardigheidsgevoel als hij betrekken bij de rechtspraak. Moeten er wel wat meer gebouwen komen om de karrevrachten dossiers van alle querulanten op te bergen en je moet mensen vinden die dat allemaal willen lezen.
Het probleem met dit soort figuren is dat ze wel graag heel veel dossiers aanleggen en heel veel schrijven, maar dat ze zelf niet zo graag lezen. Vooral niet wat iemand anders heeft geschreven.
Voor De Hond en Louwes is er inmiddels geen weg terug: ze zijn tot elkaar veroordeeld. Levenslang.
19 March 2008 at 09:13
Peter Schalk | dinsdag 18 maart 2008 om 23:58
===
P.S. Mooi om Michaël de Jong zelfverzekerd op TV te zien.
/===
Huh? Verkeerde bril op?
Even voor de duidelijkheid: Vlug zat voor de kijker rechts. Die kale in dat andere filmpje was Louwes.
19 March 2008 at 09:22
Ronald Dekker | dinsdag 18 maart 2008 om 19:23
===
Wie de situatie bij ‘t Harde kent weet dat uitval van een zendmast altijd wordt gecompenseerd door een andere mast in of Elburg of Epe en dus NOOIT in Deventer!!!!!!
/===
Weet? U hebt een mobieltje dat aangeeft met welke paal het praat? En dat in 1999 ook al? Nou knap hoor. Proficiat.
19 March 2008 at 09:25
Ben | dinsdag 18 maart 2008 om 18:32
===
@Ruud Harmsen | dinsdag 18 maart 2008 om 18:06
Dit keer geen antisemitisme, hondelikker?
/===
Troll.
19 March 2008 at 09:29
“Ronald Dekker | dinsdag 18 maart 2008 om 19:23
===
Wie de situatie bij ‘t Harde kent weet dat uitval van een zendmast altijd wordt gecompenseerd door een andere mast in of Elburg of Epe en dus NOOIT in Deventer!!!!!!
/===
Weet? U hebt een mobieltje dat aangeeft met welke paal het praat? En dat in 1999 ook al? Nou knap hoor. Proficiat.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 9:22 ”
Nee, Ruud, dat wist Louwes toen vermoedelijk nog niet. Vandaar dat hij de mist in is gegaan met al zijn leugens.
19 March 2008 at 09:31
@Ruud Harmsen 9:10
Quote:Hij kwam in elk geval een stuk overtuigender over dan MdJ, die bij de minste gerichte vraag meteen van zijn stuk raakte en door zijn advocaat moest worden gesouffleerd.
======
Zelf wel eens gedurende 8 jaar belaagd door het leger van de Hond en cs. Hoe zou jij je voelen bij een confrontatie met je grootste belager?
Gelieve niet te reageren met het woordje “Troll”, maar met een eigen mening over de persoon MdJ en zijn belevenissen in de laatste 9 jaren.
Kan je je niet enigszinds inleven in de gemoedstoestand van MdJ?
Maurice draait de zaak maar eens om:
===
Quote :Ik kan nog wel antwoord geven op de vraag die mij gesteld werd door Michael over het hem met rust laten.
Allereerst lopen er nog een aantal rechtszaken in hoger beroep. Zowel de strafzaak als de civiele zaak zijn door Michael en zijn vriendin aanhangig gemaakt, niet door mij. Het is dus een wat eigenaardige vraag om mij dan te vragen HEM met rust te laten!
Ik heb me in het kader van die rechtszaken verdedigd en zal me dat ook bij volgende rechtszaken doen.
====
Weer nieuw zout in de wonde van de gekwelde MdJ.
Bah en nog eens bah
19 March 2008 at 09:42
@Koen, zo beter?
http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://i.imdb.com/Photos/Ss/0072608/4632_16_2.jpg&imgrefurl=http://www.imdb.com/gallery/ss/0072608/Ss/0072608/4632_16_2.jpg%3Fpath%3Dpgallery%26path_key%3DFeldman,%2520Marty&h=732&w=485&sz=53&tbnid=aZd1orZK-XZSCM:&tbnh=141&tbnw=93&prev=/images%3Fq%3Dmarty%2Bfeldman%26um%3D1&start=1&sa=X&oi=images&ct=image&cd=1
19 March 2008 at 09:55
“@Ruud Harmsen 9:10
Quote:Hij kwam in elk geval een stuk overtuigender over dan MdJ, die bij de minste gerichte vraag meteen van zijn stuk raakte en door zijn advocaat moest worden gesouffleerd.”
======
Ja Ruud, we zijn niet allemaal verbaal even sterk. Maar het gaat er niet om hoe verbaal sterk Michael is, het gaat om de feiten.
Naast de discutabele Maurice de Hond (de gek van het volk) en zijn groep sociaal ietwat achterlopende volgers, is er ook een groep die onderzoek heeft gedaan op een iets hoger niveau.
Louwes en zijn vrouwtje vertellen aantoonbaar vele, vele leugens, dus vergeet het maar.
Dag Ruud.
19 March 2008 at 10:06
@All
Hier zou MdH eens rekening moeten houden bij zijn logs over waarheid en leugen:
Quote:
Nietzsche: “hij die niet kan liegen, weet niet wat waarheid isâ€
Iedereen liegt. Volgends de statistieken gemiddeld zelfs zo’n tien keer per dag.
19 March 2008 at 10:07
@pim | woensdag 19 maart 2008 om 1:07
Alles beter dan een rat….
19 March 2008 at 10:48
Een volkomen begrijpelijke oproep van Michaël naar deH om er nu eindelijk eens mee op te houden.
Ik vrees echter dat er voor deH geen weg terug is, hij zit er tot z’n halsband in.
Of, zoals Korterink het treffend formuleerde, deH en Louwes zijn tot elkaar veroordeeld.
Levenslang!
@Hanss 5:08
Je noemt me satan. Dank daarvoor, uit jouw mond klinkt dat als een compliment.
Maar met schelden red je het niet, het tekent slechts je onvermogen
19 March 2008 at 10:53
Ruud Harmsen 09.10
“Hij kwam in elk geval een stuk overtuigender over dan MdJ, die bij de minste gerichte vraag meteen van zijn stuk raakte en door zijn advocaat moest worden gesouffleerd”.
Wat mij trouwens wel opviel was dat Michael veel beschaafder overkwam dat die Amsterdamse Louwes met zijn ordi Albert Cuyp vrouwtje.
19 March 2008 at 11:41
Mijn reacties op de beide programma’s van gisterenavond. En dan oppervlakkig: geen poging tot diepgaande observaties of zo.
M.d.J. viel mij enorm mee. Helemaal niet de wat morsige stotterende halfcrimineel de ik mij had voorgesteld. Het is waar dat hij (zoals ook al iemand anders heeft opgemerkt) minder goed uit de verf kwam, toen hij (bij P.en W.) rechtstreeks met M.d.H. werd geconfronteerd. Geen wonder natuurlijk!
Ik ben het met Ada eens die in haar nieuwste log laat blijken dat zij toch ook een zekere sympathie voor M.d.H. voelde. Dat had ik ook. Eigenlijk vond ik dat hij het – gezien de hem opgelegde beperkingen – uitstekend deed.
M.d.J. en M.d.H., twee tegenstanders bijna op leven en dood, die eigenlijk beiden redelijk sympathiek overkomen… Dat doet denken aan een gegeven voor een klassiek drama.
Onwillekeurig denk je (of althans: denk ik): als alles een beetje anders was gelopen hadden die twee mensen toch vrienden kunnen zijn in plaats van bittere vijanden?
Voor mijn gevoel kwam E.L. veruit het slechtst over.
Maurice had destijds een log over een “enge man” die op de bewuste avond door Deventer zou hebben gescharreld. Hij bedoelde uiteraard M.d.J. Ook toen al merkte iemand op (ik weet niet meer wie) dat hij E.L. veel eerder het type van “een enge man” vond.
Maar ik schreef al dat ik het bij oppervlakkige waarnemingen zou laten: uit zo’n uiterlijk valt uiteraard niets te concluderen. Ik kon echter niet nalaten het toch even te vermelden…
Charles
19 March 2008 at 11:53
@ Hanss…
Tsjonge, wat ben jij leeggelopen vannacht. En er valt hier niets te eisen, werk rustig door aan je zelfbeheersing, zou ik zo zeggen.
@ Ruud…
Nooit voor een ‘woud vol camera’s’ gestaan nee, zal ook nooit gebeuren. Maar Louwes weet al sinds jaar en dag dat dat erbij komt kijken, dus lijkt het me logisch dat je dan zorgt dat je die anderhalve zin die je kunt zeggen met het nodige zelfvertrouwen uitspreekt. Dat miste ik vandaag. Ik zag Louwes (zoals Koen treffend beschreef) links wegkijken. Oepss.
En het interview met Nova was eerder die dag opgenomen in een voor Michael relaxte setting. Met P&W was het live, logisch dat hij daar een beetje jeuk van kreeg. Zijn boodschap was echter duidelijk en terecht, alleen zullen de Hondsianen/Louwesianen het wel weer anders uitleggen.
@ Kwatta…
Inderdaad een knap staaltje omdraaien van Maurice. Sneu eigenlijk, als je zo egocentrisch bent dat je niet hoort wat er eigenlijk gezegd wordt.
19 March 2008 at 11:56
Charles, dat was ik (tenminste: ik ook) die Louwes een engere man vind (puur op uiterlijk afgaand) dan MdJ. Waarmee ik niet bedoel te zeggen dat ik Louwes enger vind dan dat MdJ dat vindt, want dat weet ik niet, maar dat ik Louwes enger vind dan dat ik MdJ eng vind. Wat mij opviel aan MdJ, is, dat hij voor een bijna vijftigjarige, die er, volgens Maurice & Co. een stevig drankpatroon op na hield, er nogal frisjes bij zit. Ik ken een hoop mensen die regelmatig naar de fles grijpen, beduidend jonger zijn dan MdJ, maar wat wallen en rimpels betreft beter bedeeld zijn (of eigenlijk natuurlijk: slechter). Jacques Brel, die ook wel een glaasje lustte, overleed op 49-jarige leeftijd, maar zag er een paar jaar eerder zo uit: http://www.robgodfrey.com/burgundy/gif/Jacques%20Brel.jpg.
19 March 2008 at 12:03
@J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 11:41
Ik zag vooral een oude, sjachereinige, vermoeide, rancuneuse man, die weer eens zijn zin niet had gekregen, terwijl hij het toch al zo vaak heeft uitgelegd
Een chauffeur van een bus die samen met zijn passagiers kankert op alle spookrijders die ze tegenkomen.
19 March 2008 at 12:22
Geplaatst door: Kwatta | woensdag 19 maart 2008 om 9:31
===
Maurice draait de zaak maar eens om:
###
Quote :Ik kan nog wel antwoord geven op de vraag die mij gesteld werd door Michael over het hem met rust laten.
Allereerst lopen er nog een aantal rechtszaken in hoger beroep. Zowel de strafzaak als de civiele zaak zijn door Michael en zijn vriendin aanhangig gemaakt, niet door mij. Het is dus een wat eigenaardige vraag om mij dan te vragen HEM met rust te laten!
Ik heb me in het kader van die rechtszaken verdedigd en zal me dat ook bij volgende rechtszaken doen.
###
===
Dat stukje moet ik gemist hebben. Ik meende wel Vlug iets soortgelijks te hebben horen zeggen. Maar afgezien daarvan: De Hond heeft op dit punt volkomen gelijk.
Kwatta verder:
===
Weer nieuw zout in de wonde van de gekwelde MdJ.
Bah en nog eens bah
/===
Merkwaardig dat mensen dezelfde gegevens zo verschillend kunnen beleven.
19 March 2008 at 12:23
Ben 12.03
Dat is ook het enige wat de Hond kan. Met zijn vingers in de oren al 2 jaar hetzelfde standaard verhaaltje opdreunen.
19 March 2008 at 12:25
Ano
===
Ja Ruud, we zijn niet allemaal verbaal even sterk. Maar het gaat er niet om hoe verbaal sterk Michael is, het gaat om de feiten.
/===
Allereerst: welkom terug, Ano! Komt Amer nu ook terug? Ik had vanmorgen bij hetopstaan al het idee dat je vandaag na weken afwezigheid zou terugkomen.
Verder: inderdaad, ik kan me goed voorstellen dat zo’n tv-optreden niet makkelijk is. Ik ben mondeling verbaal ook niet sterk (daarom tik ik liever), en ik zou er ook weinig van bakken in zo’n situatie.
19 March 2008 at 12:26
Ik lag me nu nog scheel als ik eraan denk dat de Hond MdJ toch aanmoedigde hem aan te klagen (Want dat durfde hij toch niet, omdat dan alles op tafel zou komen)
19 March 2008 at 12:28
Het enige wat op tafel is gekomen, is dat Maurice zijn uit zijn faillisement ontrokken geld uiteindelijk toch kwijt is.
19 March 2008 at 12:28
Er wordt door de Louwesianen nogal hoog opgegeven over de uitslag van het
stand.nl onderzoek n.a.v. de stelling : De Hoge Raad heeft terecht besloten dat de Deventer Moordzaak gesloten blijft.
Van de ca. 4400 antwoorden was 73% het met de stelling oneens.
Gemakshalve trekt men nu de conclusie dat dit overeenkomt met de mening van het hele Nederlandse volk.
WimD noemt het “onderzoek†zelfs representatief.
Tja, toch te veel met deH omgegaan…..?
19 March 2008 at 12:29
@Koen; 11:56 Ik geloof je direct: ik dacht al dat jij het was òf jan-w òf beiden. (Waar blijft jan-w overigens? Ik mis hem!)
Ik moet lachen om je tweede zin; ik neem aan dat je het zo schreef om een beetje komisch effect te bereiken.
@Ben; 12:03. Nee, sjagrijnig (even opgezocht in de Van Dale; “chagrijnig” mag ook) vond ik hem niet.
Integendeel: opgewekt, slagvaardig, niet zonder humor.
Vermoeid ook niet, zijn leeftijd in aanmerking genomen.
Rancuneus wel.
Het valt ook niet mee als je zo enorm veel spookrijders tegenkomt…
Je kent natuurlijk de verhalen over die man die zelf een verkeerde rijstrook kiest en dan uitsluitend spookrijders tegenkomt…
Daarop lijkt M.d.H. wel een beetje. Gelukkig voor hem vinden zijn passagiers ook dat al die anderen
verkeerd zitten!
Charles
19 March 2008 at 12:30
Geplaatst door: Thomas | woensdag 19 maart 2008 om 10:48
===
Een volkomen begrijpelijke oproep van Michaël naar deH om er nu eindelijk eens mee op te houden.
/===
En juist op die dag gaat hij vol herkenbaar met zijn gezicht op tv. Beetje tegenstrijdig wel toch? Hij zag er volkomen anders dan in dat ene filmpje dat van hem in omloop is, van PRdV. Ik zou hem niet herkend hebben, voor de uitzending, ik denk eventuele stalkers of intimideerders (bestaan die echt? ik ken ze niet; en hijzelf begon desgevraagd te stamelen) ook niet. Nu dus wel.
Ik denk dat Maurice dit nog wel kan gebruiken bij het hoger beroep in de civiele en strafrechtelijke smaadzaak. Wie maakt nu precies mediaspektakel?
19 March 2008 at 12:33
Geplaatst door: Thomas | woensdag 19 maart 2008 om 12:28
Buiten, dat volgens mij Maurice de H. (dat zij Michael toch mooi) bij peil.nl iets in de melk te brokkelen heeft (maar hierin kan ik mij vergissen) reageren bij zulke peilingen traditiegetrouw alleen maar mensen die tegen zijn. Mensen die het wel goed vinden nemen de moeite niet.
Doet mij een beetje denken aan de tikkende horloges van Uri Geller. Als alle mensen ook zouden bellen waar het horloge niet van loopt, zouden de lijnen roodgloeiend staan.
19 March 2008 at 12:34
ano | woensdag 19 maart 2008 om 10:53
===
Wat mij trouwens wel opviel was dat Michael veel beschaafder overkwam dat die Amsterdamse Louwes met zijn ordi Albert Cuyp vrouwtje.
/===
Ze hebben allebei een licht Amsterdams accent, ja. Vermoedelijk komen ze daar zelfs vandaan, oorspronkelijk. Is dat een schande?
Zo’n accent had de officier van Justitie bij Maurice zijn smaadproces ook. (Ik noem zomaar even iemand.) Je kan het er nog best ver mee schoppen, dus, dat blijkt.
Waarom daarom op iemand neerkijken?
19 March 2008 at 12:36
J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 11:41
===
Maurice had destijds een log over een “enge man” [...]
/===
De Hoge Raad gisteren ook, lees zelf maar na:
Voor hyperlink zie
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmvonn.htm
19 March 2008 at 12:41
@J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 12:29
“ik neem aan dat je het zo schreef om een beetje komisch effect te bereiken.”
Dat is inderdaad 1 (de belangrijkste) van de twee redenen. De tweede reden is, dat ik altijd probeer alle lezers te behagen, dus ook Ruud Harmsen, die anders zijn stroom postings vermoedelijk uit zou breiden met een zoveelste vraag naar de bekende weg.
Wat betreft jan_w: die mis ik ook!
19 March 2008 at 12:44
@Koen | woensdag 19 maart 2008 om 12:41
“Die mis ik ook” in deze betekenend: “die mis ik, net als jij hem mist” en niet “die, en anderen, mis ik”.
19 March 2008 at 12:45
Pieter B | woensdag 19 maart 2008 om 12:26
===
Ik lag me nu nog scheel als ik eraan denk dat de Hond MdJ toch aanmoedigde hem aan te klagen (Want dat durfde hij toch niet, omdat dan alles op tafel zou komen)
/===
Tegengehouden door een rechter die geen getuigenverhoren nodig vond.
Dat was inderdaad een flinke misrekening van De Hond.
Als ik MdJ gisteren zo bij P&W zag, dan denk ik: misschien waren de beide smaadprocessen wel heel anders afgelopen als de aangevers/eisers wel als getuigen gehoord hadden mogen worden. Bij het eerste het beste vraagje van niet-professionele ondervragers Witteman (of was het Pauw) en Sophie Hilbrand viel MdJ al bijna om.
Rechters kijken toch ook, neem ik aan, naar de indruk die iemand maakt. En MdJ kwam gisteren beslist niet geloofwaardig over.
MdH is bij zijn tv-optredens, en die keer dat ik hem in de rechtzaal zag, ook merkbaar gespannen en geëmotioneerd. Dat is logisch. Daar hou ik dus rekening mee. Toch zag ik een wereld van verschil tussen de indrukken die Maurice en ook Louwes maakten, en de indruk die MdJ maakte.
19 March 2008 at 12:49
Pieter B | woensdag 19 maart 2008 om 12:33
===
Buiten, dat volgens mij Maurice de H. (dat zij Michael toch mooi) bij peil.nl iets in de melk te brokkelen heeft (maar hierin kan ik mij vergissen) [...]
/===
Peil.nl is van Maurice de Hond
Standpunt.nl is van de NCRV.
19 March 2008 at 12:50
Koen | woensdag 19 maart 2008 om 12:41
===
Dat is inderdaad 1 (de belangrijkste) van de twee redenen. De tweede reden is, dat ik altijd probeer alle lezers te behagen, dus ook Ruud Harmsen, die anders zijn stroom postings vermoedelijk uit zou breiden met een zoveelste vraag naar de bekende weg.
/===
Klassieke troll.
19 March 2008 at 12:52
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 12:45
“En MdJ kwam gisteren beslist niet geloofwaardig over.”
Doel je op P&W of op Nova of op allebei? Bij P&W denk ik dat je dan voornamelijk doelt op zijn verklaringen betreffende het lastig gevallen worden en in hoeverre dit enkel aan Maurice te wijten is. Zou je ajb. preciezer kunnen zijn over het “waarom” en “waar” je hem “beslist niet” (= geenszins?) geloofwaardig over vond komen?
19 March 2008 at 12:55
Ruud, ik neem aan dat jij nooit in een situatie hebt gezeten zoals Michaël.
Kennelijk doe je ook geen moeite om te beseffen hoe dat moet zijn, anders reageer je niet zoals je nu doet.
In tegenstelling tot de uitzending van Nova kwam hij er in het programma van P&W wat stilletjes af.
Je moet je dan wel realiseren dat hij direct geconfronteerd werd met zijn kwelgeest, die hem al jarenlang terroriseert.
Bovendien betrof het hier een straalverbinding, waarbij het geluid vrijwel altijd een vertraging kent, die de communicatie niet bepaald bevordert.
Dit was overigens ook te merken aan de antwoorden die Jan Vlug gaf.
De conclusie die jij trekt zijn, zoals gewoonlijk weer sterk gekleurd en een omdraaiing van de feiten. Hoezo uitgerekend vandaag met zijn gezicht op de tv?
Alsof hij geen partij is. Mag hij misschien vragen om er eindelijk eens mee op te houden om hem voortdurend valselijk te beschuldigen. Zowel openlijk als in bedekte termen.
Ons hoogste rechtscollege heeft opnieuw het schuldig uitgesproken t.a.v. Louwes, volledig onderbouwd op basis van een veelheid aan aanwijzingen en bewijs. Dat moet nu maar eens genoeg zijn.
Het was gewoon gênant om Louwes te zien toen hij voor de camera zijn verhaaltje hield.
Maar daar hoor ik jou niet over.
Ja, wie maakt er mediaspektakel?
19 March 2008 at 12:55
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 12:50
Klassieke troll-reactie van je.
Hoe kan een antwoord op een vraag nou een troll-reactie zijn? Zit je zover in de trollerij dat je je eigen verwijten niet eens meer begrijpt?
19 March 2008 at 12:56
@Thomas | woensdag 19 maart 2008 om 12:55
“Maar daar hoor ik jou niet over.”
Dat komt omdat Ruud perfect objectief is
.
19 March 2008 at 12:58
“ano | woensdag 19 maart 2008 om 10:53
===
Wat mij trouwens wel opviel was dat Michael veel beschaafder overkwam dat die Amsterdamse Louwes met zijn ordi Albert Cuyp vrouwtje.
/===
Ze hebben allebei een licht Amsterdams accent, ja. Vermoedelijk komen ze daar zelfs vandaan, oorspronkelijk. Is dat een schande?
Zo’n accent had de officier van Justitie bij Maurice zijn smaadproces ook. (Ik noem zomaar even iemand.) Je kan het er nog best ver mee schoppen, dus, dat blijkt.”
Een licht Amsterdams accent?????????
En of ik daar op neerkijk? Nou nee.
Ik ga zelf ook met mensen “van de straat”, alleen die doen zich niet anders voor dan ze zijn, snappie.
Ik vind mevrouw L. gewoon een zwaar ordi type en als ze begint te praten, schrik je je rot.
Maar misschien komt dat ook wel omdat ik veel over haar leugens gelezen heb enzo. Lijkt me een hebzuchtige, geldwolverige ordinaire straatmeid die de madame wil uithangen, die indruk krijgt ik van haar.
Ik zeg niet dat het zo is hoor! Ik heb alleen de indruk.
Dat is alles.
Ja en als de dan zo bescheiden, onbeholpen Michael daartegenover zet.
Die is wel iets innemender met zijn onhandigheid.
19 March 2008 at 13:05
@Thomas | woensdag 19 maart 2008 om 12:28
“WimD noemt het “onderzoek†zelfs representatief..”
Niet zo verwonderlijk, niet zolang geleden hield WimD een poll op zijn JFK site, de stemmers recruteerde hij bij de Hond en de uislag stuurde hij, als zijnde representatief, mee met een brief aan een minister.
Overigens wist Wim al dat er voor 100% gestemd zou worden op de stelling van zijn voorkeur, even dreigde het mis te gaan toen – volgens Wim – een aantal ondeugende “anti’s” zijn virtuele karretje in de hondepoep reden, geen probleem, alles wissen en opnieuw beginnen…
Het leven van een waarheidsvinder kan toch zo simpel zijn……
19 March 2008 at 13:09
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 12:50
Flaptroll!
19 March 2008 at 13:32
@ Ruud 12.45
“Als ik MdJ gisteren zo bij P&W zag, dan denk ik: misschien waren de beide smaadprocessen wel heel anders afgelopen als de aangevers/eisers wel als getuigen gehoord hadden mogen worden. Bij het eerste het beste vraagje van niet-professionele ondervragers Witteman (of was het Pauw) en Sophie Hilbrand viel MdJ al bijna om.
Rechters kijken toch ook, neem ik aan, naar de indruk die iemand maakt. En MdJ kwam gisteren beslist niet geloofwaardig over”.
Aha, dus jij vindt dan wanneer iemand onzeker en verbaal niet sterk is, dat ze dan niet geloofwaardig overkomen. Gelukkig zijn rechters intelligenter.
Lafaard!
Hoeveel krijg je ervoor? Een zwakkere uit de samenleving in het nauw drijven?
En wie is de uiteindelijke geldschieter? Wijlen mevrouw Wittenberg?
19 March 2008 at 13:36
Als Sophie Hilbrand mij iets zou vragen zou ik ook stotteren, omvallen of misschien zelfs een moord bekennen!
(Sorry Ben, de pot in mij werd even wakker
)
19 March 2008 at 13:38
Ik kom nog even terug op mijn “oppervlakkige waarnemingen” die ik eerder postte.
Voor zo ver ik heb gezien (misschien heb ik wat gemist) heeft nog niemand iets geschreven over Van Koppen, die toch ook een vrij belangrijke rol speelde bij P. en W.
Ik doe dat vooral omdat hij op de site van M.d.H. dikwijls de gebeten hond (woordspeling niet bedoeld…, maar maak er zelf maar iets leuks van…) is: men vindt hem een draaitol, niet wetenschappelijk en nog veel meer kwalijks, als hij (in een tv-programma)iets heeft gezegd dat volgens de sekte tegen het centrale dogma (“Louwes is onschuldig”) ingaat.
Daarom wil ik graag nadrukkelijk verklaren dat ik hem zeer consciëntieus (ja, weer even in de Van Dale gespiekt…) vond. Zelfs in zo’n programma als dit, waar alle uitspraken in de eerste plaats vlot en ad rem (en oppervlakkig) moeten zijn, neemt hij vaak even de tijd om na te denken vóórdat hij iets zegt. Hij brengt zo veel nuance aan in zijn antwoorden als in een dergelijk programma nog net mogelijk is.
Kortom: een echte wetenschapper, want zó hoort het.
Hij zegt dan ook steeds verstandige dingen (wat niet betekent dat je ‘t met al zijn uitspraken eens moet zijn).
Ik heb hier verschillende gunstige dingen over M.d.H. geschreven, maar een echte wetenschapper vind ik hem niet. Hij weet ongetwijfeld veel van statistiek, maar dat maakt iemand nog niet tot een wetenschapper.
Hij zou om te beginnen eens de vervoeging van een Nederlands werkwoord in de onvoltooid tegenwoordige tijd moeten bestuderen (en het voltooid deelwoord kan hij er dan wel even bij pakken).
Niet dat de beheersing van die vormen je tot wetenschapper maken.
Maar… het kan een begin zijn.
Charles
19 March 2008 at 13:46
We zagen Maurice gisteren bij Paul en Witteman.
Ook Michael was na een eerder uitzending op het kerkhof even terug.
Terwijl het schreeuwend en met zijn vingers in de oren moest zonder achterban.
Werd de klusjesman gesteund door Vlug.
En Charles, kan deze erdoor?
19 March 2008 at 13:48
Ada | woensdag 19 maart 2008 om 13:36
Maakt niet uit, ik heb onlangs ook al ruiterlijk toegegeven op slag lesbisch te zijn geworden toen ik las dat Ada Hallal uit de kast was gekomen, maar het idee dat ze wellicht een foto van Maurice op haar nachtkastje heeft staan, maakt me dan weer wat huiverig…..
19 March 2008 at 13:48
@J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 13:38
Je hoeft geen wetenschapper te zijn, te zien dat Maurice geen wetenschapper is. Maar dat hij zelf steeds op zijn ingebeelde wetenschapper-zijn hamert, geeft het burlesque geheel nog een extra lachwekkend sausje. Je meent dat hij veel van statistiek weet, iets dat je wel zou mogen verwachten van hem, maar zelfs dat hij die eer van jouw vermoeden waard zou zijn, durf ik te betwijfelen, al was het alleen al om zijn ongehoord incorrecte “statistieke onderbouwingen” (het waren er twee) van Louwes’ vermeende onschuld.
19 March 2008 at 14:01
@Ada | woensdag 19 maart 2008 om 13:36
Daarmee dus erkennend dat het vaak om alleen het uiterlijk gaat , zo kon Louwes niet schuldig zijn , zo een keurige man met gezin in keurige doorzonwoning met hond en kat , dan was MdJ een veel betere kandidaat voor het moordenaarschap , ongeschoren,stekeltjeshaar ,enge man met messen uit de sexindustrie !
Dat terwijl BlonTje Sophie een TV prog presenteert over Drugs en Porno en gisteren nog vingerend met de benen wijd op bioscoop formaat te bewonderen viel .
Met de kwis pasgeleden over spuiten en slikken waarbij verheven vragen werden gesteld bv over de ejaculatie snelheid van sperma..
(mag ik even een teiltje of tien , want het enige dat telt is geld en kijkcijfers en sex sells , dat is de enige reden waarom Sophietje nu in een gezelschap van media multimiljonairs om een tafeltje een vrijgesproken voormalige verdachte in de DMZ meent kritische vragen te mogen stellen )
En die moet dan zonodig een burger kritische vragen gaan stellen over een alibi van 8 jaar geleden waar al 18 politiemensen en 29 rechters zich over gebogen hebben !
In dit verband lijkt me een natte ouwe krant nog opwinderder..
19 March 2008 at 14:08
Thomas | woensdag 19 maart 2008 om 12:55
===
Ruud, ik neem aan dat jij nooit in een situatie hebt gezeten zoals Michaël.
Kennelijk doe je ook geen moeite om te beseffen hoe dat moet zijn, anders reageer je niet zoals je nu doet.
/===
Wel over nagedacht. Inderdaad uitgaande van de hypothese ‘onschuldig’, die ik zoals je weet zeker niet als mogelijkheid uitsluit. Ik zou het zelf dan heel anders gedaan hebben. Ik had een boek of internetpamflet geschreven, waarin ik haarfijn uit de doeken deed waarom de aantijgingen geen steek hielden. Als ik het zelf niet kon, met hulp van een ghostwriter.
Ik zou mijn reputatie zeker niet laten besmeuren, maar met als wapen niet een smaadartikel (hoewel dat naar mijn mening terecht in de wet staat), maar de feiten en de waarheid.
Maar ja, Joran v.d. S. heeft ook een boek geschreven, en aan diens onschuld wordt ook door sommigen getwijfeld. Het zegt dus niet alles. Het zegt eigenlijk niks.
Thomas | woensdag 19 maart 2008 om 12:55
===
Je moet je dan wel realiseren dat hij direct geconfronteerd werd met zijn kwelgeest, die hem al jarenlang terroriseert.
/===
Je moet je dan wel realiseren dat MdH al jarenlang (twee jaar inmiddels?) niks over hem mag zeggen of althans hem niet mag beschuldigen. Dat doet MdH dus ook niet. Wat is dat toch voor rare gewoonte om maar te blijven herhalen dat MdH dat doet terwijl het niet zo is? MdJ zelf ook: er zou bijna elke dag in de krant staan dat hij een moordenaar is, terwijl in werkelijkheid alle kranten en vrijwel alle omroepen al jaren fel pro-MdJ en anti-MdH zijn. Het is gewoon niet waar wat hij zegt.
Jeroen Pauw ook: wel drie vragen aan MdH, om mee te beginnen, waarvan hij weet dat hij ze niet kan beantwoorden. Is dat nou “scherp interviewen?” Wat heeft de kijker aan zoiets?
===
Alsof hij [= MdJ] geen partij is.
/===
Nauwelijks. De uitspraak van de Hoge Raad van 18-03-2008 ging over Louwes, en MdJ kwam er slechts zijdelings in voor. Ook de presentatrice van Nova wist dat niet, beweerde dat de HR had uitgesproken dat MdJ niks met de moord uitstaande heeft gehad. Waar staat dat dan in het vonnis? Nergens, volgens mij. Logisch, want daar ging de hele rechtzaak ook niet over. Het ging over een herzieningsverzoek op Den Bosch 2004.
Wat moet je met omroepers die hun onderwerp zo slecht kennen en begrijpen?
===
Ons hoogste rechtscollege heeft opnieuw het schuldig uitgesproken t.a.v. Louwes, volledig onderbouwd op basis van een veelheid aan aanwijzingen en bewijs.
/===
Weer mis. Dat staat er helemaal niet in. Er staat alleen dat de HR geen novae zag. Dat was ook de enige vraag die ze wettelijk te beantwoorden hadden.
===
Dat moet nu maar eens genoeg zijn.
Het was gewoon gênant om Louwes te zien toen hij voor de camera zijn verhaaltje hield.
/===
Rare en partijdige mening.
ano | woensdag 19 maart 2008 om 12:58
===
Ik vind mevrouw L. gewoon een zwaar ordi type en als ze begint te praten, schrik je je rot.
/===
Ik vind het een leuk wijf. Komt op mij autentiek over. Maar smaken verschillen, intuïtie en mensenkennis ook.
===
Maar misschien komt dat ook wel omdat ik veel over haar leugens gelezen heb enzo. Lijkt me een hebzuchtige, geldwolverige ordinaire straatmeid die de madame wil uithangen, die indruk krijg ik van haar.
/===
Ik hoor het u zeggen. Rijdt u paard?
ano | woensdag 19 maart 2008 om 13:32
===
Aha, dus jij vindt dan wanneer iemand onzeker en verbaal niet sterk is, dat ze dan niet geloofwaardig overkomen. Gelukkig zijn rechters intelligenter.
Lafaard!
Hoeveel krijg je ervoor? Een zwakkere uit de samenleving in het nauw drijven?
En wie is de uiteindelijke geldschieter? Wijlen mevrouw Wittenberg?
/===
Ik wijs deze aantijgingen verre van mij, wegens feitelijk onjuist en zonder enige grond.
Ik heb de laatste twee maanden al weer 80 cent aan de DMZ verdiend, als je het weten wilt. Dollarcent, wel te verstaan. Via Google.
19 March 2008 at 14:08
@ Charles van Dillen,
weet Maurice veel van statistiek?
Zou best kunnen, maar begrijpen doet ie er niks van.
Zoveel weet ik er dan net weer van.
Over welk nederlands werkwoord heb jij het trouwens?
19 March 2008 at 14:17
Ruud Harmsen,
“Maar misschien komt dat ook wel omdat ik veel over haar leugens gelezen heb enzo. Lijkt me een hebzuchtige, geldwolverige ordinaire straatmeid die de madame wil uithangen, die indruk krijg ik van haar.
/===
Ik hoor het u zeggen. Rijdt u paard”?
Welk paard? Het paard wat volgens Louwes uit de pan was betaald terwijl het paard al twee jaar eerder was gekocht.
Ach ja, er moest toch een verklaring voor tenminste een deel van het verdwenen geld komen?
Nietwaar Ruud?
19 March 2008 at 14:18
@Koen: 13:48. Strikt onder ons (anderen mogen dus niet meelezen): ik heb ook wel eens getwijfeld aan zijn beheersing van de statistiek, maar ik wilde toch iets vriendelijks toevoegen aan mijn …eh… zeg maar: afbraak.
Het punt is dat ik zelf ooit uitblonk in statistiek.
Dat mag je natuurlijk nóóóóit over jezelf zeggen, maar ja, het was nu eenmaal een cadeautje van mijn genen, dus geen verdienste van mij. (Ik heb ook heus wel verdomde klere-genen, hoor! Reken maar! Maar ik ga uiteraard hier niet onthullen welke dat zijn…)
Hoe dan ook, het is wel enorm lang geleden dat ik voor mijn statistiektentamen de beoordeling “a” kreeg en ik ben sindsdien erg veel vergeten (want ik heb dat in mijn beroep zelden of nooit nodig gehad).
En toch waagde ik het eens, toen M.d.H. over waarschijnlijkheidsrekening (of: kansrekening) schreef, te betwijfelen of hij dat wel helemaal dóór had.
Nou ja, dat bewijst niet veel, dat geef ik toe.
Vandaar dat ik zeg: we houden het onder ons.
Charles
19 March 2008 at 14:18
@ Ruud,
“Ik vind het een leuk wijf. Komt op mij autentiek over. Maar smaken verschillen, intuïtie en mensenkennis ook”.
Houd het maar op smaak Ruud. En breek de echte mensenkenners er maar de bek niet over open.
19 March 2008 at 14:29
@Ruud Harmsen,
quote:
Je moet je dan wel realiseren dat MdH al jarenlang (twee jaar inmiddels?) niks over hem mag zeggen of althans hem niet mag beschuldigen. Dat doet MdH dus ook niet. Wat is dat toch voor rare gewoonte om maar te blijven herhalen dat MdH dat doet terwijl het niet zo is?
/quote
Wat is dat toch voor malle gewoonte om net te doen alsof Maurice hierin niets te verwijten valt? Of tegenover een misschien wat overdreven voorstelling van zaken pardoes maar een complete ontkenning te plaatsen.
Het verbod van de rechter dateert van mei 2007, Ruud, maar werd inderdaad voorafgegaan door een in een voorlopige voorziening opgelegd verbod uit december 2006.
Daar was dan een jaar intensieve mediacampagne – door Gerlof Leistra terecht als lastercampagne aangemerkt – aan vooraf gegaan.
En je kunt toch niet volhouden dat de opmerkingen over het (ontbrekende) alibi puur feitelijk en neutraal waren?
Waar hij kan gaat Maurice gewoon door.
19 March 2008 at 14:38
Geplaatst door: jan calis | woensdag 19 maart 2008 om 14:29
===
@Ruud Harmsen,
quote:
Je moet je dan wel realiseren dat MdH al jarenlang (twee jaar inmiddels?) niks over hem mag zeggen of althans hem niet mag beschuldigen. Dat doet MdH dus ook niet. Wat is dat toch voor rare gewoonte om maar te blijven herhalen dat MdH dat doet terwijl het niet zo is?
/quote
Wat is dat toch voor malle gewoonte om net te doen alsof Maurice hierin niets te verwijten valt?
/===
Zei ik dat? Waar?
===
Of tegenover een misschien wat overdreven voorstelling van zaken pardoes maar een complete ontkenning te plaatsen.
Het verbod van de rechter dateert van mei 2007, Ruud, maar werd inderdaad voorafgegaan door een in een voorlopige voorziening opgelegd verbod uit december 2006.
Daar was dan een jaar intensieve mediacampagne – door Gerlof Leistra terecht als lastercampagne aangemerkt – aan vooraf gegaan.
/===
MdH probeerde toen wat in de media, ja. Alleen had ik het daar nu niet over. (En over Gerlof L. onthoud ik mij van commentaar.)
===
En je kunt toch niet volhouden dat de opmerkingen over het (ontbrekende) alibi puur feitelijk en neutraal waren?
/===
Nee, die zijn niet neutraal. Maar terecht dat hij ze maakt. Het is nogal wat dat zelfs de HR keiharde leugens (over bevestiging telefoonverkeerd) in zijn vonnis zit. (Of staat die alleen in de samenvatting? Dan ook al ernstig.)
===
Waar hij kan gaat Maurice gewoon door.
/===
Uiteraard, en zo hoort het ook. Binnen de ruimte van de wet. Die ruimte lijkt door KG 13-03-2008 iets vergroot. Een vonnis waar het gekleurde en partijdige Nova uiteraard weer niets over zei, alleen een vage verwijzing “over de schadevergoeding lopen nog procedures”.
Maar ja, met Bas Haan als programmamaker, dan weet je het wel. Op de en/of-rekening is hij nooit teruggekomen.
19 March 2008 at 14:39
Dank aan Ada de G. voor het afschaffen van de regel dat je verplicht een e-mailadres moest opgeven.
19 March 2008 at 14:40
@jan calis | woensdag 19 maart 2008 om 14:29
Daar wil ik nog even aan toevoegen dat Maurice, elke keer wanneer hiermee geconfronteerd, er met een superieure glimlach zogenaamd fijntjes op wijst: “ik mag dat van de rechter niet meer zeggen.” Wanneer hij gevraagd wordt “denkt u nog steeds dat MdJ de moordenaar is?” en hij antwoordt met bovenstaande, dan is dat dus een “ja”. Hij mag van de rechter namelijk best zeggen dat hij het niet meer denkt. Met andere woorden: Maurice doet er alles aan om zijn mening, ondanks het verbod, met alle hem nog ter beschikking staande middelen (op het internet bijvoorbeeld vermoedelijk onder andermans naam af en toe) te geven. Dat is zijn goed recht, maar sympathiek zou zijn als hij gewoon zou zeggen “ik zeg daar niets over”, hiermee meer respect tonend voor het terechte oordeel van de rechter. Zou echter, Maurice sympathiek zijn, dan had hij de smaadaanklacht natuurlijk helemaal niet afgewacht (en uitgelokt), maar zijn verstand laten spreken toen het nog kon in plaats van zijn ego.
19 March 2008 at 14:41
J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 14:18
===
Strikt onder ons (anderen mogen dus niet meelezen):
[...]
Nou ja, dat bewijst niet veel, dat geef ik toe.
Vandaar dat ik zeg: we houden het onder ons.
/===
Ik vind de bijdragen van de heer Van Dillen vaak maar nutteloos. Soms ligt humoristisch, maar er staat zelden iets in waar iemand iets aan heeft.
19 March 2008 at 14:42
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:38
“Zei ik dat? Waar?”
Jan Calis zei niet dat je dat zei, maar suggereerde dat je doet alsof. Doen alsof is iets anders dan zeggen. LEER NOU EENS EEN KEER LEZEN en bespaar ons zo de helft van je postings!
19 March 2008 at 14:45
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:38
“Uiteraard, en zo hoort het ook.”
Sprak de volkomen objectieve Ruud Harmsen, hiermee per ongeluk blijk gevend (hoewel hij dat zometeen wellicht gaat ontkennen) dat hij de smaad-acties van Maurice wel ondersteunt.
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:41
Wanneer heeft er voor het laatst iemand iets aan jouw postings gehad, schat je zo in?
19 March 2008 at 14:47
Ik vind de bijdragen van de heer Van Dillen vaak maar nutteloos. Soms ligt humoristisch, maar er staat zelden iets in waar iemand iets aan heeft.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:41
Dat gevoel heb ik nu ook bij jou Ruud. Gek he?
19 March 2008 at 14:47
Koen | woensdag 19 maart 2008 om 14:40
===
@jan calis | woensdag 19 maart 2008 om 14:29
Daar wil ik nog even aan toevoegen dat Maurice, elke keer wanneer hiermee geconfronteerd, er met een superieure glimlach zogenaamd fijntjes op wijst: “ik mag dat van de rechter niet meer zeggen.” Wanneer hij gevraagd wordt “denkt u nog steeds dat MdJ de moordenaar is?” en hij antwoordt met bovenstaande, dan is dat dus een “ja”. Hij mag van de rechter namelijk best zeggen dat hij het niet meer denkt.
/===
Scherp opgemerkt. Belangrijk juridisch onderscheid. De vrijheid van meningsuiting wordt door de grondwet beperkt (“behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet” o.i.d.) maar de vrijheid van mening, de gewetensvrijheid, niet. Niemand kan door een rechter gedwongen worden iets anders te vinden dan wat hij vindt. De tijd van de inquisitie en door marteling verkregen bekentenissen is in beschaafde landen gelukkig voorbij (uitzonderingen USA/Guantánamo, China enz. enz.)
De vrijheid van meningsuiting is overigens helemaal niet wettelijk geregeld in Nederland. Er staat immers alleen in de grondwet dat je niet vooraf toestemming hoeft te vragen. Er is dus geen verplichte perscensuur. Maar als de regering mensen ACHTERAF wegens het uiten van onwelgevallige meningen zou op- of aanpakken, is dat volkomen binnen de wet.
Met andere woorden: Maurice doet er alles aan om zijn mening, ondanks het verbod, met alle hem nog ter beschikking staande middelen (op het internet bijvoorbeeld vermoedelijk onder andermans naam af en toe) te geven. Dat is zijn goed recht, maar sympathiek zou zijn als hij gewoon zou zeggen “ik zeg daar niets over”, hiermee meer respect tonend voor het terechte oordeel van de rechter. Zou echter, Maurice sympathiek zijn, dan had hij de smaadaanklacht natuurlijk helemaal niet afgewacht (en uitgelokt), maar zijn verstand laten spreken toen het nog kon in plaats van zijn ego.
19 March 2008 at 14:50
Ik heb de laatste twee maanden al weer 80 cent aan de DMZ verdiend, als je het weten wilt. Dollarcent, wel te verstaan. Via Google.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:08
Dit vind ik al erg ruim betaald voor wat jij over DMZ schrijft.
19 March 2008 at 14:51
Ruud,
“Maar ja, met Bas Haan als programmamaker, dan weet je het wel. Op de en/of-rekening is hij nooit teruggekomen”.
Nee, natuurlijk niet. Wanneer een rekening is geopend op de privenaam van een van de partners binnen een gemeenschap van goederen, is de rekening door die gemeenschap van goederen automatisch tnv beide partners.
Jammer Ruud, niets aan te doen. Daar hoeft niemand op terug te komen.
Het is wettelijk nu eenmaal niet anders.
Het zou trouwens wel grappig zijn wanneer Louwes de staat gaat aanklagen.
Ik denk dat hij het niet durft maar als hij het waagt, kunnen we echt lachen straks.
19 March 2008 at 14:52
Ruud Harmsen 14:08
Ons hoogste rechtscollege heeft opnieuw het schuldig uitgesproken t.a.v. Louwes, volledig onderbouwd op basis van een veelheid aan aanwijzingen en bewijs.
/===
Weer mis. Dat staat er helemaal niet in. Er staat alleen dat de HR geen novae zag. Dat was ook de enige vraag die ze wettelijk te beantwoorden hadden.
Einde quote
Inderdaad, geen enkel novum en daarmee het arrest van het hof Den Bosch bevestigend.
19 March 2008 at 14:52
Ik heb de laatste twee maanden al weer 80 cent aan de DMZ verdiend, als je het weten wilt. Dollarcent, wel te verstaan. Via Google.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:08
Ik zou trouwens meteen bij Joop om advies vragen. Hoewel dan start je wel heel erg in de min. Als je daar de waarde van het betreffende advies telt kom je er volgens mij nooit meer bovenop.
19 March 2008 at 14:54
Geplaatst door: Koen | woensdag 19 maart 2008 om 14:40
===
Maurice doet er alles aan om zijn mening, ondanks het verbod, met alle hem nog ter beschikking staande middelen (op het internet bijvoorbeeld vermoedelijk onder andermans naam af en toe) te geven.
/===
Ongefundeerde aantijging.
===
Dat is zijn goed recht, maar sympathiek zou zijn als hij gewoon zou zeggen “ik zeg daar niets over”, /
/===
Dat zei hij ook, gisteren, ofwel letterlijk “ook deze vraag kan ik weer niet beantwoorden” of woorden van gelijke strekking. Beter luisteren.
===
/ hiermee meer respect tonend voor het terechte oordeel van de rechter. Zou echter, Maurice sympathiek zijn, dan had hij de smaadaanklacht natuurlijk helemaal niet afgewacht (en uitgelokt), maar zijn verstand laten spreken toen het nog kon in plaats van zijn ego.
/===
Hij heeft de beschuldigingen vooral volgehouden in de hoop in een smaadproces via getuigenverhoren onder ede de waarheid boven tafel te krijgen. Dat we in Nederland rechters hebben die de waarheid niet willen weten, dat had hij kunnen vermoeden, maar niet weten. Inmiddels weet hij dat wel, en wij allemaal dus ook.
Het ging dus helemaal niet om Maurice zijn ego, maar om zijn zorgen om de rechtstaat. Daarvoor heeft hij grote risico’s genomen en veel geld verloren. Dat er mensen blijken te zijn die hem helpen dat financieel op te vangen, doet daar niets aan af.
19 March 2008 at 14:55
Koen | woensdag 19 maart 2008 om 14:45
===
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:41
Wanneer heeft er voor het laatst iemand iets aan jouw postings gehad, schat je zo in?
/===
Goed zo, je snapt het, het was een inkoppertje. Ik had het er bijna nog bijgezet.
19 March 2008 at 15:02
Ik vind de bijdragen van de heer Van Dillen vaak maar nutteloos. Soms ligt humoristisch, maar er staat zelden iets in waar iemand iets aan heeft.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:41
Jouw mening.
Ik hou niet zo van jij-bakken, maar deze moet kunnen:
Ik vind de bijdragen van de heer Harmsen vaak maar nutteloos. Nooit
humoristisch en er staat zelden iets in waar iemand iets aan heeft.
19 March 2008 at 15:03
Het is alweer lang weer 11 uur geweest. Waar blijft de klapper van Siem/OM? Of bedoelde ze deze?:
http://www.om.nl/_nieuws/33132/
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=9801#9801
19 March 2008 at 15:11
Even een mooi stukje van de site van Maurice geplukt voordat het weer verwijdert wordt.
JvStraaten schreef:
Toch een klein weerwoord:
Hoe bestaat het dat Maurice maar niet over zijn lippen krijgt dat het schandelijk is iemand in het openbaar voor moordenaar en 100% dader van een dergelijk controversieel delict uit te maken? Hij is hier m.i. geheel terecht wegens smaad voor veroordeeld. Om naar aanleiding van de Nova uitzending MdJ een slimme mediacampagne te verwijten (pim), gaat wel heel erg ver. Zeker als je je bedenkt dat het Maurice is die het fenomeen mediacampagne tot in de puntjes beheerst en gebruikt om wat inmiddels een persoonlijke prestigestrijd is geworden, uit te vechten. Wie er gelijk heeft weet ik niet om de doodeenvoudige reden dat het me dagen en dagen zou kosten om alle door maurice cs vervaardigde documenten grondig te bestuderen. Wat ik wel weet is dat er wel degelijk gronden bestonden om Louwes te veroordelen en dat ik het ongeloofwaardig vind dat de bloedspetters op de kraag van de blouse en het revers afkomstig zijn van ‘normaal zakelijk contact’, terwijl sporen van anderen niet zijn gevonden.
Waarom is Peter r de Vries niet bij deze zaak betrokken? Omdat de hem toegeschreven deskundigheid ineens niet meer bleek te bestaan op het moment dat hij een afwijkend oordeel had. Hou de onafhankelijkheid in de gaten en loop niet achter alles aan wat mensen roepen, zou ik willen zeggen.
Maar goed, ik ben ook maar een jurist en dus gespeend van ieder logisch denkvermogen en behorend tot dezelfde totaal gecorrumpeerde boevenbende die niet inziet wat velen op dit forum kennelijk schijnen te weten: Louwes is onschuldig. Wist ik het maar..
Voor de goede orde: Ook ik ben van mening dat de procespositie van het OM ten opzichte van de verdediging nivellering behoeft en ook ik vind dat een onafhankelijke revisieraad voor afgesloten strafzaken een goed idee is. Ik protesteer echter tegen de manier waarop maurice cs stelling nemen tegen MdJ en tegen de makkelijke manier waarop mensen aannemen dat maurice het wel bij het rechte eind MOET hebben.
Maurice, begrijp me niet verkeerd, het aan de kaak stellen van misstanden is een ondankbare taak, zeker als je een log systeem tegenover je hebt. Dat vergt moed en doorzettingsvermogen en dat vind ik bewonderenswaardig, maar je modus operandi… daar pas ik soms echt voor.
19 March 2008 at 15:14
@Pieter B.; 13:46. JIJ kunt er bij mij ALTIJD door
(hoewel je wel eens iets schrijft waarvan ik denk “nou nou”, maar dan val ik toevallig altijd in slaap; dat krijg je op mijn leeftijd…).
@jan calis; 14:08. Leuk dat je het vraagt, want dat heb ik al tijdenlang op dit log willen zetten, maar ik vreesde dat het te veel ruimte in beslag zou nemen en dus begon ik er maar niet aan.
Maar nu jij het vraagt, durf ik het.
Nou, zo kort mogelijk dan maar.
Het gaat om de zwakke werkwoorden (Jij weet het natuurlijk, maar ik schrijf het even voor sommige anderen: sterke werkwoorden veranderen in de verleden tijd en het voltooid deelwoord van klinker, zoals: lopen (lopen, liep, gelopen) en hangen (hangen, hing, gehangen), de overige werkwoorden noemen we zwak.)
Zwakke werkwwoorden krijgen in de verleden tijd DE of TE. Hoe weten we nu welke van de twee het moet zijn? Daarvoor hebben we het bekende foefje van
‘T KOFSCHIP (of: ‘T FOKSCHAAP)
Werkwoorden waarvan de stam eindigt op één van de medeklinkers van die twee (de klinkers doen dus niet mee)krijgen TE. Dus bijvoorbeeld: zwalken.
Stam: zwalk. Eindigt op een k; die staat in ‘t kofschip, dus: hij zwalkTE.
De overige zwakke werkwoorden krijgen in de verleden tijd DE. Dus: bedoelen, stam: bedoel; de l staat niet in ‘t kofschip, dus: ik bedoelDE.
En het voltooid deelwoord volgt daaruit dan ook, maar dat laat ik zitten, want anders wordt mijn verhaal te lang.
Welnu, wat ik al zo lang zo lang zo lang eens op dit log wilde zetten is: DIE REGEL GELDT VOOR DE VERLEDEN TIJD, NIET VOOR DE TEGENWOORDIGE.
En dáárin vergissen zich zo vele posters. Ik denk dat er een hele generatie schoolmeesters is geweest die dat de kinderen verkeerd heeft geleerd.
Mensen hier (en op het log van DH) redeneren: bedoelen, de l staat niet in ‘t kofschip, dus: hij bedoelD. Fout, mensen, helemaal fout. ‘t kofschip geldt voor de verleden tijd, niet voor de tegenwoordige!!!
Nog één die je hier veel tegenkomt: ervaren. Mensen redeneren: stam: ervaar, de r staat niet in ‘t kofschip, dus: hij ervaarD. Fout mensen, helemaal, fout! (enz. zie boven)
De algemene regel is, zowel voor zwakke als voor sterke werkwoorden: in de derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd: stam + t.
Er zijn enkele uitzonderingen (hij kan, hij mag, hij is, enz.) , maar het is NOOIT NOOIT NOOIT: stam + d. Dus NOOIT; hij bedoelD, altijd: hij bedoelT, nooit hij lachD, altijd: hij lachT (ch telt als één medeklinker in ‘t kofschip)
Nou ja, jan calis, ik vermoed dat ook M.d.H. aan Kofschipbreuk lijdt. En daardoor doet hij het vaak fout.
DIE werkwoorden bedoel ik dus, Jan.
Charles
19 March 2008 at 15:22
@J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 15:14
Bekend, zelfde schip als dat van Breda…!
19 March 2008 at 15:32
J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 15:14
===
Welnu, wat ik al zo lang zo lang zo lang eens op dit log wilde zetten is: DIE REGEL GELDT VOOR DE VERLEDEN TIJD, NIET VOOR DE TEGENWOORDIGE.
/===
Heel goed. Heb ik ook al eens beschreven. Het was een van de eerste stukjes die ik plaatste aan het begin van mijn Tweede Internetperiode.
http://rudhar.com/lingtics/spel_dt.htm
19 March 2008 at 15:35
Heel goed. Heb ik ook al eens beschreven. Het was een van de eerste stukjes die ik plaatste aan het begin van mijn Tweede Internetperiode.
http://rudhar.com/lingtics/spel_dt.htm
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 15:32
Volgens mij heb je al emailcontact gehad met Joop aan de sluikreklame te zien.
Op naar je eerste Dollar.
19 March 2008 at 15:37
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 15:32
Het was een van de eerste stukjes die ik plaatste aan het begin van mijn Tweede Internetperiode
Interessant Ruud, was dat na je eerste menopauze?
19 March 2008 at 15:47
Ben 15:22. Nee, Ben. Het turfschip van Breda zat vol fokschapen (+ wat turf en soldaten, maar die slaan we over).
Je bent in de war met dat schip van Odysseus waarmee hij Polydinges (die kerel met dat ene oog; dat was hij overigens inmiddels kwijtgeraakt) bedroog.
Dat zal trouwens ook vol fokschapen. Of eh… , was dat in Troje?
Nou ja, Ben, zoek ‘t ook zelf maar uit.
Kijk anders even op Wikopedia.
Charles
19 March 2008 at 16:15
@Mensen. Ik lees net: Hugo Claus is dood.
Dat is niet die van de stropdassen (die was van Majesteit), maar die van “Het Verdriet van België”.
Ik kan niet nalaten te denken: hoe krijgt hij ‘t voor elkaar…, precies in de boekenweek…, maar ik geef direct toe dat die inval buitengewoon onfatsoenlijk is.
(De rest van wat ik wilde zeggen, slik ik in.)
Charles
19 March 2008 at 16:34
@ Charles van Dillen,
oh, bedoel je dat. OK, dank voor de uiteenzetting.
Ik denk niet dat mensen m.b.v. het kofschip redeneren, maar vanuit de verleden tijd (zoals je ook doet bij het voltooid deelwoord en alleen daar moet doen.)
Wat het huidige verdriet van België betreft:
de familie laat weten dat hij het tijdstip wel zelf gekozen heeft ………
En dat is dan wel weer genoeg off-topic voor vandaag.
19 March 2008 at 16:56
Ruud; 14:41. Vanzelfsprekend ben ik het helemaal met je eens.
Mag ik niettemin een voorstel doen voor spellingswijziging?
Wat zou je zeggen van “licht humoristisch”?
Dan ben ik al zeer gevleid. Voor “zwaar humoristisch” ben ik nu eenmaal te licht gebouwd.
Of bedoel je: hij ligt humoristisch te doen?
Nou zeg, wil je dan even verklaren wat je probeert te suggereren?
Charles
19 March 2008 at 17:36
@ Rudolf Paul, ook ik heb o.a. via google geprobeerd e.e.a. te achterhalen.
Helaas, zonder resultaat.
Daarna contact opgenomen met iemand die alle moorden in Groningen van de afgelopen 40 jaar in kaart heeft gebracht.
Ook hij wist niets van de moord op een jonge vrouw, zoals jij eerder had omschreven.
Heb je meer gegevens? mail dan moimetmia@home.nl
@Ada, bedankt voor het doorgeven.
19 March 2008 at 23:20
@ Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 9:13
[quote]
Peter Schalk | dinsdag 18 maart 2008 om 23:58
===
P.S. Mooi om Michaël de Jong zelfverzekerd op TV te zien.
/===
Huh? Verkeerde bril op?
Even voor de duidelijkheid: Vlug zat voor de kijker rechts. Die kale in dat andere filmpje was Louwes.
[/quote]
Prima bril op. Ik bedoelde MdJ’s optreden in Nova, hier nog te zien:
http://player.omroep.nl/?aflID=6705930&md5=d42b716bed7c80b91d6c5d8dd5024235
Bij Pauw en Witteman was er weinig van zijn zelfverzekerdheid over, daar doel jij uiteraard op.
20 March 2008 at 03:40
@ Peter Schalk…
Want live, bij het idee alleen al loopt het mij dun door de broek…
Bij Maurice las ik net dit:
“wgm schreef:
In de zaak Ina Post wordt als novum erkend de tijd van overlijden. Deze zou zijn vastgesteld door de PA middels een meting van de lichaamstemperatuur. In de DMZ is omtrent de tijd van overlijden nooit duidelijkheid verkregen. Is dit dan niet in het sectie-rapport terug te vinden als het meten van de lichaamstemperatuur blijkbaar een standaard onderzoek is ?
20 mrt ’08 00:53″
Wanneer snappen ze daar nou eens dat lijkvlekken (bij de weduwe visueel aanwezig in het gezicht)alleen al wijzen op de zinloosheid van het opmeten van de lichaamstemperatuur????
20 March 2008 at 06:58
ernestlouwes.web-log.nl zegt de URL=Uniform Resource Locator
Dit betekent dat een persoon op het idee kwam om ten gunste van een onterecht veroordeelde een weblog te starten met de mogelijkheid voor sympathisanten om te reageren en ook voor tegenstanders om daar dan weer tegen te ageren.
Op zeker moment sloeg het de initiatiefneemster in de bol en beschouwde ze de onterecht veroordeelde niet langer onschuldig, maar schuldig aan de moord op Jaqueline Wittenberg.
Los van het gegeven wat de psychologie was achter die omslag en hoe dit vervolgens met het ‘verstand’ zou kunnen worden gerechtvaardigd is het interessant op te merken dat sinds die omslag de zwarte rat in Nederland gestaag aan een heuse opmars is begonnen.
De zwarte rat is infaam wegens de verspreiding van de pest wat miljoenen mensen in het verleden het leven heeft gekost.
Een geestelijke pest heeft zich meester gemaakt van dit weblog waar de dreumesen van geest zich te goed doen aan de smakelijke hapjes van leugens en (zelf)bedrog en een onzindelijk denken heeft zich genesteld in de hersenpannen van wat net echte mensen lijken te zijn.
Maar laat u zich niet foppen, dames en heren, want waarheidszoekers zijn hier nauwelijks te vinden maar wel een afspiegeling van een deel van het Nederlandse volk dat zich graag wentelt in de modderpoel van de desinformatie omdat zij de leugen lief hebben en nooit tot de waarheid zullen kunnen komen omdat zij die haten.
Wie de waarheid haat heeft de leugen lief, en wie de onschuldige vertrapt ten gunste van een moordenaar en een leugenaar is nabij de totale waanzin.
‘want zoals de dorens knetteren onder de pot, zo knettert het lachen van de dwaas’
@Thomas en andere satans: satan=tegenstander dus niet zo kleinzielig doen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Satan http://nl.youtube.com/watch?v=SswiYEXZrIg
Verder iedereen een prettige dag en die ban krijg ik heus wel. Lekker puh
20 March 2008 at 08:12
@Hanss, als jij hier een ban wil dan moet je toch echt met meer komen.
Wat verhandelingen over de zwarte rat en tegelspreukjes bezorgen je geen ban.
Tip: lees eerst eens wat posts van Ben ter voorbereiding. Probeer daar dan flink overheen te gaan. Misschien dat het dan lukt. Hou er wel rekening mee dat Ada erg tolerant is en het druk heeft. Zelf denk ik dat je de meeste kans maakt als je langdurig over God schrijft.
Maarruh, waarom wil je eigenlijk een ban?
20 March 2008 at 08:53
Verder iedereen een prettige dag en die ban krijg ik heus wel. Lekker puh
Geplaatst door: hanss | donderdag 20 maart 2008 om 6:58
Gewoon zielig!! Ben blij dat ik een atheist ben. Moet er niet aan denken dat deze gast mijn broeder zou moeten zijn. Ik zou zomaar Kain kunnen worden. Hoewel, dan bestaat natuurlijk het gevaar dat ik door de Hond en zijn volgelingen gesteund wordt.
20 March 2008 at 08:55
Tip: lees eerst eens wat posts van Ben ter voorbereiding. Probeer daar dan flink overheen te gaan.
Geplaatst door: pim | donderdag 20 maart 2008 om 8:12
Gelukkig verschillen hierover de meningen. Maar nu je het hierover hebt Pim, waarom meet je op de site waar je medemoderator bent met andere maten?
20 March 2008 at 09:56
De zaak Ina Post ken ik niet. Maar is vraag me wel af waarom Knoops 20 jaar later pas over een ander overlijdenstijdstip begint.
Hij is, heb ik begrepen ook hierin alweer bezig met zijn 5e herziening of zoiets.
Alleen om die reden zet ik werkelijk vraagtekens bij die hele Ina Post kwestie. Zelfs de onderzoekers van die zaak schrijven dat nergens is gebleken dat Ina Post onder druk is gezet.
Maar ja, Knoops deed toch ook die Van Leeuwerden kwestie met al die herzieningen.
Jammer voor die Ina Post dat ze zo’n ongeloofwaardige, voortdurend onzin en flauwekul aandragende advocaat heeft.
20 March 2008 at 10:25
J.Charles van Dillen | woensdag 19 maart 2008 om 16:56
===
Mag ik niettemin een voorstel doen voor spellingswijziging?
Wat zou je zeggen van “licht humoristisch”?
/===
Inderdaad een stomme fout om in zo’n geval ‘ligt’ te schrijven. Ik had hem ook al gezien. Ik zou zelf denken dat ik zulke evidente fouten nooit maak, maar het is aantoonbaar wel zo (het was ook niet de eerste keer). Leermoment zelfkennis.
hanss | donderdag 20 maart 2008 om 6:58
===
Los van het gegeven wat de psychologie was achter die omslag en hoe dit vervolgens met het ‘verstand’ zou kunnen worden gerechtvaardigd is het interessant op te merken dat sinds die omslag de zwarte rat in Nederland gestaag aan een heuse opmars is begonnen.
De zwarte rat is infaam wegens de verspreiding van de pest wat miljoenen mensen in het verleden het leven heeft gekost.
/===
Ik vind je een haatdragende, scheldende dwaas.
20 March 2008 at 11:13
Ruud 10.25
“Inderdaad een stomme fout om in zo’n geval ‘ligt’ te schrijven. Ik had hem ook al gezien. Ik zou zelf denken dat ik zulke evidente fouten nooit maak, maar het is aantoonbaar wel zo (het was ook niet de eerste keer). Leermoment zelfkennis”.
Haha, die Ruud, gesnapt door Charles van Dillen. Ja Ruud, zelfs jij, iemand die alle tijd heeft de stukjes voor plaatsing na te kijken en alle tijd heeft te zoeken naar spel- eb schrijfvauten van anderen, maakt vauten.
20 March 2008 at 11:16
@Hanss 6:58
Zoasl ik al eerder zei, je illustreert met jouw reacties slechts je onbeduidendheid en met je laatste bijdrage toon je bovendien aan een slechte verliezer te zijn die elke realiteitszin mist. En dat noemt zich christen.
Zielig en triest.
20 March 2008 at 11:47
Ina Post
http://www.om.nl/nieuws/archief/nieuws_2008/33132/
Lees vooral Rapport onderzoekscommissie van Beuningen (blokje rechts)!!!
Ik had vanochtend eerst de reactie van Mr. Knoops gelezen in de Telegraaf (papiereneditie). Daarna het rapport van Beuningen. Zouden overigens meer mensen moeten doen;-) alvorens ze van de daken gaan schreeuwen en blaffen!!!
Dit zegt Mr. Knoops in de Telegraaf d.d. 20 maart 2008:
“In elke moordzaak wordt de lichaamstemperatuur van het slachtoffer gemeten. Aan de hand van een methode kan dan het tijdstip waarop de dood is ingetreden vrij nauwkeurig worden vastgesteld”, zegt advokaat Koops.
“Het rapport van de schouwarts is indertijd nooit doorgegeven aan het team dat de moord onderzocht.
Men ging ervan uit dat de moord omstreeks half zeven ‘s aovonds had plaatsgevonden.
De commissie Posthumus 2 heeft een patholoog-anatoom ingeschakeld en de rapportage van de schouwingsarts boven water gehaald.
De conclusie van deze expert is dat de dood al rond het middaguur was ingetreden. Een verschil van een halve dag en bovendien een tijdstip, waarvoor Ina Post een sluitend alibi heeft”.
Volgens Mr. Knoops kan het niet anders dan dat het vijfde verzoek om herziening van het vonnis nu door de Hoge Raad wordt ingewilligd.
————————————————————————-
Wil dit nu zeggen dat Ina Post onschuldig is?
Volgens de berekening zou mevr. Kolstee zo rond het middaguur zijn vermoord. Ina Post zou dan een dode mevrouw hebben verzorgd?
Zij heeft nl tussen 15 en 16 uur die middag dienst gehad bij het slachtoffer!!! en is volgens eigen verklaring ‘s avonds terug gegaan.
Nee, na alle ervaringen draaien types zoals Knoops en de Hond cs mij niet zo snel meer een rad (rat) voor ogen.
20 March 2008 at 12:11
@ Mia…
Komt bij mij alleen maar een diepe zucht uit… pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
20 March 2008 at 12:14
Moet ik mee zuchten, Ada?
Verklaar je nader…
20 March 2008 at 12:16
Dus de hooggeleerde heer Knoops schrijft dat in alle moordzaken de lichaamstemperatuur wordt gemeten?
Ook bij mensen waar aan de kleur van het lichaam en het bloed al te zien is dat ze al langer dood waren?
Ook bij mensen die uit het water worden opgevist?
Deze man zet zichzelf neer als de joke van advocaten Nederland. Internationaal gezien schaam je je toch dat zo’n man serieus genomen wordt. Wij als Nederlanders worden dan toch ook als een dom onlogisch denkend volkje gezien?
Met die belachelijke DNA verhalen van hem is hij gigantisch door de mand gevallen. Hoesten, niezen, contaminatie, de sporen van elkaar aftrekken etc. etc.
Draco schreef op het Freeforum dat Prof. van Koppen degene was die destijds heeft gevraagd eens beter naar de DMZ te kijken. Dat zou dus de reden kunnen zijn dat hij een beetje verstrooid/halfzacht blijft vasthouden aan het slechte recherchewerk wat destijds is verricht in de DMZ.
20 March 2008 at 12:22
@ Mia…
“Wil dit nu zeggen dat Ina Post onschuldig is?
Volgens de berekening zou mevr. Kolstee zo rond het middaguur zijn vermoord. Ina Post zou dan een dode mevrouw hebben verzorgd?
Zij heeft nl tussen 15 en 16 uur die middag dienst gehad bij het slachtoffer!!! en is volgens eigen verklaring ‘s avonds terug gegaan.”
*zucht* modus.. De niet te vinden logica in het verhaal… Terug naar de plaats van de moord????
20 March 2008 at 18:35
Ik heb even niets te melden.
Maar ik wil wel even zeggen dat ik blij ben dat jan_w en Ano weer “in ons midden” zijn (mag dat zo? of is dat toch te clichématig?).
Charles
20 March 2008 at 18:38
Oke Ada, ik zucht wel ff mee
21 March 2008 at 02:56
“@Hanss, als jij hier een ban wil dan moet je toch echt met meer komen.
Wat verhandelingen over de zwarte rat en tegelspreukjes bezorgen je geen ban.
Tip: lees eerst eens wat posts van Ben ter voorbereiding. Probeer daar dan flink overheen te gaan. Misschien dat het dan lukt. Hou er wel rekening mee dat Ada erg tolerant is en het druk heeft. Zelf denk ik dat je de meeste kans maakt als je langdurig over God schrijft.
Maarruh, waarom wil je eigenlijk een ban?
Geplaatst door: pim | donderdag 20 maart 2008 om 8:12″
Ha die pim,
Kijk, zolang jij en anderen die overtuigd zijn van de onschuld van Ernest Louwes hier tegen beter weten in doorgaan met reageren blijven die raddraaiers doorgaan met hun ongein die het opnemen voor een moordenaar en een verziekte rechtsstaat.
Bovendien blijf je Ada de Graaf sterken in haar kronkel dat het volkomen normaal is om iemand langdurig voor onschuldig te houden en hem hier en elders en zeker bij Maurice de Hond langdurig te verdedigen, om die persoon later in de grond te trappen als ware hij wel de moordenaar van mevr. Wittenberg, op deze fanclub van Michaël de Jong.
Als alle normale mensen hier wegblijven zijn die geestelijk gestoorden die vinden dat Ernest Louwes wel schuldig is overgeleverd aan zichzelf en hun domme redeneringen en slap geouwehoer.
Die tip om het hier langdurig over God te hebben om zo een ban te krijgen heb ik heus wel overwogen, maar ik gooi geen paarlen voor de zwijnen.
Ik wil graag een ban omdat ik die ervaring nog niet heb op het internet, en dat lijkt me dus wel interessant, en bovendien wordt hier voornamelijk onzin uitgekraamd door schimmige types die gemene zaken maken met de misdaad: criminelen dus.
“Verder iedereen een prettige dag en die ban krijg ik heus wel. Lekker puh
Geplaatst door: hanss | donderdag 20 maart 2008 om 6:58
Gewoon zielig!! Ben blij dat ik een atheist ben. Moet er niet aan denken dat deze gast mijn broeder zou moeten zijn. Ik zou zomaar Kain kunnen worden. Hoewel, dan bestaat natuurlijk het gevaar dat ik door de Hond en zijn volgelingen gesteund wordt.
Geplaatst door: Pieter B | donderdag 20 maart 2008 om 8:53″
Het voorgaande wat ik zei over criminelen is geheel van toepassing op bovenstaande reactie op mij door iemand die zich Pieter B noemt, en die overweegt mij te vermoorden, hetgeen maar weer laat zien welk gehalte hier aan ‘beschaving’ aanwezig is.
Pieter B hoeft zich geen zorgen te maken, want na zijn moord op mij hoeft hij niet bang te zijn dat iemand van de Louwes-aanhangers hem zal steunen dan alleen in het aanmoedigen zich vrijwillig te melden bij het Pieter Baan centrum (ik weet het: een oude grap), en kan hij er ook verzekerd van zijn dat ik hem nooit meer aankijk….wat denkt hij wel?
“hanss | donderdag 20 maart 2008 om 6:58
===
Los van het gegeven wat de psychologie was achter die omslag en hoe dit vervolgens met het ‘verstand’ zou kunnen worden gerechtvaardigd is het interessant op te merken dat sinds die omslag de zwarte rat in Nederland gestaag aan een heuse opmars is begonnen.
De zwarte rat is infaam wegens de verspreiding van de pest wat miljoenen mensen in het verleden het leven heeft gekost.
/===
Ik vind je een haatdragende, scheldende dwaas.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 20 maart 2008 om 10:25″
Dat is goed hoor Ruud, want jij hebt ook recht op je vrije meningsuiting, maar ik wijs je wel op deze tekst: “wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.” Mattheüs 5 vers 22.
Maar sinds jij denkt dat Jezus iets te maken zou hebben met kerken en kerkklokken en kerkorgels en collectezakjes en rolletjes pepermunt en psalmen zingen op hele tonen en harde ongemakkelijke kerkbanken en oude stoffige taal en hypocrieten die niet doen wat er wordt gepreekt enz. enz.,zal jij daar wel geen boodschap aan hebben, zoals je ook nog steeds nier erachter bent wie de moordenaar is van mevr. Wittenberg en wie nu juist niet.
Geeft niet Ruud: het zoontje van mijn schoonzus wist dat al na één uitzending van ‘Reporter de DMZ’ van een tijdje terug, en jij hebt daar blijkbaar wat langer voor nodig.
“@Hanss 6:58
Zoasl ik al eerder zei, je illustreert met jouw reacties slechts je onbeduidendheid en met je laatste bijdrage toon je bovendien aan een slechte verliezer te zijn die elke realiteitszin mist. En dat noemt zich christen.
Zielig en triest.
Geplaatst door: Thomas | donderdag 20 maart 2008 om 11:16″
Kun je nagaan hoe dom jij bent Thomas, om zelfs te reageren op een onbeduidende persoon: dat maakt jou nog onbeduidender, vind je niet?
En wat is een goede verliezer?
Is dat iemand die overduidelijk ziet dat er gefraudeerd is in de DMZ om een onschuldige vast te kunnen zetten i.p.v. een figuur die zou kunnen gaan kwaken als hij wordt gepakt, en dat dan de hoogste baas van Justitie, meneer Demmink, wordt ontmaskerd als een vieze pedofiel, wat koste wat kost moet worden voorkomen, en dat die ‘goede verliezer’ dan vervolgens ‘sportief’ accepteert dat de uitspraak van de ‘Hoge Raad’ dient te worden gerespecteerd, ondanks het hersenloze karakter van die uitspraak?
Nou, dan noem mij maar een slechte verliezer hoor, want die uitspraak accepteer ik nooit, want verregaande verstandsverbijstering geuit door die aftandse lieden van die ‘Raad’ hoef ik echt niet voor waarachtig te nemen.
En wat is een christen Thomas? Weet jij dat?
Ik ben het in ieder geval NIET, want ik ben een volgeling van de leer en de persoon van Jezus Christus en dat is een hele gevaarlijke persoon voor diegenen die hem haten, want hij komt naar de aarde terug om al diegenen te doden bij Zijn wederkomst met het merkteken van het beest http://home.wanadoo.nl/henryv/mark_of_the_beast.htm op hun rechterhand of voorhoofd, en een aantal lieden die hier posten zie ik helaas als in staat dat merkteken straks te accepteren waardoor ze voor eeuwig met behoud van hun volle bewustzijn naakt worden gebraden in de poel van vuur, verstoken van enig contact met een ander, en gedwongen worden hardop te moeten erkennen dat Jezus de baas is (Heer) en verder niet, terwijl de liefhebbers van Jezus Christus vrolijk feestvieren in een beter oord.
Ik vond dat vroeger in mijn domme tijd ook onzin hoor Thomas, en alle ‘gristenen’ konden van mij allemaal aan het gas, maar door God’s genade verkreeg ik wijsheid en inzicht en weet ik nu zeker dat dat zo is.
Dit inzicht maakt mij heus niet beter of slechter dan jou hoor, maar ik vind het knap handig dat ik deze ‘eeuwigheidsverzekering’ heb afgesloten bij de ‘firma God en co.’ opdat ik straks niet gebraden word in God’s ‘barbeque’.
Verder even goede vrienden en laat dat jouw pret vooral niet drukken, Thomas.
Zo, en dan ga ik nu aan mijn ban werken, opdat ik in de toekomst ook die truc van Paul kan toepassen, want zolang ik hier nog geen ban heb, ben ik nog niet gemotiveerd die geweldige techniek toe te passen.
21 March 2008 at 07:41
Hans, van mij mag je hier blijven posten.
Of ik het ga lezen wat je allemaal schrijft, is een tweede.
21 March 2008 at 09:04
@hanss | vrijdag 21 maart 2008 om 2:56
Hoe komt het dat je nu ineens weer zeker weet dat MdJ een moordenaar is?
21 March 2008 at 09:10
HanSS, hoewel ik het normaal gesproken te veel moeite vind om op waanzinnige, teveel tijd over hebbende staatsruifvreters als jou te reageren kan ik dit nu naar aanleiding van jou laatste gepubliceerde onzin even niet laten. Als eerste beschuldig je me als crimineel, waarbij dit natuurlijk weer net zo ongefundamenteerd is als bij MdJ. Nl zolang ik een misdrijf overweeg en deze niet pleeg kan ik ook volgens de wet geen crimineel zijn. Verder heb ik zelfs niet gezegd dat ik dit overweeg. Als je namelijk goed leest staat er. “Gewoon zielig!! Ben blij dat ik een atheïst ben. Moet er niet aan denken dat deze gast mijn broeder zou moeten zijn. Ik zou zomaar Kaïn kunnen worden. Hoewel, dan bestaat natuurlijk het gevaar dat ik door de Hond en zijn volgelingen gesteund wordt”.
Dit is nl. een puur hypothetische zin. Jij bent nl. mijn broeder niet, vervolgens bestaan Kaïn en Abel niet. Zou dit sprookje namelijk wel bestaan zouden deze incest met hun moeder moeten hebben gepleegd. Maar nog belangrijker is, dat ik deze minuscule gedachte aan dit misdrijf meteen verworpen heb nadat ik overwogen heb, dat ik eventueel gesteund zou worden door de ondertussen ontstane Louwesmafia.
21 March 2008 at 09:10
@hanss | vrijdag 21 maart 2008 om 2:56
“maar door God’s genade verkreeg ik wijsheid en inzicht”
Dat God jou wijsheid en inzicht heeft gegeven, wil ik best geloven, maar denk je niet dat Hij dit Cadeau dan deed met de veronderstelling dat je het Gegevene ook zou gebruiken? Ik zou zo zeggen: begin daar eens mee dan! (Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken.)
21 March 2008 at 09:31
hanss | vrijdag 21 maart 2008 om 2:56
===
Dat is goed hoor Ruud, want jij hebt ook recht op je vrije meningsuiting, maar ik wijs je wel op deze tekst: “wie zegt: Dwaas, zal vervallen aan het hellevuur.” Mattheüs 5 vers 22.
/===
Tot mijn verbazing staat dat er inderdaad, ik heb het nagekeken. (Bijbel altijd op reikafstand, uiteraard, en dat bedoel ik niet sarcastisch.)
hanss | vrijdag 21 maart 2008 om 2:56
===
Maar sinds jij denkt dat Jezus iets te maken zou hebben met kerken en kerkklokken en kerkorgels en collectezakjes en rolletjes pepermunt en psalmen zingen op hele tonen en harde ongemakkelijke kerkbanken en oude stoffige taal en hypocrieten die niet doen wat er wordt gepreekt enz. enz.,zal jij daar wel geen boodschap aan hebben, [...]
/===
Je hebt me verkeerd begrepen. Ik ken die wereld alleen van horen zeggen en in mijn hele leven misschien drie keer zelf meegemaakt.
En ik hou juist wel van oude stoffige taal. Ik woonde eens (op gepaste afstand!) in Lissabon een doopdienst van een 9-jarig meisje bij, dicht bij een luidspreker, en zou alleen al op de klank bijna spontaan katholiek zijn geworden. “O senhor seja convosco” e.d., prachtig toch?
Ik doe het niet, natuurlijk, veel te veel bezwaar tegen de leer van de paus. En de familietraditie is om anti-paaps te zijn, dat ben ik dus ook. Verder gaat het me niet om het sausje, de aankleding, de presentatie, maar om de kern van de leer: het avondmaal, dat Jezus zijn leven gegegen zou hebben voor de zonden van de wereld. Die leer wijs ik in elk aspect en elk onderdeel principieel af. Daar helpt dan geen mooie taal of gezellige zang meer tegen. Ik ben ook fan van Mahalia Jackson, maar christen word ik er niet door.
Ik vond de homohaters van de Westboro Baptist Church ( http://www.godhatesamerica.com/ ; ze waren laatst op tv) ook erg mooi zingen, maar hun leer en houding blijft abject.
===
zoals je ook nog steeds nier erachter bent wie de moordenaar is van mevr. Wittenberg en wie nu juist niet.
/===
Nee, daar ben ik niet achter, want ik was er niet bij en al het bewijsmateriaal is nogal twijfelachtig en incompleet. Dus ik weet het gewoon niet. Wel dat het beter onderzocht had moeten worden, en dat is nooit gebeurd.
===
Geeft niet Ruud: het zoontje van mijn schoonzus wist dat al na één uitzending van ‘Reporter de DMZ’ van een tijdje terug, en jij hebt daar blijkbaar wat langer voor nodig.
/===
Ik ga nooit in absolute ja-nee-overtuigingen denken, zoals jij wel lijkt te doen. Ik blijf de nuance en de twijfel zoeken. Die ben jij kwijt. Dat is jammer, omdat de waarheid alleen (soms, meestal niet!) via twijfel en nuance te vinden is.
21 March 2008 at 09:32
Ik dacht namelijk dat de hel(levuur) helemaal niet voorkwam in de bijbel. Maar dat zal dan het oude testament geweest zijn?
21 March 2008 at 09:35
@hanss. gewoon niet meer reageren hier. Ze zijn het spugen in hun gezicht niet waard.
21 March 2008 at 09:38
Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 9:10
===
Maar nog belangrijker is, dat ik deze minuscule gedachte aan dit misdrijf meteen verworpen heb nadat ik overwogen heb, dat ik eventueel gesteund zou worden door de ondertussen ontstane Louwesmafia.
/===
Je denken wordt dus volledig gestuurd door haat en persoonlijk afkeer. Ook jij bent de nuance en het objectieve waarnemen volkomen kwijt.
Verbaast me niet, had ik steeds al vermoed.
21 March 2008 at 09:50
@Paul | vrijdag 21 maart 2008 om 9:35
“gewoon niet meer reageren hier. Ze zijn het spugen in hun gezicht niet waard.”
…gaf Paul het goede voorbeeld.
21 March 2008 at 09:52
@Ruud Harmsen | woensdag 19 maart 2008 om 14:54
“Ongefundeerde aantijging.”
Dat is een ongefundeerde aantijging!
‘ofwel letterlijk “ook deze vraag kan ik weer niet beantwoorden” of woorden van gelijke strekking. Beter luisteren.’
ofwel letterlijk < -> woorden van gelijke strekking.
Dat gaat niet samen door 1 deur he Ruud. En daarna durf je nog te zeggen dat ik beter zou moeten luisteren… Luister jij zelf in het vervolg maar even beter, of laat het “citeren” na.
Heb zojuist het stukje nog eens bekeken, en de strekking van het door mij (mogelijkerwijs niet duidelijk genoeg) gestelde is wel degelijk waar, namelijk dat zijn manier van antwoorden op vragen naar zijn huidige mening omtrent MdJ’s onschuld geen twijfel over die mening overlaat (“een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg”).
Je zegt:
“Hij heeft de beschuldigingen vooral volgehouden in de hoop in een smaadproces via getuigenverhoren onder ede de waarheid boven tafel te krijgen. Dat we in Nederland rechters hebben die de waarheid niet willen weten, dat had hij kunnen vermoeden, maar niet weten. Inmiddels weet hij dat wel, en wij allemaal dus ook.”
Dat is iets wat Maurice ook had kunnen zeggen! Je bazelt hem een beetje na, volgens mij blijk gevend van een instemming met zijn mening, die overigens, en daarom reageer ik erop, om het maar even netjes te zeggen simpelweg niet terzake doet. Daarbij wilden de rechters juist WEL de waarheid weten in het betreffende proces (een smaadzaak), anders was Maurice natuurlijk niet veroordeeld.
Je zegt:
“Het ging dus helemaal niet om Maurice zijn ego, maar om zijn zorgen om de rechtstaat.”
Als je dat werkelijk denkt, ben je eindeloos en hopeloos naief.
21 March 2008 at 09:54
@hanss
“[...]want ik ben een volgeling van de leer en de persoon van Jezus Christus en dat is een hele gevaarlijke persoon voor diegenen die hem haten, want hij komt naar de aarde terug om al diegenen te doden bij Zijn wederkomst met het merkteken van het beest[...]”
En met dit soort teksten denk je andersdenkenden te kunnen overtuigen?
Wat een troosteloosheid en onmachtig geleuter.
Het is inderdaad beter om jouw postings maar niet meer te lezen en er helemaal maar niet op te reageren.
Zoek hulp, er zijn zelfs in het door jou zo verachte Nederland instanties die je kunnen bijstaan.
21 March 2008 at 10:16
Je denken wordt dus volledig gestuurd door haat en persoonlijk afkeer. Ook jij bent de nuance en het objectieve waarnemen volkomen kwijt.
Verbaast me niet, had ik steeds al vermoed.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 21 maart 2008 om 9:38
Jammer Ruud, het woord haat ken ik niet, maar een lichte afkeer van zulke gasten die ongefundamenteerd iemand beschuldigen in naam van God, (volgens mij doen/deden meer gasten zoiets bijv. Saddam H, ) dat zou inderdaad zomaar kunnen.
21 March 2008 at 10:18
@hanss
“[...]want ik ben een volgeling van de leer en de persoon van Jezus Christus en dat is een hele gevaarlijke persoon voor diegenen die hem haten, want hij komt naar de aarde terug om al diegenen te doden bij Zijn wederkomst met het merkteken van het beest[...]”
Heeft hij het hier over DE iedereen liefhebbende Jezus, die vandaag herdacht wordt, omdat hij stierf voor de zonden van anderen.
21 March 2008 at 10:23
Aanrader voor de inwoners van Kazachzschtan aan den Rhein:
Het Duitse weekblad Der Spiegel heeft een boek uitgegeven dat de titel “Die Lebenslüge Der Juristen” draagt. De ondertitel is: “Warum recht nicht gerecht ist”. Het boek handelt over de willekeur en het gedane onrecht binnen de gerechtshoven van Duitsland heden ten dage. U hoort het goed: in Duitsland.
Herinnerend dat de Rijn vanuit Zwitserland door Duitsland en Nederland naar de Noordzee stroomt, begrijp ik nu pas dat Maurice & Co. natuurlijk altijd al doelden op deze drie in-criminele moderne West-Europese Staten (die zich doormiddel van fraude en corruptie hoog in de top van de lijst met ‘s werelds meest democratische en ontwikkelde landen hebben weten te wringen) en de hervorming van Nederland slechts een kleine operatie is binnen hun Kruistocht voor Rechtvaardigheid!
21 March 2008 at 10:25
@Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 10:16
“het woord haat ken ik niet”
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=haat
21 March 2008 at 10:27
Geplukt van Fok, speciaal voor M&M, HanSS en Ruud Harmsn
“Louwes werd opgepakt omdat hij geld van de weduwe op zijn priverekening had gestort en de helft had doorgestort naar de priverekening van zijn collega. In zijn computer zijn nepnotulen gevonden van een vergadering over een stichting die niet bestond.
Er werd naast het vele DNA een vingerafdruk gevonden toebehorend aan Louwes. (De vingerafdruk van deze brave boekhouder zat nog in de bestanden bij de politie wegens eerdere delicten).
Het charmante doch schijnheilige vrouwtje van Louwes liegt over het feit dat Louwes zich had verwond op de dag van de moord. Ze beweert glashard tegen de rechters dat dit op een andere dag dan de dag van de moord was, terwijl Louwes zelf zegt dat hij zich op de dag van de moord zich aan een hometrainer had gestoten.
Oh ja, en in het boek van sterjournalist Stan de Jong staat dat Louwes vertelt dat hij de juwelen uit de kluis van de weduwe heeft gehaald, terwijl er na de moord helemaal geen juwelen in de zaten.
Het enige wat nog resteerde waren wat goedkope, waardeloze juwelen volgens Louwes.
Ja ja, dat moeten wij geloven van een vrouw van een miljonair die in edele metalen belegde.
Louwes heeft de begrafenis geregeld zonder tussenkomst van familie en vrienden en vervolgens alles snel verkocht en de deur uitgedaan, tegen de wens van de weduwe in.
Had Louwes ten tijde van zijn aanhouding geen folders over de aankoop van huisjes op Malta?”
Eigen aanvulling:
Klopt het dat mevrouw Louwes al op de maandag na de moord een advertentie over de aankoop van een huisje in Italie had gekocht?
En toch, de klusjesman beschuldigen.
21 March 2008 at 10:28
Bovestaande was van Amer.
21 March 2008 at 10:30
Amer was weer een beetje te snel.
De vraag was dus:
Klopt het dat mevrouw Louwes heeeel toevallig al de maandag na de moord een advertentie over de aankoop van een huisje in Italie had uitgeknipt?
21 March 2008 at 10:36
Koen 10.25
Bedankt Koen.
Heb het er nog eens op nagelezen. Hieruit blijkt nogmaals dat ik in tegenstelling tot veel godsvrezenden geen enkel persoon kan aanwijzen die ik haat. Natuurlijk zijn er wel genoeg mensen waarbij ik niet de behoefte voel om mee om te gaan. Ook moet ik nu toch eens in alle openbaarheid kwijt dat ik je een prettige collega vind om mee samen te werken. Jij bent de rechterhand die mij op mijn onvolkomenheden aanvult. Bedankt!!. 
21 March 2008 at 10:47
@Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 10:36
De waardering is wederzijds! En inderdaad hoeven we er geen geheim meer van te maken dat we collega’s zijn, die speurneuzen van de Hond & co. zijn er toch allang achter.
21 March 2008 at 11:18
Koen/PieterB. Het duo Goor en Geer. Stinkende politie homo’s.
21 March 2008 at 11:32
Koen:
===
gelijke strekking. Beter luisteren.’
ofwel letterlijk woorden van gelijke strekking.
Dat gaat niet samen door 1 deur he Ruud.
/===
Weet ik, was een grapje, ofwel ik had geen zin om de exacte bewoordingen te gaan naluisteren, dat had me weer een uur gekost, want dan moet je zowat de hele uitzending door. Vandaar.
Je mist de humor om zoiets te snappen. Jammer voor je. Ik geniet er toch wel van.
21 March 2008 at 11:34
@Paul | vrijdag 21 maart 2008 om 11:18
Wil je nu beweren dat Gerard Joling en Gordon eigenlijk undercover agenten zijn die daar bovenop undercover op een forum over de Deventer Moordzaak meelullen (om even in de terminologie te blijven)? Dat moest je eens aan Maurice voorleggen, of aan Wim, die zijn wel te vinden voor dergelijke, de waarschijnlijkheid tartende theorieen!
21 March 2008 at 11:38
@Koen | vrijdag 21 maart 2008 om 11:34.
Nee hoor.
Ik wil daar alleen mee aangeven, wat een ratten jij en je maatje zijn.
21 March 2008 at 11:38
@Ruud Harmsen | vrijdag 21 maart 2008 om 11:32
“Weet ik, was een grapje, ofwel ik had geen zin om de exacte bewoordingen te gaan naluisteren”
Een grapje OF geen zin? Welke van de twee is het? Weer een grapje zeker, dit? Je bent me er eentje hoor, Ruud. Wel eens over een eigen conference nagedacht?
“Je mist de humor om zoiets te snappen. Jammer voor je.”
Bedankt voor je medeleven, maar het is overbodig hoor, ik vind het wel best zo.
21 March 2008 at 11:39
@ Koen…
Die twee nichten gaan na een kwartier serieus discussieren met gierende banden gillend naar huis! Maar okee, je weet maar nooit…
21 March 2008 at 11:39
@Paul | vrijdag 21 maart 2008 om 11:38
Maar hoe dan? Gerard Joling en Gordon zijn ratten? Stinkende mensen zijn ratten? Politie-agenten zijn ratten? Homo’s zijn ratten? Verklaar je even nader ajb. want ik zie door de bomen het bos niet meer, geloof ik!
21 March 2008 at 11:43
Daaaaag Koen. Doe ze de groeten in Groningen.
21 March 2008 at 11:46
@Paul | vrijdag 21 maart 2008 om 11:43
Wanneer je iets zegt en niet kunt uitleggen wat je bedoelt, zeg het dan in vervolg gewoon niet, OK? Bespaart ons allebei een hoop geschrijf.
21 March 2008 at 11:55
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 10:27, geheel in de onnavolgbare stijl van Ano:
===
Geplukt van Fok, speciaal voor M&M, HanSS en Ruud Harmsn
“Louwes werd opgepakt omdat hij geld van de weduwe op zijn priverekening had gestort en de helft had doorgestort naar de priverekening van zijn collega. In zijn computer zijn nepnotulen gevonden van een vergadering over een stichting die niet bestond.
Er werd naast het vele DNA een vingerafdruk gevonden toebehorend aan Louwes. (De vingerafdruk van deze brave boekhouder zat nog in de bestanden bij de politie wegens eerdere delicten).
/==
En zoals zo vaak bij Amer/Ano worden weer vrolijk allerlei tijdlijnen door elkaar gehaald. Louwes werd gearresteerd in 1999, maar van dna was pas sprake in 2004, of was het 2003?
Is ‘secunda’ je nieuwe alias op Fokforum? Ook het driftige aanhalen van hele lappen tekst van anderen is typisch voor je stijl.
Bedankt voor de verwijzing trouwens, ik zal die toevoegen aan de verder doodgelopende andere discussielijnen op Fokforum, deel 1 t/m 21.
Merkwaardig is wel dat je weken of maanden in de aanloop van de uitspraak (18-03) van de HR doodstil was, maar juist nu, nu er dus geen herziening komt, je weer alles uit de kast haalt om Louwes verdacht te maken. Maar hij is toch al veroordeeld? Dus waarom die ijver? Ben je er toch niet helemaal gerust op?
21 March 2008 at 12:12
Opmerkelijk, na de uitspraak van de HR hebben we Paultje een tijdje gemist, depressie weer te boven jochie?
Ik had net willen schrijven: Je vindt Paul wanneer je in de Dordrecht, maar helaas….
21 March 2008 at 12:48
Ruud Harmsen,
Er niet op gerust zijn is een nogal een domme opmerking, maar ja, van jou kun je dat verwachten.
Hoe kan iemand met een normaal verstand (en ja, ik beschouw mezelf toch echt wel als een nuchter denkend mens) daar nu niet op gerust zijn!
Louwes heeft geld gepikt van de weduwe: feiten Ruud.
Louwes heeft zich verwond op de dag van de moord: zijn vrouw liegt hierover keihard en meerdere malen.
Louwes vertelt aan de politie dat de werkster een sleutel had terwijl hij later liegt dat hij niet wist dat ze een werkster had. Louwes was om 20.36 op het plaats delict.
Louwes had geen alibi de namiddag en de nacht van de moord.
Er zijn zoveel dingen die tegen Louwes (en zijn vrouw) pleiten, er is geen normaal mens die nog denkt dat Louwes onschuldig is.
Je kunt dan alle gevangenissen wel leeg laten lopen.
En ja Ruud, zolang de mensen Michael blijven beschuldigen, kom ik weer onder mijn steen vandaan om eventjes te wijzen op de keiharde feiten die pleiten tegen Louwes. Hoeveel rechters hebben zich er inmiddels over gebogen? Vijftig of tachtig? Wie betaalt dat?
Al het DNA, geld naar rekening van heer en mevrouw Louwes, telefoontje van 16 seconden,
Weet je nog? Ruud. En dan niet te vergeten de aangifte die er ligt tegen de broer van mevrouw Louwes, de nieuwe auto voor de deur, de hoge hypotheek van de heer en mevrouw Louwes.
Het is te hopen dat Louwes de Staat aanklaagt, dan kunnen we nog eens echt lachen met zijn allen.
Zal ik een voorspelling doen Ruud?
Louwes durft het niet aan want hij weet dat er veel te veel bewijs tegen hem ligt bij de Baantjers in Deventer.
Dag Ruud.
21 March 2008 at 12:52
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 12:48
===
Louwes heeft geld gepikt van de weduwe: feiten Ruud.
/===
Geen feiten, maar leugens en aantijgingen. Daarom ook door geen enkele rechter bewezen verklaard.
21 March 2008 at 12:53
Amer:
===
En ja Ruud, zolang de mensen Michael blijven beschuldigen,
/===
Wie deed dat dan? Heb ik nergens gezien of gehoord.
21 March 2008 at 12:53
Amer:
===
En ja Ruud, zolang de mensen Michael blijven beschuldigen,
/===
Wie deed dat dan? Heb ik nergens gezien of gehoord.
21 March 2008 at 12:56
Amer of is het ano:
===
Al het DNA, geld naar rekening van heer en mevrouw Louwes, telefoontje van 16 seconden,
Weet je nog? Ruud. En dan niet te vergeten de aangifte die er ligt tegen de broer van mevrouw Louwes, /
/===
1) Eindelijk geef je daar nu antwoord op. Ik had het al vaak gevraagd, zwager in welke zin?
2) Welke aangifte? Is die er dan?
===
de nieuwe auto voor de deur, de hoge hypotheek van de heer en mevrouw Louwes.
/===
Betaald door sympathisanten/weldoeners, schijnt het. Nou en?
21 March 2008 at 12:57
Amer of is het ano:
===
Al het DNA, geld naar rekening van heer en mevrouw Louwes, telefoontje van 16 seconden,
Weet je nog? Ruud. En dan niet te vergeten de aangifte die er ligt tegen de broer van mevrouw Louwes, /
/===
1) Eindelijk geef je daar nu antwoord op. Ik had het al vaak gevraagd, zwager in welke zin?
2) Welke aangifte? Is die er dan?
===
de nieuwe auto voor de deur, de hoge hypotheek van de heer en mevrouw Louwes.
/===
Betaald door sympathisanten/weldoeners, schijnt het. Nou en?
21 March 2008 at 12:58
Ruud Harmsen,
Louwes heeft toch geld van de weduwe gestort op zijn PRIVEREKENING?
En hij wilde toch een flink bedrag over laten maken naar de rekening van de heer en mevrouw Louwes?
Nee, mevrouw Louwes wist niets van dit alles.
Dit zijn 100% zwart op wit staande feiten Ruud! Geen aantijgingen maar FEITEN.
En al de leugens van Louwes zijn ook FEITEN. Hij heeft ze namelijk ZELF verteld.
Sukkel.
21 March 2008 at 12:58
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 12:48
===
Het is te hopen dat Louwes de Staat aanklaagt, dan kunnen we nog eens echt lachen met zijn allen.
Zal ik een voorspelling doen Ruud?
Louwes durft het niet aan want hij weet dat er veel te veel bewijs tegen hem ligt bij de Baantjers in Deventer.
/===
Wel vreemd dat ze dan bewijs dan niet eerder hebben gebruikt, maar zich moesten behelpen met die rare truc met dat mes.
Dag Ruud.
21 March 2008 at 13:04
Ruud Harmsen
“Eindelijk geef je daar nu antwoord op. Ik had het al vaak gevraagd, zwager in welke zin?”
Siem had daar al eens antwoord op gegeven. Is je zeker weer ontgaan.
Dus je geeft toe dat er tijdens de detentie van Louwes een spiksplinternieuwe auto bij Louwes voor de deur is komen te staan? En je geeft ook toe dat Louwes al voor de moord een nieuwe woning had gekocht met een veel te hoge hypotheek?
Aha, betaald door weldoeners. Dus Louwes had voor de moord ook al weldoeners.
Tuurlijk joh.
21 March 2008 at 13:05
Amer:
===
En ja Ruud, zolang de mensen Michael blijven beschuldigen,
/===
Wie deed dat dan? Heb ik nergens gezien of gehoord.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 21 maart 2008 om 12:53
Ruud Toch!!! Dit bewijst nou werkelijk dat je maar zeeer selectief leest en verder de onnozele hals uithangt. Een voorbeeld maar net boven een van jou vele postings.
Kijk, zolang jij en anderen die overtuigd zijn van de onschuld van Ernest Louwes hier tegen beter weten in doorgaan met reageren blijven die raddraaiers doorgaan met hun ongein die het opnemen voor een moordenaar en een verziekte rechtsstaat.
21 March 2008 at 13:05
Amer:
===
Louwes heeft toch geld van de weduwe gestort op zijn PRIVEREKENING?
/===
Nee. Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.
===
En hij wilde toch een flink bedrag over laten maken naar de rekening van de heer en mevrouw Louwes?
/===
Nee. Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm#EnOf
Het eindeloos herhalen van desinformatie is niet overtuigend, Amerano!
===
Dit zijn 100% zwart op wit staande feiten Ruud! Geen aantijgingen maar FEITEN.
/===
Jouw verdraaiingen, valse weergaven en onwillige interpretaties.
===
Sukkel.
/===
Dank je. Weer een geuzennaam erbij. Schelden doet geen zeer.
21 March 2008 at 13:07
Over dat mes en die paraplu hebben we het al eerder gehad. Louwes vertelt zelf erg stellig dat de paraplu van de weduwe was.
Hoe kan Louwes nu weten dat een onbekend mes samen met de paraplu van de weduwe daar in Deventer ligt?
21 March 2008 at 13:08
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 13:04
===
Eindelijk geef je daar nu antwoord op. Ik had het al vaak gevraagd, zwager in welke zin?”
Siem had daar al eens antwoord op gegeven. Is je zeker weer ontgaan.
/===
Inderdaad, is me ontdaan. Heb je een URI? Dan rectificeer ik het even.
===
Dus je geeft toe dat er tijdens de detentie van Louwes een spiksplinternieuwe auto bij Louwes voor de deur is komen te staan?
/===
Dat wordt door sommigen beweerd ja. Weten doe ik het niet, dus ik hoef niks toe te geven.
===
En je geeft ook toe dat Louwes al voor de moord een nieuwe woning had gekocht met een veel te hoge hypotheek?
/===
Dat wordt … zie boven.
Aha, betaald door weldoeners. Dus Louwes had voor de moord ook al weldoeners.
Tuurlijk joh.
21 March 2008 at 13:11
“1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. —–19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ——19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto’s bij de deur staan. Toen ik die politieauto’s voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto’s bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06″
21 March 2008 at 13:12
Ruud Harmsen | vrijdag 21 maart 2008 om 13:08
===
En je geeft ook toe dat Louwes al voor de moord een nieuwe woning had gekocht met een veel te hoge hypotheek?
Aha, betaald door weldoeners. Dus Louwes had voor de moord ook al weldoeners.
Tuurlijk joh.
/===
Die “weldoeners” zullen misschien bij de bank gezeten hebben. 1998/1999, weet je nog? Dat was de tijd van de nog niet geknapte internetbubbel. De aandelenkoersen schoten de hemel in. Het ging maar door. Op basis van een levensverzekering en aankoop van aandelen (ook gunstig voor de belasting) kon je in die tijd bij banken veel geld loskrijgen. Ik werkte in die tijd aan hypotheeksoftware bij de ING, had ik dat al eens verteld?
21 March 2008 at 13:14
“Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg”. Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht.”
En dan hebben we het nog niet eens over die dfl.20.000 die Louwes al had gestort op zijn priverekening waarvan de helft naar de priverekeing van de collega ging.
Ook hebben het nog niet eens over de nepnotulen die op de computer van Louwes zijn gevonden van een niet bestaande vergadering met betrekking tot een niet bestaande Stichting.
Jij kan het wel anders willen uitleggen, maar dit zijn de feiten Ruud!
21 March 2008 at 13:17
“Die “weldoeners” zullen misschien bij de bank gezeten hebben. 1998/1999, weet je nog? Dat was de tijd van de nog niet geknapte internetbubbel. De aandelenkoersen schoten de hemel in. Het ging maar door. Op basis van een levensverzekering en aankoop van aandelen (ook gunstig voor de belasting) kon je in die tijd bij banken veel geld loskrijgen. Ik werkte in die tijd aan hypotheeksoftware bij de ING, had ik dat al eens verteld”?
Grapjas.
21 March 2008 at 13:19
Dus Louwes had voor de moord weldoeners bij de bank, die hem hielpen een veel te hoge hypotheek af te sluiten en na de moord waren er weer andere weldoeners die een nieuwe auto voor hem kochten?
Tuurlijk joh.
21 March 2008 at 13:19
Amer Rustig Rustig!! Je schiet weer helemaal door. Volgens mij krijg jij als je de naam Ruud leest een rode waas voor ogen
21 March 2008 at 13:34
Pieter B,
Ik verbeeld me niets, ga met mensen uit alle lagen van de bevolking om, van mensen tot van straat tot hooggeleerd (jawel) maar ik heb zelden zo’n domme oliebol zien schrijven. Wat een onnozelheid.
Het kan natuurlijk ook dat hij in het complot met Maurice en die de De Lange, en nog een paar.
Toen er ruzie tussen Maurice en Dankbaar was, nam Ruud Harmsen het wel heel erg overdreven voor Maurice op.
Vond ik verdacht.
21 March 2008 at 13:42
Ruud Harmsen | vrijdag 21 maart 2008 om 13:12
“Ik werkte in die tijd aan hypotheeksoftware bij de ING, had ik dat al eens verteld?”
Nee Ruud, maar ik weet zeker dat Ada graag een metertje of 20 voor je vrijmaakt, trommel ook Joop nog even op met een sterk verhaal, vertel, vertel, desnoods betalen we bij…..
21 March 2008 at 13:48
Amer, die Harmsen heeft niets anders te doen, als achter zijn computer te zitten en wat wazige balletjes op te gooien. Dat is zijn stijl en strategie. Het liefst wil hij alles letterlijk op een presenteerblad aangereikt te krijgen, (waarbij hij zelf altijd aangeeft iets ooit ergens gelezen of gehoord te hebben) om als hij het er krijgt er niet meer op te reageren. Ooit (hoewel ik ben er bang voor) zal hij er achter komen dat er geen 100% zekerheden bestaan. Het is net zo’n grote onzin om voor 100% te beweren dat Ernest Louwes de moordenaar van mevr. Witteberg is, als dat de klusjesman voor 100% de dader is. Maar in het geval van Louwes is de waarschijnlijkheid door middel van de bewijslast zeer groot. Verder mag je het in het geval van Ernest Louwes zelfs in het openbaar beweren en opschrijven. Alleen Amer, en daar bedoel ik niets verkeerds mee. Als jij de naam Ruud Harmsen leest komen die Lappen tekst van jou weer iedere keer terug die we ondertussen wel allemaal kennen.
21 March 2008 at 14:18
Ja die lappen tekst, ik weet het. Heb het nog beperkt gehouden. Ik denk toch dat het zo nu en dan nodig is, als Ruud weer uitgebreid alles verdraait, dat daar eventjes iets tegenover wordt gezet.
Overigens heb ik nooit gezegd dat Louwes de weduwe 100% zeker heeft vermoord. Hij heeft wel met haar gevochten, dat is aan het DNA te zien. Louwes zegt het zelf ook: alleen de moordenaar en ik weten dat ze 100% fout zitten.
Misschien denk jij dat Ruud niets anders te doen heeft dat wazige balletjes op te gooien enzo, ik geloof daar niet meer in. Van mensen die alleen het alfabet kennen en mensen die makkelijk te beinvloeden zijn, is het nog wel te begrijpen, maar Ruud kan wel schrijven en gedraagt zich ook niet als iemand die makkelijk te beinvloeden is.
Het zou mij hoogst verbazen als er geen andere reden achter het postgedrag van Ruud zit. Hij heeft ook al eens te kennen gegeven te hopen dat er niet heropend wordt. Nou, dan weet ik genoeg hoor!
Als er tot heropening was besloten, had Louwes natuurlijk de poppen aan het dansen gehad.
Ruud heeft een gezin heeft en geen baan. Veel mensen zijn wel te vangen voor een paar centen. Maurice kan zijn campagne niet alleen, daar heeft hij mensen voor nodig.
21 March 2008 at 14:19
Sorry, de post van 14.18 was van mij, gericht aan Pieter B.
21 March 2008 at 14:36
Nou de familie is weer compleet hoor. Gezelli met z’n vijven of zessen een weblogje van een maand of twee geleden weer overdoen.
Wacht nu toch even rustig af tot de civiele zaken gaan starten. Dan is er weer genoeg nieuws waarop jullie kunnen reageren. Let maar eens op.
21 March 2008 at 15:16
@ Pim 14.36
Mogen de Baantjers uit Deventer dan ook eindelijk zelf reageren?
Daar ben ik namelijk zo benieuwd naar.
21 March 2008 at 15:23
Een niet onbelangrijk verschil lijkt mij toch dat Ruud Harmsen zich steeds weer van de domme houdt.
Amer weet niet eens meer hoe ze dat zou moeten aanleggen.
21 March 2008 at 15:39
pim | vrijdag 21 maart 2008 om 14:36
“Wacht nu toch even rustig af tot de civiele zaken gaan starten. Dan is er weer genoeg nieuws waarop jullie kunnen reageren. Let maar eens op.”
Hou eens even op Pim, we zitten nog na te trillen van alle klappers…..!
Wel fijn dat jij zo dicht bij het vuur zit en al het spannends met ons wilt delen, je houdt ons op de hoogte he…?
21 March 2008 at 15:51
@ Jan Calis 15.23
“Een niet onbelangrijk verschil lijkt mij toch dat Ruud Harmsen zich steeds weer van de domme houdt.
Amer weet niet eens meer hoe ze dat zou moeten aanleggen”
Kun je wat duidelijker zijn? Ik begrijp je tweede zin zin. Is dat goed Nederlands?
21 March 2008 at 15:56
Laat ook maar zitten Jan Calis. Je bent uitsluitend gewend in je eigen taal te spreken en hoeft niet in de maatschappij zinnen te formuleren.
21 March 2008 at 16:04
Jan Calis,
Kun je stoppen met die aanvallen richting mij? Ik heb geen zin in ongenuanceerde aanvallen van een werkloze en geflipte would be filosoof/rechtenkenner.
Laat mij gewoon, dan hoef ik ook niet terug te schrijven.
Goed?
21 March 2008 at 16:48
“Dankbaar schreef:
Ik zag net dat fragmentje van Yolanda B. bij Pauw en Witteman.
Deed me aan Michael denken.
Wim
21 mrt ’08 15:50″
Ik keek net naar mijn hond, met name naar de onderkant en dacht; verrek daar hangt Wim!
21 March 2008 at 16:51
@Ben | vrijdag 21 maart 2008 om 16:48
Volgens mij klinkt het altijd alsof het ironisch bedoeld is, maar dat ie niet geval – het moet me gewoon van het hart: jij bent onwaarschijnlijk grappig!
21 March 2008 at 17:11
Ben, sodemieter!! Nam net een slok té hete koffie!!! Resultaat, zere bek en de koffie over m’n laptoppie heengesproeid!! Whaaaaaaahahahhahaha, maar maakt niet uit, te leuk!
21 March 2008 at 17:19
Ik heb trouwens net een nieuwe kandidaat voor de vakature ‘logger gezocht’ van Maurice gevonden:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3610630/_Gordel_met_bomworstjes__.html
Lijkt me goed passen bij alle ludieken daar…
21 March 2008 at 17:29
Stan de Jong:
´Ina Post verzorgde uur lang dode bejaarde´ (donderdag 20 maart)
Inderdaad, die kop heeft u niet gelezen in de berichtgeving over de zaak-Ina Post. Toch valt die conclusie te trekken uit het rapport van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (CEAS). Gisteren werd het rapport gepresenteerd dat inhield dat het recherche-onderzoek dermate slecht was geweest dat een herziening voor de hand ligt.
De commissie zou zelfs eigenhandig een novum hebben gevonden: het tijdstip van overlijden van het slachtoffer was niet correct vastgesteld. Volgens advocaat Knoops (en in zijn kielzog de media) is het ‘zeer ontlastend’ bewijsmateriaal.
Dit schreef advocaat Knoops in zijn persbericht: ‘Het CEAS-rapport presenteert zelf ook een mogelijk novum, namelijk dat het tijdstip van het overlijden van het slachtoffer rond het middaguur moet zijn gelegen. En dus niet rond 18:30 uur en 19:00 uur ’s avonds waar de politie in het onderzoek altijd van uit is gegaan. Daarmee valt ook de hele bewijsconstructie tegen Ina Post weg omdat de politie er van uitging dat zij rond dat tijdstip in de bejaardenflat zou moeten zijn geweest.’
Maar het zogenaamde novum van het CEAS is helemaal niet ontlastend voor Ina Post. Vaststaat in deze zaak is immers dat Post tussen 15.00 en 16.00 (die bewuste vrijdag 22 augustus ’86) bij het slachtoffer was. Zij heeft er zelf (niet in de latere afgedwongen ‘bekentenissen’) over verteld. Maar wanneer het slachtoffer dan al was overleden, zou Ina Post dus naar eigen zeggen een uur lang bij een door geweld om het leven gekomen bejaarde vrouw hebben gezeten, met haar hebben gesproken en haar hebben verpleegd. Zonder de politie te waarschuwen.
Wanneer we het CEAS serieus nemen, is Ina Post of volkomen krankzinnig of een (nogal verdachte) leugenaar.
Wanneer we het CEAS serieus nemen, is het hele onderzoek van Timmerman/Gosewehr (zie het boek: Het ware verhaal over Ina Post) niets waard.
Of debiteert het CEAS maar wat onzin? Maar hoe serieus moeten we dan de rest van het werk van deze prestigieuze commissie nemen?
Voor de goede orde: ik ben ervan overtuigd dat Ina Post valse bekentenissen heeft afgelegd en heb twijfels over haar schuld.
Waar het mij om gaat, is dat Knoops noch de media of enige deskundoloog die aan het woord is gekomen de consequenties van deze bevinding van het CEAS heeft overzien.
21 March 2008 at 17:36
Klinkt erg voor de hand liggend hoor, dat Ina Post valse bekentenissen heeft afgelegd.
En waarop baseert Stan de Jong zijn overtuiging?
Was hij erbij? 20 jaar geleden?
21 March 2008 at 17:45
@ Mia,
Ik heb de uitzending hierover op TV gezien. Hierin wordt verteld dat er een getuige is die kan verklaren dat Ina Post een alibi heeft.
Weet jij wanneer die getuige tevoorschijn is gekomen?
Toch niet 20 jaar later mag ik hopen?
21 March 2008 at 17:54
Amer, lees eerst het rapport van Beuningen maar eens.
Ina Post
http://www.om.nl/nieuws/archief/nieuws_2008/33132/
Lees vooral Rapport onderzoekscommissie van Beuningen (blokje rechts)!!!
Ik had vanochtend eerst de reactie van Mr. Knoops gelezen in de Telegraaf (papiereneditie). Daarna het rapport van Beuningen. Zouden overigens meer mensen moeten doen;-) alvorens ze van de daken gaan schreeuwen en blaffen!!!
Dit zegt Mr. Knoops in de Telegraaf d.d. 20 maart 2008:
“In elke moordzaak wordt de lichaamstemperatuur van het slachtoffer gemeten. Aan de hand van een methode kan dan het tijdstip waarop de dood is ingetreden vrij nauwkeurig worden vastgesteld”, zegt advokaat Koops.
“Het rapport van de schouwarts is indertijd nooit doorgegeven aan het team dat de moord onderzocht.
Men ging ervan uit dat de moord omstreeks half zeven ‘s aovonds had plaatsgevonden.
De commissie Posthumus 2 heeft een patholoog-anatoom ingeschakeld en de rapportage van de schouwingsarts boven water gehaald.
De conclusie van deze expert is dat de dood al rond het middaguur was ingetreden. Een verschil van een halve dag en bovendien een tijdstip, waarvoor Ina Post een sluitend alibi heeft”.
Volgens Mr. Knoops kan het niet anders dan dat het vijfde verzoek om herziening van het vonnis nu door de Hoge Raad wordt ingewilligd.
————————————————————————-
Wil dit nu zeggen dat Ina Post onschuldig is?
Volgens de berekening zou mevr. Kolstee zo rond het middaguur zijn vermoord. Ina Post zou dan een dode mevrouw hebben verzorgd?
Zij heeft nl tussen 15 en 16 uur die middag dienst gehad bij het slachtoffer!!! en is volgens eigen verklaring ‘s avonds terug gegaan.
Nee, na alle ervaringen draaien types zoals Knoops en de Hond cs mij niet zo snel meer een rad (rat) voor ogen.
Geplaatst door: Mia | donderdag 20 maart 2008 om 11:47
21 March 2008 at 18:13
@Mia 17.29
Quote: Waar het mij om gaat, is dat Knoops noch de media of enige deskundoloog die aan het woord is gekomen de consequenties van deze bevinding van het CEAS heeft overzien.
- Zo is het. Knoops, noch Post riepen: ‘Maar dit kan niet, want tussen 15 en 16 uur leefde ze nog.’
Dit mogelijk ‘novum’, ontdekt door de CEAS, wordt nu met beide handen aangegrepen. Oerstom.
Verder is de uitkomst van het rapport dat er geen enkele aanwijzing is dat er sprake zou zijn geweest van pressie, op grond waarvan de bekentenis tot stand zou zijn gekomen.
Onlangs, bij P & W-live!, verklaarde Post (toen haar expliciet gevraagd werd hoe vaak ze dan bekend had) dat dit 2 keer is geweest.
Dat op zich bleek een leugen.
21 March 2008 at 18:45
Wel fijn dat jij zo dicht bij het vuur zit en al het spannends met ons wilt delen, je houdt ons op de hoogte he…?
Tuurlijk Ben, komt goed.
Wat voor hond heb je eigenlijk?
21 March 2008 at 18:56
Pim 18.45
In ieder geval geentje zonder nek.
21 March 2008 at 19:06
@Diversen
Nou, de hondsdolheid is elders in het nieuwste log toegeslagen. Tjonge, jonge, kassa.
Benieuwd overigens welke kwinkslag Ben weer heeft
Kortom, vanavond Vlug omtrent de mediahype in de Leugen regeert 21.20
en voor Ben, ook VARA. D;
21 March 2008 at 19:22
Maurice heeft weer nieuwe natte scheten, zo te zien:
“P.S. Naar aanleiding van het optreden van Michael de Jong dinsdagavond heb ik een aantal heel interessante mailtjes ontvangen. Kunnen we goed gebruiken bij zowel mijn juridische zaken als die van Ernest Louwes. Ik denk dat Michael nog wel eens erge spijt zal krijgen van dit optreden in de media.”
Ff een teiltje halen…
21 March 2008 at 19:32
pim | vrijdag 21 maart 2008 om 18:45
Een Israelische windhond geloof ik..
21 March 2008 at 19:45
*Proesttt* Tweede keer vandaag, Ben, gaat lekker! Vooral doorgaan!
21 March 2008 at 19:48
Ano en Siem, donderdagochtend had ik al een reactie gegeven op het bewuste rapport en op Mr. Knoops.
Stan heeft dit blijkbaar ook gelezen
Ik vraag me af waarom zij in 1e instantie niet aan het onderzoek wilde meewerken (of niet mocht meewerken).
21 March 2008 at 19:52
Pim en Ben, wij hebben een aristocratische shit-bull…
21 March 2008 at 19:53
@Mia 19.48
Quote: donderdagochtend had ik al een reactie gegeven op het bewuste rapport en op Mr. Knoops.
Stan heeft dit blijkbaar ook gelezen
- Mia, was me ook opgevallen, donderdagochtend vroeg. Je conclusie klopte.
Ook viel me op dat HJK niet op je posting reageerde.
Quote: Ik vraag me af waarom zij in 1e instantie niet aan het onderzoek wilde meewerken (of niet mocht meewerken).
- Die opmerking van je begrijp ik niet. Kan het wat specifieker?
Welk onderzoek?
21 March 2008 at 19:58
Michael spijt krijgen van zijn optreden?
Ik heb echt heel veel mensen gesproken die hebben gekeken en mij dit speciaal kwamen vertellen. Ze zeiden echt waar allemaal dat ze Michael helemaal geen moordenaarstype vonden.
Werkelijk niet een negatieve reactie over Michael.
Maar Maurice zal wel weer tips gekregen hebben, zoals hij er in de afgelopen jaren zoveel heeft gehad.
Wat is die Maurice erruuuuuug. Hij maakt zich volslagen belachelijk, keer op keer. Iedere keer nieuwe dreigementen van “wacht maar af”, “de nieuwe knallers komen eraan etc etc.”. Hoevaak hebben we dat nu al niet gehoord.
Ik vraag me af wanneer de volgende advertentie komt. GnaGna.
21 March 2008 at 20:07
Siem, ik was even tekort door de bocht met deze opmerking.
Het ging om één van de raadslieden.
Zie rapport onderzoekscommissie van Beuningen.
§ 2.2.7 Contacten met Post
Post is bij aanvang van het onderzoek door het College van procureurs-generaal, via haar raadsman, geïnformeerd.
Zij is door het driemanschap uitgenodigd voor een gesprek.
Het driemanschap heeft haar vervolgens gesproken in aanwezigheid van haar raadsman prof. mr. G.J. Knoops en mr. P. Acda, door mr. Knoops geïntroduceerd als degene die op zijn kantoor research doet.
Het driemanschap heeft haar daarbij de gelegenheid geboden datgene aan de orde te stellen waarop zij zelf prijs stelde en datgene wat zij van belang achtte voor het werk van het driemanschap.
Het gesprek vond plaats op het moment dat het driemanschap zodanig in het onderzoek was gevorderd dat voor het onderzoek essentieel gebleken aspecten nader konden worden bevraagd.
Ook alle betrokken raadslieden zijn door het driemanschap benaderd. Met twee van hen is – met toestemming van Post – door het driemanschap gesproken. Zij stelden hun medewerking aan het onderzoek afhankelijk van de toestemming van Post. Voor een gesprek met een van de twee gaf
Post aanvankelijk geen toestemming en dat diende door het driemanschap in verband met de geprivilegieerde relatie tussen raadsman en cliënt gerespecteerd te worden.
Tegen het eind van het onderzoek is aan Post gevraagd dit standpunt te heroverwegen. Post bleef bij haar bezwaren, maar wilde aan een gesprek tussen het driemanschap en de raadsman niet in de weg staan, waarna
alsnog een interview heeft plaatsgevonden. Met de andere raadslieden is niet gesproken omdat zij te kennen gaven niets meer te kunnen toevoegen en verwezen naar de door hen geproduceerde stukken. Gezien de fase van het onderzoek en van de vervolging waarin de latere raadslieden Post
hebben bijgestaan was een gesprek met hen voor de beantwoording van de onderzoeksvraag niet van belang.
21 March 2008 at 20:13
Dit is quote uit het rapport:
“Zij ontkent zowel de moord of doodslag als de diefstal. Uit de interviews van het
driemanschap blijkt dat de verhorende verbalisanten niet uitsluiten dat zij Post met daderkennis
hebben geconfronteerd”.
20 jaar na dato.
21 March 2008 at 20:21
@Hanss 2.56
Quote: ik ben een volgeling van de leer en de persoon van Jezus Christus en dat is een hele gevaarlijke persoon voor diegenen die hem haten, want hij komt naar de aarde terug om al diegenen te doden bij Zijn wederkomst met het merkteken van het beest http://home.wanadoo.nl/henryv/mark_of_the_beast.htm op hun rechterhand of voorhoofd,
- God is Liefde, niet gevaarlijk. Je verloochent hier de Liefde Gods en diens Zijn. Ronduit Godslasterlijk.
En, als de aardsen al op voorhand bestempeld zijn met beastnames zoals de Hond of de Beer, dan schat ik dat in als een knappe catalogisering op voorhand om de wraak Gods economisch gezien snel uit te kunnen voeren.
Quote: en een aantal lieden die hier posten zie ik helaas als in staat dat merkteken straks te accepteren waardoor ze voor eeuwig met behoud van hun volle bewustzijn naakt worden gebraden in de poel van vuur, verstoken van enig contact met een ander, en gedwongen worden hardop te moeten erkennen dat Jezus de baas is (Heer) en verder niet,
- Het aantal crematies neemt met de dag toe, zou daar ook Gods hand achter zitten?
Quote: terwijl de liefhebbers van Jezus Christus vrolijk feestvieren in een beter oord.
- Met Internet dan, zodat God de postings van de ware Godsliefdeuitdragers voortdurend in de gaten kan blijven houden.
Quote: Ik vond dat vroeger in mijn domme tijd ook onzin hoor Thomas, en alle ‘gristenen’ konden van mij allemaal aan het gas, maar door God’s genade verkreeg ik wijsheid en inzicht en weet ik nu zeker dat dat zo is.
- Je moet toch iets doen om af te kicken? De Hoop predikt niet voor niets dat God de ware drug is. D;
Quote: Dit inzicht maakt mij heus niet beter of slechter dan jou hoor, maar ik vind het knap handig dat ik deze ‘eeuwigheidsverzekering’ heb afgesloten bij de ‘firma God en co.’
- Wat een belediging, Godschennis. Blijkbaar had je niet genoeg poen in de pocket om een aardse verzekering af te sluiten voor het leed dat je stelselmatig aanricht en gebruik je God als de eerste de beste polis voor je wanstaltige acties. Denk jij dat God gek is?
Quote: opdat ik straks niet gebraden word in God’s ‘barbeque’.
- Geheid Hel en Verdoemenis, want Gods leer is geen garantiecertificaat voor uitingen van het Kwaad zoals onschuldigen bejegenen van moord.
Gods leer moet je uitoefenen volgens Zijn richtlijnen, en zelfs daar loop je aan te tornen. Judas!
21 March 2008 at 20:43
Tjonge, wat is die Le Chien agressief bezig.
Hij mag zo langzamerhand wel om z’n gezondheid denken.
Ik vond hem de laatste keer op TV al zo “opgeblazen”.
21 March 2008 at 20:43
@Amer 19:58
Wie een beetje op de hoogte is hoe het werkt bij een live tv uitzending, die weet dat heel veel is voorgekauwd.
Meestal wordt vooraf de vraagstelling met de geïnterviewde doorgenomen en ook diens reactie daarop.
Ja, spontaniteit kent geen tijd.
DeH weet dat als geen ander. Als je je niet wenst te houden aan wat min of meer van te voren wordt vastgelegd, dan moet je er niet aan meedoen en ook niet mekkeren.
Op zijn site doet deH het nu net voorkomen alsof hij bewust buitenspel gezet wordt omdat Jan Vlug hem er niet bij wil hebben. En de media hebben het natuurlijk weer gedaan. In dit geval de programmakers van De Leugen Regeert.
Enige vorm van zelfreflectie is hem volledig vreemd.
En dan zijn melding van de mailtjes die hij ontving naar aanleiding van het optreden van MdJ. Hij kondigt daarmee weer zijn zoveelste natte scheet aan, waar zijn achterban zo verrukt van is.
21 March 2008 at 20:47
@Mia 20.07
Ik begrijp nu wat je bedoelt. Wederom, scherp opgemerkt
Quote: Met twee van hen is – met toestemming van Post – door het driemanschap gesproken.
- De piketadvocaat en Spong.
Quote: Zij stelden hun medewerking aan het onderzoek afhankelijk van de toestemming van Post. Voor een gesprek met een van de twee gaf
Post aanvankelijk geen toestemming en dat diende door het driemanschap in verband met de geprivilegieerde relatie tussen raadsman en cliënt gerespecteerd te worden.
- Het is natuurlijk van de gekke dat een mogelijk slachtoffer van een dwaling kan bepalen met wie niet of wel te spreken in het kader van waarheidsvinding.
- De niet toestemming betrof Spong. Deze trad op vanaf voorgeleiding bij de R.C t/m het Hoger Beroep. Dezelfde advocaat, zie rapport, die ook stelt dat binnen de (begin)contacten niet door Post is gesproken over het afleggen van bekentenissen onder pressie.
Quote: Tegen het eind van het onderzoek is aan Post gevraagd dit standpunt te heroverwegen.
- Het rapport was toen nagenoeg afgerond. Men had een andere ingang gevonden om, ondanks de niet-instemming, toch met Spong in gesprek te gaan. Post kon moeilijk nee blijven zeggen.
Quote: Post bleef bij haar bezwaren, maar wilde aan een gesprek tussen het driemanschap en de raadsman niet in de weg staan, waarna
alsnog een interview heeft plaatsgevonden.
- Het bezwaar zit in wat Spong te vertellen had: Als Post bij het eerste contact had gesproken over ‘voorgekouwde bekentenissen onder druk afgelegd’ dan had hij dat direct kunnen gebruiken en gebruikt ter verdediging.
Waarvan akte
21 March 2008 at 20:55
@Mia NB
Voorgekauwde…
Voorgekouwde zal wel Freudiaans zijn i.v.m. met het aangedragen ‘novum’
Het slachtoffer in die zaak had dan bij aantreffen namelijk meer dan behoorlijk koud moeten aanvoelen op onbedekte lichaamsdelen.
CEAS-logica? Het kan weer verkeren.
21 March 2008 at 21:18
Over 3 minuten, Nederland 2, De Leugen Regeert!!
21 March 2008 at 21:43
Ik werd er wel een beetje misselijk van toen ik dat gigantische mes in die arme varkensribbetjes zag prikken.
21 March 2008 at 21:45
Yep, no spare-ribs for me this weekend!
21 March 2008 at 22:42
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 13:14
===
“Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. ”
[...]
Jij kan het wel anders willen uitleggen, maar dit zijn de feiten Ruud!
/===
Geen feiten, maar de onzorgvuldige beschrijving van een klunzende politieman. Je kan 100 of 1000 keer blijven hameren met hetzelfde citaat, daar verandert mijn beoordeling geen millimeter van.
21 March 2008 at 22:53
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 13:34
===
Ik verbeeld me niets, ga met mensen uit alle lagen van de bevolking om, van mensen tot van straat tot hooggeleerd (jawel) maar ik heb zelden zo’n domme oliebol zien schrijven. Wat een onnozelheid.
/===
Dank voor weer een geuzennaam. Deze bevalt me wel. Ik denk dat ik hem in m’n sig ga zetten voor e-mail en usenet. Nogmaals hartelijk dank. Hier kan ik wat mee.
===
Het kan natuurlijk ook dat hij in het complot met Maurice en die de De Lange, en nog een paar.
/===
De Lange ken ik niet, alleen uit de krant net als iedereen. Maurice vind ik wel aardig, maar ik ben het lang niet altijd met hem eens.
===
Toen er ruzie tussen Maurice en Dankbaar was, nam Ruud Harmsen het wel heel erg overdreven voor Maurice op.
Vond ik verdacht.
/===
Toen er weer ruzie was tussen Demo en Maurice (gisteren nog) nam ik het wel erg overdreven voor Demo op. Omdat ik vind dat er wel wat in zit wat hij beweert. Ook verdacht?
Toen er ruzie was tussen g.h. en Maurice nam ik het wel erg overdreven voor g.h. op, omdat ik dacht dat er wel wat in zat wat bij beweerde. Later kalfde het contact wat af. We keuvelden nog wat over radiopropagatie. Toen viel het me bij toeval op dat ook G.H. Emaus g.h. heet. Puur toeval natuurlijk. Ik schreef g.h. dat, “puur toeval natuurlijk”. Sindsdien nooit meer een letter van hem vernomen. Toeval? Of ook verdacht?
Zo hebben we allemaal wat. Het leven is hard.
21 March 2008 at 22:55
Ben | vrijdag 21 maart 2008 om 13:42
===
Nee Ruud, maar ik weet zeker dat Ada graag een metertje of 20 voor je vrijmaakt, [...]
/===
Ik heb zelf een site, dank u.
21 March 2008 at 23:01
Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 13:48
===
Ooit (hoewel ik ben er bang voor) zal hij er achter komen dat er geen 100% zekerheden bestaan.
/===
Wat ben toch een domme, analfabete nitwit eigenlijk. Als er iemand is die al weet dat er geen 100% zekerheden bestaan, dan ben ik het wel. Dat je dat niet doorhebt laat zien dat je helemaal niets van me begrijpt en nog nooit iets van me gelezen hebt. Domme stokende mafkees.
===
Het is net zo’n grote onzin om voor 100% te beweren dat Ernest Louwes de moordenaar van mevr. Witteberg is, [...]
/===
Iets wat ik dan ook nog nooit ergens beweerd heb, noch het tegendeel.
===
als dat de klusjesman voor 100% de dader is.
/===
Iets wat ik dan ook nog nooit ergens beweerd heb.
Wanneer ga je nou eens lezen wat ik allemaal al geschreven heb ik de loop der tijd, in plaats van zielige belachelijke kletspraatjes te zitten uitstrooien?
21 March 2008 at 23:07
@Ben | vrijdag 21 maart 2008 om 16:48
Volgens mij klinkt het altijd alsof het ironisch bedoeld is, maar dat ie niet geval – het moet me gewoon van het hart: jij bent onwaarschijnlijk grappig!
Geplaatst door: Koen | vrijdag 21 maart 2008 om 16:51
Ben, sodemieter!! Nam net een slok té hete koffie!!! Resultaat, zere bek en de koffie over m’n laptoppie heengesproeid!! Whaaaaaaahahahhahaha, maar maakt niet uit, te leuk!
Geplaatst door: Ada | vrijdag 21 maart 2008 om 17:11
\\\\\\\\\\\\
Ja dat vinden ze wel lachen, de leden van het Haatgenootschap “uw zaak is onze spot”. Blij dat ik maar een, eh, wat was ik ook weer?, even spieken in mijn sig … o ja, “[...] zelden zo’n domme oliebol zien schrijven. Wat een onnozelheid.”
Heerlijk, zoveel intelligente eensgezindheid bij elkaar. Dan liever een domme oliebol. Is het alweer Jahresende?
21 March 2008 at 23:07
Wat ben toch een domme, analfabete nitwit eigenlijk. Als er iemand is die al weet dat er geen 100% zekerheden bestaan, dan ben ik het wel. Dat je dat niet doorhebt laat zien dat je helemaal niets van me begrijpt en nog nooit iets van me gelezen hebt. Domme stokende mafkees.
Hoe was het nog eens, schelden doet geen pijn. Ik weet dat begrijpend lezen niet je sterkste kant is. Ik heb hier mee willen aantonen, dat het zeeeer aannemelijk is gezien de bewijslast dat Louwes de moordenaar is, maar dat jij nog meer bewijs wilt. Het liefst 100%.
Wanneer ga je nou eens lezen wat ik allemaal al geschreven heb ik de loop der tijd, in plaats van zielige belachelijke kletspraatjes te zitten uitstrooien?
Je kunt nog zo bedelen en je site promoten. Ik vind het al genoeg om hier je wazige onzin te zien.
21 March 2008 at 23:08
Harmsen, je bent nog te dom om je eigen naam goed te schrijven. Of heb je weer gedronken?
21 March 2008 at 23:09
Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 13:48
===
Als jij de naam Ruud Harmsen leest komen die Lappen tekst van jou weer iedere keer terug die we ondertussen wel allemaal kennen.
/===
De Lappen spreken een aan het Fins en Karelisch verwant dialect. Laat dat je gezegd zijn!
21 March 2008 at 23:11
De Lappen spreken een aan het Fins en Karelisch verwant dialect. Laat dat je gezegd zijn!
Geplaatst door: | vrijdag 21 maart 2008 om 23:09
Gaaaaaap
21 March 2008 at 23:13
Siem | vrijdag 21 maart 2008 om 19:06
===
Nou, de hondsdolheid is elders in het nieuwste log toegeslagen.
/===
En natuurlijk mogen we weer zelf gaan raden en zoeken wat en waar. Wat ben je toch een irri mannetje. Of gewoon ronduit onbeschoft, laten we het daarop houden.
21 March 2008 at 23:15
De leden van het haatgenootschap.
Hahahahahaha.
21 March 2008 at 23:17
Geplaatst door: Siem | vrijdag 21 maart 2008 om 19:53
===
- Die opmerking van je begrijp ik niet. Kan het wat specifieker?
Welk onderzoek?
/===
Zulke vragen mag iedereen stellen, maar jij niet. Eerst leren zelf specifiek en to the point te worden.
Wat waren nou die onthullingen van (eer)gisteren om 11 uur? Je hebt het twee keer genoemd. Ik heb niks gezien. Graag concrete duidelijkheid.
21 March 2008 at 23:26
Kolere, is er niets op de buis of zo??? Ruud? Het is vrijdagavond, maak het eens gezellig voor je vrouw ipv hier te zitten mutsen…
21 March 2008 at 23:28
Zijn vrouw heeft waarschijnlijk juist gezegd, Ruud het is vrijdagavond, ik wil het gezellig hebben, ga lekker achter de computer zitten.
21 March 2008 at 23:32
Amer | vrijdag 21 maart 2008 om 19:58
===
Michael spijt krijgen van zijn optreden?
Ik heb echt heel veel mensen gesproken die hebben gekeken en mij dit speciaal kwamen vertellen.
/===
Goh, toevallig!
Rij je paard?
Siem | vrijdag 21 maart 2008 om 20:21
===
- God is Liefde, niet gevaarlijk. Je verloochent hier de Liefde Gods en diens Zijn. Ronduit Godslasterlijk.
/===
Nee hoor, bijbels. Lees Numeri 31 nog eens goed.
Thomas | vrijdag 21 maart 2008 om 20:43
===
Op zijn site doet deH het nu net voorkomen alsof hij bewust buitenspel gezet wordt omdat Jan Vlug hem er niet bij wil hebben. En de media hebben het natuurlijk weer gedaan. In dit geval de programmakers van De Leugen Regeert.
/===
Ik heb n.a.v. mijn vele artikelen over de rol van de media in deze al vaak naar dat programma gemaild. Nooit ook maar een letter reactie. Als ze nu opeens wel Vlug een podium bieden zijn ze gewoon ronduit partijdig bezig. Zo simpel.
Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 23:08
===
Harmsen, je bent nog te dom om je eigen naam goed te schrijven. Of heb je weer gedronken?
/===
Beide, en met opzet. Maar weinig, als altijd.
Pieter B | vrijdag 21 maart 2008 om 23:11
===
RH: De Lappen spreken een aan het Fins en Karelisch verwant dialect. Laat dat je gezegd zijn!
Pieter B: vrijdag 21 maart 2008 om 23:09
Gaaaaaap
/===
Ik vind het anders machtig interessant. Bar boeiend zelfs. Zo hebben we allemaal wat.
Wist je dat Hongaars en Fins ook verwant zijn, maar dat ze geen woord van elkaar verstaan omdat die talen al zo’n 4000 jaar geleden uiteen zijn gegaan? Fascinerend toch? Daar is dat gewauwel over niks hier allemaal maar niks bij.
21 March 2008 at 23:45
@Ruth Harnssen diversen
Tussen 22.42 en 23.22 maar liefst 9 postings = gemiddeld 1 posting per 4.5 minuten zonder nadenken, hetgeen aan de inhoud alleen al is op te maken.
Quote 23.22: Wist je dat Hongaars en Fins ook verwant zijn, maar dat ze geen woord van elkaar verstaan omdat die talen al zo’n 4000 jaar geleden uiteen zijn gegaan? Fascinerend toch? Daar is dat gewauwel over niks hier allemaal maar niks bij.
- Ruth, mijn conclusie is dat je het product moet zijn van een amoreus avonteur tussen een Hongaarse en een Finse.
Wand meur dan geweuwel in je peustings fan het leutse oertje kan ich nie funden.
O.M. Ut Murruggen
21 March 2008 at 23:53
@Pieter B 23.28
Quote: Zijn vrouw heeft waarschijnlijk juist gezegd, Ruud het is vrijdagavond, ik wil het gezellig hebben, ga lekker achter de computer zitten.
- Oftewel op zijn Fins: ‘Kum, klup nu vas an je pjuter en blief mie met roesjt!
21 March 2008 at 23:55
@ Siem, 23:45
Quote: Ruth, mijn conclusie is dat je het product moet zijn van een amoreus avonteur tussen een Hongaarse en een Finse.
- Ik neem aan dat je bedoelt, tussen een Hongaar en een Finse, of tussen een Hongaarse en een Fin.
22 March 2008 at 00:06
@Siem | vrijdag 21 maart 2008 om 23:45
Ligt Finland dan dicht bij Mongolie…?
22 March 2008 at 00:16
@ Peter V…
Nooit van K.I.D. gehoord??
22 March 2008 at 00:16
@Peter V 23.55
Quote: – Ik neem aan dat je bedoelt, tussen een Hongaar en een Finse, of tussen een Hongaarse en een Fin.
- HongFuhnsen
22 March 2008 at 00:22
@Ben 0.06
Quote: Ligt Finland dan dicht bij Mongolie…?
- Neuh. Maar uit stamboomgegevens lijkt te blijken dat de naam Harmssen en/of Harnssen wel van oorsprong uit Mongolie vandaan zou kunnen komen. Populaire voornamen waren:
Meisje: Ruth
Jongen: Ruud
Wie weet terug te vinden bij Wukupediaa?
22 March 2008 at 00:26
@ Ada, 0:16
Ik heb natuurlijk wel van k.i.d. gehoord, maar ik heb nog nooit gehoord dat je met twee eicellen een kindje kan verwekken. En al helemaal niet bij een amoureus avontuur, want als het zou kunnen, is het in een laboratorium en dat lijkt me niet echt een amoureuze omgeving.
22 March 2008 at 00:30
Nu snap ik je, je hebt gelijk…
22 March 2008 at 00:39
tuut tuut tuut de groeten aan Ruud
22 March 2008 at 00:41
@Peter V
Hongaarse/Finse is de onmogelijke combinatie. Kwinkslag, inhakend op de postings hierboven van R.H
22 March 2008 at 00:42
@Kwatta 0.39
Dat was Andre. D;
22 March 2008 at 00:50
Even een oproep tussendoor:
Laatste waarschuwing. Wil de heer Kuhlmann stoppen met mij shit mailtjes te sturen?? Ik weet inmiddels hoe u over mij denkt, daar kan geen plaatje van een insekt nog iets aan toevoegen. You tube filmpjes ook niet. Kappen!
22 March 2008 at 01:04
En ook dit werd tijd:
http://www.telegraaf.nl/prive/3612548/__Char_door_Zembla_ontmaskerd___.html?p=1,1
22 March 2008 at 01:07
@Ada 0.50
Laatste waarschuwing. Wil de heer Kuhlmann stoppen met mij shit mailtjes te sturen?? Ik weet inmiddels hoe u over mij denkt, daar kan geen plaatje van een insekt nog iets aan toevoegen. You tube filmpjes ook niet. Kappen!
- Shitmailtjes? Intimidatie? Alweer de zoveelste Louwesiaan die zich bezondigt aan dergelijke praktijken?
Goed dat je het openlijk neerzet Ada, kan iedereen het volgen.
- En, op de site van de H. is de Farizeeer ook al aan het linken naar filmpjes.
Pasen heh. Het lijkt Hanss wel, met dezelfde invulling van ‘Menselijkheid’.
22 March 2008 at 01:09
Ben het gewoon spuugzat… Zelfs aan mijn geduld komt een einde.
22 March 2008 at 01:19
Nog even deze:
Leek schreef:
Nee.
Mr Vlug wou niet dat zijn client samen met Maurice bij P&W aan tafel zou zitten.
Dat zou bloed vergieten worden.
Mr Vlug kent zijn client als geen ander.
21 mrt ’08 23:40
Schijnheil, die Paul! Als hij in Michael’s schoenen zou hebben gestaan, lag Maurice al een jaar narcissen omhoog te duwen…
22 March 2008 at 01:31
@Ada 1.04
Leuke link, vooral de reacties.
Over de ontmaskering van Char door Zembla:
Face-emotionreading bestaat al jaren en is opgedeeld in tig vlakken aangezicht. De ogen, mondhoeken, wenkbrauwen, bevochtigen lippen enzovoort. Vooral bij emotionele zwakke personen (geneigd dat te horen wat ze willen als ‘troost’) werkt het, de rationelen zijn minder goed te doorgronden qua bevestiging. Dat houdt dan ook ‘korte sessies’ in.
Ik zie uit naar de terechte ontmaskering in Zembla. Al is de leugen nog zo snel:
Is it a K
Is it a U
Is it a L
22 March 2008 at 01:41
@Ada 1.19
Quote: Schijnheil, die Paul! Als hij in Michael’s schoenen zou hebben gestaan, lag Maurice al een jaar narcissen omhoog te duwen…
- En dan geheid een metaaldetectietreffer, verder dan de steen.
Waar haaaal je het weer vandaan: Narcissen omhoog duwen. Schaterend!
Vrolijk Paasfeest. D;
22 March 2008 at 01:41
@ Siem…
Zoals ik net al neerzette bij Fok.nl:
“Verdriet verkoopt, pijn verkoopt, mensen doen alles om een kutgevoel kwijt te raken…
Ik heb altijd gezegd: PAS als zij mij persoonlijk iets kan vertellen dat ze niet kan weten, geloof ik haar pas, eerder niet.”
22 March 2008 at 02:01
@ Siem…
“Waar haaaal je het weer vandaan: Narcissen omhoog duwen. Schaterend!”
Glad you enjoyed it! Uit het Engels natuurlijk. Daar zeggen ze ‘pushing up the daisies’ hetgeen zoveel betekent als margrietjes omhoog duwen. Ik heb het maar aangepast aan het Nederland van dit moment, narcissen dus…
22 March 2008 at 06:57
verrek…die Amer is weer terug van weggeweest…hé doe je de groetjes aan Michaël http://www.youtube.com/watch?v=Rialx7AsTUY ?
“Verdriet verkoopt, pijn verkoopt, mensen doen alles om een kutgevoel kwijt te raken…
Gewoon laten ombouwen tot man dan ben je daar ook weer vanaf…maar dan voel je je daarna wel klote..
22 March 2008 at 07:35
“tuut tuut tuut de groeten aan Ruud
Geplaatst door: kwatta | zaterdag 22 maart 2008 om 0:39″
http://www.youtube.com/watch?v=rlVDUpLb9Hk&feature=related
Vrolijk Pasen iedereen!
P.S: Siem, Jezus is echt levensgevaarlijk: hij is één van de drieëeenheid en Hij is het altijd eens met zijn Pa, en die heeft er heel wat op Zijn geweten….maar ja….daarom liet Hij ook Zijn Zoon plaatsvervangend sterven…opdat de stervelingen utgeluld zijn met hun kritiek…want geef toe dat ze Jezus behoorlijk te grazen hebben genomen http://www.youtube.com/watch?v=rd-GXzReZuc
P.S 2: Incest begon pas met de dochters van Adam en Eva met hun broers…maar de genetische bezwaren waren toen nog niet ernstig, en ook was er nog geen wet gesteld….dus wat maakte het uit hè?
P.S 3: Omdat ik geloof in Adam en Eva, geloof ik dat we allemaal familie zijn van elkaar, en Michaël de Jong is dus in de verte ook familie van mij (en andersom), dus op deze Michaël de Jong Fanclub doe ik vanaf mijn thuisbasis de hartelijke groeten aan hem. http://www.michaëldejong-fanclub.nl Wel even sportief zijn over wat je met de weduwe deed, want die is in de verte ook familie van ons allemaal, Michaël.
Verder heb ik geen moeite me je.
P.S 4: Voor diegenen die niet geloven in Adam en Eva: bezoek van het weekend je familie in de Apenheul of zo. http://www.jesus-is-savior.com/gorilla.jpg
22 March 2008 at 07:47
Ruud,
“Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. ”
[...]
Jij kan het wel anders willen uitleggen, maar dit zijn de feiten Ruud!
/===
Geen feiten, maar de onzorgvuldige beschrijving van een klunzende politieman. Je kan 100 of 1000 keer blijven hameren met hetzelfde citaat, daar verandert mijn beoordeling geen millimeter van”.
Geen klunzende politieman, het was de PRIVErekening van Louwes staat zelfs ZWART OP WIT in het rapport van de verdediging van Louwes.
22 March 2008 at 07:54
Ruud,
Ik zag staan dat je weer zo gevat was me te vragen over ik toevallig paardrijdt. Ik heb je gevraagd wel paard maar ik kreeg geen antwoord
Ik vroeg je dus, welk paard bedoel je? Bedoel je paard waarvan Louwes ijverig verteld dat het uit de pan (roofoverval) kan zijn betaald door de weduwe terwijl hij toen al wist dat het paard twee jaar eerder was betaald?
Waarom suggereert Louwes eigenlijk dat er een bedrag van zo rond dfl.20.000 uit de pan kan zijn gehaald voor de betaling van een paard terwijl hij WIST dat voor dit paard al jaren geld werd afgeschreven (zie eerste verklaring Louwes) voor de verzorging van datzelfde paard.
22 March 2008 at 07:57
Ruud,
Waarom gaf de geen antwoord op die vraag. Waarom zou Louwes suggereren dat het geld voor de aankoop van het paard uit de pan (die open op de grond stond) was betaald, terwijl hij door middel van de bankafschriften al lang wist dat dit paard veel eerder was gekocht.
Louwes suggereert dus dat er geld uitgegeven is aan iets waarvan hij weet dat het niet waar is.
22 March 2008 at 08:27
Ruud,
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=470@mforum=deventermoordza
Hierboven staat een link naar het Freeforum. Daar staat het contract tussen Maurice en De Lange.
Maurice beweert dat hij zo’n sterk rechtsgevoel heeft: het maakt hem niet uit of hij geruineerd wordt. Dit vertelt de scheinheiligman dus op TV.
De werkelijkheid is anders. Hij wordt betaald door De Lange en samen willen ze het geld later van de staat gaan terugvorderen en mogelijk een politieke partij oprichten.
Staat allemaal in het contract, Ruud!
Weet je zeker dat jij daar echt niets mee te maken hebt Ruud?
22 March 2008 at 08:33
@Ada. Wanneer kom je nu met een reaktie op de uitzending van de leugen regeert.
Jij bent hier de schijnheil.
Want zolang Siem daar niets inhoudenlijks over gezegd heeft, houd iedereen op deze site zijn bek er over dicht.
Ada, je bent zo’n doorzichtige trut en je zit in de achterzak van Siem.
22 March 2008 at 08:35
@ Ruud
Mijn bericht van 07.54 zit vol met taalfouten. Lees er maar even overheen. Ik zal er opletten de volgende keer.
Het gaat er dus om dat ik niet begrijp waarom Louwes zo uitgebreid vertelt dat er geld voor het paard uit die pan kan missen, terwijl hij weet dat dit paard al jaren eerder is betaald en hij ook duidelijk aan de politie vertelt dat voor de verzorging van dat paard maandelijks bedragen worden afgeschreven.
Waarom zou Louwes nu zo uitgebreid vertellen dat er geld ten behoeve van de aankoop van een paard uit de pan kan missen terwijl hij heel goed weet dat dit niet het geval is?
De Luxenburgse Bankrekening is in de zomer voordat de weduwe stierf, leeggehaald en het paard is al twee jaar eerder gekocht en Louwes wist dit.
Weet je het antwoord Ruud?
22 March 2008 at 08:38
Citaat Michael: Maurice laat me met rust en betaal je schulden.
Amer zit ook al steeds op een ongezonde manier achter geld aan.
Vraag aan Kees willemen, Mvr de Koning, Ter velde en Braaksma waar het geld is, en wat er mee gebeurd.
Van Louwes krijg je niets.
22 March 2008 at 08:45
Paul 8:38, was jij het niet die naast je verkregen legaat van mevr. Wittenberg nog eens via ter Velde probeerde geld te krijgen uit de Stichting Dr. Wittenberg?
22 March 2008 at 09:03
@ Paul,
Ja Paul, en zolang jullie Michael blijven beschuldigen blijf ik wijzen op het geld wat Louwes heeft geprobeerd te pikken en de leugens van de heer EN mevrouw Louwes.
Weet jij waar de juwelen van de weduwe die Louwes volgens Stan de Jong en Louwes uit de kluis heeft gehaald zijn gebleven?
22 March 2008 at 09:15
@Mia. Ja, na overleg met Bas Haan heb ik dat geprobeerd.
Maar na de verhuizing van ter Velde, Braaksma, het soeperen van de wijn onder deze vier, De persoonlijke wensen van het bestuur was er niet veel meer over.
Bovendien had men allerlij behoudens ingebouwd, zodat aan de wensen van de weduwe nooit voldaan hoefde te worden.
Blijkbaar kun jij er beter mee leven dat deze vier ratten het geld hebben verdeeld, dan dat ik geprobeerd heb op een legale manier een verzoek te hebben gedaan.
Je bijdrage Mia, is er ook weer 1 van het laagste soort, maar je vertoeft hier in goed gezelschap.
Het haatgenootschap.
22 March 2008 at 09:25
@Paul nr.2
Je aasgiermentaliteit nog rechtvaardigen met een verwijzing naar Bas de Haan.
22 March 2008 at 09:26
Blijkbaar kun jij er beter mee leven dat deze vier ratten het geld hebben verdeeld, dan dat ik geprobeerd heb op een legale manier een verzoek te hebben gedaan.
Je bijdrage Mia, is er ook weer 1 van het laagste soort, maar je vertoeft hier in goed gezelschap.
Het haatgenootschap.
Geplaatst door: Paul | zaterdag 22 maart 2008 om 9:15
Een legale manier? Had je er dan recht op? Zo Ja, waarom?
22 March 2008 at 09:38
Paul, bewijs maar eens dat deze vier bestuurders van de Stichting Wittenberg al het geld van wijlen mevr. Wittenberg hebben verdeeld.
Is het nodig dat je mensen steeds gaat uitschelden wanneer ze even te kritisch worden of wanneer ze niet in jouw straatje mee lullen?
Of ben je misschien jaloers op Michael?
Wat is het, Paul?
22 March 2008 at 09:41
PieterB. Kijk dat jij zo dom bent dat wisten we al.
Zonder Koen ben je helemaal niets.
Een verzoek is een verzoek. Snappie Dombo.
Kwatta. Volgens de weduwe waren enkele van de nu aangewezen bestuursleden aasgieren.
Ken je het dossier wel, of lul je net als PieterB maar een beetje mee ???
22 March 2008 at 09:44
@Mia.zaterdag 22 maart 2008 om 9:38
In alle ernst.
Moet ik hierop reageren ?.
22 March 2008 at 09:48
@Ruud
Geen feiten, maar de onzorgvuldige beschrijving van een klunzende politieman. Je kan 100 of 1000 keer blijven hameren met hetzelfde citaat, daar verandert mijn beoordeling geen millimeter van”.
Bewijs jij maar eens dat het een klunzende politieman was, zo kun je je er wel erg makkelijk vanaf maken. Zelfs de baas van Louwes, Dhr. B. verklaarde tegenover de medewerker van de Zwolse Alg. Dat Louwes wel erg onhandig had gemanouvreerd door een prive rekening te gebruiken, waarop Dhr B van de Zwolse algemene verklaarde “Dat dit te gek voor woorden was”, en dat een dergelijk voorval bij hun onmiddelijk geleid had tot ontslag op staande voet.
Zeg eens Ruud, zouden deze 2 mensen ook een klunzige verklaring hebben afgelegd? Of hebben deze dienstdoende agenten ook geklunst?
22 March 2008 at 11:30
Kwatta. Volgens de weduwe waren enkele van de nu aangewezen bestuursleden aasgieren.
Ken je het dossier wel, of lul je net als PieterB maar een beetje mee ???
Geplaatst door: Paul | zaterdag 22 maart 2008 om 9:41
Probeerde jij hier dan ook een graantje van mee te pikken?
Had je je legaat er al doorheen gejaagd?
Waarom von jij dat je recht had op meer?
22 March 2008 at 11:43
@ Paul…
“@Ada. Wanneer kom je nu met een reaktie op de uitzending van de leugen regeert.
Jij bent hier de schijnheil.
Want zolang Siem daar niets inhoudenlijks over gezegd heeft, houd iedereen op deze site zijn bek er over dicht.
Ada, je bent zo’n doorzichtige trut en je zit in de achterzak van Siem.
Geplaatst door: Paul | zaterdag 22 maart 2008 om 8:33″
Laat het me nu geen REET kunnen schelen wat jij van mij denkt? Dag Paul!
22 March 2008 at 11:47
Een verzoek is een verzoek. Snappie Dombo.
Geplaatst door: Paul | zaterdag 22 maart 2008 om 9:41
jij lijkt me inderdaad het type dat wildvreemde mensen aanspreekt voor een paar euro´s.
22 March 2008 at 11:49
@Ada
Trouwens, het meest interessante vond ik toen Vlug vertelde hoe ze hem erin hadden willen luizen bij Reporter, waarbij hij onvoorbereid zijn mening had moeten geven over het vrijwilligersrapport.
22 March 2008 at 11:50
Maar daar hoor je ‘ze’ niet over natuurlijk…
22 March 2008 at 12:34
Maar wel gelijk hebbend dat MdJ/Vlug inhoudelijk niet ingaan op het rare alibi verhaal van MdJ en magneetstrip/mes verhaal .
Niet dat ze daar verplicht toe zijn , want ze zijn gewoon burger en geen officiele verdachte.
Dat had de deventer politie moeten uitzoeken uiteraard , net als de andere getuigeverklaringen.
Toch had ik als ik MdJ was geweest gewoon verklaard wat de aanleiding was geweest voor die rare inconsequenties over zijn whereabouts op de moorddag ,ongeacht dat er een zwerm amateur columbos die verklaring tot de laatste lettergreep gaat ontleden .
Mooi dat maurice er niet bijzat , krijg inmiddels maagkrampen als je weer diezelfde verhaaltjes (2) op TV moet horen over het niet kloppende alibi en de magneetstrip.
Wordt het geen tijd voor een limited edition “de klusjesman” Global tourneermesje model “Micheal” ?
Met bijpassende nopjes handschoenen
49 euro bij uw keukenspeciaal zaak.
Dat Louwes eveneens een niet kloppend alibi verhaal heeft is trouwens een “ander verhaal” .. jaja././
22 March 2008 at 12:45
Dhr, ik vind dat je gelijk hebt. Maar aan de andere kant gaf Vlug al aan dat je als advocaat geheel andere belangen hebt. En dat is wat een figuur als Dankbaar ook niet snapt als hij roept dat hij niet begrijpt waarom Knoops niet roept dat Louwes onschuldig moet zijn en er met het bewijs gefraudeerd is. Misschien denkt Knoops wel “Louwes is zo schuldig als het maar kan” Ook dan zal hij elke wettelijke mogelijkheid aangrijpen om hem eruit te krijgen. (Alleen heeft hij er niet zoveel succes mee, maar dat terzijde). En met De Hond kun je inderdaad niet discussieren. Want wat De Hond onder discussieren verstaat, noem ik je mening verkondigen zonder naar anderen te luisteren.
22 March 2008 at 12:53
@ Dhr…
Over het alibi van Louwes, dat volgens de telefoonpaal en de rare route ook niet waterdicht is te noemen, wordt niet moeilijk gedaan omdat er domweg geloofd wordt in de onschuld van de man. Ondanks het feit dat hij al eerder in aanraking geweest is met justitie, de witte boorden crimineel, gaat men er klakkeloos vanuit dat deze man niet tot de gepleegde moord in staat zou zijn omdat hij zo’n voorbeeldburger was/is. MdJ daarentegen wordt afgeschilderd als een soort gewelddadige Neanderthaler die met kogels gooit (klopt ja, zo’n Chinese kogel die in setjes van twee verkocht worden) en met messen rondloopt teneinde iedereen die maar even vuil naar hem kijkt, ritueel af te slachten. En ieder woord, door hem of zijn advocaat gezegd, wordt tot op de semantische waarde gestript. De beeldvorming hierin is van groot belang gebleken. Het talent dat Maurice heeft om ernstige feiten richting Louwes weg te wuiven, gebruikt hij tegelijkertijd moeiteloos om de vraagtekens rondom Michael op te blazen tot immense proporties. Bah
22 March 2008 at 13:22
@Ada , ik vermoed dat er andere belangen spelen voor Maurice dan Louwes (of Louwers of Louwens zoals hij genoemd werd) .
Waarschijnlijk financiele , mogelijk andere belangen , dat is speculeren maar meer werd duidelijk uit het verhaal dat er een financier is voor Maurice , een ander betaald .. , maar dat hij niet zou inzien dat Louwes de dader zou kunnen zijn gaat er bij mij niet in.
Het is gewoon volhouden , anders wordt zijn doel niet gehaald . Waarschijnlijk doel=geld , vandaar ook de belangstelling van andere IT rijken en de media (kijkcijfers=geld) .
@ Pieter , advocaten kunnen ook zaken weigeren , in principe heeft Vlug echter gelijk dat het belang van zijn klant ( en dus ook van hem zelf !_) voorop staat . Er wordt op dit nivo door veel betrokkene dommetje gespeeld , met andere doelen dan waarheidsvinding.
22 March 2008 at 13:27
@ dhr…
Dat idee is bij mij ook al opgekomen. Maar dan is het helemaal ziek te noemen…
22 March 2008 at 13:31
Dhr, ik geloof wel dat Vlug zei, dat hij in het begin de macht van de media totaal onderschat heeft.
22 March 2008 at 13:58
@Ruud Harmsne | vrijdag 21 maart 2008 om 23:01
“Als er iemand is die al weet dat er geen 100% zekerheden bestaan, dan ben ik het wel.”
Dat is ook wat. Een week of wat geleden hadden we nog een discussie over 100% zekerheid, waarin jij in ieder geval de suggestie wekte ervan uit te gaan dat er wel 100% zekerheden zijn. Heb ik je toch kunnen overtuigen? Zou je graag een link sturen hoor, maar het log schijnt er niet meer te zijn: http://www.ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2008/02/los-van-schuld.html
Je vroeg (onder andere): “De aarde draait dus niet met 100% zekerheid om de zon”
@Ruud Harmsen | vrijdag 21 maart 2008 om 23:32
In Roemenie woont een grote minderheid Hongaren, zoals in veel van de Hongarije omringende landen. Volgens de Hongaren behoren die gebieden dan ook toe aan Groot Hongarije dat zich eens uitgestrekt zou hebben van de Oostzee tot de Middelandse Zee en de Kaspische Zee. Ze hebben het er maar moeilijk mee dat ze (het Groot Magyaarse Volk) het tegenwoordig moeten doen met een landje dat maar amper twee keer de oppervlakte van Nederland bedraagt. Hoe dan ook, veel van die Hongaren gedragen zich alsof ze eigenlijk op een van hen afgepakt grondgebied wonen (voor het gemak vergetend dat ze zelf immigranten uit de Oeral zijn), hetgeen er natuurlijk oorzaak van is dat er wel eens een grapje wordt gemaakt. Een van die grapjes luidt:
Vraag: hoe zijn de Hongaren eigenlijk in Hongarije terecht gekomen?
Antwoord: toen ze Europa binnentrokken, stond er een wegwijzer “Finland naar rechts”
22 March 2008 at 13:59
Geplaatst door: Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 7:47
===
Geen klunzende politieman, het was de PRIVErekening van Louwes staat zelfs ZWART OP WIT in het rapport van de verdediging van Louwes.
/===
Je bedoelt vast het accountantsrapport. Voor links en citaat zie onderin mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .
Conclusie: je kunt, al dan niet opzettelijk, niet begrijpend lezen. Niet mijn probleem. Verdere discussie zinloos, herhaling van zetten.
PS. Geuzennaam geplaatst, als “Zomaar een mening over mij”,
http://rudhar.com/index/whatsnew.htm en
http://rudhar.com/recensie/index.htm#kaatst
Ik ben er trots op, nogmaals dank daarvoor.
22 March 2008 at 14:16
Henk Strootman schreef ik aktueel:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
“Het was een klein bericht: “Vrouw dood gevonden in woning.†Een dag later zat ik met fotograaf Loek Klaare in de auto en reed ik naar het stadje waar het misdrijf zich had afgespeeld. Het was het bekende werk; bij het bewuste (verlaten) huis naar binnen gluren, aanbellen bij buurtbewoners, zoeken naar een foto van het slachtoffer en even bellen met de politie.
Er werd al snel een verdachte aangehouden. Ik volgde de ontwikkelingen, had contact met zijn toenmalige advocate en stelde vast dat de recherche knap werk had verricht. Want de verdachte had een duidelijk motief en ook de verzamelde bewijslast mocht er zijn. Maar erg veel media-aandacht was er aanvankelijk niet voor de zaak. Sterker nog; ik denk dat ik de eerste was die met een wat groter achtergrondverhaal over de moord naar buiten kwam.
Inmiddels is mijn interesse in de zaak totaal verflauwd. We hebben het namelijk over de Deventer moordzaak. Ernst Louwes, Maurice de de Hond, Wim Dankbaar; ik heb het helemaal gehad met dat clubje. En ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Alleen nog even dit: volgens mij is Ernst Louwes gewoon de dader en is hij zelf in zijn leugens gaan geloven. Pseudologica Phantastica heet dat in de psychologie.”
22 March 2008 at 14:20
Ruud,
Er valt weinig te begrijpen of uit te leggen. Je kunt het lezen of uitleggen zoals je wilt maar een priverekening op mijn naam is een priverekening op mijn naam is hoor!
De enige die beslissingsbevoegdheid over dat geld heeft zijn ik en mijn gemachtigden.
Leuk geprobeerd weer trouwens.
22 March 2008 at 14:23
Ruud,
Waarom plaats je het complete rapport van de verdediging niet?
Kunnen we ook even lezen dat er tijdens de aanhouding van Louwes nepnotulen van een nooit plaatsgevonden vergadering met betrekking tot een niet bestaande stichting op de computer van Louwes zijn gevonden.
22 March 2008 at 14:31
Geplaatst door: Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 8:27
===
Maurice beweert dat hij zo’n sterk rechtsgevoel heeft: het maakt hem niet uit of hij geruineerd wordt. Dit vertelt de scheinheiligman dus op TV.
De werkelijkheid is anders. Hij wordt betaald door De Lange en samen willen ze het geld later van de staat gaan terugvorderen en mogelijk een politieke partij oprichten.
/===
Ik heb er zelf ook aan gedacht om een politieke partij te beginnen. Maar met heel andere uitgangspunten dan wat De Hond en De Lange schijnen voor te staan.
Maar ik zie er ook vanaf omdat 1) ik er niet geschikt voor ben, en 2) ik vrees voor het LPF-effect: het aantrekken van tuig van de richel en het uitbreken van eindeloze ruzies tussen wat in feite politieke medestanders zijn.
===
Staat allemaal in het contract, Ruud!
Weet je zeker dat jij daar echt niets mee te maken hebt Ruud?
/===
Een contract dat volgens Maurice inmiddels achterhaald is.
Ik weet zeker dat ik er niets mee te maken heb. Ik was ook heel verbaasd toen ik dit in de krant las. Ik geloof ook helemaal niet in de soort internetdemocratie waar Maurice iets in schijnt te zien. Ik denk dat politiek helaas een zaak van een intellectuele elite zal moeten blijven, omdat het gros van de bevolking er doodgewoon te dom en incompetent voor is. Democratie is prima, maar verder dan af en toe stemmen en wat meningen roepen kan het beter niet gaan. De diverse internetfora zijn daar dagelijks het bewijs voor.
Geplaatst door: Pieter B | zaterdag 22 maart 2008 om 9:48
===
Bewijs jij maar eens dat het een klunzende politieman was, zo kun je je er wel erg makkelijk vanaf maken.
/===
Voor mijn eigen MENING hoef ik natuurlijk geen bewijzen aan te voeren. Er valt niets te bewijzen. Ik beoordeel dat zinnetje gewoon zo. Omdat er verder geen enkele ondersteuning voor is. Omdat het onlogisch is. Want die rekening werd pas na de moord geopend.
===
Zelfs de baas van Louwes, Dhr. B. verklaarde tegenover de medewerker van de Zwolse Alg. Dat Louwes wel erg onhandig had gemanouvreerd door een prive rekening te gebruiken, waarop Dhr B van de Zwolse algemene verklaarde “Dat dit te gek voor woorden was”, en dat een dergelijk voorval bij hun onmiddelijk geleid had tot ontslag op staande voet.
Zeg eens Ruud, zouden deze 2 mensen ook een klunzige verklaring hebben afgelegd? Of hebben deze dienstdoende agenten ook geklunst?
/===
Je draait. Bovenstaande heeft niets te maken met de vragen die aan de orde waren: was het een privérekening of een zakelijke rekening? Was het een rekening op één naam of een en-/of-rekening?
Een ding tegelijk. Met allerlei andere kwesties erbij halen bereik je niks. Ik laat me niet verwarren, hoe je het ook probeert.
Pieter B | zaterdag 22 maart 2008 om 11:49
===
Trouwens, het meest interessante vond ik toen Vlug vertelde hoe ze hem erin hadden willen luizen bij Reporter, waarbij hij onvoorbereid zijn mening had moeten geven over het vrijwilligersrapport.
/===
(ik moet die uitzending “De leugen regeert” nog bekijken, maar nu vast een mening vooraf:)
Gewoon zielig doen en gejank. Hij kon gewoon zeggen dat hij dat rapport nog niet kende, het eerst zou moeten bestuderen en dus nog geen mening en reactie had. Dat is een heel plausibel antwoord voor een zorgvuldig werkend advocaat, wat ik ook denk dat hij is.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 22 maart 2008 om 12:53
===
En ieder woord, door hem of zijn advocaat gezegd, wordt tot op de semantische waarde gestript.
/===
Semantiek gaat over de betekenis van taal. “Op semantische waarde strippen” betekent dus gewoon “begrijpend lezen/luisteren”. Lijkt me aan te raden, inderdaad. Uiteraard is niet iedereen er even goed in.
22 March 2008 at 14:35
Ruud,
Ik weet niet of het rekening op een naam was, maar dat maakt in het geval van Louwes niet uit.
Als je binnen gemeenschap van goederen bent getrouwd, valt de rekening onder de gezamenlijk boedel. Er stond in de verklaring: “de rekening t.n.v. de heer en mevrouw Louwes”.
Nou, dan klopt dus.
22 March 2008 at 14:40
Ruud,
Welk contract is door Louwes achterhaald dan?
Het contract bestaat toch gewoon? We hebben het toch allemaal kunnen lezen?
Hoezo achterhaald?
22 March 2008 at 14:41
Pfffff, moet je lezen wat Wim Dankbaar bij Gerlof Leistra neerzet:
“W Dankbaar op dinsdag 18 maart 2008 15:32
Ha die Gerlof,
In de ranking van meest slappe laffe broodjournalisten die in de pockets van het OM zitten, zit jij in mijn Top 3!
Wim Dankbaar”
Nou, Gerlof, je wist vast al iets van de Louwes maffia, maar dit is weer zo’n staaltje. Lutsers!
22 March 2008 at 14:42
Ruud,
“ik moet die uitzending “De leugen regeert” nog bekijken, maar nu vast een mening vooraf:”)
Je bent echt grappig.
22 March 2008 at 14:43
Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 14:16
===
Henk Strootman schreef in aktueel:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
[...]
ik heb het helemaal gehad met dat clubje. En ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom.
[...]
/===
Wat een gemakzucht. Wat een lafheid. Ik wist al dat het droevig gesteld is met de Nederlandse journalistiek. Maar dit slaat alles.
Uiteraard heb ik meteen een link geplaatst in mijn verzameling http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm . Helemaal onderaan natuurlijk. Ere wie ere toekomt.
22 March 2008 at 14:45
Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 14:20
===
De enige die beslissingsbevoegdheid over dat geld heeft zijn ik en mijn
gemachtigden.
/===
Klopt, en een echtgenoot (m/v) is niet automatisch gemachtigde, ook niet bij gemeenschap van goederen. Ik geloof zowaar dat je het toch nog gat begrijpen!
22 March 2008 at 14:51
“Wat een gemakzucht. Wat een lafheid. Ik wist al dat het droevig gesteld is met de Nederlandse journalistiek. Maar dit slaat alles.”
En zo is het gebrek aan zelfreflectie bij het kliekje weer eens duidelijk gemotiveerd. Gemakzucht, lafheid, achterlijkheid, gebrek aan inzicht… Allemaal kreten die je om je oren krijgt als je de mening van o.a. Maurice niet deelt.
22 March 2008 at 14:51
Ruud,
We hebben het er niet over dat mevrouw Louwes gemachtigde is, we hebben het er over dat het geld ook aan mevrouw Louwes toebehoort.
Wanneer ik zeg schrijft dat wanneer ik en mijn gemachtigden alleen bevoegd zijn tot het opnemen van geld van een rekening op mijn naam, betekent dit niet automatisch dat mevrouw Louwes al gemachtigd was tot opname van geld van die rekening.
Het betekent wel dat het geld toebehoort aan de heer en mevrouw Louwes.
Dus tnv de heer en mevrouw Louwes.
22 March 2008 at 14:52
Geplaatst door: Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 14:23
===
Waarom plaats je het complete rapport van de verdediging niet?
/===
Dat had ik allang gedaan, Begrijpend Lezer. Ik heb ook nog speciaal eerst geOCR’d ook. Speciaal voor jou nog eens de links:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf
Oorspronkelijke PDF’s
http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
Nu niet meer vergeten, hè?
22 March 2008 at 14:56
Ruud,
Henk Strootman schrijft dat hij de zaak vanaf het begin heeft gevolgd.
Hij schrijft over goed recherchewerk, een financieel motief en stapels bewijs.
Toen was het DNA er nog niet eens.
Zie je, er zijn ook goede journalisten.
Peter R de Vries, H.J. Korterink en Gerlof Leistra denken er ook allemaal zo over.
Wat schrijft John van de Heuvel eigenlijk, weet je dat?
22 March 2008 at 14:56
Geplaatst door: Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 14:40
===
Welk contract is door Louwes achterhaald dan?
Het contract bestaat toch gewoon? We hebben het toch allemaal kunnen lezen?
/===
Het ging over een contract tussen De Hond en ene De Lange. Louwes heeft daar niets mee van doen. Je haalt nu weer alles door elkaar.
===
Hoezo achterhaald?
/===
Dat weet ik niet, dat beweerde Maurice, ergens in de krant of op zijn blog. Ben ik mijn broeders hoeder? Vraag het hemzelf maar.
22 March 2008 at 15:00
Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 14:56
===
Wat schrijft John van de Heuvel eigenlijk, weet je dat?
/===
Ik lees hem nooit (schrijf hij wel ergens in?) maar ik zie hem soms bij RTL-Boulevard. Hij had laatst een filmpje over hoe goed de politie samenwerkt met het NFI en zorgvulig te werk gaat op de Plaats Delict. (Zin loopt niet, maar kan me niet schelen.)
Over het Zwartboek NFI geen woord, ook niet weerleggend. Gewoon doodzwijgen.
Dat is nou integere journalistiek in Nederland. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Don’t bite the hand that feeds.
22 March 2008 at 15:10
Ruud,
Zo zie je maar Ruud, Het neusje van de zalm van de misdaadjournalistiek heeft dezelfde mening.
Je spreekwoord “wiens brood met eet” is hier niet zo van toepassing toch?
Ze hebben allemaal een goede baan en kunnen het zich permitteren er een eigen mening op na te houden.
Het Zwartboek NFI wordt doodgezwegen en jij vind dat gek?
Dat kleuterboek? Ik zou trouwens het kinderboek Zwartboek NFI zelf niet aan kinderen adviseren want het is niet bevorderlijk voor het logisch denkvermogen van kinderen.
22 March 2008 at 15:13
Ik zie dat het gebeuren rond de privérekening weer ter sprake komt. Ik heb er ook zo mijn mening over, en ik vind het uiterst onprofessioneel dat Louwes dat zo gedaan heeft.
Ook al was het een beheerrekening, het blijft een privérekening. Als er een vermelding “beheer” of “inzake” of iets dergelijks bij de tenaamstelling van een bankrekening staat, dan geeft dat geen enkele juridische status.
Als ik in de positie zou zijn dat ik executeur testamentair zou worden van een vermogen van een paar miljoen, en dat geld niet voor mij bestemd is, dan zou ik wel gek zijn als ik dat, al is het maar tijdelijk, op een privérekening zou zetten. Dat geld geldt dan bijvoorbeeld voor de belasting als mijn vermogen, en daar zal ik dan belasting over moeten betalen.
Louwes had met een zeker gemak een derdenrekening kunnen openen op naam van het bedrijf. Zelf zou hij daar niet de bevoegdheid toe gehad hebben, maar zijn kantoorhoofd beslist wel, en die was plaatsvervangend executeur testamentair.
En het verhaal dat Louwes niet wist dat je voor het openen van een zakelijke rekening een uittreksel van de Kamer van Koophandel moet hebben, is natuurlijk onzin. Iedereen die een klein beetje verstand van zaken heeft, weet zoiets, of kan zoiets in ieder geval vermoeden. Bovendien had hij zich daarover van tevoren kunnen informeren, maar dat heeft hij ook niet gedaan.
Het verhaal van Louwes over die beheerrekening is dus uiterst zwak.
22 March 2008 at 15:20
Ruud 14.56
Sorry, Ruud, ik bedoelde Maurice. Maar goed Maurice, Louwes, Dankbaar, en vermoedelijk Stan de Jong: het is allemaal een pot nat.
Ik bedoelde: is het contract door Maurice achterhaald?
Je schrijft nu dat Maurice had geschreven dat het contract was achterhaald.
Maurice is vrij onbetrouwbaar, dat weten we inmiddels.
Waarom verschuil je je nu achter Maurice, terwijl je net schreef dat het achterhaald was?
Kunnen we er vanuit gaan dat het contract wat een paar weken geleden nog bestond, nu ook nog bestaat?
22 March 2008 at 15:29
@ Peter V,
Nog meer andere mogelijkheden. Hier werd ook al geschreven dat het geld makkelijk op een van de rekeningen van de weduwe had kunnen worden gestort met de vermelding “Beheer Wittenberg”.
Het geld had ook in de bankkluis kunnen blijven liggen.
Maar nee hoor, toen Louwes de sleutel van de kluis kreeg, haalde hij het geld eruit en ging als een haas met het geld naar Lelystad en opende daar een priverekening.
22 March 2008 at 15:59
@Pieter B 9.26 in reactie op Paul
Quote: Een legale manier? Had je er dan recht op? Zo Ja, waarom?
- Een aanvraag indienen is legaal
- Blijkbaar niet, anders zou de aanvraag ingewilligd zijn
- Paul zal niet uitbehandeld zijn, 1 van de voorwaarden.
Er is dus nog hoop
22 March 2008 at 16:09
Ik zal nog even een directe link plaatsen naar het contract tussen Maurice de H. en Jan de Lange. Dat is misschien wat makkelijker.
http://media.nrc.nl/documenten/briefdehond3.pdf
Er staat inderdaad in dat ze samen een politieke organisatie willen oprichten. Als die ooit aan verkiezingen mee gaat doen, heb ik al een vermoeden wie de populariteit van die partij gaat peilen. En het zou me in het geheel niets verbazen als die organisatie/partij aan verkiezingen mee wil doen. Ik zie het al helemaal voor me, Maurice de Hond in de Tweede Kamer. Dan kan hij naar hartelust allerlei mensen zonder bewijs gaan beschuldigen, want dan ben je toch onschendbaar.
22 March 2008 at 16:23
@Paul 9.15/Diversen
Quote: Maar na de verhuizing van ter Velde, Braaksma, het soeperen van de wijn onder deze vier, De persoonlijke wensen van het bestuur was er niet veel meer over.
- Verzinsel. Velde en Braaksma zijn niet verhuisd.
- DE WIJN. Laat ik daar eens wat leuks over vertellen…
De aparte wijnopslag was BEKEND bij Louwes. Hij is door de veilingmeester zelfs benaderd om de wijnen apart te laten veilen door een daarin gespecialiseerd veilinghuis. Maar, dat wees Louwes af. Alleen de flessen uit de woning van de weduwe werden geveild, deze gingen mee met de inboedelveiling.
Niet de Stichting, maar Louwes heeft de opgeslagen wijn aan de boedel onttrokken en dat bleek pas na de gedwongen overdracht.
Quote: Bovendien had men allerlij behoudens ingebouwd, zodat aan de wensen van de weduwe nooit voldaan hoefde te worden.
- Verzinsel.De voorwaarde bij een individuele aanvraag is conform de wensen (statuten) van de weduwe, je moet uitbehandeld zijn.
Quote: Blijkbaar kun jij er beter mee leven dat deze vier ratten het geld hebben verdeeld, dan dat ik geprobeerd heb op een legale manier een verzoek te hebben gedaan.
- Verzinsel en zware rancuneuze beschuldiging, omdat je ‘bot’ ving.
Quote: Je bijdrage Mia, is er ook weer 1 van het laagste soort, maar je vertoeft hier in goed gezelschap.
- Hemeltje Paul, Mia reageerde slechts op jouw laagsoortige posting en dan maak jij dit er weer van.
Quote: Het haatgenootschap.
- Onzin, een eruptieopmerking van Ruud Harmsen. En over haat gesproken, zie je postings her en der. Daar druipt jouw haat, tegen alles en iedereen die volgens jou schuldig is aan je klotenleven, in lagen vanaf.
Lijkt me heel lastig en naar, zo te zijn. Alleen al daarom, en ik blijf het herhalen, hoop ik op beterschap voor je.
22 March 2008 at 16:24
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 15:13
===
Ook al was het een beheerrekening, het blijft een privérekening. Als er een vermelding “beheer” of “inzake” of iets dergelijks bij de tenaamstelling van een bankrekening staat, dan geeft dat geen enkele juridische status.
Als ik in de positie zou zijn dat ik executeur testamentair zou worden van een vermogen van een paar miljoen, en dat geld niet voor mij bestemd is, dan zou ik wel gek zijn als ik dat, al is het maar tijdelijk, op een privérekening zou zetten. Dat geld geldt dan bijvoorbeeld voor de belasting als mijn vermogen, en daar zal ik dan belasting over moeten betalen.
Louwes had met een zeker gemak een derdenrekening kunnen openen op naam van het bedrijf. Zelf zou hij daar niet de bevoegdheid toe gehad hebben, maar zijn kantoorhoofd beslist wel, en die was plaatsvervangend executeur testamentair.
En het verhaal dat Louwes niet wist dat je voor het openen van een zakelijke rekening een uittreksel van de Kamer van Koophandel moet hebben, is natuurlijk onzin. Iedereen die een klein beetje verstand van zaken heeft, weet zoiets, of kan zoiets in ieder geval vermoeden. Bovendien had hij zich daarover van tevoren kunnen informeren, maar dat heeft hij ook niet gedaan.
Het verhaal van Louwes over die beheerrekening is dus uiterst zwak.
/===
Maar lang niet zo zwak als jouw verhaal. Want daar klopt geen fluit van. In vrijwel elke alinea staat wel een onjuistheid.
22 March 2008 at 16:26
Geplaatst door: Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 15:20
/===
Kunnen we er vanuit gaan dat het contract wat een paar weken geleden nog bestond, nu ook nog bestaat?
/===
Er is een paar weken geleden over geschreven, of het toen ook nog geleidg was, dat staat er niet bij.
En ik ga nergens vanuit, want ik weet dat niet. Ik ken het verhaal alleen uit de krant.
22 March 2008 at 16:31
@Peter V 16.09
Quote: Ik zie het al helemaal voor me, Maurice de Hond in de Tweede Kamer.
- Gaat echt niet lukken, niet 1 zetel. In al die jaren is de H. niet verder gekomen dan een ruim 7000 registraties op zijn pleitsite. En veel van die geregistreerden zijn er daarna ook nog eens op teruggekomen.
22 March 2008 at 16:38
@ Ruud Harmsen, 16.24 uur
Ruud, zou het je lukken iets exacter te zijn??
Graag LETTERLIJK de ‘fouten’ aangeven aub, want volgens mij klinkt Peter V.’s posting heel aannemelijk. ( en nu niet laf terugkomen met een sneer naar mij, nee, gewoon duidelijk neerzetten wat je precies bedoelt!!)
22 March 2008 at 16:38
@Ruud Hamsen 16.26 in reactie op Peter V 15.13
Quote: /===
Maar lang niet zo zwak als jouw verhaal. Want daar klopt geen fluit van. In vrijwel elke alinea staat wel een onjuistheid.
- Typisch Ruud weer. De alwetende die beticht van onjuistheden in vrijwel iedere alinea, zonder de onjuistheden te benoemen.
Er staan geen onjuistheden in, Ruud. Eerlijk gezegd heb ik de indruk dat Peter V, in de paar dagen dat hij hier post, meer kennis van feiten heeft dan jij in je honderden postings ooit hebt laten zien.
22 March 2008 at 16:48
Siem 16.38
Maar die drempel ligt natuurlijk niet er hoog, zonder daarmee de waarde van Peter V. zijn postings teniet willen doen.
22 March 2008 at 17:03
Geplaatst door: Ada | zaterdag 22 maart 2008 om 16:38
===
@ Ruud Harmsen, 16.24 uur
Ruud, zou het je lukken iets exacter te zijn??
Graag LETTERLIJK de ‘fouten’ aangeven aub, want volgens mij klinkt Peter V.’s posting heel aannemelijk. ( en nu niet laf terugkomen met een sneer naar mij, nee, gewoon duidelijk neerzetten wat je precies bedoelt!!)
/===
Het is allemaal al meermaals weerlegd, o.a. in ellenlange discussie hier op dit blog. Op mijn site staat ook het een en ander. Beetje zinloos om dat allemaal weer te gaan herhalen. Peter V. heeft er kennelijk geen kennis van genomen.
Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 16:38
===
Typisch Ruud weer. De alwetende die beticht van onjuistheden in vrijwel iedere alinea, zonder de onjuistheden te benoemen.
Er staan geen onjuistheden in, Ruud.
/===
Onzin en bluf. Je weet dondersgoed dat ik gelijk heb, want jij was bij al die eerdere discussies wel aanwezig en betrokken.
===
Eerlijk gezegd heb ik de indruk dat Peter V, in de paar dagen dat hij hier post, meer kennis van feiten heeft dan jij in je honderden postings ooit hebt laten zien.
/===
Domme en flauwe intimidatie en bluf. Trapt niemand die enigszins weldenkend is.
Maar goed, ik zal wel weer Gekke Gerritje zijn, en het allemaal weer punt voor punt gaan weerleggen. Tot straks.
22 March 2008 at 17:05
Oliebol…
Excuses aan de vette lekkernijen waarmee we Ruud vergelijken…
22 March 2008 at 17:26
@Ruud Harmsen 17.03
Quote: /===
Het is allemaal al meermaals weerlegd, o.a. in ellenlange discussie hier op dit blog.
- Allemaal? Het enige onjuiste was de stelling van Amer dat het een en/of prive-rekening betrof. Dat element wordt door Peter V. nog niet eens genoemd, Ruud. Zijn posting staat als een huis, zonder onjuistheden ‘in vrijwel iedere alinea’ zoals je beweerde.
Quote: Op mijn site staat ook het een en ander. Beetje zinloos om dat allemaal weer te gaan herhalen. Peter V. heeft er kennelijk geen kennis van genomen.
- Ijdeltuit. Op jouw site staat niets dat de inhoud van Peters posting kan weerleggen.
——————————–
Quote: Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 16:38
===
Typisch Ruud weer. De alwetende die beticht van onjuistheden in vrijwel iedere alinea, zonder de onjuistheden te benoemen.
Er staan geen onjuistheden in, Ruud.
/===
Onzin en bluf. Je weet dondersgoed dat ik gelijk heb, want jij was bij al die eerdere discussies wel aanwezig en betrokken.
- Ik was inderdaad bij de eerdere discussies, over de mogelijkheden die Louwes had, betrokken. Jij weet dondersgoed dat je ongelijk hebt waar het de alineas van Peter V betreft, blufferd.
Quote: ===
Eerlijk gezegd heb ik de indruk dat Peter V, in de paar dagen dat hij hier post, meer kennis van feiten heeft dan jij in je honderden postings ooit hebt laten zien.
/===
Domme en flauwe intimidatie en bluf.
- Ach, een dergelijke constatering heet al intimidatie bij jou.
Quote: Trapt niemand die enigszins weldenkend is.
- 98% van de reacties hier op jouw postings, geeft de weldenkenheid van die posters op de onnadenkendheid van jouw postings weer.
Quote: Maar goed, ik zal wel weer Gekke Gerritje zijn, en het allemaal weer punt voor punt gaan weerleggen. Tot straks.
- Gaat je niet lukken met je herhalingen, (op de feitelijke punten en mogelijkheden die Peter V stelde), die zijn al eerder uit en te na weerlegd.
22 March 2008 at 17:31
@Siem zaterdag 22 maart 2008 om 16:23
Je bent duidelijk slecht op de hoogte.
Omdat ik je gezwam en leugens meer dan zat ben ga ik ook niet punt voor punt andwoorden.
1 Vraag. Waar woont volgens jou ter Velde nu.
2 Waar woont Braaksma nu.
3 Is er al 1 euro cent aan een uitbehandelde patient gegaan ?
4 Heb je het jaarverslag van de stichting gelezen.
5 Jij bent de voorzitter van het haatgenootschap.
6 Ada is een lafaard.
22 March 2008 at 17:32
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 15:13
===
Ook al was het een beheerrekening, het blijft een privérekening. Als er een vermelding “beheer” of “inzake” of iets dergelijks bij de tenaamstelling van een bankrekening staat, dan geeft dat geen enkele juridische status.
/===
Het tegendeel van een privérekening is een zakelijke rekening. Het verschil zit hem in het doel van de rekening, het door de rekeninghouder beoogde gebruik, zoals beoordeeld door de bank. Een beheerrekening voor een stichting, die door de bank niet als zakelijke rekening maar als privérekening wordt aangemerkt, is nogal raar en onwaarschijnlijk. Als het zo gegaan is, dan is dat een fout van de bank, niet van Louwes.
Of het zo is weet ik niet, want niemand schijnt een rekeningafschrift van die rekening te hebben gezien (programmamaker Bas Haan wel misschien? http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm) en het is ook niet zeker dat het daaruit met zekerheid zou blijken. Het is uiteindelijk een statusveld in de rekeningendatabase van de bank. Niemand heeft daar bij mijn weten inzage in gehad, ik in elk geval niet.
Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmsubm.htm#motief en in het bijzonder http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 15:13
===
Als ik in de positie zou zijn dat ik executeur testamentair zou worden van een vermogen van een paar miljoen, en dat geld niet voor mij bestemd is, dan zou ik wel gek zijn als ik dat, al is het maar tijdelijk, op een privérekening zou zetten. Dat geld geldt dan bijvoorbeeld voor de belasting als mijn vermogen, en daar zal ik dan belasting over moeten betalen.
/===
Pertinent onjuist. Een executeur-testamentair kan, mag en moet over het vermogen van de overledene beschikken, maar alleen om de nalatenschap af te handelen. Tegenover een saldo op een eventuele eigen rekening van de E.T. (vordering op de bank, debet voor de E.T.) staat een vordering van de erfgenamen op de E.T. (credit voor de E.T., zie http://rudhar.com/sfreview/boekhoud/prcactnl.htm ).
Per saldo behoort de onverdeelde boedel dus NIET tot het vermogen van de E.T., en van belasting betalen kan al helemaal geen sprake zijn.
Dat je dat denkt laat echt zien dat je weinig inzicht in de materie hebt. Zie ook de eerdere discussies, het is allemaal door o.a. Joop en mij al uitgebreid uitgelegd.
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 15:13
===
Louwes had met een zeker gemak een derdenrekening kunnen openen op naam van het bedrijf. Zelf zou hij daar niet de bevoegdheid toe gehad hebben, maar zijn kantoorhoofd beslist wel, en die was plaatsvervangend executeur testamentair.
/===
Ik denk niet dat dat kan (maar ik ben niet helemaal zeker). Derden-rekeningen zijn waarschijnlijk wettelijk geregeld (maar ik heb de betreffende wet nog niet gevonden). Volgens mij kunnen alleen bepaalde beroepsgroepen derdenrekeningen hebben, zoals notarissen en advocaten. Belastingadviseurs vallen daar niet onder.
Louwes was werknemer bij de VVAA, dus kon niet zomaar een rekening op naam van de VVAA openen. Daar zou toch minstens de directie aan te pas moeten komen.
Ook zou het juridisch onjuist zijn om gelden uit de nalatenschap op een rekening van de VVAA te parkeren, omdat Louwes persoonlijk E.T. was, en niet de VVAA. Hij zou dan in principe niet over het geld kunnen beschikken, en dan moet een ET wel kunnen. Bij een faillissement van VVAA zou het geld tijdelijk of langdurig onbereikbaar kunnen worden. De erfgenamen hadden hem dat terecht kunnen verwijten.
Ook moet onderscheid worden gemaakt tussen geld uit de bankkluis en de uitkering van de levensverzekering. Geld uit de kluis had daar kunnen blijven (ik weet ook waarom het zo snel weg moest) of op de rekening van de weduwe gestort worden (maar misschien waren er gemachtigden, zoals Ter V.?, die de weduwe niet meer vertrouwde en Louwes namens haar ook niet meer?).
Het geld van de levensverzekering moest naar de begunstigde, en dat was de stichting in oprichting, niet de weduwe. Laten storten op de rekening van de weduwe zou dus onjuist zijn geweest.
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 15:13
===
En het verhaal dat Louwes niet wist dat je voor het openen van een zakelijke rekening een uittreksel van de Kamer van Koophandel moet hebben, is natuurlijk onzin. Iedereen die een klein beetje verstand van zaken heeft, weet zoiets, of kan zoiets in ieder geval vermoeden. Bovendien had hij zich daarover van tevoren kunnen informeren, maar dat heeft hij ook niet gedaan.
/===
Inderdaad een beetje dom. Maar hij liet zich wel informeren, door de bank, vroeg genoeg. Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/VerklBankMedew/vrklbnkm.htm . Heel “toevallig” had het OM nou net die verklaring buiten het dossier gehouden.
22 March 2008 at 17:35
Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 17:26
===
Zijn [=Peter V.] posting staat als een huis, zonder onjuistheden ‘in vrijwel iedere alinea’ zoals je beweerde.
/===
Je hebt van deze materie gewoon geen kaas gegeten, dat blijkt hier duidelijk uit. Je snapt het niet, weet het niet en je wil niks bijleren.
22 March 2008 at 18:55
@ Siem, @ Ada, bedankt.
@ Ruud Harmsen, 17:32
Quote : Het tegendeel van een privérekening is een zakelijke rekening. Het verschil zit hem in het doel van de rekening, het door de rekeninghouder beoogde gebruik, zoals beoordeeld door de bank. Een beheerrekening voor een stichting, die door de bank niet als zakelijke rekening maar als privérekening wordt aangemerkt, is nogal raar en onwaarschijnlijk. Als het zo gegaan is, dan is dat een fout van de bank, niet van Louwes.
- De rekening was een privérekening met een “beheer” vermelding erbij. Die rekening stond op naam van Louwes persoonlijk. De vermelding “beheer” geeft echter geen enkele extra juridische status aan die rekening ten opzichte van een privérekening zonder “beheer” vermelding erbij.
Quote : Pertinent onjuist. Een executeur-testamentair kan, mag en moet over het vermogen van de overledene beschikken, maar alleen om de nalatenschap af te handelen. Tegenover een saldo op een eventuele eigen rekening van de E.T. (vordering op de bank, debet voor de E.T.) staat een vordering van de erfgenamen op de E.T.
- Een executeur testamentair moet natuurlijk over het vermogen van de overledene beschikken, maar dat betekent niet per se dat het op naam van de executeur testamentair moet staan. Wat betreft het betalen van belasting over dat vermogen kun je gelijk hebben, tegenover het vermogen staan vorderingen van de erfgenamen, dus van vermogen is dan inderdaad geen sprake.
Quote : Ik denk niet dat dat kan (maar ik ben niet helemaal zeker). Derden-rekeningen zijn waarschijnlijk wettelijk geregeld (maar ik heb de betreffende wet nog niet gevonden). Volgens mij kunnen alleen bepaalde beroepsgroepen derdenrekeningen hebben, zoals notarissen en advocaten. Belastingadviseurs vallen daar niet onder.
- Ik ken de wet op dat gebied ook niet, maar het verschijnsel derdenrekening komt echt meer voor dan alleen bij notarissen en advocaten. Zo weet ik toevallig dat sommige uitzendbureau’s ook een derdenrekening hebben. Het geld dat op een derdenrekening staat is juridisch wel geregeld. Dat geld is officieel van degenen voor wie het bestemd is, en niet van de houder. Als de houder van een derdenrekening bankroet gaat, mag het geld dat op een derdenrekening staat, niet aangesproken worden.
Quote : Louwes was werknemer bij de VVAA, dus kon niet zomaar een rekening op naam van de VVAA openen. Daar zou toch minstens de directie aan te pas moeten komen.
- In mijn vorige post schreef ik dat ook, Louwes zou dat zelf niet hebben kunnen doen, maar zijn kantoorhoofd beslist wel, en die was plaatsvervangend executeur testamentair.
Quote : Ook zou het juridisch onjuist zijn om gelden uit de nalatenschap op een rekening van de VVAA te parkeren, omdat Louwes persoonlijk E.T. was, en niet de VVAA. Hij zou dan in principe niet over het geld kunnen beschikken, en dan moet een ET wel kunnen. Bij een faillissement van VVAA zou het geld tijdelijk of langdurig onbereikbaar kunnen worden. De erfgenamen hadden hem dat terecht kunnen verwijten.
- Naar mijn mening zou het juridisch correcter zijn geweest om het geld uit de nalatenschap op een derdenrekening van de VVAA te parkeren dan op een privérekening van Louwes zelf. Voor het probleem dat Louwes over het geld moet kunnen beschikken, had het kantoorhoofd hem eventueel tijdelijk een machtiging op die rekening kunnen geven, of Louwes had voor het doen van transacties de handtekening van zijn kantoorhoofd nodig gehad. Dat het geld bij een eventueel faillissement van de VVAA lange tijd onbereikbaar zou zijn geweest, geldt juist niet in het geval van een derdenrekening. Dit bezwaar geldt nog in hogere mate bij het parkeren van het geld op een privérekening van Louwes: bij een eventueel persoonlijk faillissement van Louwes zou het geld sowieso foetsie zijn geweest.
Quote : Ook moet onderscheid worden gemaakt tussen geld uit de bankkluis en de uitkering van de levensverzekering. Geld uit de kluis had daar kunnen blijven (ik weet ook waarom het zo snel weg moest) of op de rekening van de weduwe gestort worden (maar misschien waren er gemachtigden, zoals Ter V.?, die de weduwe niet meer vertrouwde en Louwes namens haar ook niet meer?).
- Als executeur testamentair had Louwes eventuele machtigingen op de bankrekeningen van de weduwe kunnen intrekken en zelf beschikking kunnen krijgen over die rekeningen.
Quote : Het geld van de levensverzekering moest naar de begunstigde, en dat was de stichting in oprichting, niet de weduwe. Laten storten op de rekening van de weduwe zou dus onjuist zijn geweest.
- Die stichting had op dat moment al formeel opgericht kunnen zijn, zodat Louwes die had kunnen inschrijven bij de Kamer van Koophandel en een rekening op naam van de stichting had kunnen openen. Maar ik heb de indruk dat Louwes daar weinig vaart achter heeft gezet, terwijl hij heel goed wist dat er grote sommen geld naar die stichting in oprichting zouden gaan.
22 March 2008 at 19:03
@Ruud Harmsen 17.32
Nog 1 keertje dan:
Quote: Een beheerrekening voor een stichting, die door de bank niet als zakelijke rekening maar als privérekening wordt aangemerkt, is nogal raar en onwaarschijnlijk. Als het zo gegaan is, dan is dat een fout van de bank, niet van Louwes.
- Het is, was en blijft een priverekening op naam van Louwes met slechts vermeld beheer.
- Er WAS geen Stichting, dus KON er geen zakelijke rekening geopend worden.
- Ja hoor…, foutje van de bank. Kwalificatie ter vrijpleiting van Louwes handeling.
Quote: Of het zo is weet ik niet, want niemand schijnt een rekeningafschrift van die rekening te hebben gezien
- Jij niet, bedoel je. Het is zo.
Quote: Tegenover een saldo op een eventuele eigen rekening van de E.T. (vordering op de bank, debet voor de E.T.) staat een vordering van de erfgenamen op de E.T. (credit voor de E.T.
- Haha. En wie was de erfgenaam? De Stichting. En wie was daar de boss over, Louwes. Dus wie controleerde wie?
Quote: Per saldo behoort de onverdeelde boedel dus NIET tot het vermogen van de E.T., en van belasting betalen kan al helemaal geen sprake zijn.
- Ten dele onjuist. Het bedrag dat Louwes op zijn prive-rekening(en) stortte en nog wilde laten storten, viel buiten het Stichtingsvermogen en was aldus aan te merken als privegelden.
Quote: Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 15:13
===
Louwes had met een zeker gemak een derdenrekening kunnen openen op naam van het bedrijf. Zelf zou hij daar niet de bevoegdheid toe gehad hebben, maar zijn kantoorhoofd beslist wel, en die was plaatsvervangend executeur testamentair.
/===
Ik denk niet dat dat kan (maar ik ben niet helemaal zeker). Derden-rekeningen zijn waarschijnlijk wettelijk geregeld (maar ik heb de betreffende wet nog niet gevonden). Volgens mij kunnen alleen bepaalde beroepsgroepen derdenrekeningen hebben, zoals notarissen en advocaten. Belastingadviseurs vallen daar niet onder.
Louwes was werknemer bij de VVAA, dus kon niet zomaar een rekening op naam van de VVAA openen. Daar zou toch minstens de directie aan te pas moeten komen.
- Maar Ruud toch, bezoek de site van de VVAA nog maar eens. Vermogensbelegging en zo…, beheer derdengelden.
- Je blijft tevens voorbij gaan, veel belangrijker nog, dat er voor Louwes geen enkele noodzaak was om voor de afwikkeling diverse prive-rekeningen te (laten) openen. Zeker ook een foutje van de bank?
Quote: Ook zou het juridisch onjuist zijn om gelden uit de nalatenschap op een rekening van de VVAA te parkeren, omdat Louwes persoonlijk E.T. was, en niet de VVAA.
- Gezwets. Louwes hoefde niets te ‘parkeren’ gezien de bestaande rekeningen. Hij had de Stichting op moeten richten met een daaraan gekoppelde rekening en daar, na de volledige afwikkeling E.T.-taak het restantvermogen op moeten storten.
- Verder ga je volledig voorbij aan het feit dat Louwes het in eerste instantie heeft doen voorkomen dat het volledige Stichtingsvermogen voor beheer als klant, bij de VVAA ondergebracht zou gaan worden. Zo gebruikte hij daartoe bijvoorbeeld al het postadres en postpapier van zijn werkgever daartoe.
- Louwes stond zelf bij het Handelsregister ingeschreven met zijn eenmanszaakje. Een zwakke suggestie om het ikniewetenscenario te suggeren. Zeker voor een fiscaal jurist met een ruime mate van ervaring in boedelbeheer (werkgever voor de VVAA, waar Louwes uitgewieberd werd).
Jij stelt, tegenover de feiten van Peter V. in wezen:
Fout bank
Schuld bank
Onwetendheid
Enzzzzzzzzzzzzzzzzovoort. En dat noem jij weerlegging?
22 March 2008 at 19:06
Ruud,
Louwes schrijft toch echt tot twee keer toe dat hij het geld dezelfde dag op die rekening heeft gestort.
Lees maar:
â€Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 4: De zakelijke rekening met het geld uit de kluis
’s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestortâ€.
â€Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo’n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde ‘beheerrekening’ te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord ‘beheerrekening’ op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijk vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestortâ€.
De verklaring van de bankmedewerkster eindigt met deze zin:
“Ik weet dat deze man op de dag dat hij de
rekening opende bij mij aan de balie geen gelden heeft
ingelegdâ€.
Betekent dit dat Louwes de privérekening had geopend voordat hij de sleutel kreeg?
Waarom liegt Louwes hierover?
Jij denkt echt dat die rechercheurs achterlijk zijn hè?
22 March 2008 at 19:17
@Ruud Harmsen 17.35
Quote: /===
Je hebt van deze materie gewoon geen kaas gegeten, dat blijkt hier duidelijk uit. Je snapt het niet, weet het niet en je wil niks bijleren.
- Beste Ruud, een paar standaardquotes van je uit slechts 1 ‘weerleggende’ posting van je:
* Als het zo gegaan is, dan is dat een fout van de bank, niet van Louwes.
* Of het zo is weet ik niet
* en het is ook niet zeker dat het daaruit met zekerheid zou blijken.
* Ik denk niet dat dat kan (maar ik ben niet helemaal zeker).
* Derden-rekeningen zijn waarschijnlijk wettelijk geregeld (maar ik heb de betreffende wet nog niet gevonden).
* Volgens mij kunnen
* Geld uit de kluis had daar kunnen blijven (ik weet ook waarom het zo snel weg moest)
* maar misschien waren er gemachtigden,
- Van jou valt er helaas simpelweg niets bij te leren. Dat heeft niets met onwil, maar alles met de vage en meestal onjuiste inhoud van je dwarrelpostings te maken.
22 March 2008 at 19:31
@Peter V 18.55
Geen speld tussen te krijgen. Ruud Harmsen kan daar nog heeeeel veel van bijleren
22 March 2008 at 19:38
Hij kwam binnen twee dagen geleden en wist niet zoveel van de zaak.
Peter V.
Dat is duidelijk.
Het is weer een verse kracht uit de gelederen van het zogenaamde recht.
Wat vallen deze personen snel door de mand.
22 March 2008 at 19:41
siemmetje/gerrietje 19.03
Vind je nou echt niet dat het genoeg is geweest in ons landje met je psycho-low-rider-road waar je tot je plezier zelfs Ada hebt meegezogen tot de diepste gangen(“ik ben mezelf hoor”…bla bla bla ,…. als die wakker wordt, zullen we maar zeggen.)
Michael was niet de knife-pusher, dat weet jij en dat weet Gerrie, de killing komt van ERG LAAG VOLK uit de D-regio, in opdracht van?????t.V???, maar onze REMAKE-boy(wat een kapsel he) weet alles, van A-Z, daarom heeft hij ook kloothommeltje Vlug
de helft van de schadesom beloofd, zielige wormpjes die het blad zien verschrompelen.
22 March 2008 at 19:50
@Paul 17.31
Quote: @Siem zaterdag 22 maart 2008 om 16:23
Je bent duidelijk slecht op de hoogte.
- Beter dan jij zou willen Paul.
Quote: Omdat ik je gezwam en leugens meer dan zat ben ga ik ook niet punt voor punt andwoorden.
- A: Welke ‘leugens’ zie jij in mijn posting van 16.23 staan? Gaarne benoemen.
B: Er staat geen enkele vraag van mij aan jou in, dus punt voor punt antwoorden op niet gestelde vragen lijkt mij een eutopie.
C: Ik zie dan tot mijn verbazing, al verder lezend, het omgekeerde zoals hieronder. Jij stelt 4 vragen en plaatst 2 opmerkingen.
Quote: 1 Vraag. Waar woont volgens jou ter Velde nu.
- Velde is niet verhuisd, in tegenstelling tot jouw vileine suggestie. Nog steeds hetzelfde adres dus.
2 Waar woont Braaksma nu.
- Braaksma is niet verhuisd, in tegenstelling tot jouw vileine suggestie. Nog steeds hetzelfde adres dus.
- Voor beiden, en dat geldt voor alle persoonsgegevens van iedereen, laat ik het wel uit mijn hoofd deze op het Net kenbaar te maken. Strafbaar, onbehoorlijk en je weet maar nooit wat sommige dwazen dan weer voor gore truucjes uit denken te kunnen gaan halen.
3 Is er al 1 euro cent aan een uitbehandelde patient gegaan ?
- Wel meer dan 1 eurocent is er besteed aan uitbehandelde patienten. Maar even een zakcentje van een 1700 euro ophalen voor in de pocket (zoals jij dat voor ogen had), dat is er uiteraard niet bij hoor Paul. Het moet verantwoord en doelmatig worden besteed, vandaar.
4 Heb je het jaarverslag van de stichting gelezen.
- Nee.
5 Jij bent de voorzitter van het haatgenootschap.
- Is dat ook een Stichting?
6 Ada is een lafaard.
- Van Ada zou jij nog veel goeds kunnen leren.
22 March 2008 at 20:01
@Watson 19.41
Heeee Watson, long time no see!
Gezien de inhoud van je posting gaat het nog slechter dan voorheen met je. Moet je diep geraakt hebben, de afwijzing herzieningsverzoek.
Jij was het tenslotte die maandenlang riep over de beheerder en dat Michael direct na verhoor bij de HR zou worden opgepakt, en, en, en. Lijkt me knap lullig voor je dat er niets, niente, nada van je zekerheden is uitgekomen.
Sterkte, ‘Watson’.
22 March 2008 at 20:04
Nederland heeft een nieuw buurland waar wel fair recht gesproken wordt
http://www.eurostaete.eu
22 March 2008 at 20:06
@ Paul, 19:38
Quote : Hij kwam binnen twee dagen geleden en wist niet zoveel van de zaak.
Peter V.
Dat is duidelijk.
Het is weer een verse kracht uit de gelederen van het zogenaamde recht.
Wat vallen deze personen snel door de mand.
- Paul, waar slaat dit nou weer op? En als je denkt dat ik voor politie, justitie of de rechterlijke macht werk, dan heb je het echt mis. Ik ben gewoon een geïnteresseerde burger, niets meer.
22 March 2008 at 20:08
Jeetje Watson, ik zou nog even doorzetten met de therapie, als ik jou was…
22 March 2008 at 20:09
@Siem. Je kletst uit je nek.
Je weet het gewoon niet en dan kom je met een slap excuus over privacy.
Als je het jaarverslag niet gelezen hebt, waar haal je dan vandaan dat er uitbetaald is aan uitbehandelde patienten. Je verzint het ter plekke, zoals wel vaker.
Je weet niets, nada, nopes.
Je bent gewoon een schreeuwlelijk.
22 March 2008 at 20:13
@ Peter V.,
Beste Peter, wen er maar een beetje aan…
Helaas zien de Louwesianen leeuwen en beren op iedere weg, en ze zijn paranoide tot en met. Adviesje mijnerzijds, zo veel mogelijk negeren en onthou: Als je wijze dingen zegt, zullen ze alles proberen om je de mond te snoeren.
22 March 2008 at 20:16
@ wim, 20.04 uur…
Fijn! Ga je verhuizen??
22 March 2008 at 20:16
@Peter V. Quote: Ik ben gewoon een geïnteresseerde burger :
Die komen hier niet, Deze site staat gelijk aan een stinkende sloot.
Fatsoenlijke mensen gaan naar http://www.deventermoordzaak.com.
22 March 2008 at 20:22
@Paul 20.09
Quote: @Siem. Je kletst uit je nek.
Je weet het gewoon niet en dan kom je met een slap excuus over privacy.
Als je het jaarverslag niet gelezen hebt, waar haal je dan vandaan dat er uitbetaald is aan uitbehandelde patienten. Je verzint het ter plekke, zoals wel vaker.
Je weet niets, nada, nopes.
Je bent gewoon een schreeuwlelijk.
- Paul. Misschien lukt het je om 19.50 nog eens goed en volledig te lezen, plus op de juiste wijze te interpreteren, nadat je de terugkerende rode waas voor je ogen hebt weggespoeld.
22 March 2008 at 20:22
@ Paul, 20.16…
Whaaaaaaaaaaahahahahhahahahahhaaaaaaaa, wat een humor heb jij!
22 March 2008 at 20:24
@ Paul, 20:16
Quote : Die komen hier niet, Deze site staat gelijk aan een stinkende sloot.
Fatsoenlijke mensen gaan naar http://www.deventermoordzaak.com.
- Waarom kom jij hier dan als je dit een stinkende sloot vindt?
22 March 2008 at 20:39
@Peter V 20.06
Quote: Paul, waar slaat dit nou weer op? En als je denkt dat ik voor politie, justitie of de rechterlijke macht werk, dan heb je het echt mis. Ik ben gewoon een geïnteresseerde burger, niets meer.
- Peter, trek het je vooral niet aan. Zo is Paultje nu eenmaal. Hij ziet zelfs in een lantaarnpaal nog een complotmedewerker van het O.M.
Jan Calis bijvoorbeeld is ook gaan posten op de deventer.com, waar Paul al tig keren om een ban heeft gesmeekt na gestoorde postings, maar toch steeds blijft terugkeren. En diezelfde Jan Calis is feitelijk en ook al niet dom. Wat doet Paultje dan daar? Die begint, met instemming van de moderators, een log om Jan Calis in de ban te laten doen. Zijn intro/reden was deze:
Als stroman van het OM heeft Calis hier niets te zoeken.
Ik stel ook voor hem een ban te doen.
Muiters moet je kielhalen.
- Kortom, je bent een lantaarnpaal.
22 March 2008 at 20:49
@Peter V.
Om viezerikken als Ada,Siem,Mia,Ben,Thomas,calis,PieterB,Koen,v Dillen,dhr,Kwatta,Gento te laten weten. Dat niet iedereen terug schrikt voor het verbale geweld en de leugens die hier geponeert worden.
Je kunt natuurlijk luisteren naar de beheerder van deze site Ada, maar dat is een alcoholist een Trol die zich laat bedreigen door ene Siem.
En die Siem heeft een TBS verleden en is knettergek en levensgevaarlijk.
Ook staat deze site bekend als stro site voor het OM met daarin een belangrijke rol voor Siem en calis,PieterB,Koen enz.
Maar als je je hier thuis voelt, zul je er aan moeten wennen dat je over een kam geschoren wordt.
22 March 2008 at 20:51
@Siem. Blaaskaak.
In welke stad woont ter Velde dan. Dat kun je toch wel beandwoorden.
22 March 2008 at 20:54
@Paul 20.16
Quote: Deze site staat gelijk aan een stinkende sloot.
- Nu je het zegt! Ik moet erkennen dat de odeur vanaf 20.16 weer welriekend is. Blijkbaar gaat het e.e.a gepaard met elkaar.
Quote: Fatsoenlijke mensen gaan naar http://www.deventermoordzaak.com.
- ‘Fatsoenlijke mensen’ als jij bedoel je waarschijnlijk, de nog enigszins genuanceerden op de DMZ.com daargelaten.
Met deze opmerking van je gaf je het lage peil van jouw fatsoensbeleving en fatsoennormen weer eens prima weer.
22 March 2008 at 21:02
@ Paul, 20:49
- Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar eerlijk gezegd komt jouw post me nogal ongenuanceerd over, om het maar eens netjes uit te drukken. De aantijgingen tegen deze en gene zul je toch echt hard moeten maken, wil ik je nog een keer serieus nemen. Het is me duidelijk dat je het niet eens bent met de mening van een aantal mensen hier, maar kom je hier alleen maar om te schelden, of wil je een zinvolle discussie?
22 March 2008 at 21:19
@Paul 20.49
Jeetje Paul, onderstaande posting van je is toch niet bepaald het visitekaartje van een fatsoenlijke burger. Ik kan mij dan ook heel erg goed voorstellen dat je uitnodiging om naar de DMZ te gaan normale mensen afschrikt.
Quote: @Peter V.
Om viezerikken als Ada,Siem,Mia,Ben,Thomas,calis,PieterB,Koen,v Dillen,dhr,Kwatta,Gento te laten weten. Dat niet iedereen terug schrikt voor het verbale geweld en de leugens die hier geponeert worden.
- Verbaal geweld en leugens, daar heb jij zowel hier als elders patent op.
Quote: Je kunt natuurlijk luisteren naar de beheerder van deze site Ada, maar dat is een alcoholist een Trol die zich laat bedreigen door ene Siem.
- Zo zo, over verbaal geweld en repeat leugens gesproken.
Quote: En die Siem heeft een TBS verleden en is knettergek en levensgevaarlijk.
- Zo zo, alweer? Je bent niet origineel meer Paul. Pure projectie van je, na jouw long-stay ervaringen waar je soms ter intimidatie zo graag naar verwees. En ach, gevaarlijk vind ik jou niet, hoogstens nogal zielig.
Quote: Ook staat deze site bekend als stro site voor het OM met daarin een belangrijke rol voor Siem en calis,PieterB,Koen enz.
- Veel lantaarnpalen gezien vandaag?
Quote: Maar als je je hier thuis voelt, zul je er aan moeten wennen dat je over een kam geschoren wordt.
- Zo zo, intimidatie naar Peter V. om ook hem in de toekomst voorwerp van je grofbekkerigheden en gestoorde insinuaties te maken.
Pas je dosis aan Paul, wordt je vast een gelukkiger wezen van.
O.M.
22 March 2008 at 21:25
@Paul 20.51
Quote: @Siem. Blaaskaak.
In welke stad woont ter Velde dan. Dat kun je toch wel beandwoorden.
- Paul. Lieverd.
Je vraagt naar de bekende weg.
22 March 2008 at 21:26
- Het feit dat de postings van Paul hier gewoon blijven staan, toont in ieder geval wel aan hoe tolerant men hier wel niet is tegenover andersdenkenden. Ik heb een vermoeden dat je dit soort dingen op forum.deventermoordzaak.com of op maurice.nl niet hoeft te proberen. Verder kunnen we met mensen als Paul maar beter medelijden hebben dan dat we ons kwaad over hem maken.
22 March 2008 at 21:31
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 18:55
===
- De rekening was een privérekening met een “beheer” vermelding erbij.
/===
Waaruit blijkt dat het een privérekening was? Hoe weet je dat? Heb je er bewijzen van? Mag ik ze ook zien?
===
Die rekening stond op naam van Louwes persoonlijk.
/===
Klopt. Maar dat betekent niet automatisch dat het een privérekening is. Die twee dingen worden vaak verward. Ik had dat op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm ook al uitgelegd. Niet gezien?
===
- Een executeur testamentair moet natuurlijk over het vermogen van de overledene beschikken, maar dat betekent niet per se dat het op naam van de executeur testamentair moet staan.
/===
Klopt. Maar ik zei ook niet dat dat moest.
===
- Ik ken de wet op dat gebied ook niet, maar het verschijnsel derdenrekening komt echt meer voor dan alleen bij notarissen en advocaten. Zo weet ik toevallig dat sommige uitzendbureau’s ook een derdenrekening hebben. Het geld dat op een derdenrekening staat is juridisch wel geregeld. Dat geld is officieel van degenen voor wie het bestemd is, en niet van de houder. Als de houder van een derdenrekening bankroet gaat, mag het geld dat op een derdenrekening staat, niet aangesproken worden.
/===
Weet je zeker dat je het begrip ‘derdenrekening’ nu niet verwart met een G-rekening (geblokkeerde rekening)? Dat is iets totaal anders. Heeft met onderaanneming en sociale premies te maken. Beslist niet geschikt om als derdenrekening te dienen en ook niet daarvoor bedoeld. Is op dit blog ook al eerder ter sprake geweest, was toen ook verwarring over.
(Puur toevallig heb ik beroepmatig (software) eens kennis gemaakt met die materie, zodat ik nu weet wat het is. Ik had er daarvoor nooit van gehoord.)
===
- In mijn vorige post schreef ik dat ook, Louwes zou dat zelf niet hebben kunnen doen, maar zijn kantoorhoofd beslist wel, en die was plaatsvervangend executeur testamentair.
/===
Zijn kantoorhoofd was toch ook maar gewoon werknemer bij dat bedrijf, en niet de allerhoogste baas? Bovendien juridisch onjuist, als (zoals ik denk) Louwes op persoonlijke titel (met idem vervanger) E.T. was.
===
Dit bezwaar geldt nog in hogere mate bij het parkeren van het geld op een privérekening van Louwes: bij een eventueel persoonlijk faillissement van Louwes zou het geld sowieso foetsie zijn geweest.
/===
Misschien, maar ik denk het niet, want het geld was niet van hem, dat gaf hij bij de bank (zie verklaring) ook duidelijk aan.
===
- Die stichting had op dat moment al formeel opgericht kunnen zijn, zodat Louwes die had kunnen inschrijven bij de Kamer van Koophandel en een rekening op naam van de stichting had kunnen openen. Maar ik heb de indruk dat Louwes daar weinig vaart achter heeft gezet, terwijl hij heel goed wist dat er grote sommen geld naar die stichting in oprichting zouden gaan.
/===
Hij had ook nog druk ander werk, zegt men. Ik weet niet of het waar is, ik was er ook niet bij.
Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 19:03
===
- Het is, was en blijft een priverekening op naam van Louwes met slechts vermeld beheer.
/===
Zelfde vraag als aan Peter: waaruit blijkt dat, heb je bewijzen, mag ik ze ook zien?
===
- Er WAS geen Stichting, dus KON er geen zakelijke rekening geopend worden.
- Ja hoor…, foutje van de bank. Kwalificatie ter vrijpleiting van Louwes handeling.
/===
1) Precies, dat zeg ik.
2) Een bank die een duidelijk zakelijk bedoelde rekening als privérekening opent is nogal krom bezig, ja. Die beslissing ligt normaal ook inderdaad bij de bank, denk ik, de klant heeft dat niet voor het kiezen, die moet het doen met de mogelijkheden die de bank biedt. Als de bank iets weigert, dan gebeurt het gewoon niet.
Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 19:03
===
Quote: Tegenover een saldo op een eventuele eigen rekening van de E.T. (vordering op de bank, debet voor de E.T.) staat een vordering van de erfgenamen op de E.T. (credit voor de E.T.
- Haha. En wie was de erfgenaam? De Stichting. En wie was daar de boss over, Louwes. Dus wie controleerde wie?
Quote: Per saldo behoort de onverdeelde boedel dus NIET tot het vermogen van de E.T., en van belasting betalen kan al helemaal geen sprake zijn.
- Ten dele onjuist. Het bedrag dat Louwes op zijn prive-rekening(en) stortte en nog wilde laten storten, viel buiten het Stichtingsvermogen en was aldus aan te merken als privegelden.
/===
Je spreekt jezelf tegen. Je houdt debet en credit niet nauwkeurig uit elkaar. Je bent niet geschikt als boekhouder.
===
- Maar Ruud toch, bezoek de site van de VVAA nog maar eens. Vermogensbelegging en zo…, beheer derdengelden.
/===
Misschien heb je gelijk, maar:
- dat kwam van een website van veel later dan 1999;
- misschien was Louwes zo dom en beperkt denkend dat hij dat niet wist, andere afdeling, eilandvorming, zulke dingen komen voor bij bedrijven;
- ik betwijfel of aan beheer derdengelden ook derdenrekeningen te pas komen; het kan ook advies zijn, over hoe geld bij banken te stallen of er aandelen van te kopen; gewoon op rekening van de klant zelf, geen derdenrekening nodig.
===
- Je blijft tevens voorbij gaan, veel belangrijker nog, dat er voor Louwes geen enkele noodzaak was om voor de afwikkeling diverse prive-rekeningen te (laten) openen. Zeker ook een foutje van de bank?
/===
Daar ga en ging ik niet aan voorbij, maar daar heb ik ruim een half jaar geleden (http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070901.htm) al over geschreven, dat ik dat ook vreemd vond, en ook vreemd en jammer ik dat ik daar Maurice de Hond nooit over hoorde.
Als je dat niet gelezen hebt, kan ik dat ook niet helpen.
===
- Verder ga je volledig voorbij aan het feit dat Louwes het in eerste instantie heeft doen voorkomen dat het volledige Stichtingsvermogen voor beheer als klant, bij de VVAA ondergebracht zou gaan worden.
/===
Dit is weer een zin die inhoudelijk zo erg niet klopt, dat eruit blijkt dat je gewoon te weinig begrip hebt van de materie. Een stichting is een rechtspersoon. Die kan dus zelfstandig bezittingen hebben. Dus wat is dat dan, “ondergebracht bij de VVAA”? Dat kan helemaal niet.
===
Zo gebruikte hij daartoe bijvoorbeeld al het postadres en postpapier van zijn werkgever daartoe.
/===
Irrelevant. Heeft niet met de vermogenspositie te maken. Is alleen correspondentieadres.
===
- Louwes stond zelf bij het Handelsregister ingeschreven met zijn eenmanszaakje. Een zwakke suggestie om het ikniewetenscenario te suggeren.
/===
1) Een eenmanszaak kan een zakelijke rekening hebben, maar het hoeft niet. De mijne heeft er geen. Een accountant die ooit mijn btw-afdracht controleerde (voor een lastige klant die dat nodig vond, problematiek G-rekeningen misschien?) maakte daar geen bezwaar tegen. Als het maar netjes bijgehouden wordt, is het goed.
Het zaakje van Louwes was opgericht voor een plan, wat niet werd uitgevoerd omdat hij kort daarna een baan vond (info zie Trollenruis). Zijn inschrijving in het handelsregister bewijst dus niet dat hij kennis hoefde te hebben van het openen van zakelijke rekeningen. Wel vind ik ook dat hij dat als professioneel adviseur wel had moeten weten. Maar veel mensen weten minder dan je zou verwachten, dat is wel jammer en ergerlijk, maar nog niet verdacht.
Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 19:06
===
Louwes schrijft toch echt tot twee keer toe dat hij het geld dezelfde dag op die rekening heeft gestort.
/===
Ja, en? Heb ik dat ooit ontkend dan? Wat voegt het toe aan wat we al wisten?
===
De verklaring van de bankmedewerkster eindigt met deze zin:
“Ik weet dat deze man op de dag dat hij de
rekening opende bij mij aan de balie geen gelden heeft
ingelegdâ€.
/===
Of een dag later, of het is in de computer later ingeboekt dan ingelegd (dat was toen nog zo) of het is bij een collega gestort. Er zat meen ik ook een weekend tussen. Zegt allemaal niks, is allang ergens verklaard, ik weet de details niet meer, zoek het zelf maar op.
Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 19:17
===
Beste Ruud, een paar standaardquotes van je uit slechts 1 ‘weerleggende’ posting van je:
[...]
Of het zo is weet ik niet
/===
Ja, is ben eerlijk. Als ik iets niet zeker weet dan zeg ik dat gewoon. Raar hè?
Siem | zaterdag 22 maart 2008 om 19:17
===
- Van jou valt er helaas simpelweg niets bij te leren. Dat heeft niets met onwil, maar alles met de vage en meestal onjuiste inhoud van je dwarrelpostings te maken.
/===
Zelf weet je niet alleen dingen niet zeker, maar ben je er ook steevast vaag over, en geef je op vragen naar nadere details gewoon geen antwoord.
Hoe zit het bijvoorbeeld met die onthullingen waarvan je aankondigde dat ze om 11.00 uur, een dag of wat geleden, zouden worden gedaan? Is dat uitgesteld? Afgeblazen? Waar ging dat over? Hoe wist je van dat voornemen? Wie zou het gaan onthullen? Het OM?
Wedden dat je deze vragen gewoon gaat negeren, of eromheen gaat draaien, of een afleidingsmanoeuvre verzint?
22 March 2008 at 21:42
@Peter V 21.26
Quote: Het feit dat de postings van Paul hier gewoon blijven staan, toont in ieder geval wel aan hoe tolerant men hier wel niet is tegenover andersdenkenden.
- Nou, beslist niet alles van Pauls goorlapperij bleef en blijft staan, soms is de webmistress Ada natuurlijk niet aanwezig. Daarbij, Paul heeft een ban gekregen, maar die weet hij met een alledaagse
truuk toch te omzeilen.
Quote: Ik heb een vermoeden dat je dit soort dingen op forum.deventermoordzaak.com of op maurice.nl niet hoeft te proberen.
- Integendeel! Duidelijk dat je de bagger van Paul op de DMZ is ontgaan. Daar is/wordt nagenoeg alles van Paul toegestaan. Zolang het maar geen gescheld tegen de moderators is
Quote: Verder kunnen we met mensen als Paul maar beter medelijden hebben dan dat we ons kwaad over hem maken.
- Hartstikke mee eens, Paul verdient absoluut medelijden. Daar begonnen de Wittenbergs (waar hij zijn legaat van ontving) met een vooruitziende blik al mee. Desondanks vond Paul het nodig om de meest gore verhalen over het slachtoffer, dat hij nooit heeft gekend, te verspreiden.
Dus medelijden met een verknipte, prima. Maar meelijden met Paul gaat weer iets te ver
22 March 2008 at 21:46
@Peter V.Quote: dat we ons kwaad over hem maken:
Kijk, dat woordje ONS maakt het voor mij en anderen in ieder geval duidelijk.
Bedankt Peter V.
22 March 2008 at 21:50
@Siem. Quote: Je vraagt naar de bekende weg:
Ja ik ken de weg en de woonplaats, blijkbaar ben jij hem kwijt.
Is niet zo vreemd, hij is verhuisd en wie zou dat betaald hebben ??
22 March 2008 at 21:52
@Ruud Harmsen 21:31
Quote : Het zaakje van Louwes was opgericht voor een plan, wat niet werd uitgevoerd omdat hij kort daarna een baan vond (info zie Trollenruis). Zijn inschrijving in het handelsregister bewijst dus niet dat hij kennis hoefde te hebben van het openen van zakelijke rekeningen. Wel vind ik ook dat hij dat als professioneel adviseur wel had moeten weten. Maar veel mensen weten minder dan je zou verwachten, dat is wel jammer en ergerlijk, maar nog niet verdacht.
=======
De professionele Louwes mag van alles fout doen, maar bij politie en OM mag 0,000% fout lopen anders is het volgens de MdH aanhang een bewijs van prutswerk.
Ik ben het met je eens dat overal waar gewerkt wordt de kwaliteit nooit exact 100% kan zijn.
22 March 2008 at 21:54
@Siem.
Ik heb geen ban hoor.
Weer een pertinente leugen of ontwetendheid van jou.
Maar dat zijn we wel gewend.
22 March 2008 at 21:56
@Paul 21.50
Quote: Is niet zo vreemd, hij is verhuisd en wie zou dat betaald hebben ??
- Valse en volstrekt onjuiste beschuldiging weer, en dat alles omdat je geen centjes kreeg van de Stichting.
22 March 2008 at 22:07
@Paul 21.54
Quote: Ik heb geen ban hoor.
- Je hebt 2 keer een ban gekregen bij de DMZ en mocht daar, na je aangeboden excuses en smeekbedes weer opnieuw aan de slag.
Bij Ada ben je wel degelijk geband, maar dat wist je te omzeilen.
Quote: Weer een pertinente leugen of ontwetendheid van jou.
Maar dat zijn we wel gewend.
- Haha WE? Paul, wat is het verschil met ONS?
En nee hoor Paul, je bans zijn geen pertinente leugen of onwetenheid van mij, integendeel.
Probeer je het voor jezelf en je directe omgeving wat rustiger aan te doen de rest van de avond?
22 March 2008 at 22:07
@Siem.
Vals en volstrekt weer een omweg om maar geen andwoord te hoeven geven
Ik heb wel centjes gekregen. Weet je nog.
Geef nu eens andwoord serie leugenaar.
22 March 2008 at 22:17
@Paul 22.07
Je reageerde op 21.56 zag ik, quote:
@Siem.
Vals en volstrekt weer een omweg om maar geen andwoord te hoeven geven
Ik heb wel centjes gekregen. Weet je nog.
Geef nu eens andwoord serie leugenaar.
- Lieve Paul. Alweer niet goed gelezen/geinterpreteerd, nog steeds de rode waas niet weggehaald?
- Jij kreeg geen centjes van de Stichting Paul, waar je later weer aanklopte en waarom je door afwijzing zo ziekelijk rancuneus en beschuldigend bent naar het huidige bestuur van de Stichting.
- Laat ik het je uitleggen: Jij ontving je centjes/legaat uit het privevermogen van die aardige mevrouw Wittenberg die jij later weer van de meest schunnige zaken bent gaan beschuldigen.
Nou, zo zit het dus. En voor het overige heb je keurig antwoord gehad.
22 March 2008 at 22:19
Ruud,
“Louwes schrijft toch echt tot twee keer toe dat hij het geld dezelfde dag op die rekening heeft gestort.
/===
Ja, en? Heb ik dat ooit ontkend dan? Wat voegt het toe aan wat we al wisten?
===
“De verklaring van de bankmedewerkster eindigt met deze zin:
“Ik weet dat deze man op de dag dat hij de
rekening opende bij mij aan de balie geen gelden heeft
ingelegdâ€.
/===
Of een dag later, of het is in de computer later ingeboekt dan ingelegd (dat was toen nog zo) of het is bij een collega gestort. Er zat meen ik ook een weekend tussen. Zegt allemaal niks, is allang ergens verklaard, ik weet de details niet meer, zoek het zelf maar op”.
Nee hoor Ruud, we hoeven niets op te zoeken. Het staat hierboven en in het eigen verhaal van Louwes.
Louwes vertelt twee keer dat hij het geld nog diezelfde dag op een zogenaamd “noodgedwongen geopende priverekening” (op eigen naam dus) stortte, terwijl de bankmedewerkster verklaarde dat Louwes is weggegaan zonder geld te storten.
Een rekening op eigen naam is echt niet meer en niet minder dan een rekening op eigen naam hoor!
22 March 2008 at 22:27
@Siem.
Bedankt voor je andwoord.
Ter V woont dus nog steeds in het gezellige Deventer en Braaksma nog steeds in het twee onder een kap huis.
22 March 2008 at 22:28
@ Ruud Harmsen, 21:31
Quote : Waaruit blijkt dat het een privérekening was? Hoe weet je dat? Heb je er bewijzen van? Mag ik ze ook zien?
- Ik weet niet meer dan wat ik op het web over de zaak gelezen heb, en overal wordt beweerd dat het een privérekening was, en voor zover ik weet wordt dat nergens tegengesproken.
Quote : Klopt. Maar dat betekent niet automatisch dat het een privérekening is. Die twee dingen worden vaak verward. Ik had dat op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm ook al uitgelegd. Niet gezien?
- Ik heb de uitleg gezien, en ik begrijp eruit dat het belangrijkste verschil tussen een privérekening en een zakelijke rekening is hoe de bank rente, provisie en kosten berekent. Het verschil tussen privérekening en zakelijke rekening zegt in principe niets over van wie het vermogen op die rekening juridisch is. Je geeft zelf het voorbeeld van iemand met een eenmanszaak. Die kan een privérekening hebben en een zakelijke rekening voor zijn bedrijf. Maar die vermogens zijn dan niet gescheiden, want een eenmanszaak is geen rechtspersoon. De rekening die Louwes opende, stond op zijn naam, en stond in ieder geval niet op naam van een rechtspersoon. Of het dan een privérekening of een zakelijke rekening was, doet er feitelijk niet eens zo veel meer toe.
Quote : Weet je zeker dat je het begrip ‘derdenrekening’ nu niet verwart met een G-rekening (geblokkeerde rekening)? Dat is iets totaal anders. Heeft met onderaanneming en sociale premies te maken. Beslist niet geschikt om als derdenrekening te dienen en ook niet daarvoor bedoeld. Is op dit blog ook al eerder ter sprake geweest, was toen ook verwarring over.
- Het zou kunnen dat ik derdenrekening met G-rekening verwar. Op wikipedia staat trouwens in het kort uitgelegd wat derdenrekeningen en G-rekeningen zijn:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Derdenrekening
http://nl.wikipedia.org/wiki/G-rekening
Zoals ik het begrijp, zijn derdenrekeningen niet echt voorbehouden aan een beperkt aantal beroepsgroepen, maar er zijn gewoon bepaalde beroepen waar het veel voorkomt. De medewerkster van de SNS Bank vroeg in eerste instantie aan Louwes of hij notaris of advocaat was, maar daarna vroeg ze vooral naar een inschrijving bij de Kamer van Koophandel.
Quote : Zijn kantoorhoofd was toch ook maar gewoon werknemer bij dat bedrijf, en niet de allerhoogste baas? Bovendien juridisch onjuist, als (zoals ik denk) Louwes op persoonlijke titel (met idem vervanger) E.T. was.
- Zijn kantoorhoofd was natuurljk ook maar gewoon werknemer, maar zal ongetwijfeld de nodige bevoegdheden hebben gehad. En al waren Louwes en zijn kantoorhoofd slechts op persoonlijke titel executeur testamentair, wat is er dan juridisch tegen om het geld uit de nalatenschap op een derdenrekening bij de VVAA te parkeren?
Quote : Misschien, maar ik denk het niet, want het geld was niet van hem, dat gaf hij bij de bank (zie verklaring) ook duidelijk aan.
- Eventuele schuldeisers zouden daar geen boodschap aan hebben.
Quote : Hij had ook nog druk ander werk, zegt men. Ik weet niet of het waar is, ik was er ook niet bij.
- Zijn kantoorhoofd zorgde er voor dat hij de nodige tijd kreeg om de nalatenschap van weduwe Wittenberg af te handelen, hij had dus genoeg tijd ervoor.
22 March 2008 at 22:41
@ Siem, 22:07
Quote : Haha WE? Paul, wat is het verschil met ONS?
- Omdat ik het vermoeden heb dat Paul het zelf ook niet weet, zal ik het maar zeggen: WE is eerste naamval, ONS is derde en vierde naamval.
22 March 2008 at 22:43
@ Peter V…
“- Het feit dat de postings van Paul hier gewoon blijven staan, toont in ieder geval wel aan hoe tolerant men hier wel niet is tegenover andersdenkenden. Ik heb een vermoeden dat je dit soort dingen op forum.deventermoordzaak.com of op maurice.nl niet hoeft te proberen. Verder kunnen we met mensen als Paul maar beter medelijden hebben dan dat we ons kwaad over hem maken.
Geplaatst door: Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 21:26″
Misschien soms té tolerant, Peter. Aan de andere kant wordt het zo wel duidelijk wie de redelijkdenkenden zijn en wie niet. Meer dan duidelijk.
22 March 2008 at 22:44
@ Peter V… 22.41 uur
Je krijgt er zin an??
22 March 2008 at 22:54
Gefeliciteerd dhr ! Je staat in pauls rijtje ..
het zou leuk zijn als iemand nu eens uitlegt wat of wie Paul is en wat zijn probleem is ?
Is dit de Paul die in nieuw guinea woonde ?
Is de Paul-avatar van deventer.com een recente pasfoto?
(Je mag niet meer lachen op pasfotos , maar dit is toch wel wat overdreven ..)
Het OM deugt niet volgens Paul en de posters hier zijn alle OM medewerkers of zo iets ?
Ik werk hier nog niet zolang , vandaar de ?? tekens.
22 March 2008 at 22:56
@Peter V
Welkom, uit je postings tot nu toe kan ik concluderen dat je goed ingelezen bent. Je zinnige en inhoudelijke bijdragen zijn zeer bijdragend.
Ik mis hier trouwens mensen als DEMO, DNA, Ingrid en Jetty, zij kwamen met argumenten.
Jammer dat er nu alleen maar trollen van de Louwes aanhang figureren.
22 March 2008 at 22:59
Ik ging helemaal glimmen van trots toen ik zag dat ik in het lijstje van Paul voorkwam.
22 March 2008 at 23:01
Ehmm Kwatta,
Jetty heeft een ban vanwege aanhoudend gezeik en gezeur, DNA is pissed na een stukje Babylonische spraakverwarring, Demo ehmm kweet niet goed, alhoewel ik er nooit een geheim van heb gemaakt zijn vrijdagscenario niet serieus te nemen, en Ingrid zal zelf een keuze hebben gemaakt. Ws op basis van de kritiek op Reporter en aanverwante artikelen…
22 March 2008 at 23:02
Ach Kwatta, had jij dat ook?? *smelt*
22 March 2008 at 23:05
Even voor de beginnende lezer:
Ada,Siem,Mia,Ben,Thomas,calis,PieterB,Koen,v Dillen,dhr,Kwatta,Gento
Dit zijn de namen van de mensen die niet echt meer geloven in de onschuld van Louwes. Onthou ze!
22 March 2008 at 23:10
@Ada
Is DNA dezelfde als Velde?
Jetty is zeker wat veranderd, ik zag echter iemand die zich niet liet ringeloren door MdH of WD, een onafhankelijk denker. Maarja gezeik en gezeur heb ik ook wel gezien.
De conclusies van DEMO ondersteun ik niet, het is echter interessant om met hem/haar van gedachte te wisselen, ook een heel onafhankelijk denken en bovendien een gedreven persoon.
Ingrid vind ik wel een redelijke persoonlijkheid, ze zit echter te veel gevangen in de deskundigen rapportages. Ze kan niet meer terug.
22 March 2008 at 23:13
Kwatta, DNA en Velde zijn dezelfde persoon.
22 March 2008 at 23:18
Demo heeft zeker goed onderbouwde argumenten die ik niet kan tegenspreken of beamen , het hele autopsie verhaal , je moet er de maag voor hebben in de eerste plaats en er verstand van hebben .
Als het lichaam (als stille getuige) zou vertellen dat de moord op vrijdag plaats had , dan zou dat wel de grootste bak in de geschiedenis van justitie zijn : 9 jaar getouwtrek en een miljoen postings op 4 weblogs , allemaal met het foute uitgangspunt …
Overigens laar den bosch 2004 wel de mogelijkheid voor vrijdag open , door te stellen op of omstreeks 23-9-1999 als datum delict .
22 March 2008 at 23:25
Keej, wie sleept Demo’s theorieen weer even hierheen dan? Zoals een ieder wel weet, kan hier overal over gepraat worden, PRO of ANTI doet er niet toe. Ikzelf heb nooit veel gezien in zijn schrijfsels, maar als dat aan mij ligt, kan er mee leven…
22 March 2008 at 23:27
@ Ada 23:01,
DNA is toch dezelfde als Velde (begreep ik van jou)?
Hoe kun je dáár nou spraakverwarring mee hebben?
Als je soms ooit dacht dat taal bedoeld was voor communicatie en wederzijds begrip en dat soort fraais meer, probeer dan eens een discussie met Velde/DNA.
Nou ja – een beetje onzakelijk dit, maar het moest me even van het hart.
22 March 2008 at 23:29
Kweet het, Jan, onmogelijk…
22 March 2008 at 23:31
@ Ada, 22:44
Quote : Je krijgt er zin an??
- Ik ben hier nog maar pas, maar ik voel me al behoorlijk thuis op dit weblog.
@ Kwatta, 22:56
Quote : Welkom, uit je postings tot nu toe kan ik concluderen dat je goed ingelezen bent. Je zinnige en inhoudelijke bijdragen zijn zeer bijdragend.
- Bedankt voor je compliment. Ik heb van mezelf overigens het gevoel dat ik helemaal niet zo goed ingelezen ben, want ik weet alleen globaal wat er op het web staat.
22 March 2008 at 23:33
@ Peter V.,
Common Sense dus, zoals ik gisteren al zei…
22 March 2008 at 23:36
Demo schrijft onder andere, dat op er 5 getuigeverklaringen zijn die de weduwe op vrijdag nog gezien hebben.
Hoe verhoud zich dat met de getuigeverklaring van de begraafplaatsbeheerder?
5:1
22 March 2008 at 23:41
Klopt, er wordt melding van gemaakt in het TJ. Maar niemand heeft een praatje met haar aangeknoopt, dat dan weet niet. En de weduwe, die volgens haar kalender leefde, kwam belangrijke afspraken zonder afzeggen niet na, vanaf die vrijdag. In huis wijst alles op de dood vóór die vrijdag. Tsja.
22 March 2008 at 23:41
En de getuigenis van de beheerder, ach, koker Maurice.
22 March 2008 at 23:48
Ik zet ook vraagtekens bij die verklaringen. Opmerkelijk is wel dat ze direct na het misdrijf zijn opgetekend. MdH en consorten negeren ze, omdat het hen niet uitkomt, terwijl de getuigeverklaring van de beheerder in 2006 bijna tot religie is verklaart! Ik begrijp die verschillen in benadering niet. Het gaat toch om waarheidsvinding.
22 March 2008 at 23:54
Tsja. Het hoofdpunt daar is: Michael is de moordenaar.
Ik ga nog steeds voor de waarheid en blijf dat doen. Ook als Louwes uiteindelijk bewezen niet de dader is. (Dan zal ik zeggen dat ik fout zat maar hem zijn eerherstel oprecht en van harte gun)
Of MdJ for that matter… De waarheid en niet minder dan dat.
22 March 2008 at 23:56
@ Kwatta…
HIER gaat het om waarheidsvinding, elders allang niet meer…
22 March 2008 at 23:57
@ Kwatta, 23:48
Quote : MdH en consorten negeren ze, omdat het hen niet uitkomt, terwijl de getuigeverklaring van de beheerder in 2006 bijna tot religie is verklaart!
- Misschien begrijp je het beter als je bedenkt in wat voor tunnel Maurice de H. zit. Hij wil Louwes vrijpleiten. Daarvoor heeft hij het waanidee gekregen dat hij dan iemand anders moet beschuldigen, anders zou er niets gebeuren. Die verklaring van de beheerder is waarschijnlijk onder invloed van Maurice de H. tot stand gekomen. In ieder geval bestaan er inmiddels vier versies van die verklaring waarbij iemand tegenover de beheerder daderkennis spuit, en dat maakt het er niet geloofwaardiger op. Ook het fiasco met het etui waarin het mes gezeten zou hebben, maken de verklaringen van de beheerder niet geloofwaardiger.
23 March 2008 at 00:00
@ Peter V.,
De eerste verklaring zegt het allemaal…
23 March 2008 at 00:02
In zijn eerste verklaring maakt de beheerder melding van een man, die ooit eerder in 1998 samen met de weduwe de begraafplaats had bezocht, er op de donderdag na de begrafenis weer was, dat hij toen tegenover deze man een opmerking maakte dat de weduwe op een vreemde manier aan haar eind was gekomen, waarop die man had geantwoord dat ze haar botten hebben gebroken, gewurgd en messteken toegebracht. De modus operandi van de moord was toen al in brede kring bekend.
Volgens mij is die verklaring van 18 oktober 1999. De andere verklaringen van de beheerder zijn van 2006.
23 March 2008 at 00:05
“Op de donderdag NA de begrafenis”
Yep.
Toen waren de details van de moord al ‘widespread’.
23 March 2008 at 00:13
Enfin, de verklaring van de beheerder is dus geen weerlegging van het vrijdagscenario van Demo.
Blijft over de verklaring van de schoonheidsspecialiste. Hoe geloofwaardig is die? Ik meen dat ze in haar eerste verklaring aan de politie als datum waarop ze een afspraak met de weduwe zou hebben gehad, een datum noemde die op zondag valt.
23 March 2008 at 00:18
@Kwatta
Ik lees nog steeds mee (al is het iets minder frequent), ik reageer alleen minder vaak, da’s al. Tijdgebrek en geen zin in geneuzel zijn de belangrijkste redenen daarvoor.
Grappig dat jij van mening bent dat ik teveel gevangen zit in deskundigenrapportages en ‘niet meer terug’ kan. Waarnaar terug dan? Ik ben nooit van standpunt veranderd hoor Kwatta, er liggen voor mij nog vele wegen open, dat is nooit anders geweest.
23 March 2008 at 00:19
Ingrid zei:
“Tijdgebrek en geen zin in geneuzel zijn de belangrijkste redenen daarvoor.”
Tsja.
23 March 2008 at 00:21
Na al in het satanlijstje van HanSS opgenomen te zijn, zie ik dat ik nu ook in het lijstje van Paul voorkom.
Een hele eer.
Met deze wetenschap ga ik met veel plezier de nacht in.
Sleep well.
23 March 2008 at 00:25
Trustuhh Thomas!
23 March 2008 at 00:55
Ada 23.05
Ik was vanavond even met mezelf in tweestrijd wat betreft schuld of onschuld. Maar ik begrijp dat je me in een hokje geplaatst hebt en ik niet meer terug kan. Wel wil ik nog even weten of de namen in percentage van het geloof in de schuld van Louwes geplaatst zijn, of naar willekeurigheid? :>)
23 March 2008 at 01:04
http://nl.youtube.com/watch?v=nkvLq0TYiwI&feature=related
23 March 2008 at 01:19
Pieter, niemand zit bij mij in een hokje… Echt niemand… Vrijheid, blijheid en een ieder ter verantwoording te roepen op eigen woorden. Hug.
23 March 2008 at 01:32
Fleur, als ik je juist interpreteer, xxx
23 March 2008 at 01:33
Ik ga nog steeds voor de waarheid en blijf dat doen. Ook als Louwes uiteindelijk bewezen niet de dader is. (Dan zal ik zeggen dat ik fout zat maar hem zijn eerherstel oprecht en van harte gun)
KOTS.
23 March 2008 at 01:35
Je mag kotsen, Pim. Geeft alleen maar aan dat je mij nooit begrepen hebt. De waarheid/. Niet meer en nooit minder.
23 March 2008 at 01:54
Maar héeee, ff entre nous, onder ons dus…
Twee Paasdagen, we kunnen lekker de hond wat langer uitlaten, als het weer meewerkt nog meer genieten, familie bezoeken, vrienden plagen met onze aanwezigheid, lekker uitslapen, boeken lezen, muziek luisteren, kortom genieten los van de DMZ. Ik ga dat doen deze dagen. Net als Ernest.
23 March 2008 at 09:18
Terechte vraag van Jetty, maar het antwoord van Maurice, is dat wel terecht? Wat een vuilspuiterij. Nee, de Hond draait nu echt door!
Het verhaal van de verliezer loopt over van gal.
*jetty schreef:
Ben ik nou gek of heeft Maurice de laatste dagen alle voorzichtigheid m.b.t. het vonnis over uitlatingen over MdJ laten varen.
*Maurice schreef:
@Jetty
In het vonnis van 13 maart staat heel duidelijk dat ik het recht heb om feiten te noemen en dat doe ik dus op het moment dat het relevant is bij een onderwerp en bij een discussie.
Daarnaast heet De Jong ervoor gekozen op televisie te komen en mij aan te spreken. Dat houdt in dat ik commentaar mag geven op dat optreden. Zoals het punt dat hij ook nu weer op diverse punten aantoonbaar onwaarheid heeft gesproken. En het feit dat ik door meerdere mensen, die Michael uit het verleden goedkennen, erop attent bent gemaakt dat hij naast deze uitstraling die hij op televisie liet zien (vriendelijk enigszins sullig) ook een hele andere kant heeft: koel, hard en zonder scrupules. Met name als hij gedronken heeft.
En ik kan reageren op het feit dat Vlug bij “de Leugen regeert” meldde dat als hij en ik aan een tafel zou gaan zitten het bloedvergieten zou worden.
Zelfs toen ik een kind was heb ik nooit fysiek gevochten.
En ik heb ook nog nooit met een mes onder mijn kussen geslapen, noch dat ik ooit met een mes gestoken ben.
Tevens heb ik ook nog nooit met een kogelvrij vest rondgelopen. Ook ben ik nooit door mijn broer het huis uit gegooid rond mijn 12e omdat ik te aggresief was tegenover mijn moeder.
23 mrt ’08 06:49
23 March 2008 at 10:12
@ Mia,
Klopt het dat Demo iemand is die nu ook in een ander onderzoeksteam zit?
Dat is toch onverantwoordelijk? Je kunt toch niet onderzoek op een aangekleed lichaam doen vanaf foto’s die ook nog van een afstand zijn gemaakt?
Wat die Demo allemaal op schrijft kun je toch niet serieus nemen? Hij is toch geen arts, medicus, patholoog anatoom of DNA-deskundige? Acht jaar later via fotootjes, die van een afstand zijn gemaakt een diagnose gaan stellen? Die man is gestoord!
Er hebben toch een GGD-arts en een patholoog anatoom naar het lichaam van de weduwe gekeken?
Er zijn toch diverse DNA-deskundige die het DNA van Louwes hebben vastgesteld?
Nu gaat een vrijwilliger een diagnose stellen via foto gemaakt van een vrouw die daar volledig gekleed ligt? Nou ja zeg.
Ik begrijp er niets van, echt niet.
23 March 2008 at 10:26
Hier nog een stukje uit Rechtspraak over de getuigen:
“1.12. Aan de hand van bovenomschreven “stille getuigen” (zoals de situatie in de serre, de post op de mat van de voordeur, het opgemaakte bed, de gordijnen dicht, het licht aan), hetgeen goede bekenden van het slachtoffer omtrent haar vaste gewoonten verklaren en het feit dat het slachtoffer niet op haar afspraak op vrijdagmorgen 24 september 1999 verscheen en evenmin die dag haar bestelling kwam afhalen constateert de politie dat het tijdstip van overlijden op 23 september 1999 niet ver na 20.36 uur ligt.
1.13. Naar het oordeel van het hof staat op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden voldoende vast dat het slachtoffer op donderdagavond 23 september 1999 na 20.36 uur om het leven is gebracht. Dat wordt niet anders doordat een aantal getuigen meent het slachtoffer nog op vrijdag 24 september 1999 te hebben gezien. Drie van hen zijn daar niet zeker van (getuigen [getuige Sch.], [getuige No.] en [getuige Ru.], mutaties 018, 033, 264, 279 en 294 Journaals en verklaringen afgelegd op 14 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).
De andere twee zijn stelliger, maar een van hen kan verder geen bijzonderheden geven (getuige [getuige Ste.], mutatie 011 Journaals en verklaring afgelegd op 15 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004) en de ander verklaart het slachtoffer niet in het gelaat te hebben gezien en dat zij van de getuige wegliep (getuige [getuige Th.] d.d. 25 september 1999, als bijlage opgenomen bij aanvullend proces-verbaal d.d. 18 december 2003). Bovendien verklaart [getuige Th.] dat dat is geweest op vrijdag 24 september 1999 in de middag en op de oprit naast het huis van het slachtoffer, terwijl de buren met wie het slachtoffer de dubbele oprit deelde hebben verklaard het slachtoffer die dag niet te hebben gezien en een van hen die middag buiten bezig was (zie hierboven de getuigen [getuige La.] en [getuige Wi.])”.
23 March 2008 at 10:33
Er zit ook weer een getuige bij die in 2004 pas verklaart de weduwe te hebben gezien.
Juist ja. Nou dan weet ik alweer genoeg.
23 March 2008 at 11:02
Ada 1.19
Ik hoop dat je het grapje achter mijn opmerking begrepen had. Vrolijk paasfeest iedereen. Ik ga eens even 2 dagen niet aan de computer zitten.
23 March 2008 at 12:31
Pieter B,
Begrepen hoor, ik herhaalde slechts de opsomming van Paultje, het waren niet mijn woorden… ennuh Happy Easter allemaal!
23 March 2008 at 17:22
En dan die stoffendeskundige Ingrid met haar meetlatjes om de afstanden tussen het bloed enzo te meten.
Die denkt dat ze een moeilijk jurkje aan het in elkaar zetten is.
Wat een mafkezen.
23 March 2008 at 17:38
Amer, ik zou graag zien dat je wat meer respect zou kunnen opbrengen tegenover mensen zoals Demo en Ingrid.
Mafkezen zijn het zeker niet.
23 March 2008 at 18:02
@ Amer, 10:12
Quote : Dat is toch onverantwoordelijk? Je kunt toch niet onderzoek op een aangekleed lichaam doen vanaf foto’s die ook nog van een afstand zijn gemaakt?
- Het is natuurlijk niet ideaal, maar op dit moment is er niets beters dan de foto’s die indertijd gemaakt zijn.
Quote : Wat die Demo allemaal op schrijft kun je toch niet serieus nemen? Hij is toch geen arts, medicus, patholoog anatoom of DNA-deskundige? Acht jaar later via fotootjes, die van een afstand zijn gemaakt een diagnose gaan stellen? Die man is gestoord!
- Ik weet niet wat zijn deskundigheid is, maar het ziet er in ieder geval wel naar uit dat hij zich uitgebreid in de zaak verdiept heeft. En gestoord is hij zeker niet.
Quote : Er hebben toch een GGD-arts en een patholoog anatoom naar het lichaam van de weduwe gekeken?
- Uit her verhaal van Demo begrijp ik juist dat de patholoog anatoom juist geen uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar het tijdstip van overlijden.
@ Amer, 10:26
Quote : 1.12. Aan de hand van bovenomschreven “stille getuigen” (zoals de situatie in de serre, de post op de mat van de voordeur, het opgemaakte bed, de gordijnen dicht, het licht aan), hetgeen goede bekenden van het slachtoffer omtrent haar vaste gewoonten verklaren en het feit dat het slachtoffer niet op haar afspraak op vrijdagmorgen 24 september 1999 verscheen en evenmin die dag haar bestelling kwam afhalen constateert de politie dat het tijdstip van overlijden op 23 september 1999 niet ver na 20.36 uur ligt.
- Hier wordt het tijdstip van overlijden dus ook duidelijk vastgesteld aan de hand van stille getuigen en dat ze een paar afspraken niet nakwam, maar dus niet op grond van onderzoek aan het dode lichaam.
23 March 2008 at 18:03
* mia,
oh, wat dan?
23 March 2008 at 18:03
@Mia/Amer
Mia 17.38, quote: Amer, ik zou graag zien dat je wat meer respect zou kunnen opbrengen tegenover mensen zoals Demo en Ingrid.
Mafkezen zijn het zeker niet.
- Het spijt me Mia, maar in deze ben ik het niet met je eens. Volstrekt los van Demo overigens.
Respect opbrengen voor mensen die zich profileren als deskundig, en onder dat mom de ene na de andere idiote rapportage tot stand brengend, om willens en wetens ter ontlasting van Louwes het resultaat van ‘onderzoek’ bij Michael de Jong uit te laten komen, breng ik niet op. Integendeel.
Mafkezen vind ik dan nog zeer genuanceerd uitgedrukt. Het klinkt als: ‘Ach, ze weten en kunnen niet beter.’
Let wel: De rapporten van die club vormden grotendeels de ‘contrabasis’ van het herzieningverzoek en worden, zoals aangekondigd, wederom gebruikt in de voortzetting van de Michael de Jong is de dader-campagne.
23 March 2008 at 18:07
Mia,
Sorry hoor, maar dat kan ik niet opbrengen. Ze zijn bezig met beschuldigingen richting Michael en willen de waarheid niet zien.
Met vrijwilligers en stoffendeskundigen die zonder medische opleiding wel even een bloedanalyse en 8 jaar na dato via een foto een diagnose menen te kunnen stellen, is het somber gesteld. Een arts kan dat nog niet eens, laat staan een vrijwilliger.
Je kunt het eigenlijk alleen maar zielig vinden.
Zo denk ik er nu eenmaal over. Dat soort dingen moet je aan deskundigen overlaten. Een stoffendeskundige kan echt niet via lijntjes op de blouse en kreukjes in de blouse vaststellen wat het NFI gevonden heeft. Echt, dit is te gek op los te lopen.
Maar die mensen nemen zichzelf serieus en noemen zich onderzoeker. Die stoffendeskundige is vermoedelijk een goede stoffendeskundige, maar zij kan echt niet beoordelen wat er in die laboratoria aan bloedprofielen gevonden is.
Ik zeg niet dat ik het wel kan, begrijp me niet verkeerd, maar ik weet hoe artsen en onderzoekers, in samenwerking met laboratoria werken. Dit is te belachelijk voor woorden.
23 March 2008 at 18:08
Er is een tweede onderzoek gedaan door het Britse FSS.
Zij weten het beter.
Dus deze stofffendeskundige en vrijwilliger weten het beter dan het NFI, het LUMC en het FSS tesamen?
Volgens mij spoor je dan niet helemaal.
23 March 2008 at 18:12
@ Siem, 19:03
Quote : Respect opbrengen voor mensen die zich profileren als deskundig, en onder dat mom de ene na de andere idiote rapportage tot stand brengend, om willens en wetens ter ontlasting van Louwes het resultaat van ‘onderzoek’ bij Michael de Jong uit te laten komen, breng ik niet op. Integendeel.
- Voor zover ik de postings van Demo op diverse fora heb gelezen, krijg ik de indruk dat hij wel gelooft in de onschuld van Louwes, maar dat hij beslist niet bezig is met een Michael-is-de-dader-campagne. Voor zover ik zijn postings goed gelezen heb, gelooft hij nog het meest in een derde dader (of meerdere daders).
23 March 2008 at 18:15
@Peter V 18.02
Quote: Hier wordt het tijdstip van overlijden dus ook duidelijk vastgesteld aan de hand van stille getuigen en dat ze een paar afspraken niet nakwam, maar dus niet op grond van onderzoek aan het dode lichaam.
- Niet helemaal correct. Het tijdstip van overlijden is mede bepaald aan de hand van het nuttigen van haar laatste maaltijd (maaginhoud: Maximaal 4 uur later.
De inhoud van de koelkast is daar mede een stille getuige in. Verder het begin van ontbinding bij aantreffen, de groene buik van slachtoffer.
23 March 2008 at 18:24
@Peter V 18.12
Quote: Voor zover ik de postings van Demo op diverse fora heb gelezen, krijg ik de indruk dat hij wel gelooft in de onschuld van Louwes, maar dat hij beslist niet bezig is met een Michael-is-de-dader-campagne. Voor zover ik zijn postings goed gelezen heb, gelooft hij nog het meest in een derde dader (of meerdere daders).
- Hartstikke correct. Daarom stond er dan ook het volgende in mijn reactie van 18.03, quote: – Het spijt me Mia, maar in deze ben ik het niet met je eens. Volstrekt los van Demo overigens.
Neemt niet weg dat Demo, tegen alle feiten in, blijft beweren dat de weduwe ruimschoots na donderdagavond om het leven moet zijn gebracht.
23 March 2008 at 18:25
Peter V,
De gordijnen waren die dag ook dicht. Wat denk jij dan? Dat ze ziek was die dag en op vrijdag is vermoord? Ze belde regelmatig met allerlei mensen. Ze heeft niemand meer gebeld na het laatste telefoontje van 20.36 toen Louwes had gebeld. Demo kan wel zeggen dat de patholoog anatoom weinig onderzoek heeft gedaan, dat is dus niet waar. Het grootste deel van het onderzoek staat bij rechtspraak. Vraag anders Siem even, die heeft er ook wel info over. Ik ken Demo al iets langer dan vandaag. Die spoort dus echt niet. Als je ziet wat een kletsverhalen hij over het DNA vertelt, het slaat allemaal nergens op.
Voor de goede orde: op de blouse zijn uitsluitend sporen van Louwes gevonden, en ook in het nagelvuil. Het alibi van Louwes was vrijdag’s overigens ook nogal vaag.
Of het nu op dinsdag, woensdag, donderdag, vrijdag of zaterdag was, Louwes is en blijft de laatste die met de weduwe in contact is geweest. Er zijn geen DNA sporen van niemand anders op de blouse en in het nagelvuil gevonden. Hoe kan dat dan? Ze heeft toch die donderdag de huishoudster op bezoek gehad, ze is die dag toch bij de huisarts geweest. Geen DNA sporen van hen maar wel uitsluitend van Louwes?
Peter V,
Lees nog even door, dan kun je hele analyses lezen over de steekgaten in de blouse, en knopen die van de blouse missen.
Ze liegen ook over de broek die verdwenen zou zijn. Er is eind vorig jaar onderzoek aan de broek gedaan dus die was niet weg. Maar nu roepen sommigen alweer dan die broek weg is.
Het bloed zou zijn overgebracht door een zwangere mug, etc. etc.
Veel plezier met lezen daar!
23 March 2008 at 18:30
Na een familiair paasdineetje kreeg ik het “vrede op aarde” gevoel, niks mis mee toch?
Ik blijf erbij dat een aantal -hier en ook elders- soms wat doordraven in bepaalde haatgevoelens tegenover de andere partij.
Kan best iets minder en dat probeerde ik duidelijk te maken aan Amer.
Maar goed, poging mislukt…
Van Siem weet ik dat er een allergische reactie komt zodra de naam Ingrid (oeps…) valt.
Hak m’n kop er maar af Siem
23 March 2008 at 18:31
Peter V,
“- Voor zover ik de postings van Demo op diverse fora heb gelezen, krijg ik de indruk dat hij wel gelooft in de onschuld van Louwes, maar dat hij beslist niet bezig is met een Michael-is-de-dader-campagne. Voor zover ik zijn postings goed gelezen heb, gelooft hij nog het meest in een derde dader (of meerdere daders)”.
Een derde dader? Wie is de tweede dan?
Ik geloof ook in meer dan een dader overigens.
23 March 2008 at 18:38
Mia,
Ik heb geen haatgevoelens naar mensen als Ingrid en Demo. Dat heb je dan toch echt verkeerd begrepen. Ik begrijp alleen niet hoe het mogelijk is dat zij menen het beter te weten dan al die medici en laboratoria.
Als je jezelf dan nog serieus neemt ook, ben je wel een beetje mafkees toch?
En als zo’n Demo in meer teams dit soort analyses gaat doen, beangstigt mij dat wel een beetje.
23 March 2008 at 18:49
@Mia 18.30
Quote: Na een familiair paasdineetje kreeg ik het “vrede op aarde” gevoel, niks mis mee toch?
- Niets mis mee. Maar voor vrede op aarde is helaas meer nodig. De recente postings anti Michael her en der gevolgd? Ennuh, toch geen spare-ribs heh?
Quote: Ik blijf erbij dat een aantal -hier en ook elders- soms wat doordraven in bepaalde haatgevoelens tegenover de andere partij.
Kan best iets minder en dat probeerde ik duidelijk te maken aan Amer.
Maar goed, poging mislukt…
Van Siem weet ik dat er een allergische reactie komt zodra de naam Ingrid (oeps…) valt.
Hak m’n kop er maar af Siem
- Niet correct Mia. In mijn posting van 18.03 valt die naam dan ook niet. Ik reageerde n.a.v jouw reactie op Amer sec op het collectief der zichzelfbenoemende deskundigen, met argumenten waarom ik geen greintje respect meer voor dat groepje op kan brengen. De namen van dat groepje zijn volgens mij eenieder inmiddels wel bekend, dus individueel benoemen zou inderdaad nogal flauw allergisch zijn geweest.
Pollens!
Voor je het weet komen ze weer met de nieshoestproestwetenschaprapportage aanzetten…
23 March 2008 at 19:03
Niet zo hypocriet Siem, voordat het “licht ging schijnen” waren wij ook “helpers” van de Hond, ook gy.
Weliswaar noemden wij ons geen deskundigen, maar toch probeerden wij wat op tafel te krijgen.
De ene x was het een luchtballonnetje, de andere x een klappertje.
23 March 2008 at 19:11
@ Amer, 18:25
Quote : De gordijnen waren die dag ook dicht. Wat denk jij dan?
- Het is niemand opgevallen dat de gehele vrijdag de gordijnen dicht waren en het licht brandde, maar de voortuin van het huis was toen behoorlijk dicht begroeid, dus niemand zou het gezien hebben, behalve misschien de krantenjongen en de postbode, maar die zijn er nooit over ondervraagd.
Quote : Ze belde regelmatig met allerlei mensen. Ze heeft niemand meer gebeld na het laatste telefoontje van 20.36 toen Louwes had gebeld.
- De telefoon registreerde alleen inkomende oproepen. Allerlei mensen met wie ze contact hield, zullen haar ook regelmatig gebeld hebben, en dan is het vreemd dat er naderhand geen oproepen op vrijdag in de telefoon geregistreerd stonden.
Quote : Demo kan wel zeggen dat de patholoog anatoom weinig onderzoek heeft gedaan, dat is dus niet waar. Het grootste deel van het onderzoek staat bij rechtspraak.
- Ik zal het eens opzoeken.
Quote : Ik ken Demo al iets langer dan vandaag. Die spoort dus echt niet.
- Als het zo overduidelijk is dat zijn theorie niet kan kloppen, dan vraag ik me af wat dan zijn motivatie is om er zoveel werk in te stoppen.
@ Amer, 18:31
Quote : Een derde dader? Wie is de tweede dan?
- Ik drukte me een beetje ongelukkig uit. Ik bedoelde, een derde als dader. Dus niet Louwes en niet Michael, maar nog iemand anders.
De theorie van Demo dat de moord op vrijdag plaatsvond, mag dan heel onaannemelijk zijn, ik vind het wel erg aannemelijk dat er op vrijdag nog iemand in het huis is geweest. Dit vanwege de nummermelder van de telefoon en het plasje water in de hal.
23 March 2008 at 19:13
Foutje, bedankt. Bovenstaande post van 19:11 uur was dus van mij, even vergeten mijn naam in te vullen.
23 March 2008 at 19:45
“Quote : Ik ken Demo al iets langer dan vandaag. Die spoort dus echt niet.
- Als het zo overduidelijk is dat zijn theorie niet kan kloppen, dan vraag ik me af wat dan zijn motivatie is om er zoveel werk in te stoppen”.
Ik weet niet wie Demo is. Wel heb ik begrepen dat die theorieen over het overlijden een dag later, plotseling via iemand die Stan de Jong gemaild had, binnenkwamen.
Daarna begonnen die gekke verhalen.
Over die telefoongeschiedenis heeft Siem heeft alle informatie. Het telefoonverhaal is door Siem en nog een paar nuchter denkende mensen, allemaal in de vorige hoofdstukken weerlegd.
Ik heb van de website van Maurice begrepen, maar misschien kan Siem dit ook bevestigen, dat het de buurman was opgevallen dat de gordijnen waren dichtgebleven die vrijdag.
Over dat plasje in de hal: daar kwamen ze ook ineens vorig jaar mee aanzetten. Ik heb er echt geen aandacht aan besteed. Kwatta (iemand die vrij intelligent is en waar ik veel vertrouwen in heb) heeft die theorie trouwens onderuit gehaald.
Maar dan nog: je denkt toch niet dat de moordenaars van de weduwe de volgende dag nog even teruggaan om de woning schoon te maken? Of toch wel? De volgende avond misschien?
Zouden moordenaars teruggaan naar het woonhuis in een straat met buren en overburen waar ze een roofoverval hebben gepleegd?
Klopt het dat er een mercedes in de straat stond de volgende dag?
Ik dacht, misschien is die mercedes wel van iemand die kwam kijken of de moord al was ontdekt.
23 March 2008 at 19:46
Peter, de Sirenen proberen je naar hun eiland te lokken, pas op he?
Blijf vooral met een open blik kijken, want ze kunnen hier elk zieltje gebruiken.
Neem vooral Amer niet te serieus, net terug van haar afscheid plakt ze al haar posts weer in een nieuw weblogje van ernestlouwes(isdedader).web-log.nl
Voor sommige mensen hier is het heel belangrijk dat Ernest Louwes de dader BLIJFT.
Een en ander zal in de komende tijd duidelijk worden.
23 March 2008 at 19:57
@Mia 19.03
Quote: Niet zo hypocriet Siem, voordat het “licht ging schijnen” waren wij ook “helpers” van de Hond, ook gy.
- Helemaal waar. Is geen geheim en heeft dan ook niets met hypocritie te maken.
Quote: Weliswaar noemden wij ons geen deskundigen, maar toch probeerden wij wat op tafel te krijgen.
- Helemaal waar, o.a. op grond van halve info.
Quote: De ene x was het een luchtballonnetje, de andere x een klappertje.
- Verschil is dat ‘men’, tegen beter weten in, op grond van de complete stukken dezelfde onzinbeweringen in stand bleef houden en er ook nog eens een lachwekkend ‘wetenschappelijk’ tintje aan blijft proberen te geven.
Dat is niet alleen immoreel, maar inderdaad ook nogal van de pot gerukt.
23 March 2008 at 20:01
@Mia N.B. 19.57
En, naar feiten zoeken is tevens heel iets anders dan deze kunstmatig te ‘reproduceren’ met slechts als doel te wijzen naar een, vooraf uitgezochte, potentiele ‘dader’ als Michael de Jong.
23 March 2008 at 20:02
Pim,
Toevallig zit ik wat DNA en de medische flauwekul die jullie ophangen iets dichter bij de echte kenners dan jij. Geen betrokken kenners maar wel mensen die veel van DNA en toevallig ook veel allerlei andere medische zaken afweten.
Ik heb nooit gezegd dat Louwes de weduwe heeft vermoord, maar hij heeft, al die DNA sporen, het volledige bloedprofiel, de mengprofielen, de partiele profielen aan de voor- en achterzijde van de blouse en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil alleen van Louwes en van niemand anders, bovendien vastgesteld door verschillen laboratoria, blijkbaar wel met de weduwe gevochten.
En bovendien weten jij en ik dat Michael het niet gedaan kan hebben.
23 March 2008 at 20:09
@Pim 19.46
Quote: Een en ander zal in de komende tijd duidelijk worden.
- Alweeeeeeeeeeer? Dat roep jij/jullie nu al jaaaaaaaaren. D;
Overigens sprekend, of is het nakeffend, de H. waar het je slotzin betreft.
Wat val jij tegen, qua autonomie. (Vooral niet te verwarren met anatomie…).
En omdat je al eerdere ervaringen (geloof in) hebt met waarzegsters, probeer Char! Maar vergeet dan vooral vanavond niet eerst naar Zembla te kijken.
O.M.
23 March 2008 at 20:16
Siem, over lachwekkendende wetenschappelijke tintjes gesproken.
Ik zat net naar Mr. Bean te kijken die op zijn manier een reanimatiepoging deed.
Waarom doet mij dit toch denken aan de uitzending van de Reporter waar Mr. Andre -voorzichtig en met zorg- in de spare-ribjes zit te hakken;-)
23 March 2008 at 20:20
@ Amer, 19:45
Quote : Wel heb ik begrepen dat die theorieen over het overlijden een dag later, plotseling via iemand die Stan de Jong gemaild had, binnenkwamen.
- Ik heb inmiddels ook vernomen dat Stan de Jong het noemt in zijn weblog op 12 juni 2007. Een zekere Jansen zou Stan de Jong erover gemaild hebben. Stan de Jong plaatste een link naar een stuk van deze Jansen, maar heeft dat op verzoek van diezelfde Jansen later weer verwijderd. Misschien heeft iemand het nog ergens. Of zou Demo dezelfde zijn als Jansen?
Quote : Maar dan nog: je denkt toch niet dat de moordenaars van de weduwe de volgende dag nog even teruggaan om de woning schoon te maken? Of toch wel? De volgende avond misschien?
Zouden moordenaars teruggaan naar het woonhuis in een straat met buren en overburen waar ze een roofoverval hebben gepleegd?
- Misschien wel, om sporen uit te wissen of om dwaalsporen achter te laten.
Quote : Klopt het dat er een mercedes in de straat stond de volgende dag?
- Een getuige zou zowel vrijdagochtend als zaterdagochtend een auto, mogelijk een Mercedes, met een Duits kenteken hebben gezien. Ook zou er op vrijdagmiddag een Mercedes Vito bestelwagen zijn gezien van waaruit filmopnamen zijn gemaakt, en in een zijstraat van de Zwolseweg zou in de nacht van vrijdag op zaterdag enige tijd een personenauto met draaiende motor hebben gestaan.
23 March 2008 at 20:21
He, weer vergeten mijn naam in te vullen. Bovenstaande posting van 20:20 is dus van mij.
23 March 2008 at 20:21
Pim wil vast wel een tipje van de sluier oplichten.
Nu komt hij ongeloofwaardig over.
23 March 2008 at 20:22
Peter, Demo is Jansen.
23 March 2008 at 20:24
@ Pim, 19:46
Quote : Voor sommige mensen hier is het heel belangrijk dat Ernest Louwes de dader BLIJFT.
- Ik geloof dat het voor sommigen ook heel belangrijk is om Ernest Louwes vooral niet als dader te zien, en daarin gaan ze zover dat ze iemand anders zonder bewijs gaan beschuldigen.
23 March 2008 at 20:31
@Mia 20.16
Quote: Siem, over lachwekkendende wetenschappelijke tintjes gesproken.
Ik zat net naar Mr. Bean te kijken die op zijn manier een reanimatiepoging deed.
Waarom doet mij dit toch denken aan de uitzending van de Reporter waar Mr. Andre -voorzichtig en met zorg- in de spare-ribjes zit te hakken;-)
- Goh, ook toevallig. Mr. Bean is het trefwoord van de H., waarmee hij nagenoeg iedere NFI-deskundige en alle O.M.-afdelingen denigrerend kwalificeert. Zou dat je ‘herkenning’ zijn?
Eureka! Nu begrijp ik plotseling tevens waar de titel ‘De slager keurt zijn eigen vlees’ vandaan is gekomen.
Nee heh
23 March 2008 at 20:54
Over die telefoons zijn al heel wat discussies geweest. Nummers gewist, niet kloppende telefoonbeltijden etc. etc. je kunt het niet zo gek bedenken, of het is wel voorgelegd door het Louwesteam.
Een ding hoor ik ze nooit over:
Louwes wijst de politie op een briefje met 1750 erop wat bij de telefoon zou liggen. Dit briefje lag beneden maar de telefoon is boven beantwoord.
Vreemd toch?
Hier wil men het liever niet over hebben.
23 March 2008 at 21:24
@ Amer, 20:54
Quote : Over die telefoons zijn al heel wat discussies geweest. Nummers gewist, niet kloppende telefoonbeltijden etc. etc. je kunt het niet zo gek bedenken, of het is wel voorgelegd door het Louwesteam.
- Dat er het een en ander aan de hand is met die telefoons, is wel duidelijk. De klok van het telefoontoestel liep beslist niet gelijk. En dat er nummers zijn gewist, lijkt me ook aanemelijk. Er stonden niet veel oproepen geregistreerd in het toestel, en de oudste oproepen die nog in het geheugen stonden, waren van kort daarvoor. Het geheugen was ook niet vol. En het lijkt me dat de weduwe zelf niet iemand was om nummers uit het geheugen te wissen. Waarom zou ze dat doen?
Quote : Een ding hoor ik ze nooit over:
Louwes wijst de politie op een briefje met 1750 erop wat bij de telefoon zou liggen. Dit briefje lag beneden maar de telefoon is boven beantwoord.
Vreemd toch?
- Het lijkt me minder onlogisch dan het lijkt. Zodra er een oproep plaatsvindt, wordt die geregistreerd door de nummermelder. Die nummermelder kan op dat moment niet weten op welk toestel de oproep wordt beantwoord, en of die wel wordt beantwoord. En zodra die wordt beantwoord, wordt die niet automatisch gewist. Of werkte dat toestel niet zo?
23 March 2008 at 21:56
Dit schrijft J2Cents van het Freeforum erover:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=12&mforum=deventermoordza
“Tijdstip telefoongesprek
“@ alle telefoontechneuten
Het moment van opbellen(GSM E.Louwes) is getraceeerd en het moment van ogebeld worden (telefoon van de weduwe in de studeerkamer(!) is getraceerd via printgegevens.
Dus het vreemde is dat objectieve meting een verschil gaf in tijd van de telefoongesprekken. 11 minuten!
Bovendien, volgens mij heeft Ernest Louwes nooit gezegd, dat hij om exact 20.36 uur belde.
Ik heb het overigens altijd vreemd gevonden dat er in de arresten wordt gesproken over (printgegevens van)/display van de telefoon van de weduwe in de STUDEERKAMER van de weduwe.
Er was toch beneden een notitie van fl 1750, – gevonden op een notitieblokje bij de telefoon?
Waarom ga je dan de printegevens van de telefoon ,op de studeerkamer, bekijken?
w.b. (email) – 13 Juli ’06 – 23:21″
Vermoedelijk omdat dit de enige telefoon is met nummerherkenning?
“1.7. In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd 06-53709437, ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte (ambtelijk verslag p. 10 en 11).”
23 March 2008 at 21:59
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=12&mforum=deventermoordza
Hier is de goede link.
23 March 2008 at 22:06
@ Paul, 21:43
Quote : Ja joh Peter V pffffff begin nog eens over de telefoon.
- Als je wil dat ik nog eens over de telefoon begin, dan zal ik je op je wenken bedienen, en nog eens uitleggen hoe dat nou zit met dat laatste telefoontje van 20:36 uur dat 16 seconden duurde, en Louwes die beweert dat hij toen op de A28 tussen Harderwijk en ‘t Harde zat.
Ik merk iedere keer als ik die discussies lees, dat de aanhangers van Louwes er steeds op hameren dat een GSM basisstation een dergelijk groot bereik (22 km) heeft en dat er geen TA gegevens zijn opgevraagd.
Maar dan zal ik even dit er tegenin brengen. Ook als we ervan uitgaan dat een dergelijk bereik van 22 km mogelijk is, en dat geloof ik ook best, dan is het om een andere reden niet mogelijk. De verbinding met een GSM toestel verloopt via dat basisstation waarmee het het beste bereik heeft, dus in principe het basisstation dat het dichtste bij staat. Er wordt een verder weg gelegen basisstation gekozen als een dichterbij gelegen basisstation buiten bedrijf is of belast tot op de capaciteit. het Het is dus alleen mogelijk dat een GSM toestel op de A28 verbinding legt met een basisstation in Deventer als alle basisstation die op kortere afstand liggen, ofwel buiten bedrijf zijn ofwel tot op de capaciteit belast.
Ik daag Maurice de H. c.s. uit om met honderen getuigenverklaringen te komen van mensen die zich op de bewuste avond op de Veluwe bevonden, en niet konden bellen wegens overbelasting van het netwerk.
23 March 2008 at 22:36
Amer:
===
en het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil alleen van Louwes en van niemand anders
/===
Een onwaarheid wordt niet waar door haar heel vaak te herhalen.
23 March 2008 at 22:37
@Peter V 22.06
Quote: Ik daag Maurice de H. c.s. uit om met honderen getuigenverklaringen te komen van mensen die zich op de bewuste avond op de Veluwe bevonden, en niet konden bellen wegens overbelasting van het netwerk.
- Die honderden zijn er niet, niet 1. Alleen Louwes als uitzondering
De rest van je posting staat tevens als een huis, met fundering.
En, typisch toch, dat ook de wegwerkers geen last van communicatiestoornissen hadden. De Rijksdienst wegverkeer idem niet en de verantwoordelijken voor het breedtetransport ook al niet.
23 March 2008 at 22:45
@Ruud Harmsen 22.36
Quote: /===
Een onwaarheid wordt niet waar door haar heel vaak te herhalen.
- Kiedo, met uitzondering van 3% van de West-Europese bevolking. Betreft dan wel slechts het nagelmateriaal gebaseerd op Y-chromosomaal onderzoek
Dus, DNA op de blouse met uitkomst 1 op 1 miljard m.b.t. diverse Louwessporen valt buiten de 3% marge, voor je ook weer daarmee aan de haal gaat.
En. Wat Amer helaas vergat te benoemen:
Vast staat dat er geen enkele DNA-overeenkomst is tussen het aangetroffen DNA van Louwes en Michael de Jong. Niet EEN OVEREENKOMSTIGE marker.
Vast staat tevens dat er enkel DNA van Louwes en de weduwe is aangetroffen op de blouse.
Waarvan akte, voor je ook dat weer visueel tot je vergeet te nemen
23 March 2008 at 22:53
Het bewijs moet je ook in samenhang zien:
nagelvuil – y-chromosomaal
bloedvlekje en overige autosomaal dna 100,0% Louwes.
Amer heeft dan ook gelijk als je die zaken in samenhang ziet je op Louwes uitkomt en niemand anders.
23 March 2008 at 23:01
@Kwatta 22.53
Exact. Maar juist de deelelementen die jij benoemde, worden stelselmatig verzwegen door de sekteleden.
Amer uit zich soms wat ongenuanceerd, maar heeft ook op dat punt absoluut gelijk, hetzelfde bedoelend.
23 March 2008 at 23:37
Wat val jij tegen, qua autonomie.
Siem, over tegenvallen gesproken, ik had ook van jou verwacht dat je eerlijk was.
23 March 2008 at 23:48
@Pim/Ada & Antonius’liefhebbers’
Pim 23.37: Ook? Dank voor je bevestiging van je niet autonoom denken, noch handelen. Nodig was het niet meer.
Ada: Het lijkt er op dat Antonius Michorius een ban gekregen heeft bij de H. Niet zozeer omdat hij tegen de regels in ging die de H. zelf continue overschrijdt, maar omdat Antonius het gezag van de goeroe durfde te tarten.
Antonius gaf aan in zijn laatste posting wat in de war te zijn (geraakt) door de dubbele boodschap die de H. sinds het KG-vonnis uitzend.
Kan ik mij heeeeeeeeel erg goed voorstellen bij instabiele figuren. Blijkbaar is Jetty de enige daar die het nog helder ziet en al meerdere malen ‘waarschuwde’.
Ik maak mij om Antonius in ieder geval geen zorgen, die heeft zijn eigen paardenpis ter kalmering en ter terugbrenging van zijn verwarde staat in huis.
Prettige avond verder
24 March 2008 at 00:49
@Eikels
In geen enkel verhaal over de DMZ is sprake van overbelasting van telefoonlijnen. Hoe komen jullie daar bij?
24 March 2008 at 05:23
@Ruud Harmsen | zondag 23 maart 2008 om 22:36
“Een onwaarheid wordt niet waar door haar heel vaak te herhalen.”
He, je hebt een keer nieuws! Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is dus NIET van Louwes! Zou je dit ajb. voor de afwisseling ook eens willen onderbouwen met materiaal waaruit dit onomstotelijk blijkt?
24 March 2008 at 05:27
@Amer, | zondag 23 maart 2008 om 20:54
“Dit briefje lag beneden maar de telefoon is boven beantwoord.”
Zoals ook Peter V. al duidelijk wilde maken: het staat helemaal niet vast dat de telefoon boven is opgenomen. De telefoon boven was de telefoon met de nummermelder, maar die registreerde onafhankelijk van het toestel waarmee een oproep beantwoord werd. Het kan dus heel goed zijn dat het 16-seconden-telefoontje beneden werd beantwoord.
24 March 2008 at 08:31
Koen,
Als het zo is dat er drie analoge telefoontoestellen zijn en de telefoon boven heeft als enige een nummermelder, komt het telefoontje, wanneer het beneden wordt opgenomen, niet boven in de nummermelder.
Tegenwoordig registreren die telefoons alles maar vroeger was dat anders. Ik weet niet hoe het zit met die telefoon, Siem weet vermoedelijk meer van die telefoons, maar het is echt niet onmogelijk wat ik zeg, zeker niet in die tijd met analoge telefoons.
24 March 2008 at 08:47
Koen,
Ik zeg het nu een beetje stellig. Ik kan het beter anders formuleren. Bij een analoog telefoonsysteem in een woning (zoals vroeger) is het niet automatisch zo dat wanneer een van die toestellen wordt vervangen door een toestel met nummermelder, en er wordt opgenomen aan een van die andere toestellen, dit automatisch wordt geregisteerd in die ene telefoon met nummermelder.
Het toestel met nummermelder kan namelijk ( als het een op zichzelf staand toestel is) niet weten dat er elders in het huis is opgenomen.
24 March 2008 at 09:09
@ Amer…
Maar wat is dan het nut van het hebben van meerdere telefoons? Wij hadden er vroeger thuis ook 2, 1 boven, 1 beneden, ze rinkelden beiden als er gebeld werd. Ik ga er dan ook vanuit dat de registratie van het bellende nummer vaststaat op de nummermelder (of dat nu boven of beneden is) op het moment dat de telefoon voor het eerst overgaat. Ook analoog. Zoals jij het stelt zouden telefoontjes alleen geregistreerd zijn als de weduwe boven de foon opnam. Lijkt me stug…
24 March 2008 at 09:21
@ Koen 5.23 uur…
Ruud bedoelt dat naast Louwes er 3 a 4 procent met hetzelfde Y-Chr. materiaal rondsjouwen, en dus is het is zijn optiek niet een vaststaand feit dat het materiaal van Louwes betreft… *zucht*
24 March 2008 at 09:21
@Amer | maandag 24 maart 2008 om 8:31
Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat het telefoontje boven beantwoord is, maar jij doet het voorkomen alsof het ZEKER is dat dit gebeurd is. We weten gewoon niet waar wie het telefoontje opgenomen heeft.
24 March 2008 at 09:42
@Ada | maandag 24 maart 2008 om 9:21
Iemand als Ruud, die op slakjes van anderen altijd zout legt, moet maar eens leren schrijven wat hij bedoelt of anders zijn zoutvaatje thuis laten wanneer hij hier op bezoek komt.
Amer zegt in een posting dat het nagelvuil van Louwes is, waarop Ruud meent dat dit een onwaarheid is. Ruud echter, kan helemaal niet weten van wie dat DNA is (hooguit van wie het niet is, MdJ bijvoorbeeld), dus ook niet dat het niet van Louwes zou zijn.
24 March 2008 at 10:18
@Ada,
“Maar wat is dan het nut van het hebben van meerdere telefoons? Wij hadden er vroeger thuis ook 2, 1 boven, 1 beneden, ze rinkelden beiden als er gebeld werd. Ik ga er dan ook vanuit dat de registratie van het bellende nummer vaststaat op de nummermelder (of dat nu boven of beneden is) op het moment dat de telefoon voor het eerst overgaat. Ook analoog. Zoals jij het stelt zouden telefoontjes alleen geregistreerd zijn als de weduwe boven de foon opnam. Lijkt me stug…”
Wij hadden vroeger ook meerdere telefoons. In 1999 waren die telefoons met nummermelder vrij nieuw. Wanneer je een apparaat koopt met nummermelder, en je zet dat apparaat boven neer, registreert dat apparaat het telefoontje wat beneden wordt opgenomen niet. De telefoon boven slaat dan namelijk niet aan. Als je je hele telefoonsysteem omgooit zou dat anders kunnen zijn maar als het gewoon zo simpel is dat er uitsluitend een telefoon met nummermelder is gekocht en daar is ingeplugd, lijkt het me onwaarschijnlijk.
@ Koen,
Ik schreef al dat ik wat stellig was in mijn opmerking.
Maar hoe kan Louwes weten dat de weduwe het bedrag wat hij telefonisch doorgaf op een papiertje had opgeschreven?
Ze had het toch ook op een kladblok kunnen opschrijven. Hoe weet hij tevoren dat er een papiertje naast de telefoon ligt? De weduwe heeft in het telefoongesprek niet aan Louwes verteld: “ik heb hier een los blaadje en schrijf het daar even op”, daar was het telefoongesprek te kort voor.
24 March 2008 at 10:32
@Amer | maandag 24 maart 2008 om 10:18
Hoe kom jij erbij dat Louwes wist van dat briefje? Hij heeft verteld dat hij 1750 had doorgegeven en de recherche heeft een briefje naast de telefoon gevonden waarop 1750 stond geschreven. Dat zijn twee afzonderlijke feiten.
24 March 2008 at 10:46
@ Koen,
Lees de eerste verklaring van Louwes maar eens. Of alles wat tussen haakjes staat is er later door de politie erbij gezet, of niets. Een van de twee.
Ik hou er verder over op, ik zie deze dingen toch anders.
24 March 2008 at 10:54
â€Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde.
Deze ter Velde heeft begin 1997 samen met Mw. Wittenberg het testament opgesteld. Mw. Wittenburg verkeerde in een emotionele toestand i.v. het recentelijk overlijden van haar echtgenoot. Ter Velde zou ge(mis) bruik hebben gemaakt van haar emotionele toestand en zou onder druk van hem ervoor hebben gekozen dat het grootste gedeelde van de erfenis zou gaan naar de enige dochter van Ter Velde. Omdat het echtpaar Wittenburg kinderloos was nam de dochter Ter Velde een bijzondere plaats voor hen in. De erfenis bestond in hoofdzaak uit legaten groot f600.000 en het resterende bedrag kwam toe aan de enige erfgename, de dochter van Ter Velde, ongeveer f.3.200.000.
Destijds had Mw. Wittenburg aangegeven dat onder geen beding het grootste gedeelte van de erfenis zou gaan naar familieleden. De enige persoon waar zij veelvuldig contact mee had was de Fam. Ter Velde. Op een gegeven moment (datum/jaar niet bekend) mocht de dochter van ter Velde een pony kopen van Mw. Wittenburg ter waarde van ongeveer f.6.000/7.000. Echter men vertelde later dat het een paard was geworden met een waarde van f.16.000/17.000. Hierover was zij zeer onstemd. Na van de schrik bekomen te zijn werd zij geconfronteerd door Ter Velde met het verzoek om maar maandelijks een bedrag over te willen maken van f.500,– i.v.m. stalling van het paard. Ter Velde zou dit niet kunnen opbrengen en onder het mom dat het voor zijn dochter niet leuk zou zijn om snel weer het paard te moeten verkopen heeft Mw. Wittenberg hieraan voldaan (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op de bankafschriften).
Louwes denkt dat gelet op voorgaande Mw. Wittenburg in juni/juli van dit jaar heeft besloten om haar testament te gaan wijzigen. In de tijd dat haar echtgenoot nog leefde waren zij al voornemens dat een eventueel vermogen aan een stichting moest worden nagelaten welke tot doel zou moeten hebben: opvang/nazorg voor behandelde psychiatrisch patienten.
De heer S. van de Generale Bank had ook al tegen Mw. Wittenburg gezegd dat zij een stichting in het leven moest roepen voor genoemd doeleinde. Derhalve heeft zij Louwes gevraagd voor zijn vakantie juni/juli ’99, om een nieuw testament voor te willen bereiden. Hierbij wilde zij dat Louwes i.p.v. ter Velde executeur-testamentair werd en dat het grootste gedeelde van het vermogen (3.200.000) zou worden nagelaten aan een nog op te richten stichting waarvan Louwes in eerste instantie voorzitter zou worden. Louwes moest tevens direkt bestuursleden aanwijzen. De Stichting zou niet eerder perfect worden dan na overlijden van Mw. Wittenberg. Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart.
In de aangifte IB/VB van Mw. Wittenberg staat opgenomen een aftrekpost van f.20.700. Dit betreft een betaalde lijfrente die t.g.v. de dochter van ter Velde was gesteld. Deze begunstiging was gewijzigd door ter Velde, hij zou hiervoor gemachtigd zijn door Mw. Wittenberg ten tijde van het opstellen van het eerste testament. Tevens is ter Velde tot op heden gemachtigde van de ING bankrekening. De lijfrentepolis is eveneens onlangs (gelijktijdig met het opstellen nieuw testament) ten gunste gekomen aan de op te richten stichting. In het nieuwe testament zijn als legaten opgenomen de dochter Ter Velde voor een bedrag van f.100.000 en diens echtgenote voor een bedrag van f.40.000.
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelf de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. ‘s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,– (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Louwerd vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer”.
24 March 2008 at 10:56
@Amer | maandag 24 maart 2008 om 10:46
Geef als je wilt even een link naar die verklaring, want ik weet niet waar ik die kan vinden. Ik neem overigens aan dat wat tussen haakjes staat inderdaad (niet per se later) door de politie is toegevoegd. Het zou ook wel oerstom van Louwes zijn om te zeggen dat er een briefje bestond waarvan hij natuurlijk, zoals jij terecht opmerkte, niks zou kunnen weten. Zo dom schat ik Louwes niet in.
“Ik hou er verder over op, ik zie deze dingen toch anders.”
Het heeft toch niets met zienswijze te maken. Er is iets wel of niet gezegd door Louwes, zo simpel is het.
24 March 2008 at 11:00
@Amer | maandag 24 maart 2008 om 10:54
Dat is toch duidelijk… “dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157″ is door de politie/recherche toegevoegd.
24 March 2008 at 11:18
@ Ruud , Koen en Ada , OP/AAN de weduwe wordt celmateriaal gevonden wat maar bij 3-4% van de bevolking voorkomt , Louwes heeft hetzelfde identieke celmateriaal .
De vindtplaats onder de nagels van het celmateriaal maakt het belastend bewijs , niet dat er nog 3-4% nederlanders hetzelfde materiaal heeft.
Alleen Louwes van de ca. 640.000 andere dragers was in de buurt blijkens de telefoongegevens van zijn telefoontoestel en dat van de PD.
Dat samen is wat het gevonden materiaal belastend maakt.
Slechts stellen dat 3-4% van alle andere nederlanders ook hetzelfde materiaal hebben is de zaken uit hun context halen dus .
Maar dat weet Ruud ook wel , geval van dommetje spelen , struisvogel politiek e.d. zo typerend voor Louwesians .
24 March 2008 at 11:21
@ Koen,
Dat is dus een kwestie van interpreteren. Die andere dingen die er tussen haakjes bijstaan zijn er zo te zien toch echt op aanwijzing van Louwes bijgezet.
Dat bedoel ik dus met zienswijze. Wij weten het niet. Ik kan me niet voorstellen dat de politie zijn eigen mening tussen een verklaring gaan rommelen, maar dat is dus iets waar je verschillend over kunt denken.
De politie weet het natuurlijk zelf wel hoe het zit.
24 March 2008 at 11:37
@Amer | maandag 24 maart 2008 om 10:18
Als je een telefoontoestel met nummerherkenning koopt en het aansluit in je woning waar al andere telefoontoestellen zonder nummerherkenning staan , en er wordt gebeld ,noteert het nummer met nummerherkenning de binnengekomen telefoontjes , ook als je met een ander telefoon toestel opneemt dat op dezelfde lijn is aangesloten .
De weduwe kan dus best beneden het gesprek hebben aangenomen , terwijl het boven wordt genoteerd door het toestel met herkenning .
MAW je hoeft niet perse op het toestel met nummerherkenning op te nemen voor registratie .
Telefoontjes met nummerblokkering worden niet herkend en dus niet opgeslagen in het toestel met nummerherkenning .
Ook korte telefoontjes niet .
De bedoeling van een dergelijk toestel is om te zien wie er gebeld heeft en hoe laat als je niet thuis was.
De weduwe was niet zo punctueel dat het toestel ook goed stond ingesteld blijkbaar qua tijd.
Wat heel vreemd is , dat er na Louwes 16 sec. gesprek geen enkel inkomende telefoontjes meer werd geregistreerd , terwijl er toch door diverse mensen is gebeld daarna.
24 March 2008 at 12:58
@Ada. Groots dat je mijn bijdragen hebt verwijderd.
Het leven is eenvoudig met een kneetbaar geweten.
24 March 2008 at 13:03
Paul 12.58
Als het nou nog bijdragen waren geweest. Gelukkig hebben de meesten daar een andere mening over.
24 March 2008 at 13:19
@ dhr, 11:37
Quote : Telefoontjes met nummerblokkering worden niet herkend en dus niet opgeslagen in het toestel met nummerherkenning .
- Voor zover ik weet, wordt er dan uiteraard geen nummer geregistreerd, maar wel dat er een oproep is geweest. Als er een oproep komt van een nummer met nummerweergaveblokkering, dan komt er op het schermpje van mijn nummermelder allemaal streepjes in plaats van het nummer. Ik heb begrepen dat dat toen bij de Denver ook zo was, en dat er bij het uitlezen van het geheugen bleek dat er ook oproepen zijn geweest van een nummer met nummerweergave blokkering.
Quote : Ook korte telefoontjes niet .
- Que? Of het geregistreerd wordt hangt toch niet af van de duur van het telefoontje?
Voor de rest helemaal met je eens.
24 March 2008 at 13:24
@ Paul, 12:58
Quote : Het leven is eenvoudig met een kneetbaar geweten.
- Ben je de buikspreekpop van Wim Dankbaar geworden? Ik lees hier en daar mee en gisteren zei Wim Dankbaar ook al zoiets tegen Ada. Maar ja, dat moet hij nodig zeggen. Als je een kneedbaar geweten hebt, dan heb je er al gauw niet zoveel moreel bezwaar tegen om jezelf toegang te verschaffen tot andermans mailbox als het password toevallig nog in je laptop computer staat.
24 March 2008 at 13:31
@Peter V. | maandag 24 maart 2008 om 13:19
Bij anonieme bellers (met geblokkeerd nummer / geheim nummer ) , wordt de oproep niet weergegeven in het geheugen op kpn toestellen .
je ziet idd wel als je thuis bent en iemand belt en je neemt aan , dat er streepjes staan ipv een nummer .
Maar als je niet thuis bent wordt het niet in het geheugen opgeslagen , althans voor zover ik heb kunnen vaststellen . (Ik heb niet alle telefoontoestellen onderzocht vandaar dat het geen wetenschappelijke stelling is.)
Korte telefoontjes , ik bedoel iemand die 2-3 laat overgaan en dan ophangt , worden ook niet weer gegeven .
De tijd is dan schijnbaar te kort om de registratieperiode nodig te doorlopen .
Maar ook nu weer : niet alle toestellen onderzocht , dus ook dat gegeven kan afwijken met het toestel wat mevr.Wittenberg gebruikte .
Na het telefoontje van Louwes op 23-9-99 om ca 20:30 zijn er nog tal van andere inkomende oproepen geweest ( van schoonheidsspecialiste en kapster bv ) , die niet geregistreerd staan , het zou dus kunnen dat deze gebruikers geheime nummers hebben , dat zie je wel vaker met zakelijke gebruikers zoals winkels en bedrijven .
Het blijft toch vreemd , dat desondanks er geen enkel ander telefoontje werd uitgelezen na Louwes laatste telefoonoproep op 23/9/99 20:36
24 March 2008 at 13:34
@Peter V.
Mijn eerste gevoel is altijd de juiste.
En je bent in een paar dagen al net zo’n klootzak als de gemiddelde bezoeker op deze site.
24 March 2008 at 13:41
@ Paul…
Dag Paul!
24 March 2008 at 13:44
@ Paul ,
Haha,..
Kan je nagaan wat voor klootzak je wordt als je al jaren op deze site komt zoals JIJ .
24 March 2008 at 14:33
Amer | zaterdag 22 maart 2008 om 22:19
===
Een rekening op eigen naam is echt niet meer en niet minder dan een rekening op eigen naam hoor!
/===
Inderdaad, en dat heb ik dan ook nooit ontkend. Maar dat is niet hetzelfde als dat het ook een privérekening is. Elke uitleg (zie mijn site) daarover negeer je, en je blijft de begrippen hardnekkig verwarren. Dan kan ik het ook niet meer helpen. Veel plezier verder in je eigen warwereld. Ik voel me beter thuis in de mijne, die ordelijker is.
24 March 2008 at 14:36
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 22:28
===
- Ik weet niet meer dan wat ik op het web over de zaak gelezen heb, en overal wordt beweerd dat het een privérekening was, en voor zover ik weet wordt dat nergens tegengesproken.
/===
De mensen die dat beweren, hanteren meestal geen zorgvuldig begrippenkader of zijn niet bereid uitleg te geven of documenten te tonen. Vergelijk Bas Haan rond de en/of-kwestie. “Overal wordt beweerd” is voor mij dus niet overtuigend.
24 March 2008 at 14:53
@ Ruud Harmsen, 14:33, 14:36
- Ik heb inmiddels begrepen dat de kwestie of het nu ene privérekening of een zakelijke rekening was, eigenlijk helemaal niet relevant is. Het verschil tussen de twee zit hem alleen maar in de manier waarop de bank rente, provisie en kosten berekent.
24 March 2008 at 15:25
@ Ruud,
“De mensen die dat beweren, hanteren meestal geen zorgvuldig begrippenkader of zijn niet bereid uitleg te geven of documenten te tonen. Vergelijk Bas Haan rond de en/of-kwestie. “Overal wordt beweerd” is voor mij dus niet overtuigend”.
Louwes schrijft het zelf in zijn Eigen Verhaal, de verdeding van Louwes schrijft het, de direkteur van de verzekeringmaatschappij schrijft, de notaris had het in de uitzending van Netwerk van november 2006 verteld, de politie zag het….., er zullen ongetwijfeld bankafschriften van zijn,
maarrrrrrrrrrrrrrr jij blijft het ontkennen.
24 March 2008 at 15:35
Wat is er nou eigenlijk met het plasje in de hal. Ik moest er zo om lachen maar het wordt kennelijk erg serieus genomen. Is dat een serieuze aanwijzing dat er de volgende dag of avond mensen zijn teruggekomen om sporen te wissen?
Een van die Louwesaanhangers schreeft op een bepaald moment ook dat de weduwe op haar buik lag.
Op die foto’s kun je echt wel zien dat ze op haar rug ligt. Allemaal van die dingen, dus ik dacht van dat plasje in de hal….ja hoor, zal wel.
Zilverkorreltjes op de grond? En wat moet dat dan weer betekenen voor geheimzinnigs?
Zand misschien? Ze waren toch aan het bouwen daar in de straat?
Jeetjemeteetje.
Maar als er werkelijk mensen zijn teruggekomen om later sporen te wissen en dat mes is later met die paraplu als aanwijzing richting iemand uit Deventer neergelegd, dan donderdagavond, dan wordt de kans dat Spike toch goed geroken had, alleen maar reeeler.
Ik heb het gevoel dat Spike het wel goed had. Die speurhonden zijn goed hoor! Vergis je niet.
En waarom zou zo’n rechercheur daar nou moeilijk over doen. Hij wil toch alleen maar de echte dader. Dus wat is het belang nou van zo’n hondenbegeleider om Spike voor het lapje te houden.
24 March 2008 at 15:38
Als het een bankrekening op naam van de Stichting Wittenberg was geweest , was al deze comotie er niet , dus iedere weldenkende kan hieruit afleiden (zonder de bewijzen te hebben gezien met eigen ogen ) , dat de rekening in kwestie een preive rekening op naam van Louwes was/is .
Wat is daar mis mee of verdacht aan ?
De vrijgekomen gelden uit de nalatenschap van mevr.Wittenberg waren alleen en enkel bestemd voor de Stichting Wittenberg , niet voor een van haar bestuurdleden uiteraard.
En uiteraard dient er dan een rekening te zijn die de naam draagt van de Wittenberg Stichting.
Je haalt een bewijs van inschrijving bij de KvK , en je opent een rekening op naam van die stichting .
Hoe moeilijk kan zijn voor een financieel adviseur ?
Niet moeilijk dus , en in een week gepiept.
Tot zover nog niets verdachts , echter op het moment dat je als bestuurslid en professioneel financieel deskundige achteraf gaat claimen dat je van niets wist , en het geld dus maar op je eigen rekening zet , maak je jezelf verdacht .
Klip en klaar.
24 March 2008 at 15:42
@Ruud Harmsen 14:33
Je blijft je stokpaardje maar berijden zonder er ook maar een millimeter mee verder te komen.
Wanneer dringt het nou eens tot je door: Een niet zakelijke rekening die een privé persoon bij een bank opent is simpelweg een privérekening.
Dit is wat Louwes deed en bovendien openden in opdracht van dezelfde Louwes twee collega’s eveneens een dergelijke privérekening bij verschillende banken, waarop vervolgens gelden werden gestort uit de nalatenschap van de weduwe.
@Peter V 14:53
Inderdaad, het is in het geheel niet relevant wat voor rekening het betrof.
Wat Louwes deed door het openen van een privérekening met de aanduiding “beheerrekening” was mogelijk legitiem, maar tegelijkertijd volledig vermijdbaar en in het licht van de latere ontwikkelingen zeer verdacht.
Voor Ruud Harmsen in ieder geval geen enkele reden om ook maar te twijfelen aan de handelwijze van Louwes.
Maar ja, hij geeft wel meer blijk van een naieve kijk op zaken.
24 March 2008 at 15:44
Misschien deed die nummermelder het alleen bij de hoofdaansluiting.
24 March 2008 at 16:00
Peter V. | zaterdag 22 maart 2008 om 22:28
===
- Ik heb de uitleg gezien, en ik begrijp eruit dat het belangrijkste verschil tussen een privérekening en een zakelijke rekening is hoe de bank rente, provisie en kosten berekent.
/===
Niet echt, dat was meer de anekdote over hoe ik ermee kennis maakte. Belangrijker is het doel van de rekening: wil de rekeninghouder daar privégelden op bewaren en privébetalingen doen, of is het doel zakelijk van aard? Daarmee hangt dan weer een andere commerciële benadering door de bank samen. Vergelijk groothandel en detailhandel: een ander klantensegment.
===
Het verschil tussen privérekening en zakelijke rekening zegt in principe niets over van wie het vermogen op die rekening juridisch is.
/===
Inderdaad. Maar dat maakt ook niet uit, want in het beschouwde voorbeeld heeft de executeur-testamentair hoe dan ook de volledige macht over de erfenis, binnen zijn taakstelling waarover hij verantwoording dient af te leggen.
In feite is vraag “privé of niet” dus nauwelijks relevant. Wat mij juist daarom extra stoort is:
- de onzorgvuldigheid waarmee sommigen volhouden dat het een privérekening is, zonder te willen begrijpen wat dat inhoudt en zonder het te kunnen aantonen.
- de indruk die ze ermee willen wekken, de suggestie, dat Louwes DUS onrechtmatig bezig was, en dus ook wel een motief voor moord zal hebben gehad. Terwijl dat in werkelijkheid nergens uit blijkt.
De voor mij fascinerende vraag blijft dus: waarom willen mensen overal bewijzen in zien voor de schuld van Louwes, zelf waar dat onzinnig is, terwijl hij allang veroordeeld is en zijn straf uitzit? Vanwaar die verbetenheid? Was is het motief achter dat hardnekkig zoeken naar ZIJN motief?
===
Je geeft zelf het voorbeeld van iemand met een eenmanszaak. Die kan een privérekening hebben en een zakelijke rekening voor zijn bedrijf. Maar die vermogens zijn dan niet gescheiden, want een eenmanszaak is geen rechtspersoon.
/===
Klopt. Qua aansprakelijkheid (voor bijv. schulden) zijn de vermogens niet gescheiden. Boekhoudkundig en belastingtechnisch wel. Ik kan bijvoorbeeld beslissen of mijn auto wel of niet tot het zakelijk vermogen behoort. Dat heeft fiscale consequenties. Ook de rente resp. forfaittaire opbrengst van een bankrekening wordt anders belast, afhankelijk van zakelijk of privé. Ik las laatst zelfs dat je zakelijk loten voor een loterij kunt kopen, en dan de kansspelbelasting verrekenen.
Het maakt dus wel degelijk verschil, ook bij een eenmanszaak. En de DGA (directeur-grootaandeelhouder) van een bv blijft tegenwoordig bij schulden van de bv ook niet meer automatisch buiten schot, ook al zijn de vermogens dan juridisch wel gescheiden.
===
De rekening die Louwes opende, stond op zijn naam, en stond in ieder geval niet op naam van een rechtspersoon. Of het dan een privérekening of een zakelijke rekening was, doet er feitelijk niet eens zo veel meer toe.
/===
Inderdaad, maakt niet veel uit. Des te meer reden om er zorgvuldig over te zijn. Zie ook boven, over de motivatie van de anti-Louwes-hetzers. Dat is nou juist wat ik zo intrigrerend aan de zaak vindt. Ze vallen mij aan (en af!) omdat ik hun verdachtmakingen lijk te ondergraven, door te stellen dat privé onwaarschijnlijk en onbewezen is; terwijl ze in hun onzorgvuldigheid en onkunde niet eens snappen dat zakelijk of privé helemaal niet zoveel uitmaakt voor deze kwestie.
Peter V. | zondag 23 maart 2008 om 22:06
===
Ik daag Maurice de H. c.s. uit om met honderen getuigenverklaringen te komen van mensen die zich op de bewuste avond op de Veluwe bevonden, en niet konden bellen wegens overbelasting van het netwerk.
/===
Onlogische redenering. Als je poneert dat het telefoontje van Louwes door drukte naar een andere (verre) paal werd geschakeld, kun je dat niet ondersteunen door mensen die door drukte NIET konden bellen. Die zouden dan namelijk ook overgezet zijn door het systeem, naar een andere paal (dichtbij of ver). Een beller merkt er niks van wat de palentechniek allemaal doet om het gesprek mogelijk te maken en te houden. Daar is gsm op ontworpen, voor maximaal gebruikerscomfort. Een van de redenen waarom het zo’n daverend succes werd.
Zoals je waarschijnlijk weet heb ik twee artikelen aan de kwestie gewijd:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm
Mijn conclusie is kort gezegd dat de verbinding ‘t Harde-Deventer niet waarschijnlijk, maar wel mogelijk was. Zonder TA-gegevens is er niets met zekerheid van te zeggen. De redenering in het vonnis is ongefundeerd, want gebaseerd op niet ter zake doende experimenten. Dat de TA-gegevens niet opgevraagd zijn (of wel opgevraagd en weggemoffeld wegens onwelgevallig?) is raar en verdacht.
Geplaatst door: Siem | zondag 23 maart 2008 om 22:37
===
En, typisch toch, dat ook de wegwerkers geen last van communicatiestoornissen hadden. De Rijksdienst wegverkeer idem niet en de verantwoordelijken voor het breedtetransport ook al niet.
/===
Irrelevant, om twee redenen:
1) Wegwerkers gebruikten waarschijnlijk mobilofoons, in heel andere netten en met andere techniek dan gsm.
2) Bijzonder propagatie vergroot eerder de communicatiemogelijkheden dan dat die door onderlinge storingen verminderen (al zou dat ook wel kunnen, soms).
3) Er kunnen best communicatiestoornissen geweest zijn, maar die zijn niet gemeld (was ook geen reden voor) en er is niet naar gevraagd (idem, ook geen reden voor).
Siem | zondag 23 maart 2008 om 22:45
(over DNA, nagelvuil enz.):
Wat je schrijft is correct, maar wat Amer schreef niet. En daar maakte ik dus terecht bezwaar tegen, dat is alles. Je weerlegging is dus irrelevant, hoewel verduidelijkend (misschien gaat Amer het dan eindelijk ook eens snappen).
wim | maandag 24 maart 2008 om 0:49
===
In geen enkel verhaal over de DMZ is sprake van overbelasting van telefoonlijnen. Hoe komen jullie daar bij?
/===
Heb ik wel geopperd in mijn artikelen (links zie boven). Het kan indirect een rol gespeeld hebben. Zeker is het beslist niet. Zonder TA zal nooit meer te bewijzen zijn wat er nou werkelijk gebeurd is.
Koen | maandag 24 maart 2008 om 5:23
===
“Een onwaarheid wordt niet waar door haar heel vaak te herhalen.”
He, je hebt een keer nieuws! Het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil is dus NIET van Louwes!
/===
Dat zei ik niet. Leer lezen en teksten interpreteren.
===
Zou je dit ajb. voor de afwisseling ook eens willen onderbouwen met materiaal waaruit dit onomstotelijk blijkt?
/===
Ik hoef jouw verdraaide weergave niet te onderbouwen. Ik schreef wat ik schreef, in reactie op Amer, en wat ik toen schreef, klopt.
Geplaatst door: Amer | maandag 24 maart 2008 om 8:31
===
Als het zo is dat er drie analoge telefoontoestellen zijn en de telefoon boven heeft als enige een nummermelder, komt het telefoontje, wanneer het beneden wordt opgenomen, niet boven in de nummermelder.
Tegenwoordig registreren die telefoons alles maar vroeger was dat anders. Ik weet niet hoe het zit met die telefoon, Siem weet vermoedelijk meer van die telefoons, maar het is echt niet onmogelijk wat ik zeg, zeker niet in die tijd met analoge telefoons.
/===
Het doorgeven van het nummer zit over de analoge techniek heen gesuperponeerd. Mijn lijn is nog steeds analoog (geen ISDN, wel ADSL er overheen), maar ik heb wel degelijk nummermelding en herkenning. Of dat in 1999 al kon weet ik niet zeker, maar ik denk het wel.
Een zeer groot deel van de vastetelefoonlijnen werken in “the last mile” (dus tussen de wijkcentrale en het toestel) in essentie nog steeds met de specificaties zoals ca. 150 jaar geleden door meneer Bell uitgevonden. Een geniaal idee krijg je niet snel weg.
Amer | maandag 24 maart 2008 om 8:47
==
Bij een analoog telefoonsysteem in een woning (zoals vroeger) is het niet automatisch zo dat wanneer een van die toestellen wordt vervangen door een toestel met nummermelder, en er wordt opgenomen aan een van die andere toestellen, dit automatisch wordt geregisteerd in die ene telefoon met nummermelder.
/===
Niet “zoals vroeger”, want zo werkt het (behoudens ISDN en internettelefonie) ook in 2008 nog steeds.
Amer | maandag 24 maart 2008 om 8:47
===
Het toestel met nummermelder kan namelijk ( als het een op zichzelf staand toestel is) niet weten dat er elders in het huis is opgenomen.
/===
Kan wel, werkt namelijk met een contact (letterlijk de haak opnemen, hook on/off) en daarmee samenhangende stromen/spanning. Ik heb mijn printer/scanner/fax ook aan de analoge lijn hangen, en als er elders in het huis (ook via DECT) een gesprek loopt, brandt op die fax een groen hoornsymbool. Dat apparaat detecteert dus dat de telefoon elders is opgenomen.
Ik weet toevallig ook iets van telefoontechniek. Ik zal je de anekdotes besparen. Korte samenvatting: HTS elektro en in militaire dienst verbindingsdienst. Ik zie aan je theorieën dat jij er een stuk minder van begrijpt.
Geplaatst door: Ada | maandag 24 maart 2008 om 9:21
===
Ruud bedoelt dat naast Louwes er 3 a 4 procent met hetzelfde Y-Chr. materiaal rondsjouwen, en dus is het is zijn optiek niet een vaststaand feit dat het materiaal van Louwes betreft… *zucht*
/===
Je kan wel zuchten, maar dat is precies wat ik bedoel. Ik hecht aan zorgvuldigheid. Niet verkeerd toch, bij deze materie?
Koen | maandag 24 maart 2008 om 9:42
===
Amer zegt in een posting dat het nagelvuil van Louwes is, waarop Ruud meent dat dit een onwaarheid is. Ruud echter, kan helemaal niet weten van wie dat DNA is (hooguit van wie het niet is, MdJ bijvoorbeeld), dus ook niet dat het niet van Louwes zou zijn.
/===
Met onwaarheid bedoelde ik dat uit de waarneming niet volgt dat het van Louwes was. Het geeft alleen een kansberekening. Dat De Jong een ander profiel had, zegt veel meer. Maar is dat wel officieel onderzocht? Die info komt voorzover ik weet alleen uit een tv-programma waarin Vlug zeer vreemde, aanvechtbare uitspraken deed, zoals dat De Hond het dna van Louwes aan Jan en Alleman had rondgestuurd of zo.
Amer | maandag 24 maart 2008 om 10:18
===
Wij hadden vroeger ook meerdere telefoons. In 1999 waren die telefoons met nummermelder vrij nieuw. Wanneer je een apparaat koopt met nummermelder, en je zet dat apparaat boven neer, registreert dat apparaat het telefoontje wat beneden wordt opgenomen niet. De telefoon boven slaat dan namelijk niet aan. Als je je hele telefoonsysteem omgooit zou dat anders kunnen zijn maar als het gewoon zo simpel is dat er uitsluitend een telefoon met nummermelder is gekocht en daar is ingeplugd, lijkt het me onwaarschijnlijk.
/===
Bovenstaande is technisch onjuist. De nummerinfo is wel degelijk op alle aangesloten toestellen beschikbaar. Die info wordt namelijk doorgegeven, al voordat er is opgenomen, en dan zijn alle toestellen gelijkwaardig, en allemaal op dezelfde manier geschakeld.
(Althans bij de meeste gebruikelijke en handigste schakelwijze.)
===
De vindplaats onder de nagels van het celmateriaal maakt het belastend bewijs , niet dat er nog 3-4% nederlanders hetzelfde materiaal heeft.
/===
Er is niet eens bekend of het op of onder de nagels zat, nagels van welke hand, enz. Alles is bij elkaar geflikkerd in hetzelfde potje, uitgestald op een tapijt met kans op contaminatie, enz.
Geplaatst door: dhr | maandag 24 maart 2008 om 11:37
===
Wat heel vreemd is , dat er na Louwes 16 sec. gesprek geen enkel inkomende telefoontjes meer werd geregistreerd , terwijl er toch door diverse mensen is gebeld daarna.
/===
Er staan toch ook nog oproepen in van de kapsalon, toen ze niet op kwam dagen? Was laatst nog een discussie over tussen Demo en De Hond.
Peter V. | maandag 24 maart 2008 om 13:19
===
- Voor zover ik weet, wordt er dan uiteraard geen nummer geregistreerd, maar wel dat er een oproep is geweest.
/===
De woorden ‘uiteraard geen’ hierboven kloppen niet. De nummerinformatie komt namelijk al door VOORdat je opneemt. Wat raar eigenlijk dat jullie dat niet weten, ik zie het dagelijks op mijn eigen telefoon gebeuren. Allemaal nu al aan de skype, bellen-en-internetten of mobiel-only?
Geplaatst door: dhr | maandag 24 maart 2008 om 13:31
===
Bij anonieme bellers (met geblokkeerd nummer / geheim nummer ) , wordt de oproep niet weergegeven in het geheugen op kpn toestellen .
je ziet idd wel als je thuis bent en iemand belt en je neemt aan , dat er streepjes staan ipv een nummer .
Maar als je niet thuis bent wordt het niet in het geheugen opgeslagen , althans voor zover ik heb kunnen vaststellen .
/===
Uiteraard is er geen enkel toestel dat het dan vastlegt, aangezien de info van een beller die zijn nummer niet wil laten doorgeven, gewoon meteen al niet doorgegeven wordt. Niet verzonden = niet ontvangen = niet geregistreerd. Simpel.
Amer | maandag 24 maart 2008 om 15:25
===
Louwes schrijft het zelf in zijn Eigen Verhaal, de verdeding van Louwes schrijft het, de direkteur van de verzekeringmaatschappij schrijft, de notaris had het in de uitzending van Netwerk van november 2006 verteld, de politie zag het….., er zullen ongetwijfeld bankafschriften van zijn,
maarrrrrrrrrrrrrrr jij blijft het ontkennen.
/===
Je verwart WEER (impliciet) de begrippen “op naam van een persoon” en “privérekening”. Louwes zegt nergens dat het een privérekening was en de verdediging ook niet. Laat maar zien. Ik daag je uit.
Ik heb NERGENS ontkend dat de beheerrekening op naam van Louwes stond. Laat maar zien. Ik daag je uit.
Je bent echt totaal hardleers. Je blijft op bijna autistische wijze negeren wat anderen aanvoeren. Of het is onwil, of beide.
dhr | maandag 24 maart 2008 om 15:38
===
Als het een bankrekening op naam van de Stichting Wittenberg was geweest , was al deze comotie er niet , dus iedere weldenkende kan hieruit afleiden (zonder de bewijzen te hebben gezien met eigen ogen ) , dat de rekening in kwestie een preive rekening op naam van Louwes was/is .
Wat is daar mis mee of verdacht aan ?
/===
Er is mis mee dat je een redeneerfout maakt. Een rekening die niet op naam van een rechtspersoon staat, is NIET daarom vanzelf een privérekening. Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm . Nog steeds niet gelezen? Of ook hardleers, leesblind, autistisch of kwaadwillend? Dat is lastig discussiëren dan.
24 March 2008 at 16:03
dhr | maandag 24 maart 2008 om 15:38
===
Tot zover nog niets verdachts , echter op het moment dat je als bestuurslid en professioneel financieel deskundige achteraf gaat claimen dat je van niets wist , en het geld dus maar op je eigen rekening zet , maak je jezelf verdacht .
/===
Louwes heeft het geld niet “dus maar op zijn eigen rekening gezet”, maar heeft (te vroeg, en onnodig, geef ik toe) een rekening geopend met de tenaamstelling die de bank aanraadde. Zie verklaring bankmedewerkster, leesbare versie staat op mijn site.
Klip en klaar.
24 March 2008 at 16:06
Amer | maandag 24 maart 2008 om 15:44
===
Misschien deed die nummermelder het alleen bij de hoofdaansluiting.
/===
Bij de meest gebruikelijke en handigste schakeling (alle toestellen parallel aan de lijn) is het onderscheid tussen hoofd- en nevenaansluiting niet te maken. Alle toestellen zijn gelijkwaardig.
24 March 2008 at 16:13
Ja hoor Ruud je hebt gelijk.
Alleen, als ik een rekening op mijn naam open, dan maakt het niet uit wat voor rekening het is. Het is en blijft een rekening op mijn naam.
Daar verander jij niets aan.
Die rekening van die collega (weet je nog? die collega die de helft kreeg), was ook een priverekening maar dan wel bij een andere bank.
Louwes wilde toch alles bij dezelfde bank onderbrengen?
En dan dat geld van de oogappel. Klopt het dat op de dag dat het notariscontract was getekend, Louwes de verzekering een brief heeft gestuurd met verzoek wijziging tennaamstelling. De tennaamstelling was een nog te opening stichting en het rekeningnummer zou binnenkort bekend gemaakt worden. Een paar maanden later verzocht Louwes het geld over te maken op de rekening tnv de heer en mevrouw Louwes.
Dat geld zou mooi buiten de stichtingsgelden vallen, geen haan die er naar kraait. Weg dfl.400.000 van de oogappel tbv heer en mevrouw Louwes.
En dan Michael nog even ruilen voor Louwes.
24 March 2008 at 16:13
Thomas | maandag 24 maart 2008 om 15:42
===
Je blijft je stokpaardje maar berijden zonder er ook maar een millimeter mee verder te komen.
Wanneer dringt het nou eens tot je door: Een niet zakelijke rekening die een privé persoon bij een bank opent is simpelweg een privérekening.
/===
Dat is simpelweg onjuist. Je laat zien dat je gewoon geen kennis en begrip van de materie hebt.
====
Dit is wat Louwes deed en bovendien openden in opdracht van dezelfde Louwes twee collega’s eveneens een dergelijke privérekening bij verschillende banken, waarop vervolgens gelden werden gestort uit de nalatenschap van de weduwe.
Voor Ruud Harmsen in ieder geval geen enkele reden om ook maar te twijfelen aan de handelwijze van Louwes.
/===
Aantoonbaar onjuist. Zie mijn website, in het bijzonder:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070901.htm
Conclusie:
- Je leest niet wat ik schrijf maar trekt er wel onjuiste conclusies uit.
- Je hamert op stellingen die gewoon niet kloppen, en je verwijt een ander dat te doen.
Dit is dus de tactiek van bluffen en lezers zand in de ogen strooien. Lukt niet. Te doorzichtig. Te gemakkelijk te weerleggen.
24 March 2008 at 16:14
Ruud,
De telefoons: het gaat over het jaar 1999.
24 March 2008 at 16:15
Amer:
===
Alleen, als ik een rekening op mijn naam open, dan maakt het niet uit wat voor rekening het is. Het is en blijft een rekening op mijn naam.
Daar verander jij niets aan.
/===
Ik heb nooit ontkend dat de beheerrekening op naam van Louwes stond. Dan moet je me dat ook niet aanwrijven.
24 March 2008 at 16:17
Amer:
===
Die rekening van die collega (weet je nog? die collega die de helft kreeg), was ook een priverekening maar dan wel bij een andere bank.
/===
Ook van die rekening is niet bekend of het een privérekening was, en dat is onwaarschijnlijk.
24 March 2008 at 16:19
Nee hoor Ruud, ik strooi niemand zand in de ogen. Dat doe jij.
Ik heb er geen enkel belang bij om de kluit te belazeren.
24 March 2008 at 16:20
@Ruud
“Met onwaarheid bedoelde ik dat uit de waarneming niet volgt dat het van Louwes was.”
Schrijf volgende keer dan gewoon meteen op wat je bedoelt, joh.
Over een paar jaar hoor je de Hond vermoedelijk ook zeggen: “ik zei wel dat MdJ een moordenaar was, maar ik BEDOELDE dat hij de enige persoon was die logischerwijs in aanmerking zou komen de moordenaar te zijn – begrijp dat nou eens! Ik had het dus helemaal niet mis al die jaren, maar jullie hebben mij gewoon niet goed begrepen.”
24 March 2008 at 16:24
Amer | maandag 24 maart 2008 om 16:14
===
De telefoons: het gaat over het jaar 1999.
/===
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_Graham_Bell
http://nl.wikipedia.org/wiki/Telefoon
De techniek dateert van 1854/1876 en is in essentie nog altijd zo in gebruik. Wel zijn er natuurlijk allerlei digitale en nieuwe analoge technieken overheen gelegd.
Genale ideeën gaan nooit meer weg. De klok met 12 uren en 60 minuten is al een jaartje of 4000 jaar oud, en ik lees nooit meer over plannen dat systeem af te schaffen. In 1789 (Fr. Rev.) wilden ze dat, maar het is mislukt.
1999 of 2008 maakt dus niet zoveel uit.
Zoals ik al zei, ik heb nog steeds een analoge lijn, van KPN, met nummerherkenning, en ADSL.
24 March 2008 at 16:26
Amer | maandag 24 maart 2008 om 16:19
===
Nee hoor Ruud, ik strooi niemand zand in de ogen. Dat doe jij.
/===
Dus Amer is ook al Thomas?
Nee, onjuiste conclusie. Mooi voorbeeld.
24 March 2008 at 16:30
Dankbaar schreef:
Maurice,
Is er enige ondersteuning voor Michael’s bewering dat jij het huidige adres van Michael en Meike op het Internet hebt gezet? Zo nee, is er een indicatie dat iemand anders dit gedaan heeft?
Ik draai namelijk al een tijdje mee en ik heb dat adres nooit gezien op Internet.
Ik ken wel een ander verhaal: Dat iemand gelieerd aan het civiele advokatenkantoor van M & M het adres aan iemand uit jouw supportersgroep heeft gefourneerd in de hoop dat op hun nieuwe adres door “Louwesianen” lastig gevallen zouden worden. E.e.a. zou gedaan zijn om potentiele schadeclaims op te krikken. Is dat verhaal jou ook bekend?
Wim
24 mrt ’08 11:31
————————————————————————-
Maurice schreef:
@Wim
Ik ken dat verhaal niet over het adres mbt infriltrant. Wel stelde ik woensdag vast dat iemand die hier heel weinig post om het adres vroeg, zogenaamd omdat er iets belangrijks was. Ik heb die vraag (uitlokking dus) toen weggehaald en gebanned.
Wie dat echt was weet ik niet.
Ik weet het adres wel sinds juni 2006. Want want toen Paalman & De Roy van Zuydewijn hun buurtonderzoek deden hoorden ze ook dat ze verhuisd waren naar dat nieuwe adres.
Dus terwijl ik dat adres al meer dan anderhalf jaar weet heb ik het ook nooit op mijn site gezet, terwijl De Jong het dus zodanig in de camera zei alsof ik het niet alleen neergezet had, maar ook met het doel dat anderen hem lastig zouden vallen.
Maar dat hij al heel lang patronen vertoont van iemand die paranoide is, dat is duidelijk.
(Zo is hij ook tijdens de zitting van het kort geding in december 2006 met een kogelvrij vest aan gekomen.)
24 mrt ’08 13:32
————————————————————————–
Verwijt de pot (de Hond) de ketel?
Eind juli 2006 heeft de Hond meerdere malen een hint gegeven mbt de nieuwe woning van Michael en Meike.
Achteraf gezien, puur ter uitlokking.
Iemand heeft toen via het kadaster de gegevens opgevraagd en bepaalde informatie op het internet geplaatst.
Er is veel gegumd, maar enige sporen zijn nog achtergebleven.
24 March 2008 at 16:31
Amer | maandag 24 maart 2008 om 16:13
===
En dan dat geld van de oogappel.
/===
Ja, dat zit je wel dwars hè? Je komt er steeds weer schuimend van woede op terug.
===
Klopt het dat op de dag dat het notariscontract was getekend, Louwes de verzekering een brief heeft gestuurd met verzoek wijziging tennaamstelling.
/===
Wijziging begunstiging. Dat is iets anders. En naar verluidt op verzoek van de weduwe.
Is allemaal al besproken. Zie eerdere blogs. Als je niet kan vinden: vraag het even aan Jan Calis, die gaf me toen gelijk.
===
De tennaamstelling was een nog te opening stichting en het rekeningnummer zou binnenkort bekend gemaakt worden. Een paar maanden later verzocht Louwes het geld over te maken op de rekening tnv de heer en mevrouw Louwes.
/===
“en mevrouw”: ook hier weer: een leugen wordt niet waar door haar vaak te herhalen.
Het was geen en/of-rekening. Zo wel: graag de bewijzen laten zien.
===
Dat geld zou mooi buiten de stichtingsgelden vallen, geen haan die er naar kraait.
/===
Een accountant zou niet de afschriften van de beheerrekening bekijken, denk je?
24 March 2008 at 16:36
Mia | maandag 24 maart 2008 om 16:30
===
Verwijt de pot (de Hond) de ketel?
Eind juli 2006 heeft de Hond meerdere malen een hint gegeven mbt de nieuwe woning van Michael en Meike.
Achteraf gezien, puur ter uitlokking.
Iemand heeft toen via het kadaster de gegevens opgevraagd en bepaalde informatie op het internet geplaatst.
Er is veel gegumd, maar enige sporen zijn nog achtergebleven.
/===
Vaag verhaal. Wat is “een hint”? Uitlokking van wat en waar blijkt dat uit? Hoe kun je adressen vinden ia het kadaster als je niet weet naar welk adres je moet zoeken?
Bepaalde informatie geplaatst waar en wanneer? Welke informatie precies?
24 March 2008 at 16:47
Ruud, zoekt en gy zult vinden…
Ik heb het adres in die periode (eind juli/begin augustus 2006) ook gevonden en dat kon alleen wanneer het door iemand anders op het internet was geplaatst.
24 March 2008 at 16:55
Dit schreef ik op 3 augustus 2006 op het weblog van de Hond
Mia schreef:
@ S.T.
M&M wonen daar al geruime tijd. Onderzoek bij het Kadaster geeft aan dat het grondperceel 8 are is en dat hetgeen gebruikt mag worden voor recreatieve bewoning.( bij een grondoppervlak van 8 are spreek je niet van een boerderij) Dus niet voor permanente bewoning. Ik weet niet hoe streng deze Gemeente de regels hanteerd. Is iemand bekend in die buurt?
03 aug ’06 09:43
24 March 2008 at 16:59
“Een accountant zou niet de afschriften van de beheerrekening bekijken, denk je”?
De beheerrekening was een priverekening van Louwes. Louwes was prive zijn eigen accountant.
24 March 2008 at 17:18
@ Ruud Harmsen,
Ruud, een posting van meer dan 6 schermen vol is onoverzichtelijk en gewoon te lang.
Het is teveel. Ik laat in het midden of het ook teveel van het goede is.
Je schreef o.m. dit:
quote:
De voor mij fascinerende vraag blijft dus: waarom willen mensen overal bewijzen in zien voor de schuld van Louwes, zelf waar dat onzinnig is, terwijl hij allang veroordeeld is en zijn straf uitzit? Vanwaar die verbetenheid? Was is het motief achter dat hardnekkig zoeken naar ZIJN motief?
/quote
Er van afgezien dat het wel wat kort door de bocht is om te zeggen dat Louwes’ handelwijze als ET door sommigen als bewijs voor zijn daderschap wordt gezien, lijkt het me niet zo moeilijk om te begrijpen waarom de kritici van het Louwes-is-onschuldig-geloof naar bevestiging van de overtuiging van zijn schuld zoeken. Weliswaar is hij allang veroordeeld, maar die veroordeling werd en wordt ter discussie gesteld, weet je nog? En aan die discussie doen we hier dus ook mee.
Jouw verbazing of fascinatie is eigenijk zelf vreemd, heel veel vreemder.
Je veronderstelt daarmee nl. een soort zelfoverschatting van die kritici die hen tamelijk vreemd is. Lijkt mij een geval van projectie.
De vraag is of Louwes terecht veroordeeld is of niet. Argumenten voor een bevestigend antwoord op deze vraag zijn als zodanig natuurlijk wel zinvol, althans niet onzinnig omdat Louwes allang veroordeeld is en vastzit.
24 March 2008 at 17:19
De beheerrekening was een priverekening van Louwes. Louwes was prive zijn eigen accountant.
Geplaatst door: Amer | maandag 24 maart 2008 om 16:59
Louwes was gewoon de slager die zijn eigen vlees keurde…-;)
24 March 2008 at 17:29
Zo is het maar net, Thomas.
24 March 2008 at 17:32
@ Ruud…
Schepje erbovenop maar weer:
“Je schreef o.m. dit:
quote:
De voor mij fascinerende vraag blijft dus: waarom willen mensen overal bewijzen in zien voor de schuld van Louwes, zelf waar dat onzinnig is, terwijl hij allang veroordeeld is en zijn straf uitzit? Vanwaar die verbetenheid? Was is het motief achter dat hardnekkig zoeken naar ZIJN motief?
/quote
Als je mij al verbeten mag noemen dan ligt dat ws in het feit dat Louwes dan wel veroordeeld is maar zich nimmer en zo het zich laat aanzien zich nooit wenst te schikken in die veroordeling. Als hij onschuldig is, is dat logisch en wordt dat ook ooit wel duidelijk. Maar daar geloof ik inmiddels niet meer in. Ik ben bang dat we hier te maken hebben met een manipulator van de ergste soort die al jaren mensen inspireert op basis van leugens. Ze (viavia) aanzet tot het storten van geld om te kunnen bellen omdat dat anders niet zou kunnen. (Zo luidt het verhaal) Dat valt voor mij dan absoluut niet te rijmen met bepaalde andere feiten, zoals een knaldure nieuwe auto en een praktisch onbetaalbaar huis. Maar goed, zal aan mij liggen. En te denken dat hij het dan misschien ook nog voor elkaar krijgt onschuldig verklaard te worden en zo alsnog (en weer) een puist met geld te krijgen… NEE. NEE. NEE!!
24 March 2008 at 17:34
@Mia 16.30
Zo is het!
De Hond blaft wat af, kunnen honden vals zingen?
Hij heeft in 2006 zelfs een kaartje naar het nieuwe adres van Michael en Meike gestuurd, om te laten weten.
24 March 2008 at 17:53
@Ruud Harmsen/All
Ruud, ik heb zojuist je postings doorgenomen. En wat een ontkenning en onwetendheid van feiten weer. Wat voorbeelden van die feiten:
- ‘Beheerrekening’ was wel degelijk prive, op naam van Louwes.
- Rekeningen collega ‘s (2 stuks) werden ook prive afgesloten.
- Er heeft, door Louwes prive, een overboeking plaatsgevonden van de ‘beheerrekening’ naar de priverekening van collega 1.
- Op de priverekeningen van collega ‘s stond geen ‘beheer’ of andere verwijzing naar het doel (de Stichting) vermeld.
- Je suggereert voortdurend dat de 3 tot 4%-marge, Y-chromosomaal onder de nagels slachtoffer met als uitkomst Louwes, een marge betreft binnen de Nederlandse bevolking. Waardoor je uitkomt op wel 600.000 andere Nederlandse ‘kanshebbers’. Helaas heeft DHR jouw fabel overgenomen op grond van je onjuiste info, ook op dat punt. Het betreft namelijk een marge van 3 tot 4% binnen de WEST-EUROPESE bevolking.
Je gezwam naar Amer, waar je steeds loopt te suggereren (te walgelijk voor woorden) met opmerkingen over Goudappeltje en paardenliefhebster, dat zij als ‘erfgename’ rancuneus zou zijn omdat ze de ‘pot’ heeft misgelopen of dat ze een ‘jaloerse Meike’ zou zijn, zeggen alles over je allooi.
Mij is volkomen duidelijk dat je 80% van de feiten negeert of niet kent, waarop nagenoeg al je eruptiepostings zijn gebaseert. En dat is niet alleen jammer, maar gezien je veroordelende en betweterende toonzetting naar deze of gene, ronduit meer dan kwalijk.
24 March 2008 at 18:06
@Siem
“Het betreft namelijk een marge van 3 tot 4% binnen de WEST-EUROPESE bevolking”.
Als je de percentages van de DNA matchen van louwes van al de diverse sporen en het bloedspoor eens bij elkaar optelt en uitrekent, dan is de kans dat Louwes binnen die marge valt wel ietsje groter!
Leuk rekensommetje voor de man van de statistieken.
Hij trekt de sporen gewoon van elkaar af.
Logica, zullen we maar zeggen.
24 March 2008 at 19:32
Ruud : “Louwes heeft het geld niet “dus maar op zijn eigen rekening gezet”, maar heeft (te vroeg, en onnodig, geef ik toe) een rekening geopend met de tenaamstelling die de bank aanraadde. Zie verklaring bankmedewerkster, leesbare versie staat op mijn site.”
DHR: De financieel adviseur van mevr.Wittenberg heeft het advies van een bank nodig om te zien wat voor soort rekening hij moet openen voor gelden ten bate van de stichting wittenberg ??
En gij geleuft het ?!?!?
Zet je je schoen ook nog elk jaar ? En ? zit er wat in ?
Ruud : “Er is mis mee dat je een redeneerfout maakt. Een rekening die niet op naam van een rechtspersoon staat, is NIET daarom vanzelf een privérekening. Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm . Nog steeds niet gelezen? **Of ook hardleers, leesblind, autistisch of kwaadwillend? Dat is lastig discussiëren dan.”**
DHR: Zeg Ruud , ** wil je het nu niet eens de héle tijd over jezelf hebben ;] ?
En als je je site nu eens een beetje beter vormgeeft , want de leesbaarheid is echt k^^ met peren !
Overigens haal je de zaken uit zijn context , natuurlijk is niet elke rekening op eigen naam een privé rekening
MAAR , deze Louwes rekening wél , het is namelijk een bestaande rekening die omgekat wordt naar een inzake of betreft Wittenberg rekening .
100% Privé dus .
Wat zou er op tegen zijn geweest EVEN een KvK inschrijving te halen en een op naam van de Stichting rekening te openen ? Nou nou nou ?
EN de aan te stellen penningmeester de gelden te laten beheersen , want niet de voorzitter , maar de penningmeester gaat in principe over de gelden .
Maar zie bovenstaand ** even voor de spiegel met jouw spiegelbeeld die je ons voorhoudt …Droogkloot ;]
24 March 2008 at 19:40
DHR toch, “even voor de spiegel met jouw spiegelbeeld die je ons voorhoudt …Droogkloot”.
Ik hoef ze niet te zien hoor, die droge …… van Ruud.
24 March 2008 at 20:41
Siem Leugenaar 17:53
[quote]
@Ruud Harmsen/All
Ruud, ik heb zojuist je postings doorgenomen. En wat een ontkenning en onwetendheid van feiten weer. Wat voorbeelden van die feiten:
[.....]
- Je suggereert voortdurend dat de 3 tot 4%-marge, Y-chromosomaal onder de nagels slachtoffer met als uitkomst Louwes, een marge betreft binnen de Nederlandse bevolking. Waardoor je uitkomt op wel 600.000 andere Nederlandse ‘kanshebbers’. Helaas heeft DHR jouw fabel overgenomen op grond van je onjuiste info, ook op dat punt. Het betreft namelijk een marge van 3 tot 4% binnen de WEST-EUROPESE bevolking.
[/quote]
Wat een gotspe om RH de schuld te geven van de fout van dhr.
JIJ bent het die om de haverklap de leugen verkondigt dat het Y-chromosoom DNA-profiel uit het nagelvuil “exclusief” aan Louwes toe te schrijven is.
Het is tekenend voor je manier van discussiëren dat je op deze manier de aandacht probeert af te leiden van je eigen leugens.
24 March 2008 at 20:43
jan calis | maandag 24 maart 2008 om 17:18
===
Ruud, een posting van meer dan 6 schermen vol is onoverzichtelijk en gewoon te lang.
Het is teveel. Ik laat in het midden of het ook teveel van het goede is.
/===
Ik had ook elk bericht afzonderlijk kunnen posten, dan was me weer verweten dat ik te veel berichten post, en dat ik al reageer zonder eerst het vervolg te lezen. Daarom hanteer ik een tijdelijk bestand als buffer en zamel ik reacties op. Als later iets achterhaald blijkt, kan ik dan nog corrigeren. Ik kan ook tifouten en kromme zinnen eruit halen.
Bij een tussenvorm was de omvang per saldo even groot geweest.
Ik kan het niet helpen dat anderen zoveel aanvechtbare onzin plaatsen. Deden ze dat niet, dan hoefde ik het ook niet allemaal te weerleggen.
DHR | maandag 24 maart 2008 om 19:32
===
**Of ook hardleers, leesblind, autistisch of kwaadwillend? Dat is lastig discussiëren dan.”**
DHR: Zeg Ruud , ** wil je het nu niet eens de héle tijd over jezelf hebben ;] ?
/===
Hahaha, een jijbak! Wat grappig, DHR! Hoe kom je erop! Ik kom niet meer bij!
Bedankt voor dit vermakelijke moment op deze (voor mij, om privéredenen) toch al zeer geslaagde dag.
DHR | maandag 24 maart 2008 om 19:32
===
Overigens haal je de zaken uit zijn context , natuurlijk is niet elke rekening op eigen naam een privé rekening
MAAR , deze Louwes rekening wél , het is namelijk een bestaande rekening die omgekat wordt naar een inzake of betreft Wittenberg rekening .
100% Privé dus .
/===\
Omgekat? Waar baseer je dat op? Hoe komt het dat in strijd is met de verklaring van de bankmedewerkster? Mag ik de bewijzen zien, die je ongetwijfeld hebt (afschrift met datum en oude tenaamstelling, en idem met nieuwe tenaamstelling).
Denk je werkelijk dat een bank met zulke rare trucs akkoord gaat?
===
Wat zou er op tegen zijn geweest EVEN een KvK inschrijving te halen en een op naam van de Stichting rekening te openen ? Nou nou nou ?
/===
Daar was niets op tegen geweest, ik heb al vaak gezegd dat ik ook vind dat hij dat beter had kunnen doen.
Siem | maandag 24 maart 2008 om 17:53
===
Ruud, ik heb zojuist je postings doorgenomen. En wat een ontkenning en onwetendheid van feiten weer. Wat voorbeelden van die feiten:
- ‘Beheerrekening’ was wel degelijk prive, op naam van Louwes.
/===
1) Privé want op naam van Louwes?
of
2) Privé en op naam van Louwes?
Indien 1), dan heb je dus na al die maanden dat we hier over al accepteren nog steeds mijn artikel niet gelezen en/of niet begrepen. Verder hopeloos dan. Ik kan je verder niet helpen.
Indien 2): heb je toegang tot database en databaseschema van de SNS? Weet je welke statusvelden ze hanteren en wat die betekenen? Weet je welke waarden die velden hadden bij de betreffende rekening? Wil je die gegevens met me delen?
===
- Rekeningen collega ‘s (2 stuks) werden ook prive afgesloten.
/===
Zelfde vragen als hierboven.
===
- Er heeft, door Louwes prive, een overboeking plaatsgevonden van de ‘beheerrekening’ naar de priverekening van collega 1.
- Op de priverekeningen van collega ‘s stond geen ‘beheer’ of andere verwijzing naar het doel (de Stichting) vermeld.
/===
Afgezien van het woord ‘prive’ nooit door mij betwist. Sterker nog, ik schreef er een kritisch (tegen Louwes en De Hond) artikel over: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070901.htm
Ik noemde het vanmiddag ook al. Bijna 7 maanden na publicatie kennelijk nog altijd niet gelezen?
===
- Je suggereert voortdurend dat de 3 tot 4%-marge, Y-chromosomaal onder de nagels slachtoffer met als uitkomst Louwes, een marge betreft binnen de Nederlandse bevolking. Waardoor je uitkomt op wel 600.000 andere Nederlandse ‘kanshebbers’. Helaas heeft DHR jouw fabel overgenomen op grond van je onjuiste info, ook op dat punt. Het betreft namelijk een marge van 3 tot 4% binnen de WEST-EUROPESE bevolking.
/===
Ja, en? Wat verandert dat aan de zaak?
Die 600.000 was inderdaad een denkfout van mij, dat had ik al eens gecorrigeerd naar zo’n 240.000. Is nog steeds erg veel.
3 procent mannen van ca. 300 miljoen EU-inwoners is nog veel meer: 4,5 miljoen.
Verder is denkbaar dat de mannelijke lijnen niet gelijk over de landen verdeeld zijn. Er zal een neiging zijn dat zonen vaak afstammen van vaders uit hetzelfde land. 3 à 4% procent over een heel groot gebied kan dus een hoger percentage betekenen in een enkel land: sommige lijnen komen meer in dat land voor, andere meer in andere landen. Er zijn überhaupt maar een stuk of 25 tot 35 niet-uitgestorven lijnen, gezien de percentages.
Ook die mogelijkheid maakt het aantal met hetzelfde Y-chromosoom-dna, binnen Nederland alleen maar hoger.
Dus wat is je punt? En waar zit aan mijn kant de “ontkenning en onwetendheid van feiten”, waar je je weerlegging mee begon?
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroups
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Y-Haplogroups-1500AD-World-Map.GIF
Er blijkt o.a. uit dat de verdeling tussen de groepen ook sterk varieert: sommige zijn frequent en andere veel minder.
24 March 2008 at 20:58
@Peter Schalk 20.41/Ruud Harmsen 20.43
Peter Schalk, quote: Wat een gotspe om RH de schuld te geven van de fout van dhr.
JIJ bent het die om de haverklap de leugen verkondigt dat het Y-chromosoom DNA-profiel uit het nagelvuil “exclusief” aan Louwes toe te schrijven is.
Het is tekenend voor je manier van discussiëren dat je op deze manier de aandacht probeert af te leiden van je eigen leugens.
- Wat een gotspe weer, je posting. Kijk voortaan verder dan je neus lang is, schreeuwlelijk. Zoals naar de bevestiging van Ruud Harmsen zelf in zijn posting van 20.43. Jammer voor jou, dat die van jou en hem kruisten. Quote Ruud Harmsen:
/===
Ja, en? Wat verandert dat aan de zaak?
Die 600.000 was inderdaad een denkfout van mij, dat had ik al eens gecorrigeerd naar zo’n 240.000. Is nog steeds erg veel.
3 procent mannen van ca. 300 miljoen EU-inwoners is nog veel meer: 4,5 miljoen.
Ruud Harmsen: Het zal een Praag of Fin of Deen zijn geweest die even naar Deventer ging.
Waar jij het over ‘meer’ hebt is de kans juist minder
24 March 2008 at 21:23
@Mia | maandag 24 maart 2008 om 19:40
Misschien kan die Ruud even naar de andere draad gaan om het droogteprobleem op te lossen, daar wordt vollop gelikt aan van alles en nog wat ,
… , maar ummm , ik geloof dat we met zijn allen wat aan het afzakken zijn , aan de ene kant de Louwesianen die zwaar gefrustreerd door de HR en Nova en P&W de kluts kwijt zijn (zelfs Maurice zet er nu dingen neer die hem zijn Huis kunnen kosten) , terwijl hier de Revisie raad kandidaat Paul weer zwaar aan het schelden is , op een gegeven moment neig je ernaar ook mee gaan doen
Naast het lumineuze idee voor een revisieraad bestaande uit Linda de Mol , Sophie Hildebrand etc , nu de mannelijke tegenhanger met Paul , Antonius , Hanss en Ria op de stenograaf ?
Het moet niet veel gekker worden hihi ..
had Jan Blokker tóch gelijk ?
24 March 2008 at 21:37
uit de post Siem | maandag 24 maart 2008 om 20:58
@ Ruud en Peter
Het punt is , dat het gaat om nagelvuil (dat mogelijk ook bij 200.000 600.000 of voor mijn part 6.000.000 verdeeld over de hele wereld voor kan komen) , dat aan Louwes kan worden toegeschreven , dat gevonden wordt OP of AAN het Slo + zijn bewezen aanwezigheid in Deventer .
Dat het aantal mensen met hetzelfde materiaal beduidend minder of meer kan zijn doet er niet toe , als het percentage 10% was , dan nog is in samenhang met de andere bewezen feiten , het gevonden materiaal belastend voor Louwes.
Behalve als het materiaal door contaminatie of fraude werd aangebracht , daar is echter geen bewijs voor , dus hou erover op , of kom met bewijs aanzetten .
Klip en Klaar .
24 March 2008 at 21:44
Misschien heeft Louwes de moord wel gepleegd samen met een andere man die toevallig hetzelfde Y-chromosoom heeft als Louwes.
Nu tevreden?
24 March 2008 at 21:51
@DHR 21.37
Quote: Dat het aantal mensen met hetzelfde materiaal beduidend minder of meer kan zijn doet er niet toe , als het percentage 10% was , dan nog is in samenhang met de andere bewezen feiten , het gevonden materiaal belastend voor Louwes.
- Exact. Maar de samenhang benoemt de Louwesmaffia liever niet.
Het Y-chromosomaal materiaal van Louwes op/onder de nagels links en rechts van het slachtoffer, met een marge van 3 tot 4% binnen de West-Europese bevolking, zal wel van het mannelijke gedeelte van Louwes afkomstig zijn.
Het 100% DNA van Louwes op de blouse, aangetroffen op meerdere plaatsen, zal wel van Louwes vrouwelijke kant afkomen.
Waar het de statistiche kansberekening binnen het geheel betreft, misschien iets voor de H. Want inderdaad, over de statistische kansberekening, 100% DNA op blouse, telefoontje Deventer, Y-chromosoom nagels, geen alibi, fingerprint, daar heb ik de ‘verdediger(s)’ nog nooit onderzoek naar zien doen.
Bang voor de uitkomst?
24 March 2008 at 21:58
Ik zie hier nog steeds een Ruud Harmsen die niet kijkt naar het totaalplaatje, maar die elk apart puntje op kleinigheidjes onderuit probeert te halen.
Een advies aan Ruud; probeer eens al het bewijs te combineren:
telefoontje vanuit Deventer – DNA (bloedvlekje, nagelvuil) – het merkwaardige gehannes met de rekening – vreemd gedrag als ET.
Nee Ruud nu niet punt voor punt bekritiseren, maar het totaal!
24 March 2008 at 22:01
@Siem 21:51
Zelfde gedachte.
Ik zag je posting te laat.
24 March 2008 at 22:03
@ Ruud Harmsen…
“Ik kan het niet helpen dat anderen zoveel aanvechtbare onzin plaatsen. Deden ze dat niet, dan hoefde ik het ook niet allemaal te weerleggen.”
Goedsul.
Maar goed, jij noemt het weerleggen, ik noem het eerder een mega betonnen plaat voor je kop hebben..
24 March 2008 at 22:03
Geplukt van het Freeforum:
Yup van ‘t Hek
Klusjesmannen
Youp van ’t Hek
Maurice de Speurhond hangt met een metaaldetector boven het graf van de weduwe Wittenberg en ter hoogte van haar titanium heup of haar twee gouden kronen begint het apparaat te kreunen en te piepen.
„Dat moet het moordwapen zijnâ€, oppert de getergde Maurice, de fulltime Sherlock Holmes van de familie Louwes. Dat hij nog tijd heeft voor opiniepeilen. Vrees dat hij er bij de komende verkiezingen nog meer naast zit dan andere jaren. Er volgt een verwarrend relaas over een beheerder die de klusjesman op een dag zag scharrelen bij het graf en het zou kunnen dat hij het moordwapen bij zich had. Dat moordwapen zou hij in het graf van de weduwe gemoffeld hebben. Het zou gaan om een mes van het merk Global en ik kan u verzekeren dat dat goede messen zijn. Een beetje yup heeft in de keuken een paar Globals voor het snijden en fileren van de diverse vis- en vleesgerechten. Zo ook de Van ’t Hekjes. Maar wij hebben de messen inmiddels weggedaan. Snijden met onze Globals lukte niet meer. Bij iedere handeling hadden wij het gevoel dat we de onfortuinlijke weduwe stonden te fileren. Toen mijn vrouw op een zondagavond spontaan zei: „Wie wil er nog een plakje Jacqueline?â€, hebben wij de knoop doorgehakt en het messensetje een eigen graf in onze achtertuin gegeven. Zes messen keurig op een rij. Dat wordt ooit een bijzondere vondst voor archeologen.
Ondertussen is de bewaking van het graf van de vermoorde miljonairsvrouw door Maurice opgeheven. De andere kerkhofgangers vonden het niet prettig om steeds door een licht pokdalige man in een regenjas te worden aangesproken op hun komende stemgedrag. Ook de vraag wat de overledene gestemd zou hebben schoot bij veel weduwen en wezen in het verkeerde keelgat. Het schijnt dat Maurice ook tijdens een begrafenis tussen een verdrietige familie liep te schooien. Hij wilde weten wat ze van plan waren om op 22 november te gaan stemmen.
Ondertussen hield hij in de aula van de begraafplaats een peiling over de moordzaak zelf. Naast het condoleanceregister lag een stapel formulieren met vragen als: Wie denkt u dat de moord gepleegd heeft A: De klusjesman. B: De Klusjesman of C: Michaël de J.? Mensen vonden dit vervelend. Verder mocht je invullen wat je dacht dat de weduwe bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen gestemd had. PvdA kwam in dit rijtje niet voor omdat Maurice er van uitgaat dat miljonairsweduwen dat niet stemmen. Eenzijdig mannetje. Maar ook dit vonden mensen niet prettig. Net als de vraag of ze vrijwillig speeksel en nagelvuil wilden afstaan. Maurice zei dit niet direct te zullen gebruiken, maar het was wel handig als hij het vast in zijn bezit had.
Gisteren heb ik met de politie gebeld om te vragen of de grafsteen van de weduwe nog gelicht gaat worden. Alleen als dat van hogerhand wordt opgedragen, deelde de onderdanige agent mij mede. Voorlopig was hij te druk met het uitvoeren van het prestatiecontract dat de politie heeft afgesloten met Remkes en Verdonk. Ze moeten dit jaar twaalfduizend illegalen aanhouden en opsluiten. Heerlijke klus volgens de Deventer diender. Zijn vader was ook politieman geweest en die kon altijd prachtig vertellen over de oorlog. Toen moesten ze ook mensen ophalen die hier volgens de overheid niets te zoeken hadden.
En zoals u weet heeft onze politie dat toen als een van de beste gedaan. Hij vroeg me om dit niet tegen Verdonk te zeggen omdat zij dit een onprettige vergelijking vindt. Een meneer van de Christenunie had dit namelijk gedaan en die schijnt op het ministerie van Rita al de bijnaam De Hond te hebben. Maar voor ons agenten is het overzichtelijk werk.
Misschien was het leuk werk voor Maurice. Dat hij de mensen vraagt hoe men het vindt dat de huidige christelijk-liberale regering een prestatiecontract met de politie heeft afgesloten waarin staat dat ze in 2007 minimaal 40.000 illegalen moeten aanhouden! De agent dacht zelf dat het volk daar fel op tegen is. Waarom? Het scheelt een kleine 40.000 klusjesmannen en zoals u weet zijn betrouwbare klusjesmannen meer dan schaars.
21 oktober 2006
24 March 2008 at 22:05
@ Kwatta/Siem/Peter V…
Met zoveel mazzel moet de staatsloterij ook een eitje zijn! Over eieren gesproken, hoe was jullie Pasen?
24 March 2008 at 22:09
Spiegeltje voor Ruud en geestverwanten en Louwesianen:
Werking van de tunnelvisie:
- Uitsluitend aandacht hebben voor informatie die leidt tot de gewenste veronderstelling
- Uitsluitend aandacht hebben voor informatie die de veronderstelling bevestigt
- De bevestigende informatie zwaarder laten wegen dan de ontkrachtende informatie
- De ontkrachtigende informatie zo verdraaien dat die ongeloofwaardig wordt
- De ontkrachtigende informatie zo verdraaien dat die bevestigend wordt
bron : Elsevier magazine Jose vd Sman.
24 March 2008 at 22:14
Ruud,
Dit is een nieuwe, van de Hoge Raad.
Heb je hem al gelezen?
“7.8.2. In dit verband worden echter geen nieuwe feiten gepresenteerd die het ernstige vermoeden wekken dat het hof bij bekendheid daarmee tot een vrijspraak van aanvrager was gekomen. Ik wijs er voorts op dat de kritiek van aanvrager op de formulering in het persbericht van 13 juni 2006 van de resultaten van nader Y-chromosomaal onderzoek, verricht in het kader van het door het OM geëntameerde orienterend onderzoek, mij overtrokken voorkomt. Het persbericht spreekt van ‘overeenkomst’ met het profiel van aanvrager. Dat zou onjuist zijn omdat er geen sprake is van een volledige overeenkomst. In bijlage 7 lees ik echter dat prof. dr. P. de Knijff en drs. T. Kraaijenbrink telkens spreken van een ‘volledige’ overeenkomst van de Y-chromosomale DNA-profielen van de onderzochte sporen met het Y-chromosomale DNA-profiel van aanvrager. Waarom de weergave in het persbericht onjuist zou zijn en volledig uit het verband zou zijn getrokken is mij niet helder geworden”.
24 March 2008 at 22:43
@ Ada, 22;05
Quote : Over eieren gesproken, hoe was jullie Pasen?
- Bij mij niet echt bijzonder. Ik ben niet op familiebezoek geweest en ook geen bezoek ontvangen. Maar het is natuurlijk wel bijzonder om eens een witte Pasen mee te maken, dat is weer eens wat anders dan een witte Kerst.
25 March 2008 at 00:23
@Ada 22.05/Peter V/Kwatta/E.a
Quote: @ Kwatta/Siem/Peter V…
Met zoveel mazzel moet de staatsloterij ook een eitje zijn! Over eieren gesproken, hoe was jullie Pasen?
- Opvallend rustig en voorspelbaar. Ik heb zonder een spat moeite 5 klutseitjes kunnen traceren:
Willem
Peter Schalk
Wim D
Ruud H
&
Paultje
Allemaal in dezelfde kleur, ook dat.
25 March 2008 at 00:31
@ Peter V.,
Goh en dan kom je hier ook nog zo’n stel idioten tegen…
25 March 2008 at 13:12
@@ Ada, 22;05
We zagen een nest in de winterjasmijn , het nest bleek drie groen gespikkelde eitjes te bevatten!
Weer later zat moeder Merel erop , toen het begon te sneeuwen bleef ze gewoon zitten , en na enige tijd zag je alleen een bekje en staart onder een witte theemuts uitkomen..
En toen ging het nog vriezen ook en de nacht viel in, het is wat : drie eieren onder je kont om uit te broeden, een pak sneeuw op de kop , manlief nergens te zien uiteraard en zo de hele nacht buiten in de vrieskou zitten..
Keihard die moeder natuur.
btw Het doolhof van de onschuld ! Mooie titel voor een roman , goed gevonden .
25 March 2008 at 13:28
@ dhr…
Hahaa, leuk en ergens ook sneu verhaal, ‘life is a bitch’, daar is die merel ook al achter, manlief hing waarschijnlijk ergens voor een raam te bungelen om voetbal te kijken??