Boeiend onderwerp, aangegeven door Mia
Mocht E.L. het contant geld (braadslee en kluis) -het niet fiscaal geregistreerd geld van buitenlandse rekening verkregen- wel op een rekening zetten die niet van de weduwe/overledene was?
http://extra.volkskrant.nl/bijlagen/draaiboek.pdf
Van de niet fiscale gulden naar de euroangst…..
http://www.nrc.nl/dossiers/euro/de_invoering_van_de_euro/article49055.ece/Zwart_geld_op_de_vlucht_voor_euro
Waar is het geld uit de Belgische kluis gebleven?
Dit logje combineert diverse feiten uit verschillende verslagen. Duidelijk is dat de weduwe ergens in de zomer van 1999 met Jos S. naar Belgie is geweest om daar een kluis te legen. Hoewel MdJ in diverse verhoren aangeeft dat ‘hij zich niet kon voorstellen dat de familie óóit zwart geld zou hebben gehad’ blijkt uit andere teksten dat dit echt wel degelijk het geval was. En dat zwarte geld is ooit (niet duidelijk wanneer maar iig bij leven Willem Wittenberg) in een kluis in Belgie veilig gesteld. Zoals gezegd is in de zomer van 1999 die Belgische kluis geleegd. De weduwe baalde stevig die dag omdat Jos S. het ritje naar Belgie combineerde met wat familiebezoekjes waardoor zij het gevoel kreeg ‘dat nu meerdere mensen op de hoogte zouden komen van het kluisbezoek en dus het geld…’ Die gedachte sluit prima aan bij een stukje uit het TJ waarin een zekere Van S. zegt: " Ik vond dat slo slachtoffer was van eigen rijldom/materieel bezit. Durfde gewoon niet weg te gaan uit woning uit angst voor… " Zij heeft dat grote bedrag namelijk mee naar huis genomen.(Het is op geen enkele lopende rekening teruggevonden) En zo te oordelen was die angst terecht. Er werd namelijk na haar dood niet meer dan 3000 gulden teruggevonden in de woning van het bedrag van 60.000 gulden dat ze uit de Belgische kluis had opgehaald. Het bedrag van 17.000 gulden dat uit de kluis kwam die Ernest bezocht heeft (die van de beruchte beheerrekening!!) staat hier namelijk los van. Uit bankbescheiden is gebleken dat ze deze ABN AMRO kluis begin 1998 voor het laatst bezocht heeft. Dus het geld dat daar in lag, staat los van de 60.000 gulden uit de Belgische kluis. Dus waar is die 57.000 gulden gebleven ?? Tussen juni/juli 1999 en 23 september 1999 heeft de weduwe geen grote aankopen gedaan. Paard is in 1997 al aangekocht, reparaties aan het huis waren niet voor haar rekening, ze reed nog alle dagen in haar vertrouwde Saab. Van grote aankopen is niets gebleken. En ze had het vast aan iemand verteld, zo goed ken ik haar inmiddels wel door alle teksten.
Ook al weer een stuk dat nooit is onderzocht:
WAAR IS DIE 57.000 GULDEN GEBLEVEN???
Geplaatst door Ada.
2 April 2008 at 22:46
@Mia
Waterdicht feitelijk overzicht, kom er nog op terug.
O.M
2 April 2008 at 23:27
Waterdicht feitelijk overzicht, kom er nog op terug, en Openbaar Ministerie
3 April 2008 at 00:13
De meest logische verklaring lijkt mij dat die 60 duizend gulden in juni/juli 1999 in de braadslee op zolder zijn gestopt, dat daar vervolgens niets mee gedaan is, en de moordenaar 57 duizend gulden heeft meegenomen. De moordenaar zal dan van die braadslee geweten moeten hebben. Waarom hij dan drieduizend gulden in de braadslee achterlaat, blijft onduidelijk.
Dit is voor het eerst dat ik iets over Jos S. lees. Wie is Jos S. en wat was zijn verstandhouding tot de weduwe? Is er ooit op Jos S. gerechercheerd?
3 April 2008 at 00:36
@ Peter V.
Mail me, dan mail ik je die gegevens…
3 April 2008 at 01:12
Ff tussendoor, een fictief gesprek op basis van de weinige feiten die bekend zijn:
Beste meneer Louwes, ik zit mij af te vragen wat ik kan doen met het ‘gulden’ geld dat ik u in bewaring heb gegeven omdat op korte termijn de Euro ingevoerd zal worden. Ik wil het graag terug hebben zodat ik het op mijn rekening kan zetten of het iig omzetten in Euro’s qua beleggingen, nu het nog kan zonder vragen. “Euhmmm”. Meneer Louwes, u weet het toch nog wel? Het geld uit de kluis.”Euhmm…”. Waar is dat geld, meneer Louwes? Wilt u mij uitleggen wat er aan de hand is? “Euhmmm…” Meneer Louwes, u bent mij uitleg verschuldigd. Als u dat niet kunt geven dan doe ik aangifte van fraude en diefstal.
“Huisarts, ik ben nogal nerveus want er is een groot bedrag aan geld van mijn rekening gehaald.” (Uiteraard praat ik niet over zwart geld, wat moet die man wel van mij denken) Goed dat u dit deelt met mij mevrouw, niemand zal het ooit horen ivm beroepsgeheim. Die avond. “Ik ben bijna bij u, mevrouw, ik kom nog even langs vanwege uw vraag. Eenmaal binnen wordt de sfeer snel grimmiger. Meneer Louwes, u heeft het grote vertrouwen dat ik in u had compleet beschaamd. U kunt het niet terugdraaien, begrijp ik, dus er rest mij niets anders dan aangifte te doen en het testament te wijzigen. Morgen doe ik aangifte, u heeft mij bestolen. Ik zal u nu naar de deur begeleiden, we hebben niets meer te bespreken.”
Strangulatie, extreme woede, de familyman in uiterste paniek. Geen uitweg tenzij…
Hypothetisch
3 April 2008 at 08:21
Ada, aangifte doen van vermissing van zwart geld lijkt mij moeilijk. Bij aangifte zal je toch moeten bewijzen dat het jouw geld was en hoeveel. Fl.57.000 gespaard in een ouwe sok?
3 April 2008 at 10:22
Quote Haklo :Ada, aangifte doen van vermissing van zwart geld lijkt mij moeilijk. Bij aangifte zal je toch moeten bewijzen dat het jouw geld was en hoeveel. Fl.57.000 gespaard in een ouwe sok?
=====
Extra reden voor een fiskalist om een oudere dame geld te ontfutselen?
Nieuw motief?
Mogelijk dacht EL er mee weg te komen.
3 April 2008 at 10:39
Ada, zijn er nog meer mensen die in aanmerking komen als dief mbt tot die zestig mille van de weduwe?
3 April 2008 at 11:00
Pim, de MDJ-hunters hebben pogingen gedaan om dit in zijn schoenen te schuiven.
3 April 2008 at 11:16
Ada, euro’s kwamen pas in 2001. En als de zwarte guldens in Luxemburg euro’s moesten worden had ze toch gewoon in Luxemburg kunnen wisselen.
Je zegt dat er weinig bekend is van dat geld. Had de politie toch beter onderzoek moeten doen. En met je eigen boekhouder over zwart kapitaal te spreken is wel het laatste wat iemand doet.
Ada, je bent net de politie. Je redeneert alles naar de schuld van L. toe.
3 April 2008 at 11:39
Verplaats je even in de situatie van de weduwe.
Je bent multimiljonair en in het bezit van niet-fiscaal geregistreerde gelden, je moet een bepaalde periode overbruggen om dit laatst genoemde geld “kwijt” te kunnen, bijvoorbeeld om het te kunnen doorsluizen in de nieuwe woning en/of inboedel.
Je bent inmiddels op de hoogte gesteld van de wet MOT (melding ongebruikelijke transacties), bedragen vanaf Fl. 25.000,= en verdachte omstandigheden moeten worden gemeld in Zoetermeer.
Tja, wat doe je dan?
Maximaal Fl. 25.000,= hou je onder je eigen hoede.
Maar de rest?
Mogelijke optie’s zijn:
-Storten op je (ned.) bankrekening?
-Bewaren in huis?
-Doe je het in een kluis bij de bank?
-Of geef je het in bewaring bij iemand die je vertrouwt, zodat deze gelden bij ontdekking (controle fiscus) niet traceerbaar zijn naar jou?
Wat is de meest logische oplossing volgens jullie?
3 April 2008 at 11:39
@ wim…
In het bankverkeer en de Europese aandelen en effectenhandel kwamen de euro’s in 2000 al in werking.
3 April 2008 at 11:55
Hoe is dat zwarte bedrag eigenlijk bekend geworden? Hoe weten we dat mevrouw zoveel geld opgehaald heeft en dat dat geld überhaupt bestond? Heeft de chauffeur meegeteld?
3 April 2008 at 12:00
Op 1 januari 1999 wordt de euro giraal ingevoerd in de elf lidstaten van de EMU. Giraal betekent dat de euro wordt gebruikt in het geldverkeer tussen banken. Ook worden op deze datum de wisselkoersen van de valuta van de deelnemende landen ten opzichte van de euro, 1 euro is fl.2, 20371, onherroepelijk vastgelegd. Vanaf deze datum wordt er ook gewenningsinformatie gegeven. Op bankafschriften, salarisstroken, belastingaanslagen en dergelijke worden eindbedragen steeds vaker in gulden én euro’s vermeld. Ook werkt de overheid nog tot 1 januari 2002 in guldens.
Vanaf het belastingjaar 1999 kan de belastingaangifte in euro worden gedaan. Staatsleningen in guldens zijn omgezet naar euro. Aandelen, obligaties en andere financiële instrumenten op Amsterdam Exchanges (AEX) en andere beurzen in het eurogebied worden verhandeld euro.
De AEX-koersen en de AEX-index worden in euro genoteerd.
3 April 2008 at 12:08
@Mia | donderdag 3 april 2008 om 11:39
Je vraagt aan een expert hoe je dat moet aanpakken bv aan een fiscalist die je kan vertrouwen.
Je hoeft niet 25.000 te houden , je kan ook kleinere bedragen storten in verschillende sessies , en je kan witwas praktijken toepassen waarvan een voorbeeld in je URL link staat .
Maar als weduwe vraag je dus na hoe je dat moet doen .
3 April 2008 at 12:09
Goeie vraag van wim , want hoe weet je nu dat het dát bedrag is geweest ?
Het moest stil gehouden worden en nu is het wereldkundig ?
3 April 2008 at 12:41
Ja, Ada zakt steeds verder af met haar insinuaties. Maar ja dat was al tijden te zien. En dan zogenaamd gebaseerd op de bekende feiten.
Dat je het nog waagt om terug te komen op:
Quote: Huisarts, ik ben nogal nerveus want er is een groot bedrag aan geld van mijn rekening gehaald.” Einde quito.
Ada je herinnert je vast nog wel jouw log dat ging over de vrouw van de huisarts. Je maakte je belachelijk met het PV van een demente vrouw en de verklaring van de huisarts zelf dat er niet is gesproken over verdwenen geld.
Desondanks neem je het hier weer op. Conclusie: je bent volledig ter kwader trouw.
Maar wat wil je ook in combinatie met Siem.
Jouw weblog is verworden tot een lager niveau dan het Fok-forum. Eigenlijk toch best nog wel een prestatie want zo’n laag niveau bereik je toch niet gemakkelijk.
3 April 2008 at 13:22
@Joop | donderdag 3 april 2008 om 12:41
“Eigenlijk toch best nog wel een prestatie want zo’n laag niveau bereik je toch niet gemakkelijk.”
Dat dat wel meevalt, bewijs je zelf keer op keer. Of is dat ook een van jouw expertisen?
3 April 2008 at 13:39
Quote:
@Joop | donderdag 3 april 2008 om 12:41
“Eigenlijk toch best nog wel een prestatie want zo’n laag niveau bereik je toch niet gemakkelijk.”
Dat dat wel meevalt, bewijs je zelf keer op keer. Of is dat ook een van jouw expertisen?
Geplaatst door: Koen | donderdag 3 april 2008 om 13:22
Einde quote:
Goh Koen, voor jouw doen een hoogstaande bijdrage deze keer!!!
3 April 2008 at 13:56
Krijgt Jan Calis nu het gelijk van MdH.
Zie het log Wilders en regering kunnen beide gelijk hebben.
De leugen van Wilders wordt een onwaarheid?
Waarom het gedoe met de alibi’s sterk als leugen neerzetten, terwijl je de leugen van Wilders afdoet als gelijk hebben. Bovendien gaat het Wilders om een bespreking in nov 2007, een half jaartje geleden.
Bij MdH worden getuigenissen na 7 jaar nog voor uiterst betrouwbaar gehouden.
3 April 2008 at 14:54
@Joop | donderdag 3 april 2008 om 13:39
“Goh Koen, voor jouw doen een hoogstaande bijdrage deze keer!!!”
Het is even lastig voor je, ik begrijp het, want ze hebben allebei 4 letters, de namen “Paul” en “Koen” (de jouwe trouwens ook, Joop), maar met een beetje oefening zou het je toch echt moeten lukken ze uit elkaar te houden. Zet hem op!
3 April 2008 at 14:54
> Ada, euro’s kwamen pas in 2001.
Wat aandelen betreft al op 1-1-1999 (driejarige overgangsperiode) en ook bij banken kon toen al in euro’s worden overgemaakt.
3 April 2008 at 15:00
wim | donderdag 3 april 2008 om 11:16
===
Ada, euro’s kwamen pas in 2001. En als de zwarte guldens in Luxemburg euro’s moesten worden had ze toch gewoon in Luxemburg kunnen wisselen.
/===
Wisselen was niet eens nodig. Banksaldo’s werden automatisch geconverteerd tegen de vastgestelde koersen.
Sterker nog, in de overgangsperiode 1999 t/m 2001 WAREN guldens officieel gewoon al euro’s, alleen hadden ze de wat eigenaardige waarde van (1/2,20371) euro (en dat was officieel NIET hetzelfde als 0,45378).
Breek me de bek niet open, toevallig heb ik hier ook al weer verstand van, want ik heb er indertijd beroepsmatig (softwareonderhoud) intensief mee te maken gehad, zodat ik er ook diepgaande studie van gemaakt heb.
Gelukkig heb ik deze week geen tijd om me ermee te bemoeien, dus klets lekker verder.
Je zegt dat er weinig bekend is van dat geld. Had de politie toch beter onderzoek moeten doen. En met je eigen boekhouder over zwart kapitaal te spreken is wel het laatste wat iemand doet.
Ada, je bent net de politie. Je redeneert alles naar de schuld van L. toe.
3 April 2008 at 15:02
===
om dit laatst genoemde geld “kwijt” te kunnen, bijvoorbeeld om het te kunnen doorsluizen in de nieuwe woning en/of inboedel.
/===
Waarom? Gewoon een zware hypotheek nemen, daar het huis van betalen, en de meubels en het levensonderhoud betaal je cash van het zwarte geld. Fiscaal gunstiger en geen haan die ernaar kraait.
Wat een onzin allemaal weer.
3 April 2008 at 15:04
Mia | donderdag 3 april 2008 om 11:39
===
Tja, wat doe je dan?
Maximaal Fl. 25.000,= hou je onder je eigen hoede.
Maar de rest?
Mogelijke optie’s zijn:
-Storten op je (ned.) bankrekening?
-Bewaren in huis?
-Doe je het in een kluis bij de bank?
-Of geef je het in bewaring bij iemand die je vertrouwt, zodat deze gelden bij ontdekking (controle fiscus) niet traceerbaar zijn naar jou?
Wat is de meest logische oplossing volgens jullie?
/===
Gewoon lekker in Luxemburg laten staan natuurlijk. Waarom zou het er überhaupt af moeten?
3 April 2008 at 15:39
@Ruud
Quote:Gewoon lekker in Luxemburg laten staan natuurlijk. Waarom zou het er überhaupt af moeten?
======
Het bedrag lag toch in een kluis in BelgÃë. Het lijkt mij van belang om dit bedrag in guldens op tijd om te zetten in euro’s. Hoe denk jij daar over?
3 April 2008 at 15:51
De belangrijkste vraag die ik stelde:
hoe weten ,,we” dat mevrouw geld ophaalde uit Belgie/Luxemburg en hoeveel?
Hoe is dat bekend geworden? Door de chauffeur?
3 April 2008 at 16:24
@ Wim, ik heb het idee dat jij alleen de woorden van E.L. als waarheid wilt aannemen. Bij deze:
In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want de zij hadden mij daar nooit iets over verteld. Alhoewel het ongebruikelijk was, vroeg de rechercheur mij of ik per telefoon toestemming wilde geven om de bankgegevens te mogen inzien. Ik meen dat ik toen een bankdirecteur aan de lijn kreeg en ik bevestigde dat ik daar geen bezwaar tegen had. Pas later vernam ik dat er op dat moment geen saldo meer op de rekening stond. Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest. Volgens de ex-patiënt had zij dit thuis bewaard, maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden. In haar woning was slechts 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 gulden. (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort.) Die kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft er een verschil over.
3 April 2008 at 16:36
Mia, het is toch niet zo moeilijk voor de politie (geweest) dit uit te zoeken. Welke rechercheur heeft gebeld? Staat dit ergens in een P.V.
De betreffende rechercheur kan toch zo L. simpel ontmaskeren.
En die bankdirecteur en de bankpapieren?
3 April 2008 at 16:38
Mia,
Om alle misverstanden te vermijden. De weduwe heeft dus geen baar geld uit de kluis gehaald, maar wel degelijk haar bankrekening opgezegd en het saldo in contanten meegenomen.
Andere vraag: Waarom zou de weduwe Jos S. meegenomen hebben en niet Louwes, als ze toch van plan geweest zou zijn om het geld bij hem veilig te stellen.
3 April 2008 at 16:54
@ Kwatta voor de duidelijkheid, er was o.a. een kluis in Belgie en in ieder geval één vreemdsoortige beleggingsrekening in Luxemburg.
In Luxemburg heeft men contante gelden gestort, maar ook stortingen die via o.a. buitenlandse beleggings-tussenkantoortjes liepen.
3 April 2008 at 17:02
Haklo, zie 16:54
Voor wat betreft de andere vraag van je.
Ik ben niet helderziend en heb ook geen contact met de doden.
Moet het doen met de middelen die ik heb.
3 April 2008 at 17:16
Mia, ik weet dat je niet helderziend bent, anders hadden we deze ellende hier niet gehad. Ik vind het toch een vraag die niet onbelangrijk is. Als ik Louwes geld in bewaring wil geven en ik moet naar België om het op te halen, dan zou ik hem vragen. Hoe minder mensen het weten des te beter.
3 April 2008 at 17:41
Haklo, uit de stukken blijkt dat J.S. de persoon was die met haar mee ging naar het buitenland. In zijn patiëntendossier lagen o.a. een aantal bewijsmiddelen. Daarnaast zijn er getuigenverklaringen die e.e.a. bevestigen.
3 April 2008 at 18:30
Mia,
“Haklo, uit de stukken blijkt dat J.S. de persoon was die met haar mee ging naar het buitenland. In zijn patiëntendossier lagen o.a. een aantal bewijsmiddelen. Daarnaast zijn er getuigenverklaringen die e.e.a. bevestigen”.
Bewijsstukken in zijn patientendossier? Ik had wel eens gelezen de bankafschriften van die geheime rekening. Klopt dat?
Wie zou die daar nou ingestopt hebben.
De weduwe zelf? Was ze een beetje dement aan het worden ofzo?
3 April 2008 at 18:43
Ruud,
“Gewoon lekker in Luxemburg laten staan natuurlijk. Waarom zou het er überhaupt af moeten”?
Scherp Ruud, heel scherp.
3 April 2008 at 19:02
@Diversen
Om ‘wit’ geld te storten of op te nemen hoeven er geen heen en weer tripjes verricht te worden, zoals weduwe Wittenberg dat regelmatig deed met haar man. Voor het afsluiten van een rekening uiteraard wel.
Ook de heer en mevrouw ter V. wisten van en verklaarden over de trip in zomer 1999 samen met Jos S. (overigens buiten ex-patient in een ver verleden, tevens legaathouder). De weduwe had vooraf (juni/juli 1999)daarover met hen gesproken en het bedrag van 60 a 70-duizend guldens benoemd.
Het log van Mia klopt op alle punten. Het verhaal van Louwes, 2e versie 2004, en de suggesties daarin stemt niet overeen met de feiten.
3 April 2008 at 19:02
Kwatta | donderdag 3 april 2008 om 15:39
===
Het bedrag lag toch in een kluis in BelgÃë. Het lijkt mij van belang om dit bedrag in guldens op tijd om te zetten in euro’s. Hoe denk jij daar over?
/===
Dat had ik even gemist, hoewel het inderdaad in de inleiding staat. Is dat een gerucht, of een aantoonbaar feit?
Contante guldens kon je inderdaad alleen in euro’s wisselen door … te wisselen.
3 April 2008 at 19:07
Haklo | donderdag 3 april 2008 om 16:38
===
Om alle misverstanden te vermijden. De weduwe heeft dus geen baar geld uit de kluis gehaald, maar wel degelijk haar bankrekening opgezegd en het saldo in contanten meegenomen.
/===
Dat is weer een heel ander verhaal. Wie geeft gelijk? Of twee verschillende situaties?
En wat is de zin van contant in een kluis leggen? Van crimineel verkregen geld (drugs bijv.) kan ik me dat nog voorstellen. Maar gewoon spaargeld dat de belasting niet mag zien? Helemaal geen rente is altijd nog minder dan wel rente en daar dan belasting over betalen. (Het boxensysteem was er toch nog niet, maar het principe is hetzelfde.)
En waarom contant geld terwijl er genoeg belastingparadijzen zijn (en nog meer waren) omhet wel rentedragend weg te zetten.
Geld dat al op een rekening staat contant opnemen is al helemaal onverstandig en vreemd gedrag. Had de weduwe misschien een slechte belastingadviseur?
3 April 2008 at 19:17
Siem 19.02
Verhaal 2e versie van Louwes stemt niet overeen…..??
Welk verschil is er tussen een eerste en tweede versie? Ik ken maar 1 versie.
Louwes zegt in zijn eigen verhaal dat een rechercheur hem belde vanuit Luxemburg. Die rechercheur zal dat ongetwijfeld bevestigt hebben anders hadden we er veel meer over gelezen in p.v.’s.
Is die Jos S wel aan de tand gevoeld? Wat is dat voor iemand? En zwart geld gaat rond in de paardenwereld en dan komt weer iemand anders in beeld.
De conclusie mag getrokken worden dat de politie er een potje van heeft gemaakt.
Ik geloof dat ik een cursus journalist ga volgn en dan meldt ik me op het Deventer politieburo en dan wil ik weten wie welk prutswerk afleverde.
3 April 2008 at 19:18
En dan schrijf ik ,,meldt ik” ook niet meer met dt!
3 April 2008 at 19:40
Amer 18:30 het waren bewijzen van stortingen NMB Luxemburg en geen bankafschriften.
3 April 2008 at 20:18
Mia,
Hoe komen die stortingsbewijzen in het patientendossier van die man? Zou de weduwe het daar bewaren zo storingsbewijs? Ten teken van mocht haar wat overkomen etc. etc.?
Alleen stortingsbewijzen maar geen bankafschriften of ondertekende papieren dat het geld ook weer was opgenomen?
3 April 2008 at 20:41
Amer, zo te zien aan de data’s zijn het stortingsbewijzen van de periode dat Dr. Wittenberg nog in leven was. Je kunt daar geen conclusie’s uit trekken.
Onder anderen is het TJ een wir-war van gegevens van vele banken, allerlei soorten van tussenpersonen en instellingen zowel binnenlandse als buitenlandse enz. Complex, dus.
3 April 2008 at 20:47
“Onder anderen is het TJ een wir-war van gegevens van vele banken, allerlei soorten van tussenpersonen en instellingen zowel binnenlandse als buitenlandse enz. Complex, dus”.
Dat het complex was, is me niet ontgaan. De geldstromen waren ook niet meer na te gaan nadat de weduwe was overleden.
Het blijft merkwaardig dat er een of meerdere stortingsbewijzen in het patientendossier van de man waarmee de weduwe het geld heeft opgehaald (hij was het toch?) zitten.
Je kunt daar natuurlijk geen conclusies aan verbinden, maar typisch is het wel!
3 April 2008 at 20:48
Lijkt me geen plaats om dat soort dingen op te bergen. Maar dat zal wel aan liggen.
3 April 2008 at 21:41
@Ruud Harmsen 19.07
Quote: Geld dat al op een rekening staat contant opnemen is al helemaal onverstandig en vreemd gedrag. Had de weduwe misschien een slechte belastingadviseur?
- Uit eigen verhaal Louwes 2e versie:
Bovendien deelde zij mij mee dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een ‘dossier’ had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat cliëntgegevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden.
3 April 2008 at 21:45
Is dit dossier dan door de Hermandad bekeken na haar dood??
3 April 2008 at 21:47
@Ada 21.45
De ‘centjeszaken’ helaas nagenoeg niet.
3 April 2008 at 21:49
Siem, zo’n geschreven weduwe-”dossier”reactie pleit toch alleen maar in het voordeel van Louwes, het zenuwachtige meisje was de chantage en paarden/antiek-handeltjes zat, ze werd gemolken in de grensstreek en dat moest STOPPEN.
3 April 2008 at 21:58
@ Siem
“Het log van Mia klopt op alle punten. Het verhaal van Louwes, 2e versie 2004, en de suggesties daarin stemt niet overeen met de feiten.”
Op alle punten? O ja? Net als je verhaal over Van Koppen zeker? De suggesties daarin stemmen niet overeen met de feiten.
Ik zie in het verhaaltje van Mia ook nogal wat mythes en vraagtekens:
Waarom gaat iemand zwart geld in een kluis in België leggen als je het anoniem in Luxemburg op een rentedragende rekening kunt zetten?
Ging het niet om een kluis van ING in plaats van de ABN/Amro? Of was er al helemaal geen kluis?
Wat is er verklaard over een Belgische kluis of rekening en door wie? Kun je in België zwart geld kwijt?
Dit is toch allemaal al uitgekauwd en ontzenuwd in logs van maanden terug?
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2007/10/het_gesprek_met.html#comment-20725656
Kijk dat bedoel ik nou Siem, Je blijft behalve met leugens steeds weer terugkomen met sprookjes en mythes.
Daarin ben ik niet rancuneus, ik zie gewoon graag liever de feitjes en wat minder graag leugens.
Wim
3 April 2008 at 22:06
Ada N.B. 21.47/Mia/Diversen
Ik reageerde te snel, jij reageerde op 21.41, quote: Bovendien deelde zij mij mee dat zij tijdens mijn vakantie hard aan het werk was geweest en een ‘dossier’ had samengesteld waarvan zij graag had dat dit bij ons op kantoor in de kluis diende te worden bewaard. Dat wij geen kluis hadden en dat cliëntgegevens gewoon in een ladenkast of hooguit een archief werden bewaard, liet ik maar in het midden.
- In dat ‘dossier’ oranje mapje, zat geen enkel financieel stuk. Althans, zoals aangetroffen bij kantoorzoeking in het koffertje van Louwes.
Dus, uit dat ‘oranje’-dossier was nagenoeg niets op te maken aangaande de financien/gelden m.b.t. de weduwe.
Alsof ze dat niet goed op papier gezet zou hebben en tevens had toevertrouwd.
Weduwe Wittenberg beschikte zelf over 2 kluizen waar ze relevante zaken in veilig had kunnen stellen.
Het Luxemburgverhaal van Louwes (zijn ‘verrassing’) klopt aantoonbaar niet.
Op dinsdag 28 september 1999 wees ter V. (PV!) hem er namelijk al op dat het niet kon ‘dat de kluis’ leeg zou zijn. Dit n.a.v. een opmerking van Louwes dat de kluis leeg was.
Ter V. wist van de trip met Jos S. en kon zich niet voorstellen dat zij zoveel contanten in huis zou bewaren. Dat item werd dus al op 28 september 1999 met Louwes besproken.
Hoezo ‘verrassingstelefoontje’ over Luxemburgse rekening en opgehaalde gelden. Louwes wist daarvan, middels het contact op de 28ste met ter V. in bijzijn van de broer van het slachtoffer en een derde.
Ook op dat punt klopt zijn eigen verhaal/suggestie niet.
3 April 2008 at 22:13
Siem, hoe is het nou toch mogelijk dat je met al die inzet en energie niet puur aan waarheidsvinding doet, je zou er in ons landje hulde voor ontvangen.Maar nee, enkele tegenstrijdige/wazige zinnetjes die onwetenden moeten doen geloven hier met “la intelligence” van doen te hebben, meisje word eens wakker en het leven zal je toelachen zoals je je nooit hebt kunnen voorstellen.
3 April 2008 at 22:18
@Wim Dankbaar 21.58
Quote: Dit is toch allemaal al uitgekauwd en ontzenuwd in logs van maanden terug?
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2007/10/het_gesprek_met.html#comment-20725656
- Je bedoelt ‘ontzenuwd’ door George, het alter van Maurice.
Kijk dat bedoel ik nou Siem, Je blijft behalve met leugens steeds weer terugkomen met sprookjes en mythes.
- Arme Wim, weer geen tegenargumenten bij gebrek aan dossierkennis.
Daarin ben ik niet rancuneus, ik zie gewoon graag liever de feitjes en wat minder graag leugens.
- Jij dekt liever leugens af, of werpt ze op, ter ontkenning van feiten die je niet uitkomen. Zie tevens mijn reactie op jou gisteravond onder ander log.
Kortom: Je hebt opnieuw niets parerend, op grond van de welbekende feiten, tegen het feitelijk log van Mia in weten te brengen.
Patroon: Brallend, lallend en ‘knallend’ bij gebrek aan beter.
Telkens weer je favoriete nummer?
3 April 2008 at 22:22
@Wim Dankbaar N.B. 22.18
Haha, zie nu pas je ‘overtuigende’ link. Maurice postte niet alleen onder de naam ‘George’, maar inderdaad ook onder de naam Orienterend Onderzoek….. Errug onafhankelijk.D;
Check het maar eerst weer effe na en af.
Tjonge, wat loop jij achter zeg.
3 April 2008 at 22:25
@’Watson’
De waarheid staat al vast, die hoeft niet meer gezocht te worden ;-0
3 April 2008 at 22:45
Afleidingsmaneuvretjes, Siem.
Moeite met de antwoorden op mijn vragen?
Volhouden dat je nooit met Van Koppen hebt gesproken, werkt hier niet
Wim
PS: “De waarheid staat al vast, die hoeft niet meer gezocht te worden ;-0″
Nou, dan kunnen we wel stoppen en heeft Peter R. de Vries geen bestaansrecht.
3 April 2008 at 22:45
@Wim Dankbaar/Diversen
Laten we leugens analyseren:
Uit eigen vehaal Louwes 2e versie:
Quote: Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
- Hartstikke verzonnen, de plu en broek zijn separaat verzonden. Blijkt waterdicht uit de documenten.
Quote: Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was.
- Hartstikke verzonnen. De plu is nooit DNA-onderzocht op het NFI, laat staan op prijsklasse, samentelling, herkomst. Alleen Louwes wist te vertellen dat de plu van de weduwe was.
Quote: Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.
- Hartstikke verzonnen. Het ging niet over contaminatie kleur, wel over contaminatie DNA broek-blouse. En de broek was beslist geen rose pantalon, buiten de separaatverzending en verpakking van de diverse stukken.
Buiten dat: als de plu, rosevlekjes op de blouse middels contaminatie een rol zou hebben gespeeld, hoe kan er daardoor/middels, dan DNA op de blouse van de weduwe terecht zijn gekomen als Louwes de plu nooit in handen heeft gehad?
3 April 2008 at 22:59
@Wim Dankbaar 22.45
Quote: Afleidingsmaneuvretjes, Siem.
- Inhoudelijk Dankbaar. Jij bent de ‘afleider’ bij gebrek aan beter, zonder resultaat.
Quote: Moeite met de antwoorden op mijn vragen?
- Vragen of onzinbeweringen. Zie 22.45.
Quote: Volhouden dat je nooit met Van Koppen hebt gesproken, werkt hier niet
- Je komt niet verder dan een kwakende eend die blijft kwaken dat water geen water is, bij gebrek aan beter.
Quote: PS: “De waarheid staat al vast, die hoeft niet meer gezocht te worden ;-0″
Nou, dan kunnen we wel stoppen en heeft Peter R. de Vries geen bestaansrecht.
- Ach, nu weer je frustratie-uitingen naar Peter toe.
Jij leest wat je wil lezen, denkt zwart-wit, meent alles te weten zonder kennis van zaken, bral, lalt, zeurt en vult in als een te snel komend orgastisch geval om uit verveling over te kunnen gaan naar de volgende ejaculatie op de eerstvolgende gelegenheid daartoe die je liefst zelf cre-eert.
Feit is dat de waarheid, bewijstechnisch, volledig vast staat gezien het zoveelste laatste oordeel.
Feit is ook dat jij/jullie, de juridisch-technische kans die er lag volledig verknald hebben vanuit ongezonde gedrevenheid en het offeren van een verkeerde kandidaat ter vervanging bij gebrek aan beter.
Arrogantie ten top en triester dan triest.
3 April 2008 at 23:05
@Siem, hoe zit het dan met het goud verkoop? zij had toch enkele goudstaafjes (kilo,s) zijn die ook zwart verkocht?
3 April 2008 at 23:15
Wim, ik weet niet wat zieliger is, jokkebrokken of keer op keer laten zien dat je een keuze hebt gemaakt voor een standpunt zonder je verdiept te hebben in het dossier er achter…
3 April 2008 at 23:23
@Chiel 23.05
Na het overlijden van haar man zat zij ook daar mee. Samen met ter V. is er met een gevulde boodschappentas (geleegde kluis) naar Rotterdam gereden voor een constructieve oplossing.
Beleggingen en aandelen later werden door Louwes aangeraden (zou niet lucratief zijn) van de hand te doen om de woning, het Pothoofd, contant te betalen.
De verzekeringsman, apart eilandje en ook VVAA, had het tegendeel aangeraden toen het o de aankoop van landgoed Espe ging. Een hypotheek was juist lucratief en de aandelen waardevast.
Overigens: Twee dagen na de moord lag er een brief van ‘Rotterdam’ op de deurmat van de weduwe. Inhoud onbekend, vooralsnog.
3 April 2008 at 23:32
@Ada 23.15
Je schrijft Wim, maar er is nog een andere poster Wim. Je doelt hier op Wim D.
Quote: Wim, ik weet niet wat zieliger is, jokkebrokken of keer op keer laten zien dat je een keuze hebt gemaakt voor een standpunt zonder je verdiept te hebben in het dossier er achter…
- Wim doet beiden. Althans, het verzwijgen van vaststaande hem welbekende leugens/ontkenningen lijkt iets anders te zijn. En die keuze heeft natuurlijk alles met eigenbelang te maken inmiddels, want het gebrek aan dossierkennis stond al langer vast dan vandaag.
- Ik heb nog steeds geen enkel tegenargument gezien m.b.t. het feitenrijtje van Mia, gekoppeld aan TJ en diverse PV ‘s. Te lastig weer blijkbaar, dan rest er weinig meer dan gebral en de anderen van afleidingsmanouvres betichten waar men zelf kwaakt.
Voor nu of wat later, O.M.
3 April 2008 at 23:38
@Siem, dan weten we dit ook weer
weltrusten ben zowat in slaap gevallen toi toi toi
tottototot tot morgen
3 April 2008 at 23:48
Wat betreft Paul…
Bas Haan heeft, alhoewel niet de 100% waar ik op aansloeg, aangegeven dat de bizarre gebeurtenissen uit Paul’s jeugd een behoorlijke indicatie geven dat hij de zoon zou kunnen zijn van Willem Wittenberg. Ik, op mijn beurt, kan dan alleen vaststellen dat Paul meer heeft meegemaakt dan hij hier gedeeld heeft. Ik heb het er namelijk niet uit kunnen distilleren. Ik hoop dat hij dat alsnog, via de mail aandurft. Met mij. Zonder zijn toestemming zal niemand meekijken in die mails.
Peter van Koppen gaf aan ook een aantal keren contact te hebben gehad met Paul, echter nooit bij hem thuis. (Dat was ook een bewering van Paul.)
Dus Paul, het volgende voorstel: mail mij eens wat je Bas al verteld hebt. Zoals ik ooit eerder in een mail al zei, “ik heb een mens herkent in jou, heb altijd gehoopt dat het anders zou worden” of iets van gelijke strekking. En vooral, zie je afkomst eens los van de DMZ met al zijn meningen en manipulaties. Aannemen dat Louwes al dan niet de dader is, brengt jou niet dichter bij de voor jou noodzakelijke antwoorden. Ik wil met je mailen, je helpen waar ik kan, mits het ‘hoer’, ‘schijtende koe’ en wat er meer ter tafel kwam, achterwege blijft. Geef jezelf maar eens een schop onder je hol, wat dat betreft. Gr. Ada
3 April 2008 at 23:52
@Diversen/Hanss
Kotsteiltje voor het slapengaan, sickko ‘s:
hanss schreef:
@Jacqueline
Ongetwijfeld ken je dat stuk van blikopdewereld.nl http://www.blikopdewereld.n... al, maar vele anderen nog niet.
Ik neem aan dat jij alles naspeurt op het net wat te maken heeft met die Corina Bolhaar zaak en haar kinderen, wat op zich een vreselijke moord is, en in mijn optiek bestaat er geen verjaring voor moord, want dat is typisch iets wat mensen hebben bedacht, maar waar ware gerechtgheid geen genoegen mee neemt.
Echter: ik ben ervan overtuigd dat jouw man Louis Hagemann die moord niet gepleegd heeft, al las ik gisteren al een ongenuanceerde kritiek op mij van iemand die ooit geloofde in de onschuld van Ernest Louwes, en die mij voor de voeten wierp dat ik iedereen maar zou geloven die voor moord is veroordeeld en dat als hij of zij maar hard genoeg roept onschuldig te zijn dat ik dat dan geloof, en dan ga pleiten voor diens onschuld.
Onzinnige aantijging natuurlijk, want ik heb die zaak bestudeerd en concludeer dat Louis vroeger misstappen mag hebben begaan, maar deze zeer zware misstap NIET heeft begaan t.a.v. Corina en haar kinderen.
Bij deze betuig ik ook mijn medeleven met de nabestaanden van Corina Bolhaar en haar 2 kinderen omdat ik het treurig vind dat haar zaak en haar naam in de publiciteit blijft omdat Justitie heeft geblunderd door de verkeerde te veroordelen.
Fijn dat je meeleeft met Lucia de B, Ina Post, Ernest Louwes en nog veel anderen.
@Maurice
Is het mogelijk om een aparte vermelding te maken op http://www.geenonschuldigen... omdat die site geenonschuldigENvast.nl heet, en omdat een verwijzing naar andere soortgelijke zaken meer publiciteit oplevert voor het geheel van die zaken?
02 apr ’08 11:29
- Mijn medeleven gaat uit naar het inmiddes volwassen kind van Corinne Bolhaar. dat als jongste van de 3 in leven werd gelaten omdat er geen risico tot herkenning was. Mijn medeleven gaat ook uit naar de moeder en 2 kinderen ( 6 en 9 jaar) die afgeslacht werden.
Mijn medeleven gaat tevens uit naar de ex-relatie van veroordeelde en een eerder verkrachtingsslachtoffer van veroordeelde.
Mijn walging gaat uit naar Hanss en consorten, mede vanwege het ruimte bieden van dergelijke rucksichtlose propaganda over de ruggen van vermoordde slachtoffers, waaronder kinderen, heen. Hallelujah, wheeeeek!
3 April 2008 at 23:57
Ach Siem, zodra Hanss iemand in het vizier krijgt die zijn/haar onschuld bepleit, soms tot de 48ste macht, dan heeft hij het, voor hem, ook al niet meer gedaan. Maak je niet druk om die zichzelf belachelijk makende kwee, doe ik ook niet meer.
Dyke 16, vers 4… Laat de onnozelen maar onnozel, geeft afleiding…
4 April 2008 at 00:05
@Ada 23.57
Yep Ada
En als al de ex-patienten met legaat(je posting van 23.48) een indicatie zouden zijn voor het vaderschap van Wittenberg…, van hetzelfde. Quote:
Dyke 16, vers 4… Laat de onnozelen maar onnozel, geeft afleiding…
4 April 2008 at 00:06
Wat een ongelofelijk gezeik hier. Ergens bovenaan vraag ik of er een rechercheur is die het telefoontje vanuit Luxemburg met Louwes bevestigt. Gevolg: eindeloos gezwets over onlogische dingen als paraplu’s. Natuurlijk nam Louwes aan dat de paraplu van het slachtoffer was. Van wie moest dan ding anders zijn. Van de koningin?
De politie heeft dus niets uitgezocht over de geldstromen.
En Ada gaat weer een potje zitten slijmen met Paul en Siem zit al weer bovenin de gordijnen. driest, driest, driest…..
4 April 2008 at 00:11
Slijmen? Dyslectisch, wim? Of gewoon gevoelsarm…
4 April 2008 at 00:18
@Ada 0.11
Begrijp eerlijke gezegd je ‘uitnodiging’ naar Paul ook niet, in die zin begrijp ik de reactie van Wim 1 (0.06) wel.
Heeft ie (Paul) eindelijk een dag niet gruwelijk gescholden, nodig jij hem uit en biedt je je diensten aan.
Op naar de zoveelste ervaring, zoiets?
4 April 2008 at 00:23
Ik heb nooit beweerd dat van Koppen bij mij thuis is geweest.
waarom zou ik met jou iets moeten delen waarvan bas Haan op de hoogte is en zelf gecontroleerd heeft.
Ik weet niet meer dan hij weet, en hij weet niet meer dam ik weet.
Stan de Jong heeft ook mensen gesproken en weet dat ik niet lieg.
Ik heb vandaag niet gepost omdat ik er mee op hou.
Ik laat mij niet meer door Siem en haar aanhang als fantast en leugenaar uitmaken.
Gisteren was voor mij exit.
Ik zal hier ook niet meer posten.
4 April 2008 at 00:28
@Siem: Quote Begrijp eerlijke gezegd je ‘uitnodiging’ naar Paul ook niet:
Nee, dat komt je slecht uit Siem, ik ben blij dat Ada de moeite heeft genomen om te informeren.
Je spugen op mijn beweringen heeft een deuk opgelopen.
4 April 2008 at 00:28
@Ada 0.11
Begrijp eerlijke gezegd je ‘uitnodiging’ naar Paul ook niet, in die zin begrijp ik de reactie van Wim 1 (0.06) wel.
Heeft ie (Paul) eindelijk een dag niet gruwelijk gescholden, nodig jij hem uit en biedt je je diensten aan.
Op naar de zoveelste ervaring, zoiets?
Geplaatst door: Siem | vrijdag 4 april 2008 om 0:18
“Op naar de zoveelste ervaring, zoiets?”
Desnoods. This is my life en zo… Wat ik plaatste was oprecht, ik kan niet anders.
Deze gemist???
“Ik wil met je mailen, je helpen waar ik kan, mits het ‘hoer’, ‘schijtende koe’ en wat er meer ter tafel kwam, achterwege blijft. Geef jezelf maar eens een schop onder je hol, wat dat betreft. Gr. Ada”
4 April 2008 at 00:35
“Ik heb nooit beweerd dat van Koppen bij mij thuis is geweest.”
Zei ik dat?? Nee, jij hebt ergens beweerd dat jij bij van Koppen thuis bent geweest.
4 April 2008 at 00:39
@Paul 0.23
Voorspelbaar, dit schreef ik al op de uitnodiging van Ada: Op naar de zoveelste ervaring, zoiets?
Nu jouw text, quote:Ik heb nooit beweerd dat van Koppen bij mij thuis is geweest.
- Vertekening van Ada ‘s text en de uitspraak van van Koppen: Jij hebt wel degelijk beweert dat jij een aantal keer van Koppen bezocht en gesproken hebt.
Quote: waarom zou ik met jou iets moeten delen waarvan bas Haan op de hoogte is en zelf gecontroleerd heeft.
- Omdat jouw verhaaltjes van o.a. gisteren, waarbij jij je verschool achter Bas, jouw verzinsels zijn.
Quote: Ik weet niet meer dan hij weet, en hij weet niet meer dam ik weet.
- Ach, nu ineens niet?
Stan de Jong heeft ook mensen gesproken en weet dat ik niet lieg.
Quote: Ik heb vandaag niet gepost omdat ik er mee op hou.
- De grond te heet onder je voeten. Je kon er vanuit gaan dat je ‘contacten’ en de beweringen daarover gecheckt zouden gaan worden.
Quote: Ik laat mij niet meer door Siem en haar aanhang als fantast en leugenaar uitmaken.
- Je bent een fantast vanaf het begin. De enige waarheid is dat jou, als 1 van de ex-patienten, ooit uit medelijden een legaat werd toebedeeld. Desondanks bestond je het om de meest schunnige zaken over de Wittenbergs/Willemen en de Stichting bij elkaar te fantaseren.
Quote: Gisteren was voor mij exit.
- Makkelijk kletsen, na je heden verloren ‘uitdaging’, waarvan je kon weten dat je onzinuitspraken toegeschreven aan derden niet bevestigd zouden gaan worden.
Quote: Ik zal hier ook niet meer posten.
-Goed plan! Je ‘bron’ las en leest mee. Benieuwd of je dat vol gaat houden en vraag anders een zelfbeheersingstraining aan.
Goodnight en O.M.
4 April 2008 at 00:42
Siem, hou aub op met ‘de zoveelste ervaring’. Hiermee doe je mij te kort.
Rather to have lived and failed then never to have lived at all..
4 April 2008 at 00:45
@Ada.
Nee hoor, gewoon op zijn werk in Leiden.
Ik laat het even rusten Ada.
De enige die de waarheid weten zijn de rechecheurs Eshuis en de Bruin cq De politie in Deventer.
In die kringen kent men de waarheid.
Mijn vriendin is mijn getuige wat hier aan tafel door deze twee is gezegt.
ook ligt daar een dossier wat niet aan mij is meegedeeld is en niet openbaar is gemaakt.
4 April 2008 at 00:49
Okee, Paul, wat jij nodig hebt op dit moment. Meld je maar weer als je zover bent.
4 April 2008 at 00:51
@Siem.
dat de bizarre gebeurtenissen uit Paul’s jeugd een behoorlijke indicatie geven dat hij de zoon zou kunnen zijn van Willem Wittenberg
Dat zegt Bas Haan.
En het zijn toch verzinsels.
Ik hou op, ik heb geen zin meer in je.
Ik zit liever met de duivel in een ruinte dan met jou.
4 April 2008 at 00:59
@Ada.
Ik neem aan dat je Siem duidelijk kan maken dat haar posting van Siem | vrijdag 4 april 2008 om 0:39 . Niet klopt.
4 April 2008 at 01:03
Neem ik ook aan…
4 April 2008 at 01:03
@Ada 0.42/Paul 0.51
Quote: Siem, hou aub op met ‘de zoveelste ervaring’. Hiermee doe je mij te kort.
Rather to have lived and failed then never to have lived at all..
- Zo lang anderen geen terugkerende last van jouw lived en failed hebben. Het gaat er weer op lijken, vandaar. Over te kort doen gesproken.
Paul, quote: Ik zit liever met de duivel in een ruinte dan met jou.
- De duivel zal je met open armen ontvangen, na je schunnige uitingen over met name je legaatverstrekster, moordslachtoffer.
4 April 2008 at 01:09
@Ada 1.03 op Paul 0.59
Quote: Neem ik ook aan…
- En dat na de bagger van gisteren en eerder.
Paul, succes verder met Ada. Ada, succes verder met Paul in het kader van dit nieuwe project onder de noemer ‘zorg’ en ‘gevoelsrijk’.
4 April 2008 at 01:09
@Siem.
Duidelijk geen benul.
En ja, in mijn frustratie en machteloosheid ben ik te ver gegaan.
4 April 2008 at 01:10
@Paul 1.09
Te laat.
4 April 2008 at 01:13
Tsjonge, wat een dun laagje…
“Paul, succes verder met Ada. Ada, succes verder met Paul in het kader van dit nieuwe project onder de noemer ‘zorg’ en ‘gevoelsrijk”
Siem, bel alles maar af, ik wil ff niks. Gewoon niks. Zojuist heb ik mogen ervaren dat IK niets voorstel voor je. Vooral door deze woorden: ‘de zoveelste ervaring’.
4 April 2008 at 01:15
“En ja, in mijn frustratie en machteloosheid ben ik te ver gegaan.”
Good enough for me.
4 April 2008 at 01:16
Ok mevr Wittenberg, ik had die zestig mille niet moeten inpikken. Ik zal ze terugbezorgen en mij terugtrekken als ET en belastingadviseur…..
Maar nee, onze brave huisvader gaat de weduwe afslachten. Want hij is stapel krankjorum, volledig doorgedraaid en een medogenloze killer in hart en nieren.
Onze Ernest is zo gek op geld, daar heeft hij alles voor over. Zijn luxueuze levenstijl toont dat wel aan. Dure horloges, diverse auto’s, heel Lelystad tracteren in de kroeg.
En zijn gezin?? Ach, die telden niet voor hem. Het ging hem om de pegels, dat was wel een mensenleven waard toch?
4 April 2008 at 01:21
Vooral door deze woorden: ‘de zoveelste ervaring’.
PRECIES…… wat een vernedering. Moeder schoffelt haar kwetsbare dochter weer eens onder de zoden. Gatverdamme, kotsmisselijk word ik van zulke opmerkingen.
Als iemand dit niet verdient is het Ada. Maar ja, als het Siem zo uitkomt worden er wat privezaken bijgehaald. Wat Siem mag niet gedwarsboomd worden anders haalt ze uit.
4 April 2008 at 01:21
@Ada 1.13
Tsjonge, wat een dun laagje…
“Paul, succes verder met Ada. Ada, succes verder met Paul in het kader van dit nieuwe project onder de noemer ‘zorg’ en ‘gevoelsrijk”
- Jij weet verdomd goed dat ik daarmee doelde op de eerdere aanbiedingen van zowel jou, mij en anderen tot hulp, waarna er binnen no-time weer geschoffeerd werd.
Quote: Siem, bel alles maar af, ik wil ff niks. Gewoon niks. Zojuist heb ik mogen ervaren dat IK niets voorstel voor je. Vooral door deze woorden: ‘de zoveelste ervaring’.
- Zie hierboven. Waar ben jij mee bezig zeg.
4 April 2008 at 01:26
@Pim 1.21
Quote: Vooral door deze woorden: ‘de zoveelste ervaring’.
PRECIES…… wat een vernedering. Moeder schoffelt haar kwetsbare dochter weer eens onder de zoden. Gatverdamme, kotsmisselijk word ik van zulke opmerkingen.
- ?????????!!!!!!!!!!!! In tegendeel.
Quote: Als iemand dit niet verdient is het Ada. Maar ja, als het Siem zo uitkomt worden er wat privezaken bijgehaald. Wat Siem mag niet gedwarsboomd worden anders haalt ze uit.
- Draculaartjes op de loer, helder.
4 April 2008 at 01:27
Siem, IQ ja, EQ nope.
4 April 2008 at 01:31
Pim, 1.16 uur…
Ongenuanceerd en ver bezijden de waarheid. Natuurlijk was hij als brave huisvader 100% top… voor vrouw en kids, daar twijfel ik niet aan. Maar ook een brave huisvader, die al eerder weg kwam met een fraude verhaal, kan betrapt zijn en vervolgens (mede kwetsbaar door eerdere aanleiding) uit zijn dak gaan. Dáár ben ik zeker van, dat de weduwe ergens lucht van heeft gekregen.
4 April 2008 at 01:39
Trustuh… sweet dreamzz all…
4 April 2008 at 01:40
@Pim 1.27
Quote: Siem, IQ ja, EQ nope.
Je doelt vast op de inhoud van je posting van 1.21.
E.U. van toepassing en zeer hoog scorend, Pim.
4 April 2008 at 01:59
die al eerder weg kwam met een fraude verhaal
Ja ja, heb jij Louwes daar wel eens over gesproken?
Weet jij hoe dat precies is gegaan, hoor en wederhoor?
Siem, misschiem moet je Ada maar onder curatele stellen.
Mag jij bepalen met wie ze omgaat….
Zoals je zo graag alles wil bepalen.
Voer voor psychologen.
4 April 2008 at 02:09
@Ada/All
Dit is mijn laatste posting hier.
De meeste posters hebben mijn
e-adres al, en kunnen daar gebruik van blijven maken als vanouds, ook voor stukken aangaande de DMZ:
Deventer-info@orange.nl
Ada, IP waar ik gebruik van heb gemaakt kan geblockt worden. Dus mocht zich een ander aandienen onder de naam Siem, dan is ook dat duidelijk voor de meelezers. Want je weet het maar nooit met de Lowesmaffia.
Alle eerdere postings verwijderen, ook prima. No prob.
Succes verder allen, voor en/of tegenstanders. Plus bovenal een nice, en voor sommigen, a better life.
4 April 2008 at 05:41
[q] @Ada/All
Dit is mijn laatste posting hier………………
Succes verder allen, voor en/of tegenstanders. Plus bovenal een nice, en voor sommigen, a better life.
Geplaatst door: Siem | vrijdag 4 april 2008 om 2:09 [/q]
Zoals Pim al terecht opmerkte:
[q]
Siem, IQ ja, EQ nope.
Geplaatst door: pim | vrijdag 4 april 2008 om 1:27[/q]
@Siem
Jij ook het beste en vooral veel LIEFDE toegewenst want dat lijkt mij jou te ontberen
“I’m gonna love you….” van de zanger die te jong stierf omdat hij zo verdomde ongelukkig was http://www.youtube.com/watch?v=PECk9A-07Pw
4 April 2008 at 08:19
@ Siem,
22.06
“Hoezo ‘verrassingstelefoontje’ over Luxemburgse rekening en opgehaalde gelden. Louwes wist daarvan, middels het contact op de 28ste met ter V. in bijzijn van de broer van het slachtoffer en een derde”.
23.23
“Beleggingen en aandelen later werden door Louwes aangeraden (zou niet lucratief zijn) van de hand te doen om de woning, het Pothoofd, contant te betalen”
@ Siem,
Het zou heel jammer zijn als je stopt. Jij was de eerste die mbv het TJ Maurice corrigeerde. Ik lette altijd speciaal op je berichten omdat ik er na een tijdje achter was gekomen dat je altijd de juiste informatie gaf.
Mocht je niet meer op je beslissing terugkomen dan wens ik je het allerbeste maar ik hoop dat je net als enkele andere mensen (haha) toch weer van gedachten zult veranderen.
Wat hierboven staat is ook weer zo scherp, In het eigen verhaal van Louwes staat ook dat heer Wittenberg in edele metalen belegde. Onder edele metalen kan goud maar kunnen ook juwelen en sierraden worden verstaan.
Waar is dat allemaal gebleven? Waarom moesten alle familieleden en de oude moeder van Louwes buiten de deur blijven?
Mocht niemand, behalve Louwes weten wat er allemaal aan juwelen, sierraden en bezittingen in de woning aanwezig waren?
4 April 2008 at 08:25
Ging het niet om een kluis van ING in plaats van de ABN/Amro?
Geplaatst door: Wim Dankbaar | donderdag 3 april 2008 om 21:58
Ter verduidelijking:
Het bovenstaand log over de Belgische kluis heb ik niet geschreven, maar Ada in het voorjaar 2007.
Ada heeft in dit log een fout gemaakt tw:
“Uit bankbescheiden is gebleken dat ze deze ABN AMRO kluis begin 1998 voor het laatst bezocht heeft”.
De kluis waar ze het hier over heeft was van de ING Deventer en niet van de ABN AMRO.
De weduwe heeft in het verleden wel een kluis gehad bij de ABN AMRO, maar deze was al opgezegd.
4 April 2008 at 08:27
Wim 0.06
“Natuurlijk nam Louwes aan dat de paraplu van het slachtoffer was. Van wie moest dan ding anders zijn. Van de koningin?
De politie heeft dus niets uitgezocht over de geldstromen”.
Nee Wim, die paraplu kon van iedere inwoner uit Deventer zijn geweest en dat mes had ook van iedereen kunnen zijn geweest. Louwes kon niet weten dat de paraplu, die ver van de woning van mevrouw Wittenberg samen met het mes werd gevonden, uit de woning van mevrouw Wittenberg kwam.
Spike rook (toevallig) de geur van Louwes aan het mes.
Maar Louwes vertelt dat de paraplu van mevrouw Wittenberg was.
Opmerkelijk, opmerkelijk.
Had de politie de geldstromen niet gecontroleerd?
Dat weten we niet. Er bestaat een rapport van de Financiele Recherche. Dit rapport is in het bezit van Louwes en de verdediging. Waarom laat Louwes dat rapport niet zien?
Trouwens, na de dood van de weduwe waren enkele geldstromen ineens niet meer te controleren. Hoe kan dat? Mevrouw Wittenberg was heel zorgvuldig. Louwes was toch boekhouder?
Had hij er belang bij de geldstromen door elkaar te gooien?
4 April 2008 at 09:30
@Ada | donderdag 3 april 2008 om 23:57
[q] Ach Siem, zodra Hanss iemand in het vizier krijgt die zijn/haar onschuld bepleit, soms tot de 48ste macht, dan heeft hij het, voor hem, ook al niet meer gedaan. Maak je niet druk om die zichzelf belachelijk makende kwee, doe ik ook niet meer.
Dyke 16, vers 4… Laat de onnozelen maar onnozel, geeft afleiding…
[/q]
Mijn medeleven betrof Jacqueline Hagemann met wie ik contact had op Maurice zijn log.
Je mag me onnozel vinden, want dat verplicht jou tot superioriteit, en veel succes daarmee….je zult je dan wel superieur vinden t.o.v. de Ada de Graaf van nog niet zo heel lang geleden, want wat een oliedom mens was dat om zomaar te geloven in de onschuld van Ernest Louwes.
YouTube 7 vers 77 http://www.youtube.com/watch?v=O3Kp6XP5lFU
4 April 2008 at 10:45
@Siem 2:09
Jammer dat je ermee stopt op deze site. En dat op basis van alleen maar misverstanden.
Met jouw verdwijnen zou het beter zijn als deze site in feite in z’n geheel opgedoekt wordt.
Het trekt nu nog slechts types als hanss en consorten aan, die met hun verwerpelijke denkbeelden de diverse fora vervuilen.
Wat een treurigheid.
4 April 2008 at 11:18
@Hans 23.57
Hoe ongelooflijk onbeschaafd om dit enge youtube-filmpje hier op
deze site te zetten, ik lees al jaren mee op de diverse DMZsites,maar
nooit zal ik nog iets lezen waar jouw naam onder staat.
4 April 2008 at 11:49
@Hanss, heb je wel het goede Youtube linkje geplaatst?
Ik zie nu een filmpje over een vrouw die bevrijd is van haar homosexualiteit??
Wat heeft dat nu te maken met het geld uit de braadslee?
Ik heb een levendige fantasie ( haha, Ben kop hem maar in…) maar dit kan ik niet zo goed volgen. Gaat die bevrijde mevrouw nu weer de braadslee gebruiken om voor haar traditionele gezin te koken? Of is ze onschuldig veroordeeld wegens homosexualiteit?
4 April 2008 at 11:59
@Pim,
Ik vind dat filmpje van Hans absoluut niet grappig!!!!!!!
Emmertjuhhh??? mijn badkuip is nog niet groot genoeg..
Walgelijk!!
4 April 2008 at 12:13
@ Siem, 2:09
Siem, ik vind het jammer dat je hebt besloten om hier niet meer te posten. Ik hoop dat je je nog bedenkt, maar het is uiteraard je eigen beslissing.
4 April 2008 at 13:09
@ Ada,
Wim, ik weet niet wat zieliger is, jokkebrokken of keer op keer laten zien dat je een keuze hebt gemaakt voor een standpunt zonder je verdiept te hebben in het dossier er achter…
******************
Ja Ada, ik wist al dat je geen moeite hebt met jokkebrokken
Wat betreft het tweede gedeelte van de multiple choice: Look who’s talking!
Je hebt het over een Belgische kluis van de ABN/Amro die leeggehaald is in 1999 waar ongeveer 60 mille in had moeten zitten.
Nog een keer nu met de leugendetector: een Belgische kluis (beep) van de ABN/Amro (beep) die leeggehaald is in 1999 (beep) waar ongeveer 60 mille (beep) in had moeten zitten.
Er was GEEN kluis in België, er was een REKENING in Luxemburg, die in 1998 is leeggehaald en beeindigd (eindsaldo 19050 gulden). Er was een kluis in DEVENTER niet van de ABN, maar van de de ING, waar ongeveer 17000 gulden in zat, toen de weduwe dood was. Logischerwijs het restant van de 19050 gulden uit Luxembug
In het politiejournaal staat onder nummer 887 ook nog het volgende verwoord:
“Waarschijnlijk is het bedrag van fl. 17.000. = dat door L. gestort is op zijn SNS rekening
afkomstig uit de kluis van mevrouw W . bij de ING bank aan XXXstraat te Deventer”
Maar met al jullie “dossierkennis” heeft Louwes 57.000 gulden uit de Belgische ABN kluis achterovergedrukt. Citaat Ada: “Een standpunt zonder je verdiept te hebben in het dossier er achter…” Om je dood te lachen!
I’ve got a powerful friend in Hollywood! Donald Duck. Do you know him?
Wim
4 April 2008 at 13:25
Wim,
De recherche heeft wel kopieen van de geheime Luxemburgse bankrekening, waar Louwes als financieel adviseur zegt niets vanaf te weten, terwijl de weduwe volgens Louwes zelf, hem als enige van alle mensen om haar heen, vertrouwde.
Vermoedelijk is die dfl.70.000,– van die Luxemburgse bank gehaald, weten we niet, maar daar zijn wel bewijzen van. De recherche heeft wel afschriften van de Luxemburgse bank, die bankafschriften waren dan niet meer te vinden in het huis van de weduwe, maar de Luxemburgse bank had nog wel kopieen.
Die dfl.17.000 komt uit de kluis en moest vanuit de kluis bij de bank in Deventer naar de priverekening van Louwes in Lelystad worden vervoerd.
Verder schrijft Stan de Jong dat Louwes juwelen uit de kluis heeft gehaald maar volgens Siem zaten er geen juwelen in de kluis.
Hoe kan dat dan? Waren die juwelen al eerder uit de kluis gehaald?
4 April 2008 at 13:31
@ Wim Dankbaar, 13:09
Quote : Er was GEEN kluis in België, er was een REKENING in Luxemburg, die in 1998 is leeggehaald en beeindigd (eindsaldo 19050 gulden).
- In het eigen verhaal van Louwes lees ik wat anders:
“Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest.”
4 April 2008 at 14:01
Er staat op atfreeforum weer een prachtig stukje van Louisa:
Tulpen uit Amsterdam
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=481&mforum=deventermoordza
4 April 2008 at 18:09
“Er staat op atfreeforum weer een prachtig stukje van Louisa”:
En een minder leuk stukje over Spike. Ik heb gelezen dat er journalisten op dit forum meelezen. Nou dat hoop ik wel zeg, wat een idioot gedoe met die Louwesaanhang. Je haren gaan zo nu en dan recht overeind staan. Ik zeg ook wel eens lelijke dingen hoor en maak veel typefouten, maar sommige mensen gaan erg ver. Alleen maar omdat de feiten er gewoon liggen. Alles wordt omgedraaid. Beetje terreurachtig zo nu en dan. Jesses. Waarom vertelt de recherche niet gewoon hoe het is gegaan?
Is al het gezanik voorbij (tenminste dat mag je hopen).
Ik heb gelezen (maar ik kan het mishebben) dat Spike op die opleidingsschool zat. Als dat waar is was het nog een jonge hond in 1999. Misschien had hij met het mes zijn eerste grote vangst. Er zouden nog veel volgen en Spike gaat binnenkort met pensioen. Een veel leuker eind, Louisa!
Die honden zijn toch ook helemaal in discrediet gebracht door het gekrakeel van Maurice?
Je mag een geurproef toch alleen maar als ondersteunend bewijs opvoeren? Maar er zou gefraudeerd zijn. Daar geloof ik niets van. Er zal best gefraudeerd worden bij de politie maar dat doen ze toch niet allemaal? En waarom zouden Spike en zijn begeleider Louwes er willen inluizen dan?
Louwes Eigen Verhaal over die geurproeven is vrij onsamenhangend. Ik krijg nou ook niet meteen de indruk dat de politie zo’n punt maakte van dat mes. Ze waren, toen Spike Louwes herkende door de geurproef, meteen hun interesse verloren. Dit terwijl Louwes heel veel over het mes en de geurproeven praat. Wat ik trouwens wel opvallend vond een paar maanden geleden, was dat het leek alsof niet gezegd mocht worden dat het mes samen met de paraplu was gevonden.
Misschien moeten die honden met hun proeven gerehabiliteerd worden. Hoe zit het met die hondenbegeleider van Spike eigenlijk? Is die ook veroordeeld wegens fraude?
4 April 2008 at 18:55
Peter V schreef.
- In het eigen verhaal van Louwes lees ik wat anders:
“Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden geweest.”
*************
de ene keer wil je graag dat Louwes liegt, de andere keer spreekt hij de waarheid in zijn eigen verhaal. Die man gaat ook af op de mythes en verhalen die hij heeft gehoord of opmerkingen die opgetekend staan in het TJ. De feiten zijn dat die 60.000 een mythe is.
Wim
4 April 2008 at 19:59
1 OKTOBER 1999 – DEVENTER – De politie roept de hulp van het publiek in bij het oplossen van de moord op Jacqueline Wittenberg-Willemen (60) aan de Zwolseweg 157.
Sectie door het Gerechtelijke Laboratorium in Rijswijk heeft uitgewezen dat zij door messteken om het leven is gebracht. Er zijn nog geen verdachten aangehouden en op dit moment ontbreekt ook nog een motief. De politie vermoedt dat de vrouw, weduwe van psychiater Wittenberg, donderdagnacht is overleden. Ze wil graag meer aan de weet komen over het exacte tijdstip van de moord. Gebleken is dat de vrouw op donderdagavond 23 september omstreeks half negen nog is gebeld met een bekende de fiscalist Ernest Louwes, die op 13 september 10 dagen voor haar dood het testament het alleen recht verkreeg. Ook beweerd hij niet in Deventer zijn geweest terwijl een zendmast in de Nieuwstraat vlak bij haar woning zijn inbel registratie vast legde 16sec.
Iedereen die iets heeft gezien of gehoord in of rondom de woning van het slachtoffer op donderdagavond en/of in de nacht van donderdag 23 op vrijdag 24 september wordt verzocht contact op te nemen met het Recherchebijstandsteam in Deventer (0570-684467).
De politie stelde vast dat het slachtoffer in haar doen en laten erg punctueel was. Dat was zij ook bij het sluiten van ramen en deuren in haar woning dus het moet een bekende zijn geweest.
Begrafenis
Het stoffelijk overschot van mevrouw Wittenberg is vrijdag begraven naast het graf van haar man op het rk-kerkhof aan de Ceintuurbaan. Pastoor H. Brummelhuis stond er in de uitvaartmis in de H. Hartkerk bij stil dat we zo,n lieve en geliefde vrouw op zo’n vreselijke manier moeten afstaan
Hij sprak van een lafhartige daad, die de nabestaanden totaal verslagen, verbijsterd, machteloos en sprakeloos heeft achtergelaten. Hij hoopte dat Jacqueline een nieuwe toekomst beleeft in het Hemelse Rijk
De heer Braaksma, vriend van de familie, vond het triest dat mevrouw Wittenberg zelf tot de kwetsbaren behoorde, terwijl ze in de praktijk van haar man vanaf 74 altijd heeft klaar gestaan voor anderen, veelal psychiatrische en kwetsbare mensen.
“Juist nu ze de laatste maanden weer wat rechter op was gaan lopen” heeft een of meerdere dader de vrouw omgebracht.
4 April 2008 at 20:16
@Amer,-Je mag een geurproef toch alleen maar als ondersteunend bewijs opvoeren? Maar er zou gefraudeerd zijn. Daar geloof ik niets van. Er zal best gefraudeerd worden bij de politie maar dat doen ze toch niet allemaal? En waarom zouden Spike en zijn begeleider Louwes er willen inluizen dan?
Kijk Amer, dit zie je toch niet goed want als het mes,-waar ik van overtuigd ben geen geur aan kan zitten toen na driedagen deze gevonden werd in het hofje en opgepakt is gaan worden door een bewoner, hier best fraude ten grondslag ligt zonder dat de honden begeleider er van op de hoogte was, het mes door rechercheurs stiekem in Louwes cel hadden gelegt onder zijn dekens terwijl hij verhoord werd, en dit mes dus de geur van Louwes kreeg dan weet deze spike niet hiermee gesjoemelt was gaan worden en vinkte dus aan.
Nee Amer, ik ben inzake die geurproef niet met jou eens onmogelijk dat ook al zou Louwes het mes in handen gehad hebben zijn geur daar op bleef hangen.
Ook deze doortrapte praktijken komen bij de recherche gewoon voor en ben daar echt niet naïef in.
4 April 2008 at 20:20
@ Wim Dankbaar, 18:55
Quote : de ene keer wil je graag dat Louwes liegt, de andere keer spreekt hij de waarheid in zijn eigen verhaal.
- Ik neem aan dat Louwes dat eigen verhaal heeft geschreven om zichzelf vrij te pleiten. Als er dan dingen in staan die in principe tegen hem gebruikt kunnen worden, waarom zou ik er dan aan twijfelen? En als het bedoeld is als eigen verhaal, waarom er dan mythes en verhaaltjes in zetten die hij ook maar van horen zeggen kent? En als dat verhaal over 60 duizend gulden werkelijk een mythe is, dan mag je me eens uitleggen waar dat vandaan komt. Zo’n verhaal komt niet zomaar uit de lucht vallen, dat moet ergens een bron hebben.
4 April 2008 at 20:53
Kenneth,
“Gebleken is dat de vrouw op donderdagavond 23 september omstreeks half negen nog is gebeld met een bekende de fiscalist Ernest Louwes, die op 13 september 10 dagen voor haar dood het testament het alleen recht verkreeg. Ook beweerd hij niet in Deventer zijn geweest terwijl een zendmast in de Nieuwstraat vlak bij haar woning zijn inbel registratie vast legde 16sec”.
De boekhouder had op 1 oktober alleen nog maar verteld dat hij rond 20.00 rijdend van Utrecht naar Lelystad, met de weduwe heeft gebeld.
De politie wist toen nog niet dat het gesprek pas om 20.36 was gevoerd, maar 16 seconden duurde en ook niet dat het gesprek vanuit Deventer was gevoerd. Dat werd pas later bekend door de KPN/PTT gegevens.
Chiel,
Hoe zijn het mes en die paraplu gevonden dan? Op de websites stond wel eens dat het mes in de paraplu was geschoven. Als dat waar is kunnen er best geuren aan het mes blijven hangen natuurlijk. Regende het drie dagen? Weet je dat zeker? Louwes verbaast zich erover dat niemand het mes eerder heeft gevonden want het zou zo opvallend en grenzend aan allerlei tuintjes hebben gelegen.
Heeft het mes daar drie dagen gelegen?
Weten we niet.
Louwes lijkt wel over daderkennis te beschikken en dat is gek natuurlijk.
4 April 2008 at 21:05
Beste Chiel,
“Ook deze doortrapte praktijken komen bij de recherche gewoon voor en ben daar echt niet naïef in”.
Ja Chiel, ik geloof je. Maar denk je dat die praktijken alleen bij de recherche voorkomen en denk je dat alle rechercheurs/politie-agenten doortrapt zijn? Tuurlijk niet joh. Het zijn net zulke mensen als jij en ik.
Wij maken toch allemaal doortrapte mensen mee? Toch niet alleen bij de recherche? Ik vind dat echt een beetje een raar idee van je hoor!
4 April 2008 at 21:05
@ Amer, 20:53
Quote : De politie wist toen nog niet dat het gesprek pas om 20.36 was gevoerd, maar 16 seconden duurde en ook niet dat het gesprek vanuit Deventer was gevoerd. Dat werd pas later bekend door de KPN/PTT gegevens.
- Kennelijk wist de politie die gegevens op dat moment al wel. Het bericht dat Kenneth citeert komt waarschijnlijk gewoon uit de krant, en de informatie in dat bericht komt gewoon van de politie. Dan wist de politie kennelijk al na een week dat Louwes om 20:36 uur een gesprek van 16 seconden heeft gevoerd met de weduwe en dat zijn mobieltje een GSM basisstation in de Nieuwstraat heeft aangestraald. Die gegevens heeft de politie dus al binnen een week van KPN gekregen.
4 April 2008 at 21:07
En dat zetten ze in de krant? Uit welke krant komt dit bericht?
4 April 2008 at 21:12
“Ook beweerd hij niet in Deventer zijn geweest terwijl een zendmast in de Nieuwstraat vlak bij haar woning zijn inbel registratie vast legde 16sec”.
Zou dit zinnetje zo in de krant hebben gestaan?
Kenneth weet wel in welke krant het stond.
4 April 2008 at 21:12
@ Amer, 21:07
Quote : En dat zetten ze in de krant? Uit welke krant komt dit bericht?
- Ik vind het ook vreemd. Het bericht dat Kenneth citeert, lijkt op een bericht uit de krant of van teletext. Ik vind het ook een vreemd bericht. Het lijkt me vreemd dat Louwes met naam en toenaam in het bericht staat. En dat het gesprek via een GSM basisstation in de Nieuwstraat ging, lijkt me voor het publiek nutteloze informatie. Maar misschien kan Kenneth ons er meer over vertellen.
4 April 2008 at 21:21
@Amer,
Wij maken toch allemaal doortrapte mensen mee? Toch niet alleen bij de recherche? Ik vind dat echt een beetje een raar idee van je hoor!
Geplaatst door: Amer | vrijdag 4 april 2008 om 21:05
Daar kan ik het met jou eens zijn dat niet iedereen doortrapt is heb ik mij iets te zwaar uitgedrukt zonder meer.
nee ik gaf een mogelijkheid aan dat men fraude kan plegen zonder de hondenspeurgeleider er van op de hoogte kan zijn.
Let wel ik ga van mijn eigen vroegere ervaring uit.
4 April 2008 at 21:29
Kenneth is Siem? Dat bericht heeft nimmer in een krant gestaan!
4 April 2008 at 21:30
Peter V.
“Ook beweerd hij niet in Deventer zijn geweest terwijl een zendmast in de Nieuwstraat vlak bij haar woning zijn inbel registratie vast legde 16sec”.
En deze zin dan. Zetten ze toch niet in de krant? Beweerd met een d in een krant?
4 April 2008 at 21:34
@ Amer, 21:30
Quote : En deze zin dan. Zetten ze toch niet in de krant? Beweerd met een d in een krant?
- Klopt. Ook al maken journalisten ook wel eens taalfouten, over het algemeen schrijven ze wel grammaticaal correct Nederlands.
4 April 2008 at 21:34
Wim,
Ik denk niet dat Kenneth Siem is. Siem doet volgens mij niet zulke dingen.
Volgens mij (maar ik weet het niet heel zeker) heeft Siem geschreven dat die belgegevens pas later zijn opgevraagd, ik meen nadat ze de vingerafdruk aan Louwes hadden gelinkt en dit was ook weer een toevalsbevinding omdat Louwes een bekende van de politie was en zijn vingerafdrukken in de bestanden zaten.
4 April 2008 at 21:37
@ wim, 21:29
Quote : Kenneth is Siem?
- Ik ken Siem verder niet, dus ik kan niet beoordelen of ze dit soort dingen zou doen, maar ik stel voor om er niet verder over te speculeren.
4 April 2008 at 21:39
“- Klopt. Ook al maken journalisten ook wel eens taalfouten, over het algemeen schrijven ze wel grammaticaal correct Nederlands”.
Bijna iedereen maakt taalfouten, maar als het in een krant of op teletekst komt, worden de taalfouten en spelfouten er voor plaatsing wel uitgehaald.
4 April 2008 at 21:50
Amer, is de heer Louwes wel bij de begrafenis aanwezig geweest?
4 April 2008 at 21:54
Nu ik het bericht nog een keer lees, valt het me op dat er nog meer kleine taalfoutjes en ook inhoudelijke fouten in zitten. Voor zover mensen nog mochten denken dat Siem het onder een andere naam gepost heeft, kan ik ze verzekeren dat dat zeker niet het geval is. Siem zou dergelijke fouten niet maken.
4 April 2008 at 22:17
Chiel,
Mia heeft er wel eens over geschreven. Zij weet het precies. Er werd wel geschreven ook door de familie dat Louwes totaal geen mededogen toonde, maar of hij op de begrafenis is geweest?
4 April 2008 at 22:20
Kennelijk wist de politie die gegevens op dat moment al wel. Het bericht dat Kenneth citeert komt waarschijnlijk gewoon uit de krant, en de informatie in dat bericht komt gewoon van de politie. Dan wist de politie kennelijk al na een week dat Louwes om 20:36 uur een gesprek van 16 seconden heeft gevoerd met de weduwe en dat zijn mobieltje een GSM basisstation in de Nieuwstraat heeft aangestraald. Die gegevens heeft de politie dus al binnen een week van KPN gekregen.
Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 4 april 2008 om 21:05
@Peter V.
Dit vind ik heel goed weergegeven omdat de eerste dagen bij zo,n zwaar delict cruciaal zijn waardoor de politie ook direct toegang kon verkrijgen inzake het laatste telefoontje wie de beller geweest was, ook het testament had gevonden Louwes een potentiele hoofdverdachte voor het rechercheteam bleek. men hierdoor ook kon weten Michael niets met haar dood van doen had?
4 April 2008 at 22:27
@Chiel. | vrijdag 4 april 2008 om 21:50
Nee , Louwes was niet op de begrafenis .
4 April 2008 at 22:32
@ dhr, 22:27
Quote : Nee , Louwes was niet op de begrafenis .
- Dat hoort ook niet bij de taak van een executeur testamentair, zal Louwes wel gedacht hebben. Maar ja, je kan natuurlijk wel een beetje medeleven tonen en op de begrafenis komen. Een collega van Louwes bij de VVAA, die Louwes met het echtpaar Wittenberg in contact bracht, kwam wel bij de begrafenis van dr. Wittenberg. Dit volgens het eigen verhaal van Louwes.
4 April 2008 at 22:36
@ Chiel, 22:20
- We waren er inmiddels al achter dat het “krante”-bericht dat Kenneth hier geplaatst heeft, een broodje-aap bericht moet zijn. Dit wegens de taalfouten, inhoudelijke fouten en dingen die niet in een krantebericht thuis horen.
4 April 2008 at 22:51
Louwes Eigen Verhaal, Hoofdstuk 3, het beruchte telefoongesprek
“Toen mij op 27 september naar het laatste contact werd gevraagd, heb ik gezegd dat ik haar de daaraan voorafgaande donderdagavond vanuit mijn auto had gebeld. Het tijdstip speelde toen nog geen rol en toen de politie mij daar naar vroeg heb ik geantwoord dat ik dacht dat dit om ongeveer 20.00 uur moest zijn geweest. Mede omdat dit gesprek met de politie kort na de moord plaatsvond, heb ik later kunnen bepalen dat ik ergens op de snelweg tussen het viaduct te Harderwijk en de afslag ’t Harde moest hebben gebeld.”
en
“Hoofdstuk 5, arrestatie
Er werd mij gevraagd waar ik mij bevond toen in op donderdagavond 23 september met het slachtoffer had gebeld. Nu kon ik die vraag niet à la minute beantwoorden want die datum was inmiddels twee maanden geleden. Er werd mij ook voorgehouden dat ik indertijd had gezegd dat ik om 20.00 uur had gebeld, maar dat zij dit hadden gecontroleerd en dat gebleken was dat ik om 20.36 uur had gebeld.”
en
“Vervolgens werd mij echter verteld dat de KPN zou hebben verklaard dat mijn mobiele telefoongesprek was binnengekomen op een gsm-mast in Deventer (dit wordt een cell genoemd) en deze gsm-mast/cell zou het nummer 14501 hebben. De 5 heb ik onderstreept omdat dit cijfer later nog van belang zal worden.”
Siem weet de tijdlijn precies. Toen ze het telefoonnummer van Louwes in het toestel met registratie op de logeerkamer zagen hebben ze geloof ik meteen gebeld, maar kregen geen antwoord. De telefoon bleek op naam van de VVVA te staan maar de VVVA was niet te bereiken in het weekend. Op maandag hoorden ze van de VVVA dat de telefoon bij Louwes in gebruik was en zijn ze hem een bezoek gaan brengen. Pas later hebben ze de telefoongegevens van Louwes opgevraagd.
Maar nogmaals, Siem en vermoedelijk Mia en Ada weten de tijdlijn precies. Het staat ook wel ergens op deze website.
4 April 2008 at 22:54
@dhr. @Peter V. maar louwes stelde zich wel koel op toen men hem op zocht bij zijn kantoor. mevr. hem had begunstigd als executeur zou je mogen verwachten hij met echtgenoot die begravenis uit piëteit met het slachtoffer daat toch had moeten zijn. of was dit zich verdrukken?
4 April 2008 at 23:05
@ allen
Bericht van die Kenneth komt gewoon uit de Stentor hoor.Dat is het vroegere Deventer Dagblad hier.
linkje?
http://www.destentor.nl/regio/deventer/58199/Politie-wil-hulp-publiek-bij-moord.ece
4 April 2008 at 23:12
@ Gento, 23:05
Quote : Bericht van die Kenneth komt gewoon uit de Stentor hoor.
- Bedankt voor de link naar het artikel. Het kwam dus inderdaad uit de Stentor. Maar de naam Louwes staat er niet bij en ook niet dat het laatste telefoontje via het GSM basisstation in de Nieuwstraat liep. Dat moet Kenneth dan zelf erbij gezet hebben.
4 April 2008 at 23:16
@Chiel. | vrijdag 4 april 2008 om 22:54
Ja dat lijkt mij ook , als ET is hij niet verplicht erbij te zijn , maar omdat hij zoveel vertrouwen had gekregen van de weduwe ( zelfs voorzitter van de stichting ) zou het voor de hand liggen dat hij er zijn respect kwam betuigen..
Of iemand moet door de emoties niet kunnen , maar uit de stukken blijkt dat hij heel koel en afstandelijk reageerde en was.
Ik vindt het vreemd , terwijl Michael er wél bij was.
4 April 2008 at 23:20
@ Peter v. 23.12
Bedankt voor de link naar het artikel. Het kwam dus inderdaad uit de Stentor. Maar de naam Louwes staat er niet bij en ook niet dat het laatste telefoontje via het GSM basisstation in de Nieuwstraat liep. Dat moet Kenneth dan zelf erbij gezet hebben.
Klopt,alles wat in de Stentor stond is netjes copie gedaan enzo,daar zitten de taalfouten ook niet in.Ons aller Paul (Kenneth) kun je dan ook goed herkennen als ie zelf er iets bij typt.
4 April 2008 at 23:27
@ dhr, ik heb aan uw posting niets toe te voegen tis duidelijk,
ik ga nu slapen en mochten jullie door posten lees ik hen morgen we.
groejes chiel,
4 April 2008 at 23:27
@ Kenneth,
Als je volgende keer een bericht uit de krant plaatst, zet er dan alsjeblieft een bron bij. En als je tussen de regels door zelf commentaar plaatst, zet het dan tussen haaktjes of zo. Het scheelt een hoop verwarring.
4 April 2008 at 23:49
@Gento.
Even voor alle duidelijkheid.
Dat bericht komt niet van mij.
5 April 2008 at 00:15
Pffff, was ff een dagje lekker los van alles maar kon het toch niet laten… Even bijlezen dus.
“Kenneth is Siem? Dat bericht heeft nimmer in een krant gestaan!
Geplaatst door: wim | vrijdag 4 april 2008 om 21:29″
Verbaast mij niets die conclusie, wim, je komt net te weinig onder je steen vandaan. En nee, het was niet Siem. En ook niet Paul.
@ Wim Dankbaar…
Whatever, talk to the hand! Feit blijft dat jij je standpunt bepaald hebt op basis van… ja wat eigenlijk?? Dossierkennis zal het niet zijn, dat heb je al zo vaak laten zien…
@ dhr…
Dat Louwes niet eens aanwezig was op de begrafenis zegt genoeg. Wat blijft er over van het feit dat de weduwe hem vertrouwde met haar alles, terwijl hij de begrafenis ontliep?
5 April 2008 at 01:01
Net Profiel gekeken, over Lucia de Berk. Bijna jaloers op het feit dat die mensen (de familie Derksen) een keuze hebben gemaakt waar ze bij konden blijven. Omdat het zo eenduidig is.
En ja, ik lees het nu net op de site van Maurice, Metta de Noo verdient een bloemetje. Minstens.
Veel Louwesians hebben meegelopen met de lichtjestocht. Gelukkig maar. Hebben ze zich iig één keer terecht ingezet…
5 April 2008 at 01:18
En dan toch nog even Hanss, met zijn goddelijke filmpje…
Ik heb het een zinnetje of 8 gevolgd, ben daarna direct teruggezapt naar dit log, al die achterhaalde sjit, geen zin in…
Hanss, ff tussen ons, Haaaaaaahahahahahahhahahhahhaaaaaa!!!
Mijn standpunt? Mensen die zelf niet durven laten de heer het voor- na- of tussendoorwerk doen… Ik durf zelf, heb een meer dan goed ontwikkeld geweten, en ‘werk’ daarmee op mijn eigen vierkante meter. Ik durf erop te vertrouwen dat dat het beste is. Als er al een opperwezen is, dan zit hij/zij in mij, net als bij veel anderen. Liefde is niet voorbehouden aan Christenen, godzijdank niet. Liefde is iets wat je doet, in welke vorm dan ook. Dus MdJ veroordelen omdat een ander (die zo lekker bekt op een verjaardag) dat zegt? Neverrr… Maar, mister You tube, ga vooral zo door. Laat je zien, keer op keer. Laat zien dat je de ware boodschap van de Heer niet opgepikt hebt. De ware boodschap, Hanss, zit in lef, niet in veilige volgzaamheid.
5 April 2008 at 02:30
De bekrompenheid ten top weer hier: verteld iemand uit de VS in alle oprechtheid wat haar is overkomen ten gevolge van 9/11, krijgen mensen weer braakneigingen zoals tante Pollewop (vrijdag 4 april 2008 om 11:59) die maar liefst minstens een badkuip nodig heeft om haar maag te ledigen.
Als Ada citeert uit haar ‘lesbische bijbel’ (Dyke 16, vers 4) mag ik daar toch wel iets tegenover zetten zeg.
En Pim (vrijdag 4 april 2008 om 11:49), wat klaag je nou over een off topic posting en dat het niets met de braadslee te maken heeft, terwijl jij zo vaak iets off topics hebt geplaatst?
@Ada
Jouw ‘preek’ reikt wat mij betreft inderdaad niet verder dan jouw eigen vierkante meter, maar als jij er gelukkig mee bent vind ik dat prima.
Laat mij maar veilig volgzaam zijn t.o.v. mijn eigen geweten.
Ik ben trouwens benieuwd hoelang Siem het volhoudt om niet meer hier te posten.
Maar dat terzijde.
En over die braadslee en die Fl 57.000?
Dat zal me een worst wezen, want de rechter kon geen financiëel motief vaststellen als beweegreden voor de vermeende moordenaar Ernest Louwes, maar aangezien men het hier stelselmatig beter weet dan de rechter wens ik de puzzelaars alle succes.
Ik sluit me echter graag aan bij Wim Dankbaar vrijdag 4 april 2008 om 13:09 en vrijdag 4 april 2008 om 18:55
5 April 2008 at 02:34
Hanss, ik had niet anders van je verwacht. Aansluiten, da’s al…
5 April 2008 at 02:35
“De bekrompenheid ten top weer hier: verteld iemand uit de VS in alle oprechtheid wat haar is overkomen ten gevolge van 9/11, krijgen mensen weer braakneigingen zoals tante Pollewop (vrijdag 4 april 2008 om 11:59) die maar liefst minstens een badkuip nodig heeft om haar maag te ledigen.”
Grappig, dat jij durft te praten over bekrompenheid. Engbek.
5 April 2008 at 02:43
“Grappig, dat jij durft te praten over bekrompenheid. Engbek.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 5 april 2008 om 2:35″
Kijk, en als jij zo met mensen blijft omgaan en ze typeert als ‘engbek’ en meer van dat soort termen als ze niet in je straatje passen, moet je niet raar staan te kijken dat je oogst wat je zaait.
5 April 2008 at 02:53
Even voor de goede orde. Wat werd er globaal (met dubbel a) in dat filmpje verteld? Ik heb het wel bekeken, maar daar is alles mee gezegd want ik heb geen geluid op de computer, dus ik heb gemist wat er gezegd werd.
5 April 2008 at 09:44
De bevindingen van de accountant tbv de verdediging in opdracht van E.L.
http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
Let vooral op enige voorzichtige bewoordingen…
5 April 2008 at 09:47
Veel Louwesians hebben meegelopen met de lichtjestocht. Gelukkig maar. Hebben ze zich iig één keer terecht ingezet…
Tjonge, je schijnt wel zeker van je zaak te zijn he Ada?
En op basis waarvan?
Een idee? Een vermoeden? Er is helemaal niets dat wijst op een wantrouwen van de weduwe naar Ernest toe. Gewoon speculaties.
5 April 2008 at 10:05
Peter V,
Bedoel je het filmpje van (04-04-09.30?) Deze vrouw vertelt dat ze lesbisch was vanaf haar twintiger jaren. Op de dag dat er vliegtuigen het WTC invlogen, 9/11 heeft ze het licht heeft gezien en is ze tot Jesus bekeerd. Ze was verslaafd aan “slechte dingen”. Wat ze onder “slecht” verstaat zijn dan kennelijk homofilie, drank, drugs en sex en op 9/11 was ze bereid zich te willen laten bevrijden door Jesus.
De vrouw heeft kennelijk veel vertrouwen in Jesus en het eerste testament.
5 April 2008 at 10:15
Ik zocht vanochtend nog even naar telefoongegevens maar kon ze niet vinden. In de telefoonbeantwoorder zat ook een klokje met een tijdstip waarop het laatste telefoontje was binnengekomen. Wanneer exact bleek wat het juiste tijdstip was, weet Siem precies. Tijdens het zoeken vond ik dit in “Een Aparte Draad Waard, geplaatst op 12-12-2006 op dit wegblog.
“Voor degenen die willen meedenken met mevrouw Louwes, haar vriendin en Ernest:
Verklaring ter zitting op 24 februari 2000 te Zwolle van mevr. Louwes.
De getuige A.E. S. verklaart als voIgt:
Ik wil graag een verklaring afleggen. Op 23 september 1999 is Ernest om 14.30 uur weggegaan. Om 21.00 uur of 21.15 uur is hij weer thuis gekomen. Toen hij thuis kwam heeft hij eerst de lamp van onder het dak vandaan gehaald. Toen Ernest thuis kwam zaten Sabine en ik op de bank. Mijn zoon lag net in bed en Ernest ging eerst die lamp halen want als hij dat later gedaan zou hebben, zou hij het risico lopen mijn zoon te wekken. Ik weet zeker dat Ernest de tl-buis die avond heeft gehaald; ik wilde die de volgende dag meenemen naar school. Ernest kleedde zich eerst om en heeft toen de lamp gehaald. Sabine en ik zaten aan de eettafel, Sabine heeft een paar boeken van haar kamer gehaald, daarna kwam Ernest met de lamp beneden. Ernest had zich gestoten aan de hometrainer. Hij was boos, hij zei: “Waarom heb je die fiets omgedraaid?â€. Mijn dochter zei tegen hem dat hij haar lamp in plaats van die van mij had gehaald. Ik zei tegen haar: “Die heb je toch niet nodig; die kan mee naar schoolâ€.
De voorzitter houdt de getuige voor haar agenda, de week van 23 september 1999. De raadsvrouwe en getuige krijgen de gelegenheid de agenda te bekijken.
De getuige A.E. S. verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer: Op zondag bekijk ik met Ernest de agenda voor de komende week. We bespreken dan of hij thuis is met eten. Soms veranderen er in de loop van de week nog dingen. Ik heb geschreven ‘niet eten’, daarna is dat doorgestreept. Het laatste plan was dat hij niet thuis zou komen eten. Ernest heeft op 23 september 1999 niet thuis gegeten. Er verandert veel in de plannen van Ernest; ik verander niet alles in mijn agenda. Als hij bijvoorbeeld zegt: “Ik kom vanavond thuis eten”, dan onthoud ik dat wel. Op 23 september ‘s middags was mijn vriendin A. O. bij mij op bezoek, zij was er om 14.30 uur. Ernest was ook even thuis, hij zei: “Ik moet weg, naar klanten en naar cursus”. Hij heeft een boterham met hagelslag gegeten en is om ongeveer 15.00 uur weggegaan. Mijn vriendin vroeg mij die avond of ik meeging naar fitness. Ik ben niet meegegaan omdat Ernest weg was en de kinderen dan alleen zouden zijn. Doordat mijn vriendin die dag bij mij was, kan ik mij herinneren wat er toen is gebeurd. Toen ik door de politie ben verhoord, kon ik de kopie van mijn agenda niet goed zien. Ik was toen ook niet mezelf. Ik heb verklaard dat Ernest normaal om 18.00 uur thuiskomt. Ik heb gezegd dat als hij thuis zou zijn komen eten, dat om 18.00 uur geweest moest zijn. Ik kon het me toen niet herinneren. Toen ik bij de politie verklaarde, kon ik me niet herinneren dat Ernest in Antwerpen last van zijn ribben had. We zaten in Antwerpen in bad. Toen zei Ernest: “Mijn rib doet pijn”. Dat herinnerde ik mij later. Toen ik bij de politie verklaarde, kon ik me niet herinneren wanneer Ernest zich had gestoten, ik herinnerde me de datum niet meer. Toen ik er later over nadacht en ik mijn agenda zag, wist ik het weer.
U brengt het telefoongesprek tussen Ernest en mij van 22 december 1999 ter sprake. Ik nam aan dat het gesprek werd afgeluisterd. U vraagt mij of Ernest mij tijdens ons telefoongesprek van 22 december op ideeën heeft gebracht. Ik haalde twee dagen door elkaar. In die week had ik ook op dinsdag een schoolavond. Voor het telefoontje van 22 december wist ik al hoe het zat. Toen Ernest belde, was ik de kluts kwijt omdat ik hem na zoveel tijd weer hoorde, ik was daarom van de kaart. Ernest zou op 23 september zijn handtekening zetten bij een cursus in Utrecht. Hij ging snel zijn handtekening zetten omdat hij nog zoveel klanten te bezoeken had. U vraagt mij wat ik daarmee bedoel. Ik bedoel dat hij naar klanten moest voordat hij naar Utrecht ging.
De officier van justitie zegt mij dat ik de waarheid moet zeggen. Ik weet dat ik niet mag liegen. De officier van justitie vraagt mij of ik mij realiseer wat ik nu verklaar en wat daarvan de gevolgen zijn. De officier van justitie houdt mij voor dat ik bij de politie heel anders heb verklaard en dat uit de telefoontap op 22 december ook wat anders blijkt. Ik blijf bij mijn verklaring zoals ik die nu ter zitting heb afgelegd.
De voorzitter geeft, na het afleggen van de verklaring, aan de rechters en aan de officier van justitie de gelegenheid tot het stellen van vragen aan de getuige en aan de raadsvrouwe de gelegenheid om de getuige te ondervragen en naar aanleiding daarvan tegen de verklaring van die getuige in te brengen wat tot verdediging kan dienen.
De voorzitter, stelt de officier van justitie in de gelegenheid tot het maken van opmerkingen over de ondervraging van de getuige.
De officier van justitie verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer:
Ik vorder dat tegen getuige A.E. S. een proces-verbaal meineed zal worden opgemaakt.
De raadsvrouwe verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer: Ik heb bezwaar tegen het opmaken van een proces-verbaal meineed tegen deze getuige. Uit de feiten blijkt dat de eerdere verklaringen van deze getuige niet konden kloppen.
De officier van justitie verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer: Het feit dat de eerdere verklaringen van de getuige niet met de feiten stroken, verklaart niet dat de getuige nu een andere lezing van de feiten geeft. Ik vraag op dit moment niet om aanhouding van het onderzoek, maar ik wil wel een proces-verbaal van meineed.
De raadsvrouwe verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer: Er is op dit moment geen redelijk vermoeden van schuld ten aanzien van de getuige. Het opmaken van een procesverbaal meineed is niet nodig, er wordt immers een proces-verbaal van deze zitting opgemaakt. De getuige heeft een logische verklaring gegeven voor het feit dat zij ter zitting anders heeft verklaard dan bij de voorgaande verhoren. Tijdens het telefoongesprek van 22 december probeerde verdachte deze getuige er voorzichtig aan te herinneren hoe 23 september was verlopen. Verdachte was in dat gesprek niet sturend. Het is logisch dat verdachte haar naar haar verklaring over 23 september vroeg; hij zat de hele dag in de cel en wist hoe belangrijk haar verklaring was. Getuige S. was tijdens het telefoongesprek van haar stuk gebracht omdat zij haar man voor het eerst weer sprak.
De voorzitter deelt, nadat de rechtbank zich heeft beraden, als beslissing van de rechtbank mede, dat op dit moment nog niet wordt beslist over het opmaken van een proces-verbaal meineed tegen getuige A.E. S. Deze beslissing zal worden genomen nadat aIle getuigen zijn gehoord.
De getuige A.E. S. verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer: Ik wist eerst niet dat het telefoongesprek met mijn man op 22 december werd afgeluisterd; dat heb ik later van mijn man gehoord. Ik heb het tapverslag niet gezien. U houdt mij voor de korte inhoud van het tapverslag; met name dat deel waarin mijn man en ik tegen elkaar zeggen dat het gesprek wordt afgeluisterd.
De voorzitter doet de als derde verschenen getuige voor zich verschijnen. De getuige doet op de vragen van de voorzitter opgave omtrent naam, voornamen, Ieeftijd en woonplaats, zoals hieronder staat vermeld, verklaart geen bloed- of aanverwant van verdachte te zijn en legt op de bij de wet voorgeschreven wijze in handen van de voorzitter de eed af de gehele waarheid en niets dan de waarheid te zullen zeggen.
De getuige geeft op te zijn: A. O., ….., wonende de Lelystad.
Ook deze getuige wordt het eerst door de raadsvrouwe ondervraagd.
De getuige verklaart als voIgt:
De raadsvrouwe vraagt mij of ik mevrouw L. op 23 september 1999 heb gezien. Ja, ik kwam die dag om ongeveer 14.30 uur bij Anneke L. We hebben koffie gedronken, gepraat en we hadden plannen om naar de stad te gaan. Ernest kwam even thuis, hij heeft een broodje gegeten en koffie gedronken en is toen weer weggegaan. Ernest is ongeveer tussen 14.30 uur en 15.00 uur thuis geweest. Anneke en ik gingen toen naar de stad. Toen we uit de stad kwamen heb ik Anneke voor haar deur afgezet. Ik vroeg haar of ze zin had om die avond mee te gaan naar de sportschool; ze zei dat ze niet meeging omdat de kinderen anders alleen thuis zouden zijn en ze geen zin had om naar die sportschool te gaan. Ik ben toen naar huis gegaan. Na 19 november heb ik veel contact gehad met Anneke. Ik heb ook met haar over 23 september gesproken. Anneke was namelijk in de war. Ik heb in mijn agenda gekeken en omdat ik zag dat ik die avond naar de sportschool ben geweest, wist ik weer wat er die dag was gebeurd. Eerst wist Anneke niet meer wat er op 23 september was gebeurd. Naarmate we langer hebben gepraat, wist ze meer, van die lamp en zo. Ik heb haar niet beïnvloed; we hebben aan de hand van mijn agenda gebrainstormd en toen wist ze het zelf weer.
De verdachte verklaart, zakelijk weergegeven, onder meer:
Toen de politie mijn vrouw hoorde, zagen zij dat er met betrekking tot thuis eten ‘niet’ in de agenda stond; ze lieten haar ‘wel’ verklaren. Ik had die avond niet thuis kunnen eten; dat wist de politie toen ze de verklaring van mijn vrouw opnamen. Ik heb zelf ervaren dat de rechter-commissaris woorden in mijn mond legde; daarom wilde ik niet dat mijn vrouw door de rechter-commissaris zou worden gehoord. Mijn echtgenote wist zich in etappes te herinneren wat er was gebeurd.
De voorzitter deelt, nadat de rechtbank zich heeft beraden, als beslissing van de rechtbank mede dat op dit moment geen proces-verbaal meineed tegen getuige A.E. S. zal worden opgemaakt omdat de rechtbank dit op dit moment niet opportuun acht, mede omdat de officier van justitie heeft aangekondigd geen schorsing van het onderzoek te zullen vorderen. De officier van justitie behoudt het recht de getuige te vervolgen op basis van het proces-verbaal van de zitting en de rechtbank zegt toe dat, indien de officier van justitie ten behoeve van een strafrechtelijk onderzoek tegen de getuige A.E. S. om een proces-verbaal van deze zitting vraagt, dit bij voorrang zal worden vervaardigd.
Aanvulling mijnerzijds: Mevrouw Louwes is niet vervolgd wegens meineed ondanks herhaalde dreigingen daartoe door de OvJ Duijts…
Geplaatst door: andre | woensdag 19 december 2007 om 0:53 “
5 April 2008 at 10:32
Dit staat ook in het hoofdstuk Aparte Draad Waard van 12-12-2006
“Verklaring Anneke Louwes:
Ik kan mij herinneren dat hij die avond 18.00 uur is thuisgekomen en dat wij samen met de kinderen hebben warmgegeten. Ik kan mij die dag nog herinneren omdat ik Ernst gevraagd heb VOORDAT HIJ WEGGING een lamp van de zolder te halen.
U vraagt mij of Ernst dat weekend last van zijn ribbenkast had. Dat was NIET het geval. Hij heeft zich ongeveer EEN MAAND GELEDEN gestoten aan de home-trainer op zolder”.
“Andre 0.53 (eerts even bedankt dat je toch de moed gehad hebt te reageren, zal niet eenvoudig geweest zijn) Verklaring ter zitting op 24 februari 2000 te Zwolle van mevr. Louwes.
Ik denk toch dat ik de verklaring van Anneke die opgenomen is op 21.11.199 serieuser neem als de verklaring van 24.02.2000 nadat ze meermaals met haar man gesproken heeft. Hoewel deze verklaring compleet afwijkt van haar eerdere vind ik een punt wel erg opmerkelijk”.
“Toen wij naar Antwerpen gingen had hij er geen last van.Hij is niet naar een arts geweest. het kan ook zijn dat het een drietal weken geleden is gebeurd.”
En.
“We zaten in Antwerpen in bad. Toen zei Ernest: “Mijn rib doet pijn”. Dat herinnerde ik mij later.” Nogmaals ik kan mij niet voorstellen als je met je man in bad zit, de eerste keer zonder kinderen, en hij zegt je “mijn rib doet pijn” en als je hier een maand later specifiek mee geconfronteerd wordt zeg je pertinent, dat hij geen last van zijn ribben had.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 19 december 2007 om 8:26 ”
Eigen Verhaal Louwes
“De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangenâ€.
En
Verklaring mevrouw Louwes
“Ik weet zeker dat Ernest de tl-buis die avond heeft gehaald; ik wilde die de volgende dag meenemen naar school”.
5 April 2008 at 10:44
Dat Louwes niet eens aanwezig was op de begrafenis zegt genoeg. Wat blijft er over van het feit dat de weduwe hem vertrouwde met haar alles, terwijl hij de begrafenis ontliep?
Geplaatst door: Ada | zaterdag 5 april 2008 om 0:15
@Ada,,
Kam mij in bepaalde gevallen voorstellen een begrafenis zou willen ontlopen maar dit snap ik NIET van de heer Louwes, zij was toe hij aan de deur kwam zeer zeker in de put dus vatbaar voor mooie praatjes? en dus toen zij weer wat rechter op liep kwam haar gruwelijk lot om de hoek kijken.
Ik ben er wel van overtuigd de recherche in die eerste dagen/week al aardig wist dat Louwes een potentiele verdachte voor hun werd om dat die vingerafdruk en het belletje + het testament en het snel aanvinken te Utrecht
en ook het drukken begrafenis dat hij het moest zijn. En vergeet niet hij had wel een sleutel gekregen dus er was een goede vertrouwens band ontstaan. misschien had hij wel eerst geprobeerd om met die sleutel ongemerkt binnen wilde komen om via insluiping de buit uit die braadslede te smiezen maar doordat zij de knippen op haar voordeur had moest ie bellen om een smoes te verzinnen toch binnen te komen? en hij niet stil heeft gestaan zijn korte telefoontje geregistreerd werd te nieuwstraat.
5 April 2008 at 12:51
Mia | zaterdag 5 april 2008 om 9:44
===
De bevindingen van de accountant tbv de verdediging in opdracht van E.L.
http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
Let vooral op enige voorzichtige bewoordingen…
/===
Hier in beter leesbare versie, dankzij OCR:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf
(Rich Text Format, leesbaar in Word en vele andere programma’s).
5 April 2008 at 13:03
Ruud,
Leg ook even uit waarom het rapport van de Financiele Recherche er niet bijgeleverd is.
(Zie bijlages).
Maar de bijlages worden achtergehouden. Jaja.
En Ruud, misschien is het je ontgaan maar het rapport is van de verdediging van Louwes, dus bedoeld om Louwes vrij te pleiten.
Waarom niet ook de andere rapporten erbij laten zien? Zo lever je eenzijdige informatie en dat klopt dus niet.
Er wordt informatie achtergehouden.
5 April 2008 at 15:38
Amer | zaterdag 5 april 2008 om 13:03
===
Leg ook even uit waarom het rapport van de Financiele Recherche er niet bijgeleverd is.
(Zie bijlages).
Maar de bijlages worden achtergehouden. Jaja.
/===
Zoals gewoonlijk verdraai je de zaken weer.
1) Het waren helemaal geen bijlagen, maar stukken die betreffende accountants ter inzage hadden gekregen en waar ze hun rapport mede op baseerden.
2) Hoe weet je dat er iets is achtergehouden? Ik weet niet waar het accountantsrapport vandaan komt (ik vond het op internet) en door wie het vrijgegeven is.
3) Misschien heeft de rechtbank die andere stukken wel gezien. Als ze in vonnissen in aanmerking genomen zijn, dan hoort dat erin vermeld te staan. Zo niet, dan niet.
4) Waarom vraag je dit soort dingen aan mij? Hoe moet ik dat weten? Ik heb zelf helemaal geen stukken, ik baseer me uitsluitend op wat voor iedereen op internet te raadplegen is.
5 April 2008 at 16:15
Ruud,
Er was een rapport van de Financiele Recherche. De rechter heeft als het goed is beide rapporten bekeken. Als je het rapport van de Financiele Recherche achterhoudt, krijg je eenzijdige informatie. En dat is wat hier gebeurt Ruud!
Nooit van wederhoor gehoord Ruud?
Dit even afgezien van jouw rapporten over rekeningen op eigen naam die geen rekeningen op eigen naam zouden zijn hoor!
5 April 2008 at 17:23
@ Amer, 10:05
Quote : Bedoel je het filmpje van (04-04-09.30?)
- Dat filmpje bedoelde ik inderdaad. Bedankt voor de uitleg.
5 April 2008 at 17:35
Amer | zaterdag 5 april 2008 om 16:15
===
Er was een rapport van de Financiele Recherche. De rechter heeft als het goed is beide rapporten bekeken. Als je het rapport van de Financiele Recherche achterhoudt, krijg je eenzijdige informatie. En dat is wat hier gebeurt Ruud!
/===
Wie houdt precies wat achter, volgens jou? Als je beschuldigingen en aantijgingen post, moet je ook concreet zijn, en anders liever je mond houden.
===
Dit even afgezien van jouw rapporten over rekeningen op eigen naam die geen rekeningen op eigen naam zouden zijn hoor!
/===
Je liegt weer, keihard. Citeer even de passage(s) in mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm waar ik het bovenstaande beweer?
Als je dat niet kunt, simpelweg omdat het er niet staat, dan ga je zeker wel je excuses aanbieden, wanwege je herhaalde valse aantijgingen?
5 April 2008 at 17:35
Beste Ada,
Ik heb het een beetje (erg) gehad met jou.
NEVER DOUBT THAT A SMALL GROUP OF THOUGHTFUL, COMMITTED CITIZENS CAN CHANGE THE WORLD, INDEED, IT IS THE ONLY THING THAT EVER HAS. (Margaret Mead 1901-1978).
Zou je dat ook niet eens verwijderen?
Siem wilde trouwens erg graag onze skype chat hebben. Ik zei haar dat ze dat eerst maar aan jou moest vragen omdat ik jou vertrouwelijkheid had toegezegd. Daarom gelooft ze niet dat het iets belangwekkends bevat, en dat ik “suggestief zit te voeden”. Ze zei zelfs “Je liegt”.
Nou Ada, ik laat het geven van duidelijkheid maar aan jou over dan.
Of wil je je eigen weblog en Siem geen duidelijkheid geven?
“Leven is het meervoud van Lef”
Wim
5 April 2008 at 17:40
Amer | zaterdag 5 april 2008 om 13:03
===
Waarom niet ook de andere rapporten erbij laten zien?
/===
Wie zou dat moeten doen of had dat moeten doen, volgens jou? En wanneer? Graag concrete, duidelijke antwoorden.
===
Zo lever je eenzijdige informatie en dat klopt dus niet.
/===
Wie is ‘je’? Wie heeft volgens jou eenzijdige informatie geleverd, aan wie en wanneer?
Graag concrete, duidelijke antwoorden.
===
Er wordt informatie achtergehouden.
/===
Door wie? Wanneer? Waar?
Mag ik er, in afwachting van je verhelderende antwoorden, vast op wijzen dat iemand niet iets achterhouden wat hij zelf niet heeft?
5 April 2008 at 17:43
Ruud,
Het gaat niet over jouw eigengemaakte documenten het gaat over de officiele documenten.
Jouw documenten zullen goedbedoeld zijn, maar daar hebben we niets aan.
We willen de echte documenten zien.
Als de verdediging over een rapport van de Financiele Recherche heeft, zoals blijkt uit de bijlagen van dat stuk, moet ook dat rapport worden overgelegd, anders krijgen we geen volledige informatie.
Zolang de bijlages, behorend bij het rapport van de verdediging waaronder het Rapport van de Financiele recherche niet wordt getoond, worden er stukken achtergehouden.
En een rekening tbv van Louwes is een rekening tnv Louwes. Je kunt op je kop gaan staan en tig artikelen schrijven, maar het blijft gewoon zoals het is. Een rekening op naam van de heer Louwes dus.
Siem schreef dat Louwes 3 priverekeningen had (laten) openen.
Drie priverekeningen?
Kon het geld niet op de rekeningen van de weduwe en moesten daar maar liefst 3 rekening op privenaam voor worden geopend?
Klopt dat Ruud?
Dat zijn feiten Ruud, geen valse beschuldigingen.
5 April 2008 at 17:45
Wim Dankbaar | zaterdag 5 april 2008 om 17:35
===
Ik heb het een beetje (erg) gehad met jou.
NEVER DOUBT THAT A SMALL GROUP OF THOUGHTFUL, COMMITTED CITIZENS CAN CHANGE THE WORLD, INDEED, IT IS THE ONLY THING THAT EVER HAS. (Margaret Mead 1901-1978).
Zou je dat ook niet eens verwijderen?
/===
Diverse Margaret Mead is trouwens later door de mand gevallen doordat bleek dat ze een groot deel van haar boeken en zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken gewoon verzonnen had. Dus toch best toepasselijk eigenlijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Mead
===
In 1983, five years after Mead had died, Derek Freeman published Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, in which he challenged all of Mead’s major findings. Freeman based his critique on his own four years of field experience in Samoa and on recent interviews with Mead’s surviving informants.
/===
5 April 2008 at 17:57
Ik schreef:
===
bleek dat ze [Margaret Mead] een groot deel van haar boeken en zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken gewoon verzonnen had.
/===
Zo lag het toch ook weer niet helemaal, zie ik na betere lezing van:
http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Mead
5 April 2008 at 17:59
Amer:
===
En een rekening tbv van Louwes is een rekening tnv Louwes. Je kunt op je kop gaan staan en tig artikelen schrijven, maar het blijft gewoon zoals het is. Een rekening op naam van de heer Louwes dus.
/===
Je bent echt autistisch hè?
5 April 2008 at 18:08
Wim Dankbaar | zaterdag 5 april 2008 om 17:35 .
Je had toch gezegt tegen Siem dat je niet meer wilde dat hij contact met je opnam ???
Hoe moet ik dit dan plaatsen.
Ik kan er geen begrip voor opbrengen, dat je blijbaar achter de schermen nog steeds contact hebt met dit stuk stront.
Wel heb ik ontzettend gelachen dat Siem blijkbaar de informant is van Elsevier journalist gerlof .
5 April 2008 at 18:09
Geplaatst door: Wim Dankbaar | zaterdag 5 april 2008 om 17:35
Hypocriete lul!!
5 April 2008 at 18:29
@ Ruud Harmsen, 17:59
Quote : Je bent echt autistisch hè?
- Waar slaat dat op? Ik ben autistisch en ik vind het helemaal niet leuk dat het begrip autisme gebruikt wordt als een soort scheldwoord.
5 April 2008 at 18:57
Peter V.
Wen er maar vast aan, ze zijn hier dol op mensen met psychische klachten, je kunt ze er steeds weer de draak mee steken.
5 April 2008 at 18:59
Gerrielof. Het zou me niks verbazen.
Mijn man heeft beroepsmatig enz
5 April 2008 at 19:32
@ Paul, 18:57
Quote : Wen er maar vast aan, ze zijn hier dol op mensen met psychische klachten, je kunt ze er steeds weer de draak mee steken.
- Het stoort me ook niet echt en het is hier gelukkig niet zo erg dat autisme in verband wordt gebracht met moorden, wat in de media helaas wel af en toe gebeurt.
5 April 2008 at 19:50
@ Paul,
Je had toch gezegt tegen Siem dat je niet meer wilde dat hij contact met je opnam ???
************
Klopt, maar Siem deed het toch. Zwak, ik weet het, maar ik verschuil mij achter een citaat van Van Koppen:
“Ik weet dat deze mevrouw geen nee als antwoord accepteerde en herhaalde malen terug bleef bellen …”
@ Pieter B
Hypocriete lul!!
*********
Hoogstaand commentaar, Pieter!
Vertel verder…..
Wim
5 April 2008 at 20:00
@Dankbaar.
Dit was wat ik wou horen.
Het is een geniepige, achterbakse stalker.
Om te kotsen, een type als Siem, of moet ik zeggen gerrielof.
5 April 2008 at 20:01
Peter V. | zaterdag 5 april 2008 om 18:29
===
Waar slaat dat op? Ik ben autistisch en ik vind het helemaal niet leuk dat het begrip autisme gebruikt wordt als een soort scheldwoord.
/===
Ander soort autisme dan misschien, of helemaal iets anders.
Maar als iemand voor de 50e of 200e keer mijn uitleg niet accepteert, maar ook niet weerlegt, en doodleuk WEER met dezelfde onwaarheden komt aankakken, de bewering dat ik dingen schreef die ik NIET schreef, dan wordt ik daar wel eens keer ontzettend moe van, en kwaad ook, kun je je dat voorstellen?
Ik kan een dergelijke botheid echt niet meer normaal vinden. Hier zit echt iets scheef bij die Amer.
5 April 2008 at 20:02
@ Wim Dankbaar, 19:50
Quote : “Ik weet dat deze mevrouw geen nee als antwoord accepteerde en herhaalde malen terug bleef bellen …”
- Beetje slap om je daarachter te verschuilen.
5 April 2008 at 20:10
@Wim Dankbaar
17.35, quote: Siem wilde trouwens erg graag onze skype chat hebben. Ik zei haar dat ze dat eerst maar aan jou moest vragen omdat ik jou vertrouwelijkheid had toegezegd. Daarom gelooft ze niet dat het iets belangwekkends bevat, en dat ik “suggestief zit te voeden”. Ze zei zelfs “Je liegt”.
- Je suggereert opnieuw Dankbaar, met halve info. En, een verslag over het Skypegesprekje kreeg ik al eerder van Ada. Daar hecht ik meer waarde aan, gezien jouw invullingen t.a.v. Michael de Jong alleen al
19.50, quote: @ Paul,
Je had toch gezegt tegen Siem dat je niet meer wilde dat hij contact met je opnam ???
************
Klopt, maar Siem deed het toch. Zwak, ik weet het, maar ik verschuil mij achter een citaat van Van Koppen:
“Ik weet dat deze mevrouw geen nee als antwoord accepteerde en herhaalde malen terug bleef bellen …”
- Hear, hear. Check je mails nog eens af. Wie zocht er voor het laatst contact? Ook middels je vraagstelling hier, snoeppie.
Daarbij, je doet het weer. Je citeert niet volledig uit de mail van v. Koppen. Inderdaad, een erg zwakke verschuiling ‘achter’ weer. Maar goed, het past bij je.
Je hebt je de laatste tijd getoond als een erg kleinzielig mannetje Wim, dat teert op het provoceren van vele ex-relaties bij gebrek aan beter. En dan ook nog eens op een wijze waarbij je de jou welbekende leugens binnen de DMZ en die van jouw supportcontact stelselmatig afdekt.
5 April 2008 at 20:18
“Peter V. | zaterdag 5 april 2008 om 18:29
===
Waar slaat dat op? Ik ben autistisch en ik vind het helemaal niet leuk dat het begrip autisme gebruikt wordt als een soort scheldwoord.
/===
Ander soort autisme dan misschien, of helemaal iets anders.
Maar als iemand voor de 50e of 200e keer mijn uitleg niet accepteert, maar ook niet weerlegt, en doodleuk WEER met dezelfde onwaarheden komt aankakken, de bewering dat ik dingen schreef die ik NIET schreef, dan wordt ik daar wel eens keer ontzettend moe van, en kwaad ook, kun je je dat voorstellen?
Ik kan een dergelijke botheid echt niet meer normaal vinden. Hier zit echt iets scheef bij die Amer.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 5 april 2008 om 20:01 ”
Ruud,
Bij jou zit er iets scheef. Iemand die rapporten van de verdediging op zijn eigen manier uitlegt en daarbij gewoon aan de Nederlandse wet voorbijgaat spoort niet.
En je ontkent dat o.a. het Rapport van de Financiele Recherche wordt achtergehouden.
Zolang wij geen inzage in dat rapport krijgen wordt er info achtergehouden.
De Louwesaanhang riep dat justitie info had achtergehouden. Het is blijkbaar andersom.
Je spoort niet en schrijft als een kleuter met je eigengemaakte rommel. Je gaat niet uit van officiele documenten, nee je produceert eigengemaakte troep.
5 April 2008 at 20:19
@ Siem,
Blij dat je terugbent.
5 April 2008 at 20:24
@Amer 20.19
Quote: @ Siem,
Blij dat je terugbent.
- Dankzij Dankbaar
Met name door zijn lafhartige bashposting van 17.35, gericht aan Ada.
Dus, dank vooral Dankbaar.
Zo, en nu nog teruglezen wat ik aan onzinpostings/beweringen van de Louwesmaffia gemist heb.
5 April 2008 at 20:30
Nou mijn teiltje heeft iig 24 uur in de bleek kunnen staan.
Hij staat al weer te wachten naast mijn pc.
5 April 2008 at 20:38
@Paul 20.30
Quote: Nou mijn teiltje heeft iig 24 uur in de bleek kunnen staan.
Hij staat al weer te wachten naast mijn pc.
- Op het volgende dat je weer aan kots te produceren hebt…, nadat je in de namiddag je voorschotjes weer nam, zonder welke aanleiding dan ook. Arm Paul-teiltje. Een grote wandelende brok, past het nog wel?
5 April 2008 at 20:39
@ Siem,
Ook van mij : welkom terug.
5 April 2008 at 20:45
Siem,
Hans had gelijk, of HanSS zoals jij hem liever aanduidt, hij wist al dat je het niet kon bolwerken om niet meer te posten. Ik eigenlijk ook wel, maar ik gaf je het voordeel van de twijfel
Wel grappig (of eigenlijk stuitend) dat jij mij lafhartig durft te noemen na al je leugens en dreigementjes.
“- Hear, hear. Check je mails nog eens af. Wie zocht er voor het laatst contact? Ook middels je vraagstelling hier, snoeppie.”
Leg ‘s uit Siem. Ik snap het niet. Post anders de email waarin ik contact met jou zocht, na deze email:
—– Original Message —–
From: Wim Dankbaar
To: Deventer-info
Sent: Sunday, March 23, 2008 9:29 PM
Subject: Re: Expliciet persoonlijk
Weer geen antwoord. Moeilijk hè?
Siem, kunnen we afspreken dat je me niet meer emailt? Ik heb er niet zo’n behoefte aan.
Wim
Toegegeven, ik trapte er steeds weer in. Ik had het boek al moeten sluiten na deze mail:
—– Original Message —–
From: Wim Dankbaar
To: Siem
Sent: Thursday, December 20, 2007 9:56 PM
Siem,
Graag alleen nog bellen zonder dreigementjes. “Vanaf nu is alles geoorloofd”? Gooi het er maar uit op de weblog, zou ik zeggen.
Heb je Ada nu mijn post laten verwijderen? Goh, grappig.
Wim
5 April 2008 at 20:47
@ Wim Dankbaar, 17.35 uur…
Je zei:
“Ik heb het een beetje (erg) gehad met jou.”
Hah, het moet heerlijk zijn om dat eens tegen iemand te kunnen zeggen ipv het zelf regelmatig te horen…
En verder, hou nu eens op met dat gezuig en gezeur. Doe dat maar binnen je eigen webruimte.
5 April 2008 at 20:55
@Peter V. 20.39
Met dank aan Dankbaar
Ik las je posting over autisme en eerder over asperger.
Zag de reactie van Paul 18.57 daar weer op.
Een ‘psychische ziekte’, omdat een omgeving ‘andere’ gedragspatronen meent te moeten kaderen, is natuurlijk heel iets anders dan ronduit a-sociaal ‘gestoord’ gedrag dat voortkomt uit het slechtste van het eigen zijn om mensen/anderslevenden en andersdenkenden te intimideren op de meest walgelijke wijze. Ik zou daar ook misselijk van worden, zo te ‘functioneren’.
Ik kom nog terug op het artikel van 1 oktober, waar de Louwesmaffia met graagte aan voorbij ging.
Dat is hun tactiek wanneer iets te lastig wordt, afleiden door op de personen en niet op inhoud in te gaan.
5 April 2008 at 21:01
@ Ada,
Als je het antwoord te moeilijk of te lastig vindt, noem je de vraag “gezuig en gezeur”. Tekenend.
Welk “gen” mist Siem? Zeker ook gezuig en gezeur?
Wim
5 April 2008 at 21:06
@ Wim,
Niet zozeer te moeilijk of te lastig, ik heb immers al antwoord gegeven. Jij zoekt een brandstapel en daar werk ik niet aan mee. Balen hè?
5 April 2008 at 21:06
Siem,
Nu je toch weer aan het posten bent, leg ons nog ‘s uit hoe en wanneer Ernest die 57.000 gulden achterover heeft gedrukt?
Gaarne in een “waterdicht feitelijk overzicht”. Je beloofde in de eerste post van deze thread erop terug te komen.
Wim
5 April 2008 at 21:18
@ Ada,
Ik zoek geen brandstapel, Ada. Die is allang gevonden. Sterker, jij hebt hem mij aangewezen. Maar je wilt de kennis niet (meer) delen met je weblogpubliek.
Balen hè?
Lieve Ada, Ik schreef eerder dit:
************
“Nog een keer nu met de leugendetector: een Belgische kluis (beep) van de ABN/Amro (beep) die leeggehaald is in 1999 (beep) waar ongeveer 60 mille (beep) in had moeten zitten.
Er was GEEN kluis in België, er was een REKENING in Luxemburg, die in 1998 is leeggehaald en beeindigd (eindsaldo 19050 gulden). Er was een kluis in DEVENTER niet van de ABN, maar van de de ING, waar ongeveer 17000 gulden in zat, toen de weduwe dood was. Logischerwijs het restant van de 19050 gulden uit Luxemburg.
“In het politiejournaal staat onder nummer 887 ook nog het volgende verwoord: “Waarschijnlijk is het bedrag van fl. 17.000. = dat door L. gestort is op zijn SNS rekening afkomstig uit de kluis van mevrouw W . bij de ING bank aan XXXstraat te Deventer”
****************
Zelfs Mia schreef:
Ter verduidelijking:
Het bovenstaand log over de Belgische kluis heb ik niet geschreven, maar Ada in het voorjaar 2007.
***********
Waarom heb je het bovenstaande log over je Belgische kluis nog niet gecorrigeerd?
Wim
5 April 2008 at 21:24
O ja, en Ada, vertel ook nog even wie of wat je bron was voor het Belgische kluis verhaal en de 60 mille die erin zou hebben gezeten.
Of heb je je helemaal zelf daarmee “gevoed”?
Wim
5 April 2008 at 21:24
Geplaatst door: Siem | vrijdag 4 april 2008 om 0:39 vraag anders een zelfbeheersingstraining aan.
Ik zeg. Hahahahahahaha.
5 April 2008 at 21:26
Misschien Wim, omdat het me allemaal even niet boeide vanwege een sterfgeval in de familie.
5 April 2008 at 21:32
@Wim Dankbaar 20.45 & diversen
Ik zie dat je nu zelfs (selectieve)mails van jou naar mij hebt geplaatst. Waaronder 1 van 20 december 2007, waarna we nog intensief contact hebben gehad op een vriendschappelijke wijze.
Ik heb de aanleiding daartoe en mijn reactie daarop zojuist opgezocht, dat plaatste je er weer niet bij. Kan natuurlijk ook niet zonder toestemming.
Vraagjes van mij aan jou, nu je denkt met het onredelijke tarten bezig te kunnen blijven:
1. Waarom nam je (recent nog) telefoongesprekken met Ernest Louwes op, zonder hem daarvan in kennis te stellen?
2. Waarom stuurde jij die gesprekken met Ernest Louwes toen ongevraagd door aan derden, waaronder aan ondergetekende?
3. Waarom zet je de reactie niet neer van 1 van je moderators, na het horen van 1 van de gesprekken?
4. Waarom deed je hetzelfde, tevens zonder toestemming en ongevraagd, met mails van diverse personen, gedurende je terugkerende rancunestadiums? Daarbij heb ik het alleen over de DMZ en nog niet eens over je conflict met Peter R. de Vries.
Ik heb je meerdere malen gezegd en gemaild dat je bovenstaande praktijken met mij niet uit hoefde te halen, daar ik zoiets onacceptabel vond. Daar heb je je (naar mij toe) keurig aan gehouden. Maar nu, zoals ik enkele dagen geleden al aangaf, heb ik het volledig met je gehad.
Desondanks blijf je doorgaan met je ge-etter, provocaties en uitspelerij. Zowel hier als op je eigen site.
So be it.
5 April 2008 at 21:39
@Wim Dankbaar 21.18 op Ada 21.06
Dankbaar, quote: @ Ada,
Ik zoek geen brandstapel, Ada. Die is allang gevonden. Sterker, jij hebt hem mij aangewezen. Maar je wilt de kennis niet (meer) delen met je weblogpubliek.
Balen hè?
- Opnieuw, suggestief Wim. Feitelijk niet onderbouwd, als altijd. Ik geloof Ada ‘s verslag over het 1-malig Skypecontact met jou. Punt.
5 April 2008 at 21:44
Amer,
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Heb je al een soortgelijk emailtje aan Siem, Ada of Pieter gestuurd?
Zeg je dan wel even erbij dat ze het niet meteen op het internet plempen?
***********
@Ada, heb je nu de eerdere referenties aan dit mailtje verwijderd?
Nee toch? Waarom?
Wim
PS: Ik lees net over het sterfgeval in je familie. Mijn oprechte deelneming. Zou je het log willen corrigeren zodra je niet meer van slag bent? Tenslotte kun je ook mij reageren, dus een paar zinnetjes corrigeren moet dan toch ook kunnen?
5 April 2008 at 21:50
@ Siem
“- Opnieuw, suggestief Wim. Feitelijk niet onderbouwd, als altijd. Ik geloof Ada ‘s verslag over het 1-malig Skypecontact met jou. Punt”
*****************
Hoe ging dat verslag , Siem? Dan heeft Ada er vast ook geen bezwaar om aan je wens te voldoen dat ik dat verslag met je deel.
Toch, Ada?
Als je het zelf hier neerzet, Ada, dan kunnen we allemaal zien hoe “feitelijk onderbouwd” het is, alsmede hoe “suggestief” ik ben.
Wim
5 April 2008 at 21:51
@ Siem
“- Opnieuw, suggestief Wim. Feitelijk niet onderbouwd, als altijd. Ik geloof Ada ‘s verslag over het 1-malig Skypecontact met jou. Punt”
*****************
Hoe ging dat verslag , Siem? Dan heeft Ada er vast ook geen bezwaar om aan je wens te voldoen dat ik dat verslag met je deel.
Toch, Ada?
Als je het zelf hier neerzet, Ada, dan kunnen we allemaal zien hoe “feitelijk onderbouwd” het is, alsmede hoe “suggestief” ik ben.
Wim
5 April 2008 at 21:54
@Wim Dankbaar 21.44
Quote: @Ada, heb je nu de eerdere referenties aan dit mailtje verwijderd?
Nee toch? Waarom?
Wim
PS: Ik lees net over het sterfgeval in je familie. Mijn oprechte deelneming. Zou je het log willen corrigeren zodra je niet meer van slag bent? Tenslotte kun je ook mij reageren, dus een paar zinnetjes corrigeren moet dan toch ook kunnen?
- Je PS alleen al, oprechte deelneming en dan, quote: Zou je het log willen corrigeren zodra je niet meer van slag bent? Tenslotte kun je ook mij reageren, dus een paar zinnetjes corrigeren moet dan toch ook kunnen?
- Salonsocialist.
De enige correctie dient ABN/Amro te zijn, de rest van het log staat als een huis.
5 April 2008 at 22:02
@Wim Dankbaar
Ik vind wel dat je mij hier Inside_Karel kan noemen ondanks je weet wie ik dan ben?
Die mail die mij was toegestuurd door ene Mickmek vertrouwde ik toch al niet! ik dacht dat jij hier achter zat.
nu weet ik dat het zeker geen Mickmek was die ook niet mijn hotmail Crimonitec had dus komt het uit de hoek
van jou vandaan slimmerik
Meike, kom nu toch bij ons. Leg ons uit waarom wij het zo mis hebben. Laat dat Mickmek gedoe nu ook even vallen. Met open vizier de arena in, okay?
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=40
Denk je trouwens dat Jan jouw lezing ook wil bevestigen? Ik hoor maar niets van hem.
—– Original Message —–
From: Wim Dankbaar
To: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Monday, September 03, 2007 1:09 PM
Subject: Opmerkelijke email
Beste Jan,
Er circuleren op het Internet berichten en geruchten, waaruit men zou kunnen opmaken dat je cliente Meike W. een aanklacht tegen mij voorbereidt.
De sterkste aanwijzing daarvoor komt uit een email van ene “Mickmek” die op het Internet is verschenen:
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Graag verneem ik of je dit kunt kunt bevestigen dan wel ontkennen.
Met vriendelijke groet,
Wim
@Wim Dankbaar
ik denk toch niet dat Mickmek die email naar inside_karel@live.nl heeft verzonden?
de email staat op ene Dieks daarom zij ik ook dat mickmek een man moet zijn maar of het ook zo is
durf het niet met zekerheid te zeggen
Chiel
Meike, of ik een hekel heb aan Michael en jou? Nee, niet echt. Wel aan onrecht en situaties waarin mensen onschuldig vast zitten. En hoewel je geen moord hebt gepleegd, vind ik jouw optreden eigenlijk nog wel een tikkie erger dan dat van Michael. Gek eigenlijk, niet?
Maar je kunt wel een hoop goedmaken door er een eind aan te maken. Anders zal je val straks alleen maar harder zijn. Tot die tijd heb je alleen aan jezelf verantwoording af te leggen. Omdat je daar zichtbaar moeite mee hebt, heb ik toch nog wel een beetje een zwak voor je. Je bent inderdaad een echt mens.
Wim
Dus daarover zijn we het eens.”
Nee, daar zijn we het niet over eens. Want als Meike meent dat haar belang groter is, kan het haar geen biet schelen.
“Want?”
Want je verschaft een moordenaar doelbewust een vals alibi (twee zelfs) en laat moedwillig een onschuldig iemand 12 jaar opsluiten , die je ook nog publiekelijk incrimineert, om de aandacht van jezelf en de echte moordenaar af te leiden, zoals je vanaf het begin hebt gedaan, terwijl je weet wie de echte moordenaar is.
“Obstruction of Justice” en “Accessory after the fact”, heet dat.
Van mij mag het zwaarder bestraft worden dan de moordenaar zelf. Maar je hebt de mazzel dat de wet dat anders ziet.
Waarom vroeg je het eigenlijk, Meike? Je wist het antwoord dondersgoed! Of had je het voor jezelf nog nooit zo helder kunnen formuleren?
Wim
Oh, nog iets, Meike, vat het niet te zwaar op, want eigenlijk kan ik het je niet eens zozeer aanrekenen. De echte schoften zitten namelijk bij het OM, je weet wel, die gasten die graag je lezing slikken, het liefst in geschreven stukken, en iemand onherroepelijk laten veroordelen, zoals je altijd weer fijntjes weet te benadrukken. Dat het steeds op nieuw “bewijs” is, als het oude “bewijs” geen standhoudt, zou ik in jouw geval ook maar niet benadrukken.
Wim
Meike, Jij mag ook een mening hebben hoor, maar weet je wat nu zo vals maakt? Dat je er niet bij zegt dat je Meike bent. Maar ja, ik snap ook wel dat je de ene leugen moet toedekken met de andere. Eens valt de hele stapel om als een kaartenhuis. Hoe langer je je gelieg en bedrieg volhoudt hoe minder hufter Wim met je te doen zal hebben.
Hoe is Michael nu precies “nota bene onschuldigd”? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin ‘s bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Sterker, uitgaande van een oncorrupt politieapparaat, was Michael allang bokkie, met al het bewijs tegen hem. Om nog maar te zwijgen over het web van keihard aantoonbare leugens dat met name jij erom omheen gesponnen hebt. Bij Vast en Van der Meijden kom je daarmee misschien weg , maar bij mij niet. Misschien moeten we de vraag eens verleggen naar hoe “onschuldigd” jij nu eigenlijk bent?
Want dat Mike eigenlijk maar een zwakkere uit onze samenleving is, die alleen maar meelij verdient, en er niks aan kan doen dat hij zijn drifbuitjes niet onder controle heeft, en dus af toe een weduwe moet slaan, wurgen en doodsteken , daar heb je me nu wel van overtuigd. Het is eigenlijk zo’n lieve jongen, ik hoor het van iedereen. Ik kan me wel voorstellen dat hij in jouw hoofdje “onschuldigd” is geworden.
Wim
PS: Michael was al langer depressief? De weduwe is in haar gezicht geslagen? En daarna het gezicht gewassen? Er is schoongemaakt? Please tell me more Meike, ik hang aan je lippen, we kunnen zoveel van je leren.
We zien het verschillend, ik ben Meike niet maar als ik Meike wel was, had ik net zoveel recht te posten als bijvoorbeeld Sabine Louwes.
Recht om te posten heeft iedereen, daar gaat het niet om. We hadden het over liegen en bedriegen.
Ik speel je spelletje even mee. Doe even of je Meike bent (moet niet zo moeilijk zijn)
Hoe is Michael nu precies “nota bene onschuldigd”? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin ‘s bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
De vraag was niet naar je redenering voor de schuld van Louwes, die ken ik nu wel, de vraag was hoe je Michael’s onschuld aantoont.
Wim
En dat Michael na 20.36 en voor 22.00 uur geen moord kan plegen, inclusief alle sporen wissen ( er is grondig gereinigd), kleren verwisselen, naar de soos lopen of fietsen , paraplu en mes ergens neerleggen en dan om 22.00 (of zelfs eerder) in de soos kunnen zitten, lukt in de tijdlijn niet.
Hahaha, da’s een goeie. Hoe weet je trouwens dat er getuigen zouden zijn die Michael na 22:00 in de soos hebben zien pimpelen? In de stukken komen ze namelijk niet voor Niet dat het wat uitmaakt, hoor, tenzij je iemand kunt produceren die hem voor 22:00 heeft zien pimpelen.
Bovendien zijn er 0,00 sporen van Michael gevonden, ook geen vingerafdrukken. Gek toch?
Nee hoor, niet als je weet wat er allemaal gefraudeerd en onder het tapijt geschoven is. Neem bijvoorbeeld even de geurproef en jouw schrijfproef. Waarom vermijd je de alibi-vraag nu toch steeds?
Hoe is Michael nu precies “nota bene onschuldigd”? Ik heb nooit een overtuigend argument gehoord.
Probeer het eens. Begin ‘s bij het alibi ! Heeft hij dat nou? Wat is volgens jou nu de juiste versie? En door wie worden de twee verschillende versies ondersteund? Heb je nog iemand anders, Meike?
Ik heb trouwens een leuke prijsvraag voor je: Bewijs mij onweerlegbaar dat je Meike niet bent, noch kent, dan maak ik 10.000 euro naar je over. Voordat je weer zegt dat ik met geld smijt: Met geld dat je niet kan verliezen kun je virtueel smijten. Prove me wrong. ……. I’m waiting …..
Wim
Haha Meike, Je maakt me aan het lachen Doe je al je giswerk zo?
Stel ik maak er 100.000 van, nog geen interesse zeker?
Wim
5 April 2008 at 22:05
Wim Dankbaar,
Misschien wil je ook eens antwoord geven op vragen in plaats van, bij gebrek aan argumenten, mensen te intimideren en bedreigen.
Ruud kan het niet vertellen, die komt alleen maar onzinnige documenten spuien maar misschien kun je vertellen waarom de bijlages zoals het rapport van de Financiele Recherche, waar Louwes de beschikking over heeft, worden achtergehouden.
5 April 2008 at 22:07
En het gedreig van jou en je aangang was nog veel erger, de moderators hebben berichten verwijderd en ingegrepen.
Vind je dit normaal Wim?
Kun je niet tegen tegenspraak en ga je dan maar intimideren?
Omdat je niets kunt weerleggen?
5 April 2008 at 22:17
Siem,
1. Waarom nam je (recent nog) telefoongesprekken met Ernest Louwes op, zonder hem daarvan in kennis te stellen?
Om het bewijs vast te leggen dat hij het mij niet kwalijk neemt dat ik jou met hem heb laten bellen. Nu ik weet hoe je in elkaar zit, mag hij het me WEL kwalijk nemen.
2. Waarom stuurde jij die gesprekken met Ernest Louwes toen ongevraagd door aan derden, waaronder aan ondergetekende?
Om jou het bewijs daarvan te geven. Ik meende dat je daar prijs op stelde?
3. Waarom zet je de reactie niet neer van 1 van je moderators, na het horen van 1 van de gesprekken?
Ik weet niet welke reactie je bedoelt. Maar een mogelijk antwoord is: Omdat het vertrouwelijk was? Welke vertrouwelijkheid jij bij deze aan je laars lapt.
4. Waarom deed je hetzelfde, tevens zonder toestemming en ongevraagd, met mails van diverse personen, gedurende je terugkerende rancunestadiums? Daarbij heb ik het alleen over de DMZ en nog niet eens over je conflict met Peter R. de Vries.
Ik zou het niet weten, Siem. Vertel gerust wat je kwijt wilt. Suggereer je nu dat ik iets te verbergen heb over mijn “conflict met Peter R. de Vries.”
Mag ik nu ook soortgelijke vragen aan jou hier stellen? Bijvoorbeeld over een pseudoniem? Of verlang je van mij nog steeds het toegezegde vertrouwen?
Wim
5 April 2008 at 22:33
@ Wim…
“Maar een mogelijk antwoord is: Omdat het vertrouwelijk was? Welke vertrouwelijkheid jij bij deze aan je laars lapt.”
Pffffffffffffff, Pieter B. had helemaal gelijk. Hypocriet!
5 April 2008 at 22:33
@Siem.
Quote: Kan natuurlijk ook niet zonder toestemming :
Waarom kan dat niet. jij bediend je daar toch ook van.
Is het strafbaar ?
Dus jij bediend je ook van strafbare feiten.
Of heb jij een goede cover en sta jij boven de wet.
Is het strafbaar dat jij mijn persoonlijke gegevens thuis hebt.
Is het OM strafbaar dat zei deze stukken gelekt hebben.
Ik heb daar geen toestemming voor gegeven.
Hoe kan dat dan.
Mag Ada zomaar citeren uit het pv en op het net zetten, zonder mijn toestemming ondanks de ********
Een voorbeeld wat ik gesaved heb, is dat je uit mijn pv het over gewelds delicten hebt.
Nu kun je wel zeggen dat ik zelf mijn verhaal op het net heb gezet, maar daar heb ik het nooit over gehad.
Dat is toch strafbaar.
En je dan beroepen op je privacy, dat is toch meten met twee maten.
En dan begin je te schreeuwen dat ik zonder aanleiding vanmiddag weer over je begin.
Hoezo zonder aanleiding.
Je bent toch niet Psychotisch ?
Je leeft toch niet in een 45 toeren plaatje
Ik vind je eng, misselijk ik walg van je.
5 April 2008 at 22:50
@ Paul…
Wat er over jou in het PV staat is vrij beperkt. Een verbaasde legataris van de familie Wittenberg die niet direct te vinden was en rond de sterfdatum van de weduwe in het ziekenhuis lag vanwege een operatie.
Het is te makkelijk om de verspreiding van het TJ op Siem’s bordje te schuiven, Maurice heeft de meeste kopietjes verspreid. Op zeker. Ook ik heb het niet van Siem, of Maurice, mij kostte het een dagje Amsterdam, no regrets.
5 April 2008 at 22:57
Goh Paul hoeveel persoonlijkheden zitten er in je?
5 April 2008 at 23:06
Ada,
Grappig dat jij je achter loggers schaart die alleen maar “hypocriete lul” kunnen uitbrengen.
Verander jij nu eerst ‘s even je logje, in plaats van je leugens te laten staan en over hypocrisie te preken.
Als jij voor een keer niet hypocriet wilt zijn, zet je die skype chat neer.
Wim
5 April 2008 at 23:12
@Wim Dankbaar 22.17
Quote: Siem,
1. Waarom nam je (recent nog) telefoongesprekken met Ernest Louwes op, zonder hem daarvan in kennis te stellen?
Om het bewijs vast te leggen dat hij het mij niet kwalijk neemt dat ik jou met hem heb laten bellen. Nu ik weet hoe je in elkaar zit, mag hij het me WEL kwalijk nemen.
- Je liegt, draait. Je nam meerdere gesprekken op met Ernest Louwes, en zond die door, waarvan de inhoud volstrekt los stond van mijn contact met hem. Dat nam hoogstens 1 vraag in beslag.
Daarbij ga jij voorbij aan de vraag of Ernest Louwes weet had van je opnames en het doorzenden daarvan aan derden.
Laat het antwoord maar zitten Wim, helder.
2. Waarom stuurde jij die gesprekken met Ernest Louwes toen ongevraagd door aan derden, waaronder aan ondergetekende?
Om jou het bewijs daarvan te geven. Ik meende dat je daar prijs op stelde?
- Foute invulling. Ik heb je juist meerdere keren laten weten jouw wijze van handelen qua opnemen van gesprekken en doorzenden (ook van mails), niet te zullen accepteren wanneer mij dat zou aangaan. Dat element/feit laat je bewust aan je voorbijgaan waar het de inhoud van mijn posting van 21.32 betreft.
3. Waarom zet je de reactie niet neer van 1 van je moderators, na het horen van 1 van de gesprekken?
Ik weet niet welke reactie je bedoelt. Maar een mogelijk antwoord is: Omdat het vertrouwelijk was? Welke vertrouwelijkheid jij bij deze aan je laars lapt.
- Slecht geheugen Wim, ook op dat punt. Als er een de afgelopen weken en dagen de vertrouwelijkheidsnormen heeft aangetast, dan ben jij dat wel. Zie je suggestieve en tartende postings maar eens terug. Jij begon over een Skypegesprek tussen jou en Ada, jij plaatste (zeer selectief) 2 mails van jou aan mij gezonden. Op dat soort praktijken, zelfs geen hints, heb je mij niet kunnen betrappen. En dat heeft dan zelfs niets met vertrouwelijkheid, maar alles met moreel te maken gehad. Dat laatste is bij jou, naar vele mensen toe, ver te zoeken is wel gebleken.
4. Waarom deed je hetzelfde, tevens zonder toestemming en ongevraagd, met mails van diverse personen, gedurende je terugkerende rancunestadiums? Daarbij heb ik het alleen over de DMZ en nog niet eens over je conflict met Peter R. de Vries.
Ik zou het niet weten, Siem. Vertel gerust wat je kwijt wilt. Suggereer je nu dat ik iets te verbergen heb over mijn “conflict met Peter R. de Vries.”
- Weer geen antwoord. Je zou het niet weten? Je enige doel is trappen. En ik hoef niets kwijt, Wim.
Mag ik nu ook soortgelijke vragen aan jou hier stellen? Bijvoorbeeld over een pseudoniem? Of verlang je van mij nog steeds het toegezegde vertrouwen?
Wim
- Informeer maar eens goed bij je advocaat. Daarbij is het ook nog eens de vraag of al het ‘spannend’ gebral, ter intimidatie van criticasters, wel kloppend is.
Quote bij herhaling: Of verlang je van mij nog steeds het toegezegde vertrouwen?
- Als je daarmee dreigend een publicitaire schending van onze prive-gesprekken op punten aangaande mijn prive-leven bedoelt (persoon, telefoonnummer, werk en werkrelaties, partner, plus mijn uitleg aan jou over de bewering van je posters Paul/Undercover/Hanss, dat ik een TBS-er en moordenaar van een eigen familielid zou zijn) da heb jij een heel erg groot probleem Wim Dankbaar.
Niet omdat er ook maar iets is dat ik te verbergen zou hebben, laat staan iets waar ik mij voor zou moeten schamen, maar omdat ik zelf bepaal qua privacy wanneer en met wie ik wat bespreek of kenbaar maak Jij niet, weet dat.
5 April 2008 at 23:14
@Kwatta.
1
5 April 2008 at 23:23
@Siem.
Je bent echt gek.
Je geeft een volledige beschrijving van je eigen handelen en plakt daar een andere naam op.
Het is toch niet te geloven dat je geen enige vorm van zelf reflectie kent.
De armoede straald er vanaf.
Volgens mij heb je helemaal geen EQ
En wat is een IQ dan nog waard.
5 April 2008 at 23:26
@Paul 22.33
Quote: Een voorbeeld wat ik gesaved heb, is dat je uit mijn pv het over gewelds delicten hebt.
Nu kun je wel zeggen dat ik zelf mijn verhaal op het net heb gezet, maar daar heb ik het nooit over gehad.
- Paul, je hebt zoveel her en der gepost. Zoek je eigen detentieverhaaltjes bij de H. bijvoorbeeld maar weer op.
Wat jij overigens regelmatig flikt, is gebruik maken van de verwijderingsmogelijkheid op de DMZ.com, hetgeen daar niet lukte achteraf.
Ook gesaved, uiteraard.
Dweil je eigen kots nu maar zelf weer op.
5 April 2008 at 23:30
@Paul 23.23
Visitekaartje en de 2 linkerhanden van de DMZ.com.
Tip voor op je vertegenwoordigend visitekaartje: Koek-koek!
5 April 2008 at 23:32
@Ada.
Als jij het voor Siem opneemt, zal ik daar niet op reageren.
Ik kan en wil geen conflict meer met jou.
5 April 2008 at 23:34
@Siem.
Je LIEGT wederom.
NOOIT maar dan ook NOOIT heb ik gesproken over gewelds delicten.
5 April 2008 at 23:38
@Siem.
En dan je taal gebruik.
Maar dat zie jij alleen van een ander.
En deze: Als je daarmee dreigend een publicitaire schending van onze prive-gesprekken op punten aangaande mijn prive-leven bedoelt (persoon, telefoonnummer, werk en werkrelaties, partner, plus mijn uitleg aan jou over de bewering van je posters Paul/Undercover/Hanss, dat ik een TBS-er en moordenaar van een eigen familielid zou zijn) da heb jij een heel erg groot probleem Wim Dankbaar.
Niet omdat er ook maar iets is dat ik te verbergen zou hebben, laat staan iets waar ik mij voor zou moeten schamen, maar omdat ik zelf bepaal qua privacy wanneer en met wie ik wat bespreek of kenbaar maak Jij niet, weet dat.
Hoe dom kan een mens zijn.
Ik henb maar een half woord nodig.
Koek-koek!
5 April 2008 at 23:54
@ Paul, 23.32 uur…
Siem kan zichzelf wel redden, ik heb een uitnodiging staan met jou.
5 April 2008 at 23:58
@Paul 23.14 in reactie op Kwatta
Quote: 1
- Verder kunnen tellen zat er al niet in.
Paul 23.38, quote: Hoe dom kan een mens zijn.
Ik henb maar een half woord nodig.
Koek-koek!
- Dat waren er 2 woorden Paul: Koek-koek!
6 April 2008 at 00:04
@Ada 23.54 op Paul 23.32
Quote: Siem kan zichzelf wel redden, ik heb een uitnodiging staan met jou.
- Zo is dat. Buiten dat er niets te redden hoeft te zijn, ook dat nog eens
6 April 2008 at 00:31
Siem, je beloofde gisteren op te sodemieteren. Ook dat blijkt al weer een leugen. Denk je dat het zonder jou niks meer wordt met het in de bak houden van L.?
En nu gauw weer opsodemieteren. Niemand, met een beetje verstand, die je nog geloofd.
6 April 2008 at 00:43
@ wim, is punnikken niks voor jou?
6 April 2008 at 00:46
@Paul/Diversen
Goh, deze had ik de voorbije dagen gemist op de DMZ. Begrijp het gebash nu een ietsjepietsje beter. D;:
Geplaatst door Paul, Do 03-04-2008 21:35:
Ik doe ook een duit in het zakje.
Het overlijden van Dhr Wittenberg, daar zit ook een luchtje aan.
De fam heeft zich daar over uitgesproken.
Waarom heeft de weduwe het daar nooit over gehad ??
Geplaatst door Paul: Vr 04-04-2008 21:43
Dan Crhista H. die uitgebreide vragen aan Paul stelde en diens reactie daar weer op:
Geplaatst: Vr 04-04-2008 19:20
@Christa H.
Het feit dat er behalve jou en chiel niemand reageert, zegt mij genoeg.
Dankbaar heb ik er nog met geen woord over gehoord, zelfs het feit dat Siem zich terug getrokken heeft op Ada’s site.
Je kunt zeggen wat je wilt over Ada, maar zij is er achteraan gegaan en nog knapper, ze trotseerde Siem.
Ik kan je zo 123 geen andwoorden geven op je vragen, want mijn hoofd staat er niet na.
Bedankt voor de intresse in mij, dat waardeer ik zeer.
Groeten Paul.
Dan volgt Velde waarop weer: Geplaatst: Vr 04-04-2008 21:43
@Velde.
Volgens mij snap je helemaal niet waar het over gaat.
Het gaat over beweringen die ik tav mijn aanwezigheid in het testament heb gesteld.
Siem heeft mij neergezet als fantast , leugenaar en legaatvreter.
Ada heeft daarop contact gezocht met Bas Haan en van Koppen om een en ander te checken.
Daar heeft Ada melding van gemaakt, en mijn veronderstelling was niet uit de lucht gegrepen.
Siem opende meteen de aanval op Ada, maar Ada liet zich niet vermurwen en nam mij in bescherming omdat zoals zei zij niet anders kon.
Ze deelde Siem mee dat ze alles maar moest gaan afbellen, als zij niet geloofde in het verhaal.
Daarna onstak Siem in een nog grotere woede aanval, kleineerde Ada op een vuige manier.
Ada heeft hierna voor zichzelf de balans opgemaakt en het vertrouwen in Siem opgezegd.
Toen heeft Siem besloten, melding te maken dat zij niet meer zou posten op Ada’s log.
Dan weer ‘hijgende’ Wim D: Vr 04-04-2008 22:28
Citaat:
Ada heeft hierna voor zichzelf de balans opgemaakt en het vertrouwen in Siem opgezegd.
Sinds wanneer?
Wim
Paul volgt weer: Geplaatst: Vr 04-04-2008 23:15
@Dankbaar.
Sind gisteravond.
Zou het ook prettig vinden als je de postings van gisteravond zou lezen.
Nou, dat was donderdag en vrijdag. Toen werd het zaterdag (heden) met nog wat vervolgzaakjes: Geplaatst door Paul. Za 05-04-2008 20:47
@Christa H.
Over de dood staat wat op Demo zijn site ( het luchtje ).
Ik heb hem in deze draad al twee keer gevraagd mij hier op te andwoorden, maar helaas.
ook Bas Haan heeft mij iets verteld over dat luchtje.
Velde schreef :Hetzelfde geldt overigens ook de “wilde speculaties” mbt de dochter van TV die de belangrijkste erfgename was. Ook een onecht kind? En dan ook nog eens, van wie?
Blijft staan dat ieder die een legaat kreeg, er een verklaring voor was.
Niemand die snapt, waarom ik hem heb gekregen ( behalve Mia ) maar die redenatie van haar is al lang nagetrokken en klopt niet.
Van Koppen heeft in Groningen is met Kees Willemen een biertje gedronken en hem erna gevraagd.
Maar ook hij snapte er niets van.
Volgens Siem was en ben ik een zielepiet, die met een tang verlost is bij mijn geboorte.
Wittenberg vond dat zo zielig, dat ik na veertig jaar nog een legaat kreeg.
Geplaatst door Christa: Za 05-04-2008 21:01
Paul,
Wat idioot dat van die tangverlossing. Laat je niks wijs maken.
Natuurlijk wist die broer van niks. Die wist immers alleen alles van het kledinggedrag van zijn zus…
Het feit dat er geen verdere info bij was toen je het legaat kreeg, en bij de anderen wel, is op zich al wonderlijk.
Volgens mij kun je met een goede advocaat bereiken dat er DNA afgenomen wordt bij de overleden Wittenberg. Vervolgens vergelijken met dat van jou en je weet het. Naar mijn mening heb jij heel gegronde redenen om DNA op te eisen. Bovendien, wie of wat zou er eigenlijk op tegen kunnen zijn? Wat staat er in de weg?
En als slotklapstuk weer Paul zelf:Geplaatst: Za 05-04-2008 22:24
@Christa H.
Ik moet toestemming hebben van de fam.
Of we gaan samen naar Deventer, neem ik een schep mee, tillen we de steen eraf en geven het dna matriaal aan Demo.
Maar dan komen we in aanraking met justitie.
Bewijs onrechtmatig verkregen.
Ik geef je in een Pb mijn mail.
Eigelijk weet ik niet meer wat ik moet doen, volgens mij heb ik alles al geprobeerd, maar krijg geen support.
- Paul. In het vervolg beter/completer verslag doen.
Inderdaad weer een gevalletje van ‘bedankt voor de intresse in mij, dat waardeer ik zeer’. Net zoals bij de vuige andere verhalen, ongeacht over wiens ruggen het ging en nu weer gaat. Dokter Wittenberg is een volstrekt natuurlijke dood gestorven, waar geen enkel luchtje aan zat. Laat staan dat nota-bene zijn familie zich daar op een dergelijke wijze over uitgesproken zou hebben. Brrrrr.
Koek-koek en sweet dreams. Tjonge.
6 April 2008 at 00:53
@Wimwim 0.31/Ada 0.43
Dat was eergisteren Wimmie. En voor dank en/of klachten moet je bij Wim Dankbaar zijn. Ik liet mij verleiden door zijn lokroep die errug vals klonk richting Ada en anderen. Kwestie van afstemmen dan
Ada: Borduren achter een stalen raamwerk lijkt mij beter passen bij Wim 1.
6 April 2008 at 01:01
“Ze deelde Siem mee dat ze alles maar moest gaan afbellen, als zij niet geloofde in het verhaal.”
Euhmm, dit had betrekking op iets anders, Paul.
Maar evenzogoed, ook ik ben inmiddels klaar voor een ‘genadeschot’ omtrent jouw afkomst. Ofschoon ik mij alle dagen afvraag wat dit mbt de moord te maken heeft, kan ik me voorstellen (ook ik kijk Vermist, Spoorloos e.a.) dat afkomst belangrijk is. Los van de moord dus. In 1999 was jij nog niet zover, toch, Paul? Of wilde je toen al weten of Wittenberg je vader was?
6 April 2008 at 01:03
“Of we gaan samen naar Deventer, neem ik een schep mee, tillen we de steen eraf en geven het dna matriaal aan Demo.”
Demo???????????
6 April 2008 at 01:06
@Ada 1.01
Quote: In 1999 was jij nog niet zover, toch, Paul? Of wilde je toen al weten of Wittenberg je vader was?
Oeps…
6 April 2008 at 01:10
“Of we gaan samen naar Deventer, neem ik een schep mee, tillen we de steen eraf en geven het dna matriaal aan Demo.”
- Wie weet vind je nog een Global mes als je het graf openmaakt.
6 April 2008 at 01:13
@ Peter V.,
Neuhhh, dat mes ligt ergens tussen Deventer en Lelystad in de plomp…
6 April 2008 at 01:14
@Ada
Uit Paul op de DMZ, quote: Blijft staan dat ieder die een legaat kreeg, er een verklaring voor was.
Niemand die snapt, waarom ik hem heb gekregen ( behalve Mia ) maar die redenatie van haar is al lang nagetrokken en klopt niet.
- Daar dachten de familie de Koning & Wittenberg en ter V. toch heel anders over. Ook zij begrepen over meerdere legaten niet het waarom wel en/of niet. Buiten dat ze wel van het bestaan van de diverse legaathouders wisten.
6 April 2008 at 01:17
@ Paul… geef het aan Demo en je bent verzekerd van een bevestiging… Als je kloten hebt geef je het aan Richard Eikelenboom!
6 April 2008 at 01:19
@Ada 1.13
In een kruimelzuiger, rechtop. D;
6 April 2008 at 01:22
@Peter V. 1.10
Ach, voor het verstoren van de rust van doden en hun nabestaanden, draaien die malloten hun hand ook al niet om. Is helaas eerder gebleken.
Alles geoorloofd. Koek-koek-clan.
6 April 2008 at 01:37
@ Ada, 1:17
Quote : geef het aan Demo en je bent verzekerd van een bevestiging
- Eerlijk gezegd zie ik het nut er ook niet van in om dan het materiaal aan Demo te geven. Het eerste waar hij naar zal kijken is of hij uit het materiaal kan afleiden of de moord op vrijdag plaatsvond.
6 April 2008 at 01:40
Demo is geen DNA deskundige, vandaar… Geef het aan een Champ en niet minder dan dat… En Peter V.? hihihiihih, vrijdag DNA, a new game!
6 April 2008 at 01:42
@Wim 1
Deze plaatste je vanavond elders:
Geplaatst: Za 05-04-2008 23:53
Paul, als je in een testament staat moet je toch weten waarom. Stond de reden niet in het testament?
- Nou uhh, er wordt in een testament altijd neergezet waarom je er in staat en ook altijd waarom iemand er niet in staat. Met redenenen omkleed. Bijvoorbeeld:
* Jij krijgt wel wat want ik was je pa, maar daar weet je ma niets van.
* Jij krijgt niets, want je moeder was een zeemansvrouw.
* Jij krijgt ook niets, je studie niet afgemaakt.
* Jij weer wel, omdat je je duurbetaalde diploma en status haalde.
* De werkster krijgt veel, ze sopte zo lekker.
* Mijn boekhouder, no-way, die heeft al genoeg van mij gejat.
* De sectretaress, hoofdlegaat! Omdat ze met de tippex minder goed uit de voeten kon dan met de rest.
Enzovoort. Ja hoor Wim 1, was weer een zeer goede en feitelijke opmerking van je.
6 April 2008 at 01:44
Vandaar mijn punnik-verhaal, wim is er vast klaar voor…
6 April 2008 at 01:55
@Ada 1.44
Quote: Vandaar mijn punnik-verhaal, wim is er vast klaar voor…
- Sorry Ada. Veel te hoog gegrepen voor Wim 1.
Ik zou beginnen met het klosje, in fase 1. Zonder spijkertjes en laat staan wol. Dat kan altijd nog.
Niet te veel in 1 keer, wordt het nog onoverzichtelijker voor Wim 1 gezien zijn opmerkingen, vragen en ‘conclusies’.
6 April 2008 at 09:25
@Peter V. 1:10
Quote: Wie weet vind je nog een Global mes als je het graf openmaakt.
====
Stel dat MdJ de dader is en het Global mes heeft gebruikt, dan zou het logisch zijn dat hij het mesje heeft schoongemaakt en niet weggegooid, je hebt dan geen kans op ontdekking, je hoeft je verzameling ook niet aan te vullen.
Geen geurstoffen of DNA als je maar goed schoonmaakt, desnoods uitkoken.
6 April 2008 at 09:28
Onder het log “De Wijsheid van een Misdaadjournalist” van 24-11-2007
heeft Mia de volgende link geplaatst:
http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Diversen/20070108-Laatste-woorden-van-Louwes-in-Den-Bosch.pdf
Nog meer tegenstrijdigheden.
6 April 2008 at 09:50
Siem | zaterdag 5 april 2008 om 20:55
===
Ik kom nog terug op het artikel van 1 oktober, waar de Louwesmaffia met graagte aan voorbij ging.
/===
(diep ademhalen, maar dan, ja, toch maar even de capslock aan).
WANNEER GA JE NOU EENS DUIDELIJK SCHRIJVEN?
ARTIKEL WAARIN? 1 OKTOBER WELK JAAR? GESCHREVEN DOOR WIE?
WEET JE WEL HOEVEEL ARTIKELEN ER IN NEDERLAND WORDEN GEPUBLICEERD, EN OP INTERNET NOG VEEL MEER?
6 April 2008 at 09:55
Die opmerking van vorig jaar vond ik heel schandalig, daar is het laatste woord nog niet over gezegd. Ik kom erop terug.
Hoe zit het dan met die documenten of het andere forum? Die zijn zeker weer achtergehouden? Of niet, dat je weet? Leg eens uit.
Bij de buren hadden ze het laatst ook over. Dat zou ik dan eerst maar eens lezen.
Gisteren bij Nova ook al zoiets.
(Nee fout, dat laatste, dat is al te concreet.)
6 April 2008 at 09:59
@Kwatta,
zou ook kunnen dat Louwes wist via zijn rijke weduwe waar hij zo close mee was Michael van global koksmes hield zo makkelijk snijdt en tja ligt voor de hand met die briefjes Louwes ook nog ff een dood lichaam bewerkte kijk toch eens goed ONDERZOEKTEAM daar ja daar moet u zijn niet bij een hardwerkende eerlijke fiscalist die niet eens bij de begrafenis aanwenzich was.
Mijn gevoel zeg toch Tis Hem!!!!!!!!!!
6 April 2008 at 10:32
@ Kwatta,
Weet je ook naar welk type mes gezocht moet worden? De Louwesaanhang heeft het type mes onlangs ook weer gewijzigd.
Het wordt steeds lastiger zoeken.
Geen geurstoffen na wassen maar na bij je dragen mogelijk toch weer wel.
6 April 2008 at 11:43
@ Siem,
“Niet omdat er ook maar iets is dat ik te verbergen zou hebben, laat staan iets waar ik mij voor zou moeten schamen, maar omdat ik zelf bepaal qua privacy wanneer en met wie ik wat bespreek of kenbaar maak Jij niet, weet dat.”
Kostelijk, hoe doorzichtig jij liegt, verdraait en de wereld op zijn kop zet. Ik weet niet wat en wanneer er iets misgegaan is met jou, maar je hebt duidelijk een afwijking met schizo trekjes. In jouw wereldje hoef je je niet te schamen dat je liegt (bijvoorbeeld over een gesprek met Van Koppen), laat staan dat je dat “iets verbergen” wil noemen. Het is me al vaker opgevallen dat in Siem’s wereldje andere maatstafjes gelden. Vooral als het niet zo gaat als Siem wil. Loze dreigementjes, stalking en onbeschoftheid zijn ook zo ongeveer een tweede natuur geworden bij jou. Evenals een totaal misplaatste arrogantie. Wat ik mijzelf kwalijk neem is dat ik het niet eerder doorhad.
Het was zoooo herkenbaar wat Van Koppen meldde: “Ik weet dat deze mevrouw geen nee als antwoord accepteerde en herhaalde malen terug bleef bellen, ook nadat ik haar had uitgelegd dat het al laat was en dat ik toch niks met haar verhaal over de telefoon kon. Ik ben toen kwaad geworden en zal ongetwijfeld met de politie gedreigd hebben of zoiets.”
Siem, dreig je nu alweer met een advocaat? Indrukwekkend.
Waarom heb je Undercover nog niet aangepakt? Of gaat dat helemaal niet voor een welgemeend advies?
“Je hebt geen hoor en wederhoor toegepast maar je hebt je voor het karretje van een egocentrische en rancuneuze Gerrie laten spannen. Of heeft ze zich aan jou voorgesteld onder haar antieke schrijvers pseudoniem. Annie B en ken je haar werkelijke naam niet?
Voor Gerrie heb ik ook een tip. Meid het is mij opgevallen dat je intelligente mensen met een behoorlijke nieuwsgierigheid prima om je vinger weet te winden. Je hebt in je periode van jeugdtehuizen geleerd hoe je psychologen en psychiaters om de tuin moest leiden en soms zelfs te laten doen wat jij wilde. Dat is een eigenschap die een groot onderzoeksjournalist van je had kunnen maken. Je beheerst de psychologie maar je ego en scoringsdrift is enorm. Zo groot zelfs dat je onderzoek naar de waarheid overboord hebt gezet. Het gaat je alleen nog om de schijnwerpers en het scoren van een scoop. Je probeert heel overtuigend over te komen maar je twijfelt enorm en vertrouwd niets en niemand. Bij het paranoïde af. Vaak zag ik dat als je dan eens in de schijnwerpers stond je gelijk een achterdeur inbouwde om snel het toneel te kunnen verlaten. Dat gebeurde dan vaak voor belangrijke gebeurtenissen in de DMZ waarbij je nog voor dat de gebeurtenis had plaatsgevonden een draai van 180 graden maakte. Dat was niet geheel onterecht omdat de enige scoop die ik van je heb gezien het telefoontje van Meike betrof op donderdagavond na 20:00 uur. De rest betrof aannames waar geen ondersteuning voor was. Je hebt je nu twee jaar lang intensief met de DMZ bezig gehouden. Maar wat heeft al dat gestook, de bedreigingen, ruzies en manipulatie je nu gebracht?
Behandel mensen met respect. Probeer het eens met samenwerking in plaats van de controle over alles en iedereen proberen te krijgen en je op te stellen als een dictator. Leer eens om mensen te negeren i.p.v. ze belachelijk te maken als je ze niet kunt overtuigen van jouw standpunt. “
6 April 2008 at 11:44
Even een reaktie van mij, hoewel ik er tabak van heb.
De sfeer is hier weer als vanouds, met riooljournalist gerrie voor op.
Ik voel mij ook niet geroepen om op gerrie(lof) te reageren.
Wel wil ik reageren op een Quote van Ada.
Quote: Maar evenzogoed, ook ik ben inmiddels klaar voor een ‘genadeschot’ omtrent jouw afkomst:
Ik zeg. dag Ada, ben blij dat ik een paar dagen heb genomen om de kat uit de boom te kijken.
ps, Mijn reaktie die sloeg op demo was natuurlijk een geintje, maar voor gerrie is dat kruit en wordt dus ook als zodanig gebruikt.
6 April 2008 at 13:48
@ Paul…
“Quote: Maar evenzogoed, ook ik ben inmiddels klaar voor een ‘genadeschot’ omtrent jouw afkomst:
Ik zeg. dag Ada, ben blij dat ik een paar dagen heb genomen om de kat uit de boom te kijken.”
Ik bedoelde het juist niét lullig maar kennelijk is het verkeerd overgekomen… Ik vind dat jij recht hebt op een antwoord op jouw vragen. Gelukkig was het Demo verhaal een grapje…
6 April 2008 at 14:23
@ Kwatta, 9:25
- Mijn opmerking van 1:10 uur was natuurlijk maar een grapje.
6 April 2008 at 16:37
@Ada.
Veel succes met je site en de Jan Frijters show.
6 April 2008 at 17:17
@Wim Dankbaar 11.43 op posting 23.12
Quote: Kostelijk, hoe doorzichtig jij liegt, verdraait en de wereld op zijn kop zet.
- Ik begrijp dat je mijn reacties op je terugkerend ge-etter vervelend vind, gezien je omzeiling van de inhoud. Dan is een dergelijke reactie (zoals je 11.43) je gebruikelijke omgangsnorm naar mensen die niet in jouw ‘aanpak’ mee gaan en het ook nog eens ‘bestaan’ om tegen je in te durven gaan. Zoals je bijvoorbeeld ook al dagen bezig was over het Skypegesprek, waarop ik reageerde dat ik Ada geloof in haar verslag daarover. Pech voor je Wim, maar zo sta ik daarin. Al is het maar om niet in jouw pogingen tot uitspelerij mee te gaan.
Quote: Ik weet niet wat en wanneer er iets misgegaan is met jou, maar je hebt duidelijk een afwijking met schizo trekjes.
- Toe maar Wim. Ook hier laat je zien waarom jouw voormalige contacten, niet de eersten de besten, stuk voor stuk van je zijn afgehaakt.
Ach, naast eerder paranoide kan jouw chizo er nog wel bij hoor. Tenslotte ben jij een ervaringsdeskundige, met een aantal van je visitekaartjes om je heen waar jij je, helaas, steeds meer mee lijkt te vereenzelviggen qua gedrag.
Quote: In jouw wereldje hoef je je niet te schamen dat je liegt (bijvoorbeeld over een gesprek met Van Koppen), laat staan dat je dat “iets verbergen” wil noemen. Het is me al vaker opgevallen dat in Siem’s wereldje andere maatstafjes gelden.
- Vervang in de hierna volgende quote de naam Siem in Wim Dankbaar, en je hebt een perfecte beschrijving van jouw handelswijze gegeven. Komt ie:
Vooral als het niet zo gaat als Siem wil. Loze dreigementjes, stalking en onbeschoftheid zijn ook zo ongeveer een tweede natuur geworden bij jou. Evenals een totaal misplaatste arrogantie.
- Aldus sprak de man die half NL vrijwel dagelijks bestookt met onbeschofte, dreigende mails en telefoontjes die (hoe zou dat toch komen) in de regel niet eens meer beantwoord worden.
Quote: Wat ik mijzelf kwalijk neem is dat ik het niet eerder doorhad.
- Wat ik mijzelf lichtelijk kwalijk neem is dat ik, ondanks mijn weerwil, op je aanhoudende uitnodiging van 21 december ben ingegaan. M.n Pieter B. had gelijk.
Nou Wim, de rest van ‘je’ posting heeft je high-stand ‘klasse’ weer prima laten zien. Zonde van je tig gespreksoproepen en mails waar ik meer dan gehoor aan heb gegeven m.b.t. de diverse onderwerpen.
Dag Wim.
6 April 2008 at 17:41
Siem | zondag 6 april 2008 om 17:17
===
- Vervang in de hierna volgende quote de naam Siem in Wim Dankbaar, en je hebt een perfecte beschrijving van jouw handelswijze gegeven. Komt ie:
Vooral als het niet zo gaat als Siem wil. Loze dreigementjes, stalking en onbeschoftheid zijn ook zo ongeveer een tweede natuur geworden bij jou. Evenals een totaal misplaatste arrogantie.
/===
Klopt niet, weet ik uit eigen ervaring. Zoals je ongetwijfeld weet heb ik eens een stevig meningsverschil met Wim Dankbaar gehad, want het ging nota bene over jou. (Inmiddels heeft hij ingezien dat ik gelijk had; hoef ik dus verder geen woorden meer aan vuil te maken.)
In die tijd dat we het fors oneens waren, zodat dingen dus niet zo gingen als hij graag wilde, gedroeg Wim Dankbar zich niet zoals boven omschreven. Hij bleef heel rustig en begrijpend, ondanks mijn nogal heftige toon. Hij oefende helemaal geen druk uit, was niet arrogant of onbeschoft, dreigde niet en stalkte niet.
Je poging tot jijbak mislukt dus.
6 April 2008 at 17:47
Siem:
===
- Aldus sprak de man die half NL vrijwel dagelijks bestookt met onbeschofte, dreigende mails
/===
Ik heb in de loop ter tijd heel wat e-mails van Wim Dankbaar gezien, die hij voornemens was aan allerlei mensen te sturen. De meest kwamen later op het web, maar niet allemaal. Ze waren altijd beleefd en vriendelijk, maar ook scherp en to-the-point waar het over de aangekaarte kwestie zelf ging.
Eén keer was hij onbeleefd, ik raadde hem aan een andere formulering te kiezen en dat deed hij ook. Een andere keer sloeg hij zo’n advies in de wind en dat was jammer, maar fouten maken we allemaal wel eens. (En het staat uiteraard een ieder vrij mijn adviezen te negeren.) Die ene keer was het bericht (een openbare posting op DMZ) overigens tegen Maurice gericht; maar het gaat om het principe.
De weergave van Siem klopt dus gewoon niet. Feitelijk.
6 April 2008 at 18:04
@Ruud Harmsen 17.41/17.47
Quote: Ze waren altijd beleefd en vriendelijk, maar ook scherp en to-the-point waar het over de aangekaarte kwestie zelf ging.
- Dan heb jij andere teksten gelezen dan ik.
De teksten op de DMZ zijn er ook een voorbeeld van. Beleefd en to-the-point? Humor heb je, alleen de verkeerde.
6 April 2008 at 18:24
De teksten die Wim Dankbaar schrijft, lijken op het eerste gezicht misschien netjes en beleefd, maar schijn bedriegt.
Ik heb me pas sinds ruim een maand een beetje in de Deventer Moordzaak verdiept, en kom pas sinds een paar weken op dit weblog, maar inmiddels heb ik me wel een beeld gevormd over de persoon Wim Dankbaar.
Wim Dankbaar is een gluiperig mannetje die er niet voor terugschrikt om op ongeoorloofde wijze in andermans mailbox te kijken en de inhoud via derden te verspeiden. Wim Dankbaar heeft een ongezonde interesse in andere mensen en wil alles van iedereen weten. Wim Dankbaar heeft het onfatsoen om e-mail met deze en gene te verspreiden, en eveneens het onfatsoen om telefoongesprekken op een bandje te knallen zonder eerst aan de gesprekspartner te vragen of die daar bezwaar tegen heeft, en verspreidt ook de inhoud ervan.
Wim Dankbaar heeft een gebrekkige dossierkennis aangaande de Deventer Moordzaak.
Verder heb ik me wel eens afgevraagd wat de relatie tussen Maurice de H. en Wim Dankbaar is. Ik heb ergens gelezen dat Wim Dankbaar ICT-ondernemer in ruste is. Misschien is Wim Dankbaar wel betrokken geweest bij Newconomy.
6 April 2008 at 19:20
In PeterV is een goeie detective verloren gegaan! Ik heb op deze website al heel wat scherpzinnige opmerkingen gelezen maar die van PeterV van zes voor half zeven slaat alles!
6 April 2008 at 19:27
@Peter V.
Dankbaar heeft telefoongesprekken met het OM opgenomen en on-line gezet. Waarschijnlijk neemt hij al zijn gesprekken op. De gesprekken met de schrijfproefnemers zijn niet on-line gezet, hier ben ik wel benieuwd naar. Dankbaar vermeld alleen wat de personen gezegd hebben. Waarom de gesprekken zelf dan niet on-line?
6 April 2008 at 19:27
Wim je blinkt uit in nietszeggenheid. Gefeliciteerd!
6 April 2008 at 20:00
@Peter V. 18.24
Eens met je posting, behalve met je laatste alinea, quote: Verder heb ik me wel eens afgevraagd wat de relatie tussen Maurice de H. en Wim Dankbaar is. Ik heb ergens gelezen dat Wim Dankbaar ICT-ondernemer in ruste is. Misschien is Wim Dankbaar wel betrokken geweest bij Newconomy.
- Dan zou hij zich wel 3x bedacht hebben. Lose, lose and lost.
6 April 2008 at 20:02
@Wim 1, 19.20
Quote: In PeterV is een goeie detective verloren gegaan! Ik heb op deze website al heel wat scherpzinnige opmerkingen gelezen maar die van PeterV van zes voor half zeven slaat alles!
- Eindelijk erkenning van zinnigheid
6 April 2008 at 20:07
Je moet toch wel knettergek zijn om zulke gesprekken, met jezelf te voeren op een openbaar forum.
6 April 2008 at 20:13
Maffe afgekeurde zich zelf benoemde psycholoog, met je ict trucjes.
6 April 2008 at 20:24
Een ding weet ik wel dat je mensen zomaar wat wijs kan maken het nog geloven ook. nee ik bent er toch van doordrongen dat Louwes wel de persoon is geweest en ben er ook heilig van overtuigt dit in de toekomst zal worden bevestigd.
Louwes leeft met een idee-fixe dat handjevol dromers zijn verhaal blijven dromen net als gekke DonH.
6 April 2008 at 21:42
kunnen we een bloemen sturen naar Peter??
6 April 2008 at 21:49
Ik lees op forum.deventermoordzaak.com net een leuke post van Wieteke:
Quote : Begrijp ik nu goed dat alleen Kitty Wendelkes, jouw geboorte heeft aangegeven. De naam van je vader wordt alleen genoemd omdat hij aanwezig was bij je geboorte. Dus, stond hij naast Kitty toen ze het geboortebewijs aanvroeg?
Volgens mij niet.
Kitty heeft, volgens de geboorteakte, jou te wereld gebracht in Arnhem. De volgende dag heeft ze aangifte gedaan van jouw geboorte. Volgens Kitty is Aalders je vader. Hij was wel aanwezig bij je geboorte maar niet bij de gemeente. Dat verklaard Kitty tegenover de burgelijke stand.
- Ik zal het Wieteke even duidelijk maken hoe dat nou zit met die geboorteakte. Paul werd op 8 maart 1959 om 7:00 uur geboren in Arnhem, Wagnerlaan 55 [dat is het Ziekenhuis Rijnstate, toen nog Gemeente Ziekenhuis geheten]. Zijn moeder is Wytske Aalders, zonder beroep, wonende te Zaandam. De aangifte bij de Burgerlijke Stand vond plaats op 9 maart 1959 en werd gedaan door Kitty Wendelkes, en die werkte gewoon als verpleegster in het ziekenhuis. De vader wordt in de geboorteakte dus helemaal niet genoemd.
6 April 2008 at 22:06
Bedankt voor de uitleg Frijters.
6 April 2008 at 22:12
Jullie gaan nu allemaal die met rotte vis gooiende , scheldende puber van bijna 50 jaar helpen om te weten wie z’n pa was?
Kolere , tis komkommertijd?
6 April 2008 at 22:13
Waar is Ben gebleven of is Ben gereincarneerd in Peter V. De nietszeggendheid en het proberen grappig te zijn van Ben en Pieter V. vertonen opvallend veel overeenkomsten
6 April 2008 at 22:26
Ik ben Frijters niet en ik ben ook geen reïncarnatie van Ben.
6 April 2008 at 22:26
@ Paul…
Hoe zit dat dan met de naam Kafe of Kave die in die geboorte-akte zou staan en op welke info baseert Bas Haan zich als hij praat over ‘bizarre gebeurtenissen’ uit jouw jeugd??
6 April 2008 at 22:35
@Peter V. 21.49
Quote: Paul werd op 8 maart 1959 om 7:00 uur geboren in Arnhem, Wagnerlaan 55 [dat is het Ziekenhuis Rijnstate, toen nog Gemeente Ziekenhuis geheten].
- Was al gezien. Is daarmee ook het gruwelijk geboorteverhaal door Paul, in psychiatrische instelling van Pauls moeder (Wolfheze) van de baan.
6 April 2008 at 22:35
@ Ada
Ik hang de slingers vast op……
6 April 2008 at 22:39
@Ada 22.26
Quote: @ Paul…
Hoe zit dat dan met de naam Kafe of Kave die in die geboorte-akte zou staan en op welke info baseert Bas Haan zich als hij praat over ‘bizarre gebeurtenissen’ uit jouw jeugd??
- Tja, de door Paul beweerde Kafe op geboorteakte staat er ook al niet op…
6 April 2008 at 22:43
@ Paul…
Reageer eens, Paul. Ik snap het allemaal niet meer. Geen Wolfheze, geen Kafe of Kave?
6 April 2008 at 22:45
@ Siem, 22.35 uur…
Was dat het horrorverhaal met de weduwe als platspuitende nurse?
@ Gento,
Lief, maar please don’t…
6 April 2008 at 22:53
@Ada
Kafe staat niet op de akte. Paul zijn moeder heeft hm verteld dat dat zijn vader is.
6 April 2008 at 22:58
Kafe is het verhaal van mijn moeder.
Moeder zat in Wolfheze
Maar voor de bevalling naar Arnhem gebracht
Als je uit zaandam komt, beval je toch niet in Arnhem, Als je opgenomen bent in Wolfheze is dat een stuk waarschijnlijker.
Zo goed Ada en Frijters.
6 April 2008 at 23:02
@Ada 22.45/Gento
Quote: @ Siem, 22.35 uur…
Was dat het horrorverhaal met de weduwe als platspuitende nurse?
- Yep, volgens Paul zijn eerdere herhaalde versies over de rancuneuze platspuitende vermoordde weduwe Wittenberg (omdat ze zelf geen kinderen kon krijgen, zie jaartallen, D;), relatie van haar toekomstige man de psychiater Willemen die zijn moeder in Wolfheze bezwangerd zou hebben, wel.
En Gento, to late. 8 maart is ook alweer passee.
6 April 2008 at 23:05
@ Siem,
Okee. Is die man ooit teruggevonden?
6 April 2008 at 23:05
@Paul 22.58
Ja hoor.
Ze stond onder behandeling = anders dan opname. Oosterbeek vergeten?
6 April 2008 at 23:08
@Ada 23.05
Welke man… Kafe?
Tja, dat lijkt mij inderdaad iets voor opsporing verzocht of zo. Mits het verhaal van Paul en/of zijn moeder kloppend is. Aan de eerste twijfel ik sowieso sterk.
Zojuist had ie het weer over Wolfheze, terwijl hij in 1999 nog niet eens wist hoe en waar. Tja.
6 April 2008 at 23:10
@ Paul, 22.58 uur…
Frijters?? Waar?? Weer een voedinkje gehad elders? Zonduhhh! Je kunt zo goed zelf denken en dan nu dat Frijters gedoe? En ja, Arnhem kan als men in Wolfheze verblijft maar waar komt dat jouw verhaal van de spuit-hanterende-JaquelineWittenberg vandaan?
6 April 2008 at 23:11
@Paul 22.58
Quote: Moeder zat in Wolfheze
Maar voor de bevalling naar Arnhem gebracht
- Ja hoor Paul. In 1999 verklaarde je anders.
6 April 2008 at 23:20
Mijn moeder is overgebracht van Zutphen ( zwanger) ) naar wolfheze.
In Zutphen stond op het plaatsenlijke terrein ( hoe toevallig ) een barrak waar meisjes, jonge vrouwen werden opgevangen.
Dit barrak had de naam van Prof hart de ruyter.
Dit was voor zijn loopbaan als kinder psychiater zijn werk. De opvang van deze deze vrouwen ( lonely woman )
Waar was de weduwe geplaatst ?
Wittenberg is een naam die veel voorkomt in Zutphen.
Waar heeft Wittenberg zijn opleiding gehad.
6 April 2008 at 23:22
@Ada 23.10
Quote: @ Paul, 22.58 uur…
Frijters?? Waar?? Weer een voedinkje gehad elders? Zonduhhh! Je kunt zo goed zelf denken en dan nu dat Frijters gedoe?
- Paul heeft met spannende verhaaltjes ook contact gezocht met Frijters, zoals met de Waisviszen en nog een aantal mensen. Frijters wist meer en bevestigde de Paul-onzin niet, evenals de Waisviszen. En iedere niet-bevestiger wordt nu eenmaal als vijand gezien en bestookt door de Louwesmaffia en daarna weer verguisd.
Maar Frijters/Jerf weet veel, heel veel. Ook over de leugens van Louwes. En dat weet Paul ook weer, vandaar zijn Frijtersvenijn zonder aanleiding.
Grappig, hoe in de meest idiote aantijgingen zich steeds weer waarheden aftekenen. Ongevraagd. D;
Hee Jerf: Deventer-info@orange.nl
6 April 2008 at 23:24
@Siem Geplaatst door: Siem | zondag 6 april 2008 om 23:11 .
Ik was toen niet op de hoogte en mijn geboorte akte heb ik pas sinds kort.
Zo goed Frijters.
@Ada.Quote: de spuit-hanterende-JaquelineWittenberg vandaan?
Mijn moeder, of dacht je dat ik dat onthouden had.
6 April 2008 at 23:30
Okee Paul, dus je moeder sprak over een spuit hanterende Jaqueline Wittenberg. Ten tijde van jouw geboorte was de weduwe nog geen 20 jaar oud. Heb je nagetrokken of zij toen werkzaam was in de verpleging?
Kan het zijn dat je moeder indertijd een crush had op Wittenberg? Komt vaker voor tussen patienten en hun behandelaars…
6 April 2008 at 23:32
En nog iets. Wie was de Aalders die aanwezig was tijdens jouw geboorte? Een broer van je moeder?
6 April 2008 at 23:32
@Paul 23.24
Quote: @Siem Geplaatst door: Siem | zondag 6 april 2008 om 23:11 .
Ik was toen niet op de hoogte en mijn geboorte akte heb ik pas sinds kort.
Zo goed Frijters.
@Ada.Quote: de spuit-hanterende-JaquelineWittenberg vandaan?
Mijn moeder, of dacht je dat ik dat onthouden had.
- Ach, nu krijgt je mammie weer de schuld. Daarna werden het de Waisviszen en daarna je excuses voor je schandelijke uitspraken en posting t.a.v. moordslachtoffer en legaatverstrekster mevrouw Wittenberg, op het moment dat duidelijk werd dat je voortdurend onzin uitkraamde.
Kortom: Je liegt. Strookt niet met je geregistreerde uitspraken in 1999.
6 April 2008 at 23:36
Siem, ik wil graag van Paul horen waarom een Bas Haan denkt wat hij denkt. Is hij afgegaan op wat Paul hem verteld heeft of is het met bewijs (papier en zo) te staven? Er moet meer zijn dan Paul hier weggeeft als hij Bas ‘om’ heeft. Vandaar.
6 April 2008 at 23:40
@Ada.
Quote: Wie was de Aalders die aanwezig was tijdens jouw geboorte? Een broer van je moeder?
Deze vraag snap ik niet, de enige Aalders is mijn moeder.
Quote: Kortom: Je liegt. Strookt niet met je geregistreerde uitspraken in 1999.
Strooi geen mist Siem.
In 1999 wist ik niet eens wie wittenberg was, dus kan ik zulke uitspraken nooit gedaan hebben.
Wat ben je ook een rat.
6 April 2008 at 23:44
@Ada.
Siem, ik wil graag van Paul horen waarom een Bas Haan denkt wat hij denkt. Is hij afgegaan op wat Paul hem verteld heeft of is het met bewijs (papier en zo) te staven? Er moet meer zijn dan Paul hier weggeeft als hij Bas ‘om’ heeft. Vandaar:
Wat dacht je, Bas Haan is een journalist en die gelooft mij heus niet op mijn blauwe ogen.
Natuurlijk heeft hij papieren en gebeld met diverse personen, om een en ander te checken.
6 April 2008 at 23:47
Okee Paul, dat wil ik graag aannemen.
Dus de enige Aalders tijdens jouw geboorte was je moeder met haar meisjesnaam. Maar wat was dan het bizarre, waar Bas over spreekt?
6 April 2008 at 23:50
@Paul 23.44
Precies. Bas Haan weet wel beter, en Paul weet dat ook. Er is niet meer dan de hysterische spooksuggesties van Paul. Nog los van de walgelijke Paul-verhalen over de platspuitende, jaloerse legaatverstrekster, moordslachtoffer, mevrouw Wittenberg.
En Paul, je ‘geboorteuittreksel’ geplaatst op de DMZ vertoont meer dan een paar mankementjes.
6 April 2008 at 23:54
@Ada.
Quote: Dus de enige Aalders tijdens jouw geboorte was je moeder met haar meisjesnaam: Ja.
Wat erna met mij is gebeurd en dat ik onterecht ben weggezet in de psychiatrie.
Een vrienden dienst.
Je moet kunnen begrijpen dat ik over een aantal zaken niet wil en kan praten.
6 April 2008 at 23:55
@ Siem, 23:50
Quote : En Paul, je ‘geboorteuittreksel’ geplaatst op de DMZ vertoont meer dan een paar mankementjes.
- Ik heb het ook gezien en het commentaar van Undercover gelezen. Toch heb ik de indruk dat het een authentiek document van de Burgerlijke Stand van de gemeente Arnhem is, en dat er verder niet mee gerotzooid is.
6 April 2008 at 23:57
@ Siem,
Bas Haan was heel duidelijk naar mij toe, er is iets. Paul, ik snap dat je niet alles hier wilt neerzetten maar zoals je weet is de mail geduldig. Zie maar.
7 April 2008 at 00:03
@Siem.
Quote: En Paul, je ‘geboorteuittreksel’ geplaatst op de DMZ vertoont meer dan een paar mankementjes.
Je bedoeld dat het weer een leugen is.
Kortom: Je liegt. Strookt niet met je geregistreerde uitspraken in 1999.
Kom hier nu eens op terug, je schreeuwt alleen maar dat ik lieg, laat het overwaaien, weerlegt het niet en gaat verder met schreeuwen dat ik lieg.
Toon nu eens aan dat ik lieg.
7 April 2008 at 00:05
@Ada 23.57
Quote: Bas Haan was heel duidelijk naar mij toe, er is iets.
- Blijkbaar verschillende gesprekken
Bas Haan heeft zich ooit verdiept (contact ook met Paul) in de legaathouders en zich nooit zo mysterieus uitgelaten over Paul na zijn gesprekken met hem, zoals Paul die gesprekken invult.
Het enige is dat Paul twijfelt aan zijn vader. Maar, Bas Haan is er nimmer in meegegaan dat Dr.Wittenberg vanwege het verstrekte legaat, en de verhalen van Paul, diens vader weleens zou kunnen zijn.
Daar is het nu juist een te zeer goede journalist voor, zich op een dergelijke manier uit te laten.
7 April 2008 at 00:05
Waar staat dat uittreksel? Iemand een linkje?
7 April 2008 at 00:09
@Ada 0.05
http://dmz.homelinux.net/images/akte_paul_aalders.jpg
7 April 2008 at 00:10
Geplaatst door: Siem | maandag 7 april 2008 om 0:05
Lees je wel of ga je met een plaat voor je kop gewoon door.
7 April 2008 at 00:10
@ Ada, 0:05
Quote : Waar staat dat uittreksel? Iemand een linkje?
- Hier is het te vinden:
http://dmz.homelinux.net/images/akte_paul_aalders.jpg
7 April 2008 at 00:15
En als het niet goed leesbaar is, moet je gewoon met de muis erop gaan staan en klikken om in te zoomen.
7 April 2008 at 00:19
@Paul 0.03
Quote: Kortom: Je liegt. Strookt niet met je geregistreerde uitspraken in 1999.
Kom hier nu eens op terug, je schreeuwt alleen maar dat ik lieg, laat het overwaaien, weerlegt het niet en gaat verder met schreeuwen dat ik lieg.
Toon nu eens aan dat ik lieg.
- Ja, je liegt en loog eerder met je beweringen over geboorte en opname in Wolfheze. Die beweringen zijn in strijd met je verklaringen in 1999. Toen wist je nog niet eens hoe, wat, waar en wanneer. Wolfheze, Oosterbeek…
Je zet je eigen verklaringen maar mooi neer, Paul, om aan te tonen dat je ‘niet loog en liegt’. Zal lastig worden voor je, je eerdere verklaringen te weerleggen.
7 April 2008 at 00:25
@Paul 0.10
Quote: Geplaatst door: Siem | maandag 7 april 2008 om 0:05
Lees je wel of ga je met een plaat voor je kop gewoon door.
- Ik had je ‘akte’ al gezien. Jouw verhaal klopt niet, en dat blijkt overduidelijk tevens en alweer uit je posting van 23.20. Kom ik zo nog op terug! Al is het maar uit respect voor je legaatgevers, waar jij zo walgelijk mee om bent gegaan met je verhalen. Nog los van je bagger naar criticasters toe, ‘heer’ Aalders.
7 April 2008 at 00:31
@Paul 23.20/Kwatta/Peter V./Ada en Paul-’geinterresseerden.
Quote Paul 23.20:
Mijn moeder is overgebracht van Zutphen ( zwanger) ) naar wolfheze.
- Moeder A. werd aldus, volgens Paul, ZWANGER, vanuit Zutphen naar Wolfheze overgebracht.
Dag Paul, daar ging je met je onzinbeweringen dat Dr. Wittenberg in Wolfheze patiente moeder bezwangerd zou hebben.
Quote: In Zutphen stond op het plaatsenlijke terrein ( hoe toevallig ) een barrak waar meisjes, jonge vrouwen werden opgevangen.
Dit barrak had de naam van Prof hart de ruyter.
Dit was voor zijn loopbaan als kinder psychiater zijn werk. De opvang van deze deze vrouwen ( lonely woman )
Waar was de weduwe geplaatst ?
Wittenberg is een naam die veel voorkomt in Zutphen.
Waar heeft Wittenberg zijn opleiding gehad.
- Koek-koek.
7 April 2008 at 00:34
Paul Alexander…
Okee.
Geen Willem dus in die naam.
Vreemd.
7 April 2008 at 00:35
Peter V. en Siem, bedankt voor de link.
7 April 2008 at 00:40
@Ada 0.34/0.35
Quote: Paul Alexander…
Okee.
Geen Willem dus in die naam.
Vreemd.
- Wie weet is de voornaam van prof Hart de Ruyter wel Paul-Alex….. D;
0.35: Peter V. en Siem, bedankt voor de link.
- Graag gedaan en neem 0.31 tot je
‘t Is wah
7 April 2008 at 06:58
@Siem.
Het blijft veel geschreeuw, weinig wol.
Er is er hier maar 1 die LIEGT.
En ik ben dat niet.
Niks kun je weerleggen behouden een rits aan walgelijke verdachtmakingen.
7 April 2008 at 07:14
Geplaatst door: Siem | maandag 7 april 2008 om 0:19. Je LIEGT
Alles heb ik op papier en deze zijn ook in het bezit Van Bas Haan.
7 April 2008 at 08:08
Siem | zondag 6 april 2008 om 23:22
===
En iedere niet-bevestiger wordt nu eenmaal als vijand gezien en bestookt door de Louwesmaffia en daarna weer verguisd.
/===
Gevalletje ongefundeerde aantijgingen en vijanddenken weer. Turf je zelf of moet ik het doen?
Ada | zondag 6 april 2008 om 23:36
===
Siem, ik wil graag van Paul horen waarom een Bas Haan denkt wat hij denkt. Is hij afgegaan op wat Paul hem verteld heeft of is het met bewijs (papier en zo) te staven? Er moet meer zijn dan Paul hier weggeeft als hij Bas ‘om’ heeft. Vandaar.
/===
Mwah. Bas Haan komt ook niet terug op zijn publieke van de en-/of-rekening.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
“Ik handel niet vanuit overtuiging, maar op basis van de feiten. En als ik iets niet hard kan maken, dan zend ik het niet uit.”
Maar de vraag om het dan hard te maken, ontwijkt hij. En bij zo iemand neem je aan dat het wel waar moet zijn als hij het gelooft?
Siem | zondag 6 april 2008 om 23:50
===
En Paul, je ‘geboorteuittreksel’ geplaatst op de DMZ vertoont meer dan een paar mankementjes.
/===
Hoezo? Het is een officieel stuk. Hoe kan dat mankementjes vertonen? Waarom post je zo’n vage opmerking als je die natuurlijk weer niet gaat uitleggen? Zeg niks of wees duidelijk.
Peter V. | zondag 6 april 2008 om 23:55
===
- Ik heb het ook gezien en het commentaar van Undercover gelezen.
/===
Welk commentaar? Je leert snel, je begint de consistente vaagheid van Siem al goed over te nemen.
Siem | maandag 7 april 2008 om 0:05
===
Daar is het nu juist een te zeer goede journalist voor, zich op een dergelijke manier uit te laten.
/===
Bas Haan een goede journalist? Dat zie ik toch een beetje anders, vind je dat erg?
Siem | maandag 7 april 2008 om 0:25
===
- Ik had je ‘akte’ al gezien. Jouw verhaal klopt niet, en dat blijkt overduidelijk tevens en alweer uit je posting van 23.20. Kom ik zo nog op terug! Al is het maar uit respect voor je legaatgevers, waar jij zo walgelijk mee om bent gegaan met je verhalen. Nog los van je bagger naar criticasters toe, ‘heer’ Aalders.
/===
En jij durft het over respect te hebben, terwijl je zelf in dezelfde zin Paul op zo’n onbeschofte manier benadert? En dat blog van 17 feb 2008, was dat ook respectvol, volgens jou? Ik vraag me steeds meer af of ik het toch maar online moet zetten, die hele zondag stond het dat immers ook al.
7 April 2008 at 08:25
Kortom, Siem, ik vind de manier waarop je hier met Paul omgaat ronduit schandalig. Het laat weer eens duidelijk zien wat voor iemand jij bent en wat voor mentaliteit je hebt.
7 April 2008 at 08:38
@ Paul, ik heb oprecht met je te doen.
Het is zeer logisch dat jij je niet kunt herinneren wat er voor je geboorte en vroege jeugd is gebeurd. Niemand kan dat.
Je hebt alles moeten vernemen van je moeder en anderen.
Dat je hiervan in de war raakt is zeer begrijpelijk.
Ik begrijp sommige reactie’s van posters daarover dan ook niet.
Ada is vergevingsgezind, Siem beslist niet vanwege je vergaande actie’s, ook dit zul je moeten begrijpen.
Ik lees dat je behoorlijk in de knoei zit met jezelf en vind dan ook dat Siem best wat medelevender mag zijn of even haar mond moet houden.
Neem maar van mij aan dat Siem niet Undercover is en Peter V. niet Frijters.
Ik heb een vermoeden dat je contact hebt gehad met Otto W. en dat hij de persoon is die je wat zaken “ingefluisterd” heeft.
Zelf zie ik geen vreemde dingen in je geboorteakte staan.
Wat ik erg vind is dat je moeder -zonder enig aanwezige vertrouwenspersoon of familie -jou alleen ter wereld heeft gebracht.
Kortom, dit lijkt mij als vrouw verschrikkelijk.
Paul, lijk jij uiterlijk op je moeder?
Weet jij of de man -waarvan je moeder zegt dat hij je vader is- nog in leven is?
Heb je hem of zijn familie weleens gezocht?
Zie jij (of je vriendin) uiterlijke overeenkomsten met Dr. W.?
Je hoeft mij geen antwoord te geven als je niet wilt, bespreek het anders met je vriendin of een ander vertrouwenspersoon, want je raakt hierdoor alleen maar verder in de problemen.
7 April 2008 at 08:55
Ruud,
“Mwah. Bas Haan komt ook niet terug op zijn publieke van de en-/of-rekeningâ€
Nee Ruud, daar komen volwassenen die verder zijn gekomen dan de kleuterschool en de echte stukken hebben gezien, niet op terug.
We hebben niets aan jouw eigengemaakte troep, de echte documenten dat is het enige wat interessant is en die hebben justitie, en vermoedelijk ook Bas Haan en de notaris gezien.
Waar is het door Louwes achtergehouden stuk van de Financiele Recherche.
Waar baseer je je eigengemaakte troep op?
Je hebt de stukken niet dus wat kakel je.
7 April 2008 at 09:18
Amer | maandag 7 april 2008 om 8:55
===
“Mwah. Bas Haan komt ook niet terug op zijn publieke van de en-/of-
rekeningâ€
Nee Ruud, daar komen volwassenen die verder zijn gekomen dan de kleuterschool en de echte stukken hebben gezien, niet op terug.
/===
Behalve jou ken ik niemand die nog volhoudt dat het een en/of-rekening was. Bas Haan geeft geen antwoord, en Siem en Jan Calis (om er maar een paar te noemen) zijn het met me eens dat het geen en/of-rekening was.
Ook allemaal kleuters volgens jou?
===
We hebben niets aan jouw eigengemaakte troep, de echte documenten dat is het enige wat interessant is en die hebben justitie, en vermoedelijk ook Bas Haan en de notaris gezien.
/===
Welke echte stukken? Afschriften? Extract uit de contents en het databaseschema van de SNS? Heb jij die stukken ook? Mag ik ze ook zien? (Zie e-mailadres, beschreven op site.)
===
Waar is het door Louwes achtergehouden stuk van de Financiele Recherche.
/===
1) Hoe moet ik dat weten? Ik heb nooit contact gehad met Louwes of zijn advocaten.
2) Als het van de Financiele Recherche is, lijken die het eerder achtergehouden te hebben?
3) Als de rechtbank kennis heeft genomen van dit stuk, dan mag je verwachten dat de conclusies eruit in de openbare vonnissen staan. Heb je dat nagekeken?
4) Als er iets belastends voor Louwes in stond (zoals je voortdurend loopt et suggereren), dan mag je verwachten dat een accountant die zijn vak verstaat (ook indien betaald door de verdediging) die gegevens betrekt bij zijn rapportage.
Amer | maandag 7 april 2008 om 8:55
===
Waar baseer je je eigengemaakte troep op?
/===
Dat zet ik er altijd duidelijk bij, inclusief waar mogelijk hyperlinks naar openbare bronnen, en vaak met letterlijke citaten van de relevante stukjes.
Maar jij ziet dat niet, omdat je moeite hebt met begrijpend lezen, of dat opzettelijk niet doet waar het gaat om informatie die je onwelgevallig is.
Niet mijn probleem verder. Veel succes nog met je kruistocht.
7 April 2008 at 09:24
@ Paul,
Ik sluit me aan bij de posting van Mia, helemaal mee eens.
Ik vroeg mij trouwens af of je wel eens verpleegsters uit die tijd gesproken hebt? Zoals die verpleegster die vermeld staat op je geboorte-akte, zij zou nu ongeveer 71 moeten zijn. Verpleegsters worden natuurlijk best vaak in vertrouwen genomen door hun patienten.
7 April 2008 at 09:46
Ruud, lees de bevindingen van de door E.L. ter verdediging ingeschakelde accountant.
Bevindingen
Op basis van ons onderzoek en tegen de achtergrond van de verstrekte informatie, kunnen wij de volgende bevindingen formuleren:
- De combinatie van de functies fiscaal adviseur, executeur-testamentair en voorzitter van de “Dokter Wittenberg Stichting”, welke door de heer Louwes al dan niet successievelijk zijn bekleed, getuigen naar onze mening niet van een zorgvuldige afweging van zijn kant. Door deze combinatie bestaat het risico dat er een schijn van belangenverstrengeling wordt gewekt, dit temeer daar een en ander aanvankelijk zonder medeweten van de directie van de VVAA tot stand is gekomen.
- Het door de heer Louwes bijgehouden dossier, geeft de indruk volledig en adequaat te zijn. Wel maakt het dossier een ietwat rommelige indruk, wat wellicht voort kan komen uit de veelvuldige inzage door derden.
Er ontbreekt in het dossier een systematische vastlegging en opsomming van alle vermogensbestanddelen van mevrouw Wittenberg – Willemen per 25 september 1999. Een dergelijk overzicht zou kunnen worden gebruikt bij het volgen van de geldstromen, zodat er betere mogelijkheden tot zelfcontrole ontstaan. Dit laat onverlet dat een goed beheer van de nalatenschap aan de hand van het dossier, mede gebruik makende van de beschikbare aangiften vermogensbelasting, in principe goed mogelijk is.
- Het storten of doen storten van gelden op rekeningen die in principe op privé-naam staan, kan niet als zeer zorgvuldig worden omschreven. Beter ware het naar onze mening geweest met het openen van nieuwe rekeningen te wachten totdat de stichting definitief bij de Kamer van Koophandel ingeschreven zou staan. Uit de aangeleverde stukken maken wij op dat deze inschrijving pas per 11 november 1999 haar beslag heeft gekregen.
Uit de stukken blijkt, dat zowel de heer Louwes (bij de SNS Bank) als de heer B. (bij de Rabobank) een beheerrekening op hun eigen naam en adres hebben geopend. Tevens wordt uit de onderlinge transacties duidelijk dat deze beide personen op de hoogte waren van deze situatie. Naar onze mening biedt deze situatie echter wel degelijk een mogelijkheid tot het uitvoeren van een interne controle, namelijk op elkaars rekeningen. Wij gaan er in dat geval vanzelfsprekend vanuit dat er geen sprake is van samenspanning.
- Uit de aangeleverde stukken blijkt dat de heer Louwers voortvarend te werk is gegaan ten aanzien van de afwikkeling van de nalatenschap. In het dossier komt men een aanzienlijke hoeveelheid correspondentie en betalingen, betrekking hebbende op de afwikkeling van logistieke zaken, tegen. Hierbij kan worden gedacht aan het verrichten van betalingen inzake bij overlijden openstaande rekeningen, het opzeggen van abonnementen, etc.
Tevens zijn de in het testament opgenomen legaten reeds per 8 november 1999 aan de rechthebbenden uitgekeerd. Hieraan is de nodige correspondentie, ter vaststelling van identiteit van rechthebbenden, voorafgegaan.
- Wij hebben bij bestudering van het dossier vastgesteld dat er in een tweetal gevallen notulen van bestuursvergaderingen van de Dokter Wittenberg Stichting zijn opgemaakt en ondertekend door de bestuursleden, zonder dat de eigenlijke vergadering heeft plaatsgevonden. Naar onze mening is deze gang van zaken, hoewel formeel niet helemaal correct, in veel situaties ook niet ongebruikelijk.
Vooral in situaties waarin een aantal formele zaken dienen te worden vastgelegd, welke geen of weinig onderlinge discussie vragen, kunnen wij ons voorstellen dat het bestuur voor deze meer praktische gang van zaken heeft gekozen. Overigens betekent het ondertekenen door de respectievelijke bestuursleden wel dat de geformuleerde besluiten hun instemming hadden.
- Ondanks het feit dat een aantal beheersdaden van de heer Louwes onhandig en in formele zin niet zorgvuldig kunnen worden genoemd, hebben wij tijdens ons onderzoek geen sporen aangetroffen die wijzen op fraude of verduistering dan wel op een aanzet daartoe.
Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd omtrent de uitkomsten van ons onderzoek, maar zijn gaarne bereid een en ander nader aan u toe te lichten.
Hoogachtend,
Drs J. J. RA
7 April 2008 at 09:50
Ruud,
http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
Hier heb je het complete document Ruud. In het document staat dat er o.a. een rapport van de financiele recherche is overhandigd aan de verdediging, dus aan Louwes.
Voel je je nu niet genept door Louwes of is er iets anders met je aan de hand?
7 April 2008 at 09:53
Ruud,
“Wij hebben bij bestudering van het dossier vastgesteld dat er in een tweetal gevallen notulen van bestuursvergaderingen van de Dokter Wittenberg Stichting zijn opgemaakt en ondertekend door de bestuursleden, zonder dat de eigenlijke vergadering heeft plaatsgevonden”.
Wat een stunt. De stichting bestond nog niet eens.
7 April 2008 at 10:43
@ Paul
Mijn moeder is overgebracht van Zutphen ( zwanger) ) naar wolfheze.
In Zutphen stond op het plaatsenlijke terrein ( hoe toevallig ) een barrak waar meisjes, jonge vrouwen werden opgevangen.
Dit barrak had de naam van Prof hart de ruyter.
Dit was voor zijn loopbaan als kinder psychiater zijn werk. De opvang van deze deze vrouwen ( lonely woman )
Waar was de weduwe geplaatst ?
Wittenberg is een naam die veel voorkomt in Zutphen.
Waar heeft Wittenberg zijn opleiding gehad.
Geplaatst door: Paul | zondag 6 april 2008 om 23:20
@ Paul, Prof. Hart de Ruyter was voor je geboorte al kinderpsychiater.
Zie dit boek:
Inleiding in de Kinderspychologie. Ontwikkelingsbeeld van het normale en het afwijkende kind door dr Th.Hart de Ruyter, kinderpsychiater. Uitgave P.Noordhoff N.V, Groningen, 1955.
7 April 2008 at 10:48
@Ada.
Lees jij de bijdragen van gisteravond nog maar eens terug.
je hebt zelf gesproken met Bas Haan, maar je laat indirect gewoon gebeuren dat Siem ook jou gesprek en de inhoud afdoet als een leugen.
In welke bijdrage van Siem, staat nu een onderbouwde stelling dat ik lieg.
het schermt wat met een pv, roept in iedere zin liegt, leugens.
Maar nergens een feitelijke weerlegging daarvan, hooguit onbeschoft taal gebruik waar zij anderen van beticht.
Als klap op de vuurpijl, stel je zelf, dat het vreemd is dat er geen Willem in mijn naam voorkomt.
Kortom Ada, je maakt een karikatuur van jezelf.
Siem heeft het over verschillende gesprekken.
Blijkbaar van jou met Bas Haan, en haar contacten met Bas Haan.
Bel Bas nu eens of Siem contact met hem heeft gehad, ik geloof daar niets van.
7 April 2008 at 11:04
@ Paul 10:48, jij zoekt toch support?
Nu haal je Siem er weer bij en dat begrijp ik niet…
Je blijft op deze manier vragen om moeilijkheden en daarbij het lost niets op.
Wat wil je nu eigenlijk?
7 April 2008 at 11:14
@ Paul…
“Als klap op de vuurpijl, stel je zelf, dat het vreemd is dat er geen Willem in mijn naam voorkomt.
Kortom Ada, je maakt een karikatuur van jezelf.”
Ik zat gewoon een beetje basic te filosoferen. Excuus als dat verkeerd op je overkomt. Weet je waarom je tweede naam Alexander is? Vernoemd of zo?
En w.b Siem, géén Siamese tweeling, en ik weet wat Bas mij verteld heeft. En wat betreft het ‘als leugenaar neerzetten’ van mij, ik weet wat mij verteld is dus dan maakt het mij niet uit wat zij daarover zegt.
7 April 2008 at 12:14
@ Siem,
- Ik begrijp dat je mijn reacties op je terugkerend ge-etter vervelend vind, gezien je omzeiling van de inhoud.
Haha, die Siem, die zin had ik kunnen schrijven!
- Dan is een dergelijke reactie (zoals je 11.43) je gebruikelijke omgangsnorm naar mensen die niet in jouw ‘aanpak’ mee gaan en het ook nog eens ‘bestaan’ om tegen je in te durven gaan.
Verhip, die zin had ik ook weer kunnen schrijven.
- Zoals je bijvoorbeeld ook al dagen bezig was over het Skypegesprek, waarop ik reageerde dat ik Ada geloof in haar verslag daarover. Pech voor je Wim, maar zo sta ik daarin.
Hè, hè, dus eindelijk beken je dat je wel met Van Koppen hebt gebeld en dus iedereen hebt voorgelogen? Of heb jij een ander verslag van Ada? Weet je wat het misschien ook kan zijn, Siem? Dat je zo dronken was dat je het gewoon glad vergeten bent? Is wel gelijk een mooie escape, toch?
Wim
7 April 2008 at 12:25
…zo en dan nu een bakje koffie.
PS: welcome back Siem: ‘this joint just ain’t worth visiting without your presence’.
De naam Siem komt op deze pagina tot nu toe maar liefst dik over de 200 keer voor (ik raakte de tel kwijt).
7 April 2008 at 13:02
Amer | maandag 7 april 2008 om 9:50
===
http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
Hier heb je het complete document Ruud.
/===
Doe je nou nog steeds net alsof ik niet zou weten dat dat document bestaat? Terwijl ik al een keer of 30 heb gemeld dat er ik zelf in
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm
naar verwijs, en ik er een beter leesbare OCR-versie van heb gemaakt:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf
Dit gedrag begint nu wel heel erg irritant te worden. Kun je dit echt niet helpen (psychische stoornis of gedragsstoornis?) of doe je het expres? Geef hier nou eens antwoord op, dan kan ik er rekening mee houden. Ik val liever geen mensen aan die gewoon gestoord zijn.
===
In het document staat dat er o.a. een rapport van de financiele recherche is overhandigd aan de verdediging, dus aan Louwes.
Voel je je nu niet genept door Louwes of is er iets anders met je aan de hand?
/===
Zijn processtukken in Nederland automatisch openbaar? Ik dacht van niet, maar ik ben niet zeker. Uitspraken van de rechter zijn wel openbaar, en procespartijen mogen wederwijds de stukken van de ander inzien.
Als de verdediging in een strafproces (dat was overigens indertijd nog niet Knoops) een bepaald processtuk niet ogenblikkelijk op internet zet, dan valt hun dus in jouw visie iets te verwijten? Dat is dat ‘achterhouden’? Ik vind dat toch wel een bedenkelijke houding.
Dit lijkt een beetje op wat jou aanhang vaak iemand als Wim Dankbaar verwijt: dat iedereen per definitie verplicht zou zijn om aan hem verantwoording af te leggen. Jij schijnt dat ook gewenst te vinden, maar dan richting jouzelf. Merkwaardig.
Mia | maandag 7 april 2008 om 9:46
===
Ruud, lees de bevindingen van de door E.L. ter verdediging ingeschakelde accountant.
/===
Ook jij schijnt niet in de gaten te hebben dat ik dat document allang ken en gelezen en bestudeerd heb, en er ook kort commentaar op geef op mijn site. Ik vind dit eigenlijk een beetje beledigend worden, zo langzamerheid, na alle ellenlange discussie die al over die en/of- en privérekening gevoerd zijn.
Heb je mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm dan ook niet gelezen, dat je dat niet weet dat ik het accountantsrapport ken?
7 April 2008 at 13:08
Amer | maandag 7 april 2008 om 9:53
===
“Wij hebben bij bestudering van het dossier vastgesteld dat er in een tweetal gevallen notulen van bestuursvergaderingen van de Dokter Wittenberg Stichting zijn opgemaakt en ondertekend door de bestuursleden, zonder dat de eigenlijke vergadering heeft plaatsgevonden”.
Wat een stunt. De stichting bestond nog niet eens.
/===
Suggestief weer, want je vergeet het vervolg:
===
Naar onze mening is deze gang van zaken, hoewel formeel niet helemaal correct, in veel situaties ook niet ongebruikelijk.
Vooral in situaties waarin een aantal formele zaken dienen te worden vastgelegd, welke geen of weinig onderlinge discussie vragen, kunnen wij ons voorstellen dat het bestuur voor deze meer praktische gang van zaken heeft gekozen. Overigens betekent het ondertekenen door de respectievelijke bestuursleden wel dat de geformuleerde besluiten hun instemming hadden.
/===
Je gebruikt dus dezelfde tactiek als Wilders in Fitna flikte (zie krantenartikel van Arabist Fred Leemhuis): wel de oorlogszuchtige soera/aya 8:60 vermelden, maar de veel vreedzamere en verzoender 8:61 weglaten. Deugt ook niet.
Dat verwijt de Amer-aanhang toch altijd aan Maurice, dat hij met halve informatie komt? Maar jij doet het dus ook.
7 April 2008 at 13:10
@Amer,
ik zal nu eindelijk maar eens vertellen over die Email die ik zogenaamd van Mickmel die volgens WimDankbaar Meike zou moeten zijn mij zelf heb gestuurd.
Helaas Dankbaar deze e-mail heb ik destijd zelf gefabriceert om dat al het gezwam uit jullie hoek een en al lulkoek was en is om Louwes niet als dader zien.
heb jou mooi te pakken gehad met de intentie dat snugger zijn niet bij jullie thuis hoort en andere belangen hebben om een onschuldige voor jullie karretje te spannen.
ik bedoel je roept wat en het word ook nog gelooft.
nee Wim Dankbaar daar om kon ik rustig zeggen Mickmek geen Meike kan zijn het was ik inside_karel ha ha haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Louwes is gewoon de dader ook van die briefjes, een doortrapte koele vuile flikker moordenaar!
chiel van der wijk/enschede
7 April 2008 at 14:08
Das een mooie Chiel. Heb je ons allemaal voor het lapje gehouden.
Maar kan je het ook bewijzen?
7 April 2008 at 14:21
@ Chiel,
Ik dacht altijd al dat het een grapje van je was. Dankbaar neemt zichzelf zo serieus dat hij niet eens echt leest hoe het zit.
Dankbaar is bang voor een proces van Meike maar ik denk dat hij met zijn bedreigingen en intimidaties zo langzamerhand heel wat privepersonen en instanties tegen zich heeft gekregen.
Als alle beledigden en geintimideerden gaan procederen tegen Maurice, Dankbaar maar ook de mensen die hier aan meedoen en achterzitten, zijn de procedures waarschijnlijk straks niet meer tellen. Alles is te achterhalen door justitie. Waar je ook post. Als je dubieuze spelletjes speelt is het altijd mogelijk dat de sluier wordt opgelicht.
7 April 2008 at 14:24
Ruud,
“Je gebruikt dus dezelfde tactiek als Wilders in Fitna flikte (zie krantenartikel van Arabist Fred Leemhuis): wel de oorlogszuchtige soera/aya 8:60 vermelden, maar de veel vreedzamere en verzoender 8:61 weglaten. Deugt ook niet.
Dat verwijt de Amer-aanhang toch altijd aan Maurice, dat hij met halve informatie komt? Maar jij doet het dus ook.”
Wou je de politiek erbij halen Ruud? Ik niet. Het gaat om waarheidsvinding.
Dat jij politiek gekleurd bent is mij overigens niet ontgaan.
“Geplaatst door: Amer | woensdag 26 maart 2008 om 18:23
===
Wat bedoel je met preventief Ruud?
Bedoel je daarmee dat Israel wel mag bombarderen zonder dat er iets aan de hand is?
/===
Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit ‘landjepik’ vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15 ”
Kun je uitleggen wat Fitna, Geert Wilders en het steunen van Israel door het preventief bombarderen van Irak met Louwes en de Deventer Moordzaak heeft.
7 April 2008 at 14:26
Ruud,
Wil jij als POLITIEK GEKLEURDE VOORSTANDER VAN HET BOMBARDEREN VAN IRAN
MIJ BUITEN DE POLITIEK LATEN???
wat is PREVENTIEF BOMBARDEREN?
7 April 2008 at 14:27
“quote:’Jouw soort mensen’
Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat ‘dat soort mensen’
Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.
En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.
Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo’s http://www.masada2000.org/impalement.MPG
Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat ‘oude testament’ op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.
Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11″”
ZIJN DIT DE VRIENDEN VAN MAURICE EN RUUD HARMSEN.
7 April 2008 at 14:28
@Pim, ik zal het bewijzen want de enige dit het wist en goed had gezien met die nep email was Amer.
jullie hebben aldie tijd er overheen gekeken terwijl ik dacht dit gouw ontmaskerd ging worden.
Ik heb mij zelf via ChielvdWijk@home naar inside_karel gemaild zodat ik alleen mijn email weg moest poetsen
eending vergat ik en dat was Chiel links voor Karel moet inruilen dit zag Amer haaaaaaaaaaaaaaaaaa
echt ik zweer het op mijn kinderen ik was de auteur van deze nep email bewust gemaakt omdat WimDankbaar zo zeker was dat Mickmek, Meike was toen ik veel met Mickmek op fok kletste
En echt ik staat nog steeds achter mijn gedachte dat Michael ook Meike niets met de dood van de weduwe te maken hebben.
Louwes heeft het helemaal niet goed uitgevoerd sorry daar moeten jullie maar mee leren leven
Knoops heeft Louwes ontmaskert zijn grootste fout die niet hersteld kan worden ook hij moet er maar mee leren leven
7 April 2008 at 14:29
En ja Ruud, Louwes heeft stukken achtergehouden vermoedelijk in samenspraak met Maurice, om het OM een hak te zetten.
Dat is wat hier aan de hand is.
Wil Maurice, de opiniepeiler waarvan we niet weten waar de peilingen vandaan komen zichzelf de politiek inpeilen met hulp van De Lange?
Hoeveel vang je hiervoor Ruud?
7 April 2008 at 14:30
No cure no pay zeker.
7 April 2008 at 14:49
@Amer, ook ene Trust die bij Dankbaar poste had mij door en heeft WimD nog gewaarschuwd.
Maar een ding Ammer, ik ben niet te intimideren gezien mijn verleden maar dat wist je al daaom mogen ze mijn identiteit weten hahaha
En Michael/Meike als jullie eens gaan shoppen te Enschede kom ff bij mij langs koffie drinken woon vlak bij het centrum.
7 April 2008 at 14:55
Chiel,
“Louwes heeft het helemaal niet goed uitgevoerd sorry daar moeten jullie maar mee leren leven
Knoops heeft Louwes ontmaskert zijn grootste fout die niet hersteld kan worden ook hij moet er maar mee leren leven”
Het is niet alleen Louwes, er zit veel meer achter. Ik wil me niet met de politiek bemoeien maar er klopt hier iets niet. Er zijn mensen die weten van het bedrog van Maurice en Louwes.
Het echtpaar Waiszvisz heeft zich ook teruggetrokken. Die geloofden Louwes echt en zaten niet in een complot. Ada ook niet. Ik dacht vroeger van wel.
Ik begreep aanvankelijk niets van Ada. Dat kwam later. Ook van Ruud dacht ik dat hij te goeder trouw was. Mijn partner vond het zo flauw wanneer ik steeds op Ruud reageerde en dacht dat Ruud onnozel was. Maar dat is hij niet. Ruud komt express met allerlei onzintheorieen. Die site van hem staat er vol mee. Allemaal complotten.
Wat een idioot om te denken dat heel Nederland in een complot zit. Dan spoor je toch niet?
Dat DNA zat er echt hoor! Geloof me maar, die specialisten beduvelen de boel niet, en Eikelenboom ook en die notaris ook niet, en zoveel mensen nog meer niet. De politie Deventer ook niet.
Als ik alles zo lees, hebben die rechercheurs toch erg zorgvuldig gewerkt, lijkt me zo.
Ze hebben gekeken wie er allemaal een alibi hadden en zijn daarom bij Michael blijven steken.
Ze vonden Louwes ook wel verdacht, maar lieten dat niet merken natuurlijk. Ze kletsten maar een beetje met hem mee. Logisch toch!
En stukjes bij beetjes kwam de bewijzen tegen Louwes binnendruppelen.
Toen lazen ze zijn eerste verklaring nog eens door,
nog meer gekke dingen en leugens van Louwes.
Tja.
Zonder dat DNA had Louwes al voor een bewezen financieel motief. Het staat er toch echt hoor Chiel.
Dat is nooit onderuitgehaald.
Stan de Jong noemde die rechercheur De Maigret van het Oosten.
Denk het ook!
7 April 2008 at 15:04
Chiel, ik had dat ook al gezien. Daarom informeerde ik al eens stilletjes naar die 10 of 25 duizend Euro. Ben benieuwd of jij dat geld nou vangt.
Ik moet zeggen dat ik je een toffe peer vind. Recht voor de raap. Daar houd ik wel van.
Groetjes Pieter
7 April 2008 at 15:04
Chiel,
“Maar een ding Ammer, ik ben niet te intimideren gezien mijn verleden maar dat wist je al daaom mogen ze mijn identiteit weten hahaha”
Ik heb ook niets te verbergen maar ik vind die mensen wel een beetje eng. Als ze weten wie je bent komen ze je belasteren met gemene dingen of ze zoeken je thuis op, vergiftigen je dieren, gooien dingen door je bus, roepen je na op straat, plaatsen de namen van onschuldigen op Internet etc. etc.
Maffia-achtige praktijken, sorry hoor!
Stalken en lastigvallen omdat je gewoon op de klip en klaar liggende feiten wijst.
Ik heb er nog eentje Chiel, de messteken.
7 April 2008 at 15:14
Amer | maandag 7 april 2008 om 14:24
Kun je uitleggen wat Fitna, Geert Wilders [...] Deventer Moordzaak heeft.
/===
Dat deed ik al: de analogie van halve waarheden. Weer moeilijkheden met begrijpend lezen? Niet mijn probleem.
7 April 2008 at 15:20
@Amer, die gekke Ruud Harmsen, heb ik nog nooit serieus gevonden doorgedraaide flippo
Ada dacht in het begin echt dat Louwes onschuldig aan moord was maar zij kreeg opeens veel authentieke documenten en kon niet meer achter Louwes staan ik vind haar daar gewoon het recht toe heeft dat soms de dingen ander gaan lopen dan dat er beweerd werdt.
Over die geurproef ben ik wel een andere mening toegedaan maar je kan toch niet om Louwes heen hij de grootste belang hebber was haar dood wenste zeker toen het testament getekend was.
Dat de Waisviszen zich terug trokken na zoveel moeite gestroost te hebben zegt heelveel dat zij zich toch hebben vergist in Louwes toen bleek dat zijn verhaal en fictie was.
Een eerlijk mens die geen moord pleegt durft ook de laaste eer bij te wonen, maar deze Louwes drukte zich en kon de plek des onheil die hij aanrichtte niet meer aanschouwen.
Nee het DNA poetst je niet weg het zit er op:
7 April 2008 at 15:21
Jij vergelijkt mij met Wilders en Fitna.
Wil je dat LATEN.
Er waarom krijgen we de getuigenverklaringen en het rapport van de Financiele Recherche in het bezit van Louwes, niet te zien.
Waarom houdt Louwes dat achter?
Begrijpend lezen? Je leest niet eens en hebt niets behalve je eigengemaakte freubelzooi net als Maurice met zijn belachelijke zwartboek NFI.
De blouse is nat verpakt, de natte plekken worden bestudeerd en gemeten etc. etc.
Natte plekken op een blouse zonder schimmel?
Idioten.
7 April 2008 at 15:30
Ha die Chiel,
Wat is dan de leugen, Chiel?
Dat je de email gefabriceerd hebt?
Of dit:
@Hanss
is het al zolang geleden! ik was toen met inside_karel op fok en ook wisten ze daar ik Chiel was.
ik kletste weleens met Mickmack en in die tijd kwam die email binnen en dacht ook dit Mickmeck was maar dat was niet zo?
ik had het niet moeten plaatsen vind het niet leuk en denk er hard over na maar te stoppen met deze moordzaak heb van nacht heel slecht geslapen over het geen.
chiel
Beste Chiel, dit is geen ruzie met Christel waard.
Wim
7 April 2008 at 15:46
@Amer, dat ik nu de waarheid vertelde over die gefabriceerde email is ook dat het op moet houden dat buiten Louwes, de dader Michael/Meike moet zijn. Onder Hallo bij Maurice was ik de strijd aangegaan mede ook ik niet zo naief ben dat zogenaamde Louwes-types geen gruwelijke moorden kunnen plegen heb veel bij zulke snuiters gezeten in de bajes waar je gedwongen wordt bij elkaar te zijn. maar lekker vond ik het niet! dus dat geouwehoer over Michael vond ik juist verdacht terwijl Louwes bij justitie bekend was als crimineel.
Louwes is de dader:, Michael is het slachtoffer van waanideeen.
maar ik moet nu thuis komen Christel mijn vrouw belde dus toch een pluimpje Amer dat je de zaak altijd door had.
7 April 2008 at 15:49
Oh, en Chiel,
Ik vind jou geen gedreven hufter of een sloeber, hoor.
Ik meende het:
—– Original Message —–
From: Wim Dankbaar
To: chiel
Sent: Wednesday, September 26, 2007 5:39 PM
Subject: Re: telefoonnr:
Chiel, Ik heb hetzelfde gevoel. Je lijkt me een goeie goof, en Christel ook, hoewel dat natuurlijk geen goof is.
Ik vind het met name verrassend dat je kinderen hebt, en dat jullie ze gewoon goed hebben grootgebracht. Petje af.
Ik moet nu stampot rauwe andijvie koken en dan bel ik je nog wel binnenkort.
Wim
Maar aan liegen heb ik wel de pest, zoals je weet!
Het zou jammer zijn als ik weer in de maling ben genomen door de anti-Louwes maffia.
7 April 2008 at 15:53
Amer | maandag 7 april 2008 om 14:26
===
Wil jij [...] MIJ BUITEN DE POLITIEK LATEN???
/===
Gevalletje begrijpend lezen weer. Ik betrok helemaal niemand bij de politiek, jou ook niet, en zelfs mijn vergelijking met Fitna had geen betrekking op politiek. Wel op een al dan niet eerlijke weergave van feiten.
Amer | maandag 7 april 2008 om 14:27
===
ZIJN DIT DE VRIENDEN VAN MAURICE EN RUUD HARMSEN.
/===
Weet ik niet. Ik heb geen vrienden, ik opereer los van alle anderen, en met de opvattingen en inzichten van Hans S. ben ik het zoals bekend (althans voor wie ogen heeft om te zien) zelden of nooit eens. Wat hij vindt moet hij weten.
Maar jij haalt alles aan wat je maar vinden kunt om tegenstanders in discrediet te kunnen brengen, zelfs waar het nergens op slaat. Erg doorzichtig. Niet overtuigend.
Amer | maandag 7 april 2008 om 14:29
===
En ja Ruud, Louwes heeft stukken achtergehouden vermoedelijk in samenspraak met Maurice, om het OM een hak te zetten.
/===
1) Het OM kan stukken van politiediensten, zoals het Bureau Financiële Recherche van de Regiopolitie IJsselland, toch moeiteloos opvragen? Zeker als eraan gerefereerd wordt in een door de verdediging ingebracht processtuk. Het lijkt me dat zoiets wel vastgelegd staat in die ene wet die regelt hoe processen dienen te verlopen in Nederland. Dus niks ‘hak zetten’. Je zwamt in de ruimte.
2) Het accountantsrapport dateert van februari 2000, toen mevr. van der Lem nog de advocaat van Louwes was en niet Knoops, en het rechercherapport van een maand daarvoor.
3) Maurice de Hond heeft zich pas vanaf begin 2006 met de Deventer moordzaak bemoeid, en was dus begin 2000 nog helemaal niet in beeld. Als er al iets achtergehouden is, dan kan HIJ er in elk geval niks mee te maken hebben gehad. Je post dus valse aantijgingen.
4) Het is werkelijk verbijsterend om te zien hoe onzorgvuldig jij met feiten omgaat.
5) Samenvattend: Je aantijgingen raken werkelijk kant noch wal.
===
Dat is wat hier aan de hand is.
Wil Maurice, de opiniepeiler waarvan we niet weten waar de peilingen vandaan komen zichzelf de politiek inpeilen met hulp van De Lange?
Hoeveel vang je hiervoor Ruud?
/===
1) Belachelijke, absurde insinuatie.
2) Het passief kiesrecht (politieke partij oprichten, zich kandidaat stellen, mensen op je laten stemmen, proganda maken voor je partij of beweging) is een grondwettelijk recht in Nederland. Jij roept het steeds, met de insinuatie dat het iets kwalijks zou zijn. Als je het maar blijft insinueren, heb je nog kans dat een paar domme mensen er zich door laten beïnvloeden ook. Ik vind dat verwerpelijke methoden.
3) Ik heb met eventuele politieke aspiraties van Maurice de Hond niks niemendal te doen, wist er niets van, en ben ook niet van plan me ermee te gaan bemoeien. Maar al zou dat anders zijn geweest, dan nog was dat mijn democratisch recht.
4) Mijn advertentie-inkomsten (via Google Adsense) voor de DMZ, tussen 5 februari 2007 en 7 april 2008 bedragen, om heel precies te zijn $28,15. Dat gaat je geen barst aan, maar aan de andere kant mag je het ook best weten. Het helpt iets om de kosten van de website te bestrijden, maar de bestede tijd zal er nooit rendabel mee worden. Het is voor mij dus puur hobby. Verder opereer ik volstrekt onafhankelijk, en zou dus nooit financiële steun van wie dan ook aannemen. Noch is me dat ooit aangeboden.
Amer | maandag 7 april 2008 om 14:30
===
No cure no pay zeker.
/===
Onbeschofte aantijging, gespeend van elke grond of realiteitswaarde.
Amer | maandag 7 april 2008 om 15:04
===
Ik heb ook niets te verbergen maar ik vind die mensen wel een beetje eng. Als ze weten wie je bent komen ze je belasteren met gemene dingen of ze zoeken je thuis op, vergiftigen je dieren, gooien dingen door je bus, roepen je na op straat, plaatsen de namen van onschuldigen op Internet etc. etc.
Maffia-achtige praktijken, sorry hoor!
Stalken en lastigvallen omdat je gewoon op de klip en klaar liggende feiten wijst.
/===
Pas nou toch op wat je schrijft, Amerigo, je versprak je weer bijna. Of eigenlijk helemaal, voor de goede verstaander of begrijpend lezer.
7 April 2008 at 15:55
@Ruud Harmsen 8.25
Quote: Kortom, Siem, ik vind de manier waarop je hier met Paul omgaat ronduit schandalig. Het laat weer eens duidelijk zien wat voor iemand jij bent en wat voor mentaliteit je hebt.
- Twee maten Ruud. Proessssst! Je hebt heel wat ‘beschaafde’ en meer dan verregaande Paul ‘s postings gemist dan. Maar goed, van dat euvel heb jij vaker last. Gevolgen zien, oorzaken niet onderkennen.
Quote: /===
Bas Haan een goede journalist? Dat zie ik toch een beetje anders, vind je dat erg?
- Nee hoor, ik niet. Algemeen bekend feit dat niet mee-lopers sowieso niet deugen in de ogen van de Louwesianen. Komt er t.a.v. jou nog bij dat je pissig bent op Bas Haan omdat je te weinig respons van hem kreeg. Zelfde probleempje had je ook al met Peter R.d.V. Sommige mensen kennen hun pappenheimers, had ie dan goed gezien Ruud.
7 April 2008 at 15:56
Chiel. | maandag 7 april 2008 om 15:20
===
@Amer, die gekke Ruud Harmsen, heb ik nog nooit serieus gevonden doorgedraaide flippo
/===
Geheel wederzijds, Chiel. Maar soms ben je wel amusant, dat scheelt weer.
7 April 2008 at 15:57
Chiel toch, in je carriëre had je niet zo veel woorden nodig om het juiste type direct in te delen.
In alle redelijkheid zul je toch moeten erkennen dat Michael en Meike het voor iedereen, niet in de laatste plaats voor hen zelf, veel en veel simpeler hadden kunnen maken.Wat er allemaal uit hun koker is gekomen, via Vlug en live op TV is nou niet echt sterk te noemen, vermoedelijk hebben ze dat inmiddels in de gaten dus op termijn kunnen we gaan optellen.
7 April 2008 at 15:57
@WimDankbaar,
het is allemaal nep ook dat aan Hanss. ik heb gezien mijn hectische leven waar heelveel is in gebeurt leren spelen om anderen doen geloven het de waarheid is, of was -waarom Wim,, om de waarheid de echte te ontdekken zeker niet om jou een hak gaan zetten maar snap niet dat jij je zo laat mee slepen in iets dat overduidelijk blijkt Louwes de dader WEL is.
Daarom was ik het nu zat en heb eindelijk mijn geheim verteld het is voor iedereen het beste om Louwes en gezin laten rusten en om een nieuwe uitdaging aan te gaan.
tis voor bij!!!
ik moet nu na huis
chiel
7 April 2008 at 15:59
Amer | maandag 7 april 2008 om 15:21
===
Jij vergelijkt mij met Wilders en Fitna.
/===
Nee, dat deed ik niet, leesblinde. Ik vergelijk alleen de techniek van halve waarheden.
7 April 2008 at 16:25
@Wim Dankbaar 12.14/Chiel
Quote: – Zoals je bijvoorbeeld ook al dagen bezig was over het Skypegesprek, waarop ik reageerde dat ik Ada geloof in haar verslag daarover. Pech voor je Wim, maar zo sta ik daarin.
Hè, hè, dus eindelijk beken je dat je wel met Van Koppen hebt gebeld en dus iedereen hebt voorgelogen? Of heb jij een ander verslag van Ada? Weet je wat het misschien ook kan zijn, Siem? Dat je zo dronken was dat je het gewoon glad vergeten bent? Is wel gelijk een mooie escape, toch?
Wim
- Het betrof het Skypegesprek tussen jou en Ada, waar je hier meerdere malen suggestief over postte om Ada onder druk te zetten en de boel uit te spelen. Alsof er heeeeeeeeeel foute zaken zouden zijn gezeg door Ada. Daar kreeg ik een verslag van Ada van en daar verwees ik naar.
Maar goed, je haalt wel vaker zaken door elkaar wanneer je in je ‘tartmodusje’ zit. Net zoals dat Amer Meike zou zijn en de mail van haar afkomstig. Jaja, wat een onderzoeker zeg, ook daarvan wilde je niet aannemen dat het onzin was.
Nou, dat heeft Chiel dan nu voor eens en altijd duidelijk gemaakt: De blindheid van dolgedraaide aanhangers die Jan & alleman betichten op basis van slechts stupiditeit.
Quote 15.49: Het zou jammer zijn als ik weer in de maling ben genomen door de anti-Louwes maffia.
- Chiel heeft feilloos ontmaskerd hoe de werkwijze is. Het lijkt inderdaad een anti Louwesmaffia-actie te zijn geweest. Leuk woord! De anti-Louwes maffia.
Quote 15.30: Beste Chiel, dit is geen ruzie met Christel waard.
- En die slotzin vond ik nu weer eng van je. Want, wat heeft de vrouw van Chiel nu weer te maken met zijn confronterende posting waardoor jij het nakijken hebt. Inderdaad Louwesmaffiatactiek wat je hier deed.
Chiel, goed moreel!
7 April 2008 at 16:31
@Wedzinga supporters, cq. Louwesmaffia
Het zit niet mee vandaag blijkbaar:
GRONINGEN – Voormalig rechter Wicher Wedzinga is veroordeeld tot een werkstraf van 150 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden.
Wedzinga heeft zich volgens de rechtbank in Groningen onder meer voorgedaan als advocaat, terwijl hij niet beëdigd is. Ook heeft hij geld verduisterd.
De straf valt hoger uit dan de eis van justitie. De rechtbank is van mening dat Wedzinga meer op zijn kerfstok heeft. Zo zou hij volgens de rechter hebben geprobeerd iemand 40.000 euro afhandig te maken, door te dreigen een geheim van deze persoon bekend te maken.
Wedzinga is eerder veroordeeld voor de mishandeling van zijn vriendin. Hij stapte toen op als rechter bij het Gerechtshof in Leeuwarden.
Geplaatst: maandag 7 april 2008 14:34
Herhaling quote: Zo zou hij volgens de rechter hebben geprobeerd iemand 40.000 euro afhandig te maken, door te dreigen een geheim van deze persoon bekend te maken.
- Jaja, herkenbare praktijken.
7 April 2008 at 16:37
@ Siem,
“Jaja, herkenbare praktijken”.
Quote van Ruud,
“Pas nou toch op wat je schrijft, Amerigo, je versprak je weer bijna. Of eigenlijk helemaal, voor de goede verstaander of begrijpend lezer”.
Ook zo’n streek. Die Ruud deugt voor geen meter.
7 April 2008 at 16:39
Weet iemand eigenlijk of dat strafbaar is, iemand opzettelijk een verkeerd daglicht zetten door bewuste misleiding?
7 April 2008 at 16:41
Zoals Ruud bij mij doet?
Gewoon mij als persoon beschuldigen van van alles en nog wat.
En intussen officiele, keiharde en aantoonbare feiten achterhouden?
7 April 2008 at 16:55
Maurice heeft het vaak over de SS-ers en landverraders. Vroeger moesten de joden verzamelen en werden ze weggevoerd. Ze werden tijdens razzia’s ook uit hun huizen gehaald. Mijn oma heeft het allemaal van nabij meegemaakt en heeft mij daar vroeger veel over verteld, dagenlang, steeds terugkerende verhalen.
Mijn oma vertelde ook dat een oud omaatje die niet meer kon lopen met rolstoel en al in de vrachtwagen werd getild om weggevoerd te worden.
Als ik aan die mensen denk die die oma in de vrachtauto zetten, moet ik altijd aan Ruud denken.
7 April 2008 at 17:07
Quote Amer:Weet iemand eigenlijk of dat strafbaar is, iemand opzettelijk een verkeerd daglicht zetten door bewuste misleiding?
Ja Amer dat lijkt me strafbaar. Zou dus maar oppassen met wat je schrijft, zoals je vorige postings)
7 April 2008 at 17:10
oh Amer, dat maakt jou natuurlijk niet uit. Je bent en blijft lekker anoniem.
7 April 2008 at 17:11
Amer Amer toch!!!
7 April 2008 at 17:14
UPDATE – uitspraak – 7 april 2008
Rob Zijlstra, rechtbankverslaggever te Groningen.
De rechtbank noemt Wicher Wedzinga een uitstekend jurist, maar wel eentje die strafbare feiten pleegt: verduistering, bedreiging en een poging tot afdreiging. Al met al goed voor een werkstraf van 150 uur en drie maanden voorwaardelijke gevangenisstraf. Het vonnis valt hiermee hoger uit dan de eis.
Voor het verwijt dat Wedzinga zich heeft uitgegeven voor advocaat (wat hij niet is) werd hij niet veroordeeld: de rechtbank verklaarde de dagvaarding op dit punt nietig.
7 April 2008 at 17:17
Amer, je schiet je doel voorbij wat Ruud betreft. Ik snap niet hoe hij je nog steeds zo uit de tent kan lokken.
7 April 2008 at 17:18
quote Siem: Voor het verwijt dat Wedzinga zich heeft uitgegeven voor advocaat (wat hij niet is) werd hij niet veroordeeld: de rechtbank verklaarde de dagvaarding op dit punt nietig.
Mia is altijd volledig, naar alle partijen toe. Siem had daar kennelijk in d’r zenuwen overheen gelezen.
7 April 2008 at 17:19
@ Haklo,
“Ja Amer dat lijkt me strafbaar. Zou dus maar oppassen met wat je schrijft, zoals je vorige postings)”
Ik dacht het niet hoor Haklo. Ik schrijft dat Ruud me aan die mensen doet denken meer niet. Ruud valt mensen op de persoon aan zo van “verspreek je je niet” en “je liegt”, terwijl hij zelf de aantoonbare feiten negeert. Ook probeert hij mij, omdat hij zelf nogal politiek gekleurd is, in de politiek te trekken.
Ruud deugt niet, maar daar zijn er wel meer van.
Onschuldige mensen beschuldigen.
7 April 2008 at 17:20
en Maurice onvoorwaardelijk steunen.
Waar heb ik dat toch vaker gezien?
7 April 2008 at 17:24
Ik denk dat Maurice de H. en Ruud Harmsen elkaar helaas heel goed zouden aanvullen in een eventuele politieke partij of beweging. Het zal namelijk wel een beweging worden, net als Verdonk en Wilders.
7 April 2008 at 17:24
Amer | maandag 7 april 2008 om 16:41
===
Weet iemand eigenlijk of [...]
En intussen officiele, keiharde en aantoonbare feiten achterhouden?
/===
Weet eigenlijk iemand of dat kan, dingen achterhouden die je niet hebt/weet en ook niet hoort te hebben/weten?
Hoe zou IK kennis moeten hebben van een rapport van de recherche?
7 April 2008 at 17:26
Amer | maandag 7 april 2008 om 17:20
===
Ruud deugt niet, maar daar zijn er wel meer van.
Onschuldige mensen beschuldigen.
/===
Laat je ook nog een zien waar ik dat dan volgens jou gedaan zou hebben? Wel zo zorgvuldig.
===
en Maurice onvoorwaardelijk steunen.
/===
Aantoonbaar onjuist, zie mijn website, thematisch menu.
===
Waar heb ik dat toch vaker gezien?
/===
Liegen? Ja, dat doe je inderdaad heel vaak.
7 April 2008 at 17:27
@ PieterB,
Vanaf nu reageer ik niet meer op Ruud Harmsen. Het zou Ruud ook siere wanneer hij het eens zakelijk zou houden in plaats van mensen te beschuldigen, allerlei onzin en verdraaiingen te plaatsen etc. etc.
Het is een afgelopen zaak voor Louwes. Hij heeft geen poot om op te staan. Nu niet en over 100 jaar nog steeds niet. De bewijzen en feiten liggen keihard op tafel.
Jammer, truukjes mislukt.
En ik moet, als ik aan die oude vrouw denk aan Ruud denken, omdat Ruud weet wat er aan de hand is, ziet wat er gebeurt, zich er niet van distancieert maar in plaats waarvan, door te doen of hij dom is, er op een geraffineerde manier aan meewerkt.
Hoe noem je dat soort mensen ook alweer?
Misschien heb ik het zo een beetje uitgelegd.
7 April 2008 at 17:29
Amer | maandag 7 april 2008 om 16:41
===
Gewoon mij als persoon beschuldigen van van alles en nog wat.
/===
Ik heb je nooit ergens van beschuldigd, behalve dan van liegen, maar dat was steeds terecht.
En o ja, aan het hebben van een identiteit is geen schuld verbonden. Dus mijn herhaalde speculaties en vermoedens dat je misschien wel eens iemand zou kunnen zijn, dat zijn geen beschuldigingen. Als je het wel zo voelt, dan heb je misschien een slecht geweten?
En intussen officiele, keiharde en aantoonbare feiten achterhouden?
7 April 2008 at 17:32
Ruud,
“Laat je ook nog een zien waar ik dat dan volgens jou gedaan zou hebben? Wel zo zorgvuldig”.
Je beschuldigt mij.
En waar is het rapport van de financiele recherche?
“De rekening 86.66.14.567 (“boedelrekening”) is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor).”
“Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van “beheer Wittenberg”. Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht.”
Zijn dat mijn leugens Ruud?
7 April 2008 at 17:32
Amer | maandag 7 april 2008 om 16:55
===
Maurice heeft het vaak over de SS-ers en landverraders.
/===
Welja, joh, gooi er nog maar eens een leugen tegenaan!
===
Als ik aan die mensen denk die die oma in de vrachtauto zetten, moet ik altijd aan Ruud denken.
/===
Beledigen kan je ook goed. En Godwin maar weer.
7 April 2008 at 17:32
Geplaatst door: Amer | maandag 7 april 2008 om 17:27
Amer, ik weet dat jij veel te veel een gevoelsmens bent. Het maakt je bijzonder en ik waardeer dat. Maar Ruud weet jou met zijn wazige nikszeggende postings iedere keer in de hoogste boom te krijgen en lacht zich stilletjes dood, waarschijnlijk omdat hij toch niks beters te doen heeft. Doe je zelf een plezier en ga er niet meer op in.
7 April 2008 at 17:33
Ruud,
“En o ja, aan het hebben van een identiteit is geen schuld verbonden. Dus mijn herhaalde speculaties en vermoedens dat je misschien wel eens iemand zou kunnen zijn, dat zijn geen beschuldigingen. Als je het wel zo voelt, dan heb je misschien een slecht geweten?”
Kijk Ruud, je doet het weer. Dit gedrag bedoel ik dus, op een gemene manier mensen proberen te manipuleren. Het gaat om de boodschap, niet om de boodschapper.
Lafaard.
7 April 2008 at 17:34
@Haklo 17.18
Quote: Mia is altijd volledig, naar alle partijen toe. Siem had daar kennelijk in d’r zenuwen overheen gelezen.
- Dommerdje toch. Mia verwees naar een ander artikel.
7 April 2008 at 17:34
Beledigen kan je ook goed. En Godwin maar weer.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 7 april 2008 om 17:32
Op dat punt had jij al dagen geleden verloren.
7 April 2008 at 17:39
@Amer 16.55 op Ruud Harmsen
Quote: Als ik aan die mensen denk die die oma in de vrachtauto zetten, moet ik altijd aan Ruud denken.
- Amer. Een smerige opmerking van je in je dolgedraaide reacties op Ruud H.! Ondanks zijn opnaaierij geen excuus daarvoor. Hou het bij de feiten is mijn advies en niet bij dergelijke verregaande aantijgingen op de persoon Ruud H.
7 April 2008 at 17:45
Pieter B | maandag 7 april 2008 om 17:32
===
en lacht zich stilletjes dood, waarschijnlijk omdat hij toch niks beters te doen heeft.
/===
Nee hoor, ik vind het helemaal niet om te lachen, eerder diep tragisch.
En ik heb heel veel anders te doen.
7 April 2008 at 17:50
@Ruud Harmsen 17.32 in reactie op Amer
Quote: ===
Maurice heeft het vaak over de SS-ers en landverraders.
/===
Welja, joh, gooi er nog maar eens een leugen tegenaan!
Quote de H. uit diens laatste log over doodstraf: P.S. Ik was al heel lang een tegenstander van de doodstraf, hoewel ik het eerlijk gezegd niet erg vond dat na de Tweede Wereldoorlog een aantal hoge Duitse en Nederlandse nazi’s de doodstraf hebben gekregen.
- Ruud, onlangs postte ik tevens hier een concentratiekampvergelijking met de NL-gevangenis (posting op de site van de H.) met daarop weer een begripvolle reactie van de H.
Goh, wat mis jij toch veel. Amer en anderen hebben en hadden in deze gelijk.
7 April 2008 at 17:55
@Ruud Harmsen 17.29 op Amer
Quote: Amer | maandag 7 april 2008 om 16:41
===
Gewoon mij als persoon beschuldigen van van alles en nog wat.
/===
Ik heb je nooit ergens van beschuldigd, behalve dan van liegen, maar dat was steeds terecht.
- Jij liegt hier Ruud. Je hebt constant meegedaan aan de suggestie dat Amer Meike zou zijn. Zowel hier als op de DMZ en op Fok-forum. Dus niet de ‘onschuldige’ uit gaan hangen nu.
7 April 2008 at 17:58
Quote van Maurice de H. : Ik was al heel lang een tegenstander van de doodstraf, hoewel ik het eerlijk gezegd niet erg vond dat na de Tweede Wereldoorlog een aantal hoge Duitse en Nederlandse nazi’s de doodstraf hebben gekregen.
- Maurice de H. schrijft erover alsof hij die tijd bewust heeft meegemaakt, en dat maakt het zo belachelijk. Maurice de H. is in 1947 geboren. dus toen hij de leeftijd had waarop kinderen enig benul krijgen wat er in de wereld gebeurt, waren die processen tegen oorlogsmisdadigers al lang voorbij.
7 April 2008 at 18:07
@Peter V. 17.58
Oneens. Je hoeft niet zelf iets mee te maken om iets te kunnen veroordelen.
Waar het mij om ging was de reactie van Ruud Harmsen op Amer, waarbij hij haar voor leugenaar uitmaakte.
WO 2 en de praktijken destijds, komen en kwamen inderdaad regelmatig terug in de vergelijkingen m.b.t. de DMZ. Niet alleen door de H. zelf, maar ook door verknipte aanhangers als Hanss, Antonius en wel meer van dat soort schatjes die de term nazi ‘s, facsisme en meer graag bezigden ter vergelijking.
7 April 2008 at 18:07
Siem | maandag 7 april 2008 om 17:55
===
Ik heb je nooit ergens van beschuldigd, behalve dan van liegen, maar dat was steeds terecht.
- Jij liegt hier Ruud. Je hebt constant meegedaan aan de suggestie dat Amer Meike zou zijn. Zowel hier als op de DMZ en op Fok-forum. Dus niet de ‘onschuldige’ uit gaan hangen nu.
/===
Dus ook jij redeneert dat een suggestie, een speculatie, over iemands identiteit, gelijk staat aan een beschulding? Merkwaardige gedachtegang.
Ik vroeg het al eerder:
Houdt het opzetten van theorieën over wie Shakespeare werkelijk was, een beschuldiging in?
Onderzoek naar wie de feitelijke schrijvers van bepaalde bijbelboeken
geweest zouden kunnen zijn, zijn dat ook beschuldigingen?
Toen velen vermoedden dat Marek van der Jagt eigenlijk Arnon Grunberg was, toen hij het zelf nog niet had toegegeven, was dat toen een beschuldiging?
Zo ja, wat is in die gevallen dan de aard van die schuld?
Bovendien heb ik meermaals aangegeven dat ik niet weet wie Amer/MickMek/Secunda/MM/Kinkajoe is. Weten kan ik het niet, vermoeden wel, zelfs zijn meer vermoedens mogelijk dan een.
7 April 2008 at 18:09
Peter V. | maandag 7 april 2008 om 17:58
===
Quote van Maurice de H. : Ik was al heel lang een tegenstander van de doodstraf, hoewel ik het eerlijk gezegd niet erg vond dat na de Tweede Wereldoorlog een aantal hoge Duitse en Nederlandse nazi’s de doodstraf hebben gekregen.
- Maurice de H. schrijft erover alsof hij die tijd bewust heeft meegemaakt, en dat maakt het zo belachelijk. Maurice de H. is in 1947 geboren. dus toen hij de leeftijd had waarop kinderen enig benul krijgen wat er in de wereld gebeurt, waren die processen tegen oorlogsmisdadigers al lang voorbij.
/===
Wat een volstrekt onzinnige redenering weer. O ja, ik zie al van wie hij komt: Peter V. Die werd al eerder door iemand niet zonder reden een bruinhemd genoemd.
7 April 2008 at 18:12
Siem | maandag 7 april 2008 om 17:50
===
Goh, wat mis jij toch veel. Amer en anderen hebben en hadden in deze gelijk.
/===
De vorige keer wees je erop dat niet De Hond zelf SS- en NSB-vergelijkingen uitte, maar alleen zijn gasten, zonder dat hij het verwijderde. Al weer vergeten?
7 April 2008 at 18:15
Siem:
===
facsisme
/===
Nogmaals, het is fascisme. Cs klinkt in het Italiaans als ks, maar sc voor e of i als Nederlands sj. Vandaar.
Oorsprong is het woord fascia = takkenbos. Klinkt als fasja.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme .
7 April 2008 at 18:23
@Ruud Harmsen 18.12
Quote: /===
De vorige keer wees je erop dat niet De Hond zelf SS- en NSB-vergelijkingen uitte, maar alleen zijn gasten, zonder dat hij het verwijderde. Al weer vergeten?
- Je doet het weer Ruud. Ik wees er de vorige keer op dat, in tegenstelling tot de bewering toen van Amer, de H. nooit mensen op dat vlak had uitgescholden.
Doe je huiswerk beter.
7 April 2008 at 18:29
@ Siem, 18:07
Quote : Oneens. Je hoeft niet zelf iets mee te maken om iets te kunnen veroordelen.
- Ik ben het met je eens dat je iets niet meegemaakt hoeft te hebben om er een mening over te kunnen hebben. Maar in dit geval sprak Maurice de H. erover alsof hij die tijd wel meegemaakt heeft, en alsof dat zijn opinie was op het moment dat het gebeurde. Zo kwam het op mij over. Nu doet Maurice de H. wel vaker alsof hij die tijd allemaal bewust heeft meegemaakt. Ondanks dat hij twee jaar na het einde van WO II geboren is, noemt hij zichzelf een overlevende.
Quote : WO 2 en de praktijken destijds, komen en kwamen inderdaad regelmatig terug in de vergelijkingen m.b.t. de DMZ. Niet alleen door de H. zelf, maar ook door verknipte aanhangers als Hanss, Antonius en wel meer van dat soort schatjes die de term nazi ‘s, facsisme en meer graag bezigden ter vergelijking.
- Ik vind die vergelijkingen en verwijzingen naar WO II ook ongepast en naar mijn mening raakt het nog wal nog schip. Helaas komt het niet alleen voor in de discussies over de Deventer Moordzaak, maar in discussies over bijna elk onderwerp.
7 April 2008 at 18:33
@Ruud Harmsen 18.07
Quote: Siem | maandag 7 april 2008 om 17:55
===
Ik heb je nooit ergens van beschuldigd, behalve dan van liegen, maar dat was steeds terecht.
- Jij liegt hier Ruud. Je hebt constant meegedaan aan de suggestie dat Amer Meike zou zijn. Zowel hier als op de DMZ en op Fok-forum. Dus niet de ‘onschuldige’ uit gaan hangen nu.
Jij ter ‘verdediging’: /===
Dus ook jij redeneert dat een suggestie, een speculatie, over iemands identiteit, gelijk staat aan een beschulding? Merkwaardige gedachtegang.
- Publiekelijk terugkerend insinueren dat Amer Meike zou zijn is even heel iets anders dan speculeren Ruud.
Quote: Ik vroeg het al eerder:
Houdt het opzetten van theorieën over wie Shakespeare werkelijk was, een beschuldiging in?
Onderzoek naar wie de feitelijke schrijvers van bepaalde bijbelboeken
geweest zouden kunnen zijn, zijn dat ook beschuldigingen?
Toen velen vermoedden dat Marek van der Jagt eigenlijk Arnon Grunberg was, toen hij het zelf nog niet had toegegeven, was dat toen een beschuldiging?
Zo ja, wat is in die gevallen dan de aard van die schuld?
Bovendien heb ik meermaals aangegeven dat ik niet weet wie Amer/MickMek/Secunda/MM/Kinkajoe is. Weten kan ik het niet, vermoeden wel, zelfs zijn meer vermoedens mogelijk dan een.
- Ik sluit mij aan bij de opmerking van Amer dat je een lafaard bent. Je vergelijkingen hierboven raken kant noch wal. Waar het om gaat is dat jij/jullie, maandenlang Amer ervan hebben beschuldigd Meike te zijn, dat ze een mail zou hebben verzonden. dat ze meer wist, dat ze Michael beschermde, dat ze indirect medeplichtig en zelfs nog erger was dan ‘moordenaar’ Michael, enzovoort.
Nu niet gaan doen of bovenstaande niet heeft plaatsgevonden of dat proberen af te zwakken met totaal misplaatste vergelijkingsverhaaltjes t.a.v. Shakespeare en/of Grunberg.
Volkomen absurd, doorzichtig en kleinzielig Ruud.
7 April 2008 at 18:34
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3736010/_Oud-rechter_krijgt_hogere_straf_opgelegd__.html
7 April 2008 at 18:36
@ Ruud Harmsen, 18:09
Quote : Wat een volstrekt onzinnige redenering weer. O ja, ik zie al van wie hij komt: Peter V. Die werd al eerder door iemand niet zonder reden een bruinhemd genoemd.
- Dit slaat dus ook weer nergens op. Maar ja, ik weet van wie deze opmerking komt, namelijk van iemand die Iran preventief wil bombarderen.
7 April 2008 at 18:42
@Peter V. 18.29/Amer/Chiel
Quote: – Ik vind die vergelijkingen en verwijzingen naar WO II ook ongepast en naar mijn mening raakt het nog wal nog schip. Helaas komt het niet alleen voor in de discussies over de Deventer Moordzaak, maar in discussies over bijna elk onderwerp.
- Mee eens Peter, volstrekt ongepast. Gebrek aan tegenargumenten qua huidige feitelijkheden, moet je dan maar denken.
Dan trekken malloten alles uit de kast: religie, ras, sexualiteit en WO 2 enzovoort. Vooral niet meedoen aan dergelijke zwakteboden, ook niet in boosheid zoals Amer deed.
Amer: Laat je niet meer opFokken
Chiel: Ennuh, wordt je al bestookt met telefoontjes, mails en/of paaipogingen, na je stunt’bekentenis’? D;
7 April 2008 at 18:54
@R.Dam 18.34
Dat soort links zie je dus ineens niet meer elders bij de Wedzinga supporters/Louwesianen. Net als bij de Horchner-kwestie destijds. Dan valt men stil en op naar de volgende onzinbewering…….
Niet ontvankelijk qua misbruik advocatentitel en daarop vrijgesproken, en dan toch meer krijgen vanwege bewezen oplichting en afpersing.
Zou zijn aanhang op de publieke tribune ook (weer) van invloed zijn geweest? ‘t Is wah.
Bloemetjes voor Wicher nu of een troostmeisje…, lat maar over aan de ‘supporters’.
7 April 2008 at 18:57
Siem,
Het is echt vreselijk. Beschadigd voor het leven. Het komt nooit meer goed.
Ik heb met je te doen. Dat meen ik echt.
Wim
7 April 2008 at 19:06
Is het iemand eigenlijk opgevallen dat ik in een eerdere posting, die van 18:29 uur, de uitdrukking “het raakt nog wal nog schip” gebruikt heb?
7 April 2008 at 19:06
http://blogger.xs4all.nl/kixkix/archive/2008/03/26/365218.aspx
zoek de rugdekking…
7 April 2008 at 19:09
Peter V. 19:06
ja, ik heb hem meegekregen;-)
7 April 2008 at 19:20
@Ruud Harmsen 18.09
Quote: /===
Wat een volstrekt onzinnige redenering weer. O ja, ik zie al van wie hij komt: Peter V. Die werd al eerder door iemand niet zonder reden een bruinhemd genoemd.
- Harmsen toch, je niveau daalt met het aantal postings.
Moet ook een rotdag voor je zijn deze maandag:
- Wicher verdedigde je ook al. Zie de uitkomsten uitspraak t.a.v. die witteboordencrimineel.
- Amer is Meike niet.
- Chiel ontmaskerde op hilarische wijze de praktijken qua aantijgingen over Amer, Michael & Meike, waar ook jij maandenlang je nutteloze energie in had gestoken.
En, het Volkskrantblog van aanhanger Rudolf Paul is ook al definitief dichtgegooid.
Kentering?
Blijkbaar komt alles (een deel)zomaar bij elkaar. En dat op slechts 1 dag.
En Ruud, dat jij je aansluit bij scheldwoorden als bruinhemd verbaast mij eerlijk gezegd niet. Je zal je handen wel vaak tot aan je polsen af moeten vegen, gezien je terugkerend geslijm en support t.a.v. de overige aanvallers en bashers waarbij je voortdurend met 2 maten meet en nimmer inhoudelijk weet te reageren.
7 April 2008 at 19:29
@ Mia, 19;09
Quote : ja, ik heb hem meegekregen;-)
- Dank je wel. Dan heeft ten minste nog iemand het begrepen. Maar ja, de uitdrukking “nog wal nog schip” is natuurlijk niet zo bekend als de zinswending “maar toch wil ik u”.
7 April 2008 at 19:33
ssst…. Peter, geen slapende hondjes wakker maken;-)
7 April 2008 at 19:40
@Wim Dankbaar 18.57
Quote: Siem,
Het is echt vreselijk. Beschadigd voor het leven. Het komt nooit meer goed.
Ik heb met je te doen. Dat meen ik echt.
Wim
- Arme Wim. Wat laat jij je toch steeds weer zien zeg, bij gebrek aan weerleggende tegenargumenten op personen spelend met de hoop op triggeren.
Neem een wit wijntje en verwerk je tegenslagen van heden in drievoud, op de juiste wijze. Laat voor de verandering eens zien dat je ook een niet-rancuneuze sportieve lozer kunt zijn.
Als ik raakbaar zou zijn door types als jij, dan zou ik inderdaad medelijden verdienen. Maar, laat nu juist dat niet het geval zijn.
7 April 2008 at 19:46
Siem | maandag 7 april 2008 om 18:33
===
- Ik sluit mij aan bij de opmerking van Amer dat je een lafaard bent. Je vergelijkingen hierboven raken kant noch wal. Waar het om gaat is dat jij/jullie, maandenlang Amer ervan hebben beschuldigd Meike te zijn, dat ze een mail zou hebben verzonden. dat ze meer wist, dat ze Michael beschermde, dat ze indirect medeplichtig en zelfs nog erger was dan ‘moordenaar’ Michael, enzovoort.
/===
Anderen moeten maar voor zichzelf spreken, maar wat mijzelf betreft is alles wat hierboven staat onjuist.
===
Nu niet gaan doen of bovenstaande niet heeft plaatsgevonden of dat proberen af te zwakken met totaal misplaatste vergelijkingsverhaaltjes t.a.v. Shakespeare en/of Grunberg.
/===
Dat hoeft niet, want het is gewoon feitelijk onjuist wat je beweert.
7 April 2008 at 19:47
@Peter V. 19.29/Mia 19.06
Nog wal nog schip… Mickey! D;
Mia 19.06. quote: http://blogger.xs4all.nl/kixkix/archive/2008/03/26/365218.aspx
zoek de rugdekking…
- Prachtig verslag, met humor.
7 April 2008 at 19:48
Peter V. | maandag 7 april 2008 om 18:36
===
Quote : Wat een volstrekt onzinnige redenering weer. O ja, ik zie al van wie hij komt: Peter V. Die werd al eerder door iemand niet zonder reden een bruinhemd genoemd.
- Dit slaat dus ook weer nergens op.
/===
Ik heb je ronduit anti-semitische uitingen toch heel duidelijk gezien.
7 April 2008 at 19:49
@Siem, ik ben altijd gebleven bij mijn standpunt de beide M&M,s niet degene waren en dit heb ik ook WimDankbaar zeker laten weten. Wel is WimDankbaar netjes tegen mij geweest geen!! bedreiging of zo, ook niet proberen op andere gedachten brengen dat ik Louwes onschuldig moest gaan vinden.
Maar ik heb ook geen hekel aan jou mede ook je wel degelijk echte informatie verstekt die kloppen en je bent zeker bij de pinken anders wist je dat ene met die laatste brandkastkraak met het voetballen niet zo mooi weer te geven echt slim de verjaring aan toe te voegen.
chiel:
Ik zit niet thuis:
7 April 2008 at 19:51
Geplaatst door: Peter V. | maandag 7 april 2008 om 19:06
===
Is het iemand eigenlijk opgevallen dat ik in een eerdere posting, die van 18:29 uur, de uitdrukking “het raakt nog wal nog schip” gebruikt heb?
/===
Jazeker, ik zag het meteen. Los van de spelfout is het de verkeerde uitdrukking. Ik had even tevoren de juiste al gebruikt. Later deed Siem dat ook.
7 April 2008 at 19:52
@Jan.
Aaien en paaien, fucken en naaien.
7 April 2008 at 19:53
Siem:
/===
@Ruud Harmsen 18.09
Quote: /===
Wat een volstrekt onzinnige redenering weer. O ja, ik zie al van wie hij komt: Peter V. Die werd al eerder door iemand niet zonder reden een bruinhemd genoemd.
- Harmsen toch, je niveau daalt met het aantal postings.
===
De vorige keer, toen ik protesteerde tegen de anti-semitische uitingen, zag ik vlak na posting dat jij net hetzelfde had gedaan. Maar ja, alles wordt afgemeten naar standpunt nietwaar. Ik sta te boek als Louwesmaffia, dus zul je op alles afvallen, wat het ook is.
7 April 2008 at 19:57
Siem 19:47, dan moet je deze ook even lezen…
http://blogger.xs4all.nl/kixkix/archive/2007/03/12/191041.aspx
7 April 2008 at 20:05
@ Ruud Harmsen, 19:48
Quote : Ik heb je ronduit anti-semitische uitingen toch heel duidelijk gezien.
- Voor zover ik weet heb ik hier nooit een antisemitische uitlating gedaan. Ik heb me wel kritisch uitgelaten over de manier waarop Maurice de H. met zijn joodse identiteit en vooral het oorlogsverleden van zijn ouders omgaat, en ik heb in deze inderdaad een wat smakeloze opmerking gemaakt die echter alleen betrekking had op Maurice de H. en geenszins op joden in het algemeen. Sommige mensen zien in een kritische uitlating over de manier waarop één enkele individuele jood met zijn joodse identiteit omgaat al gauw als antisemitisme, en dit komt vooral voor bij mensen die Iran willen bombarderen.
7 April 2008 at 20:09
@ Ruud Harmsen, 19:51
Quote : Jazeker, ik zag het meteen. Los van de spelfout is het de verkeerde uitdrukking. Ik had even tevoren de juiste al gebruikt. Later deed Siem dat ook.
- Kennelijk riep de uitdrukking “nog wal nog schip” (met deze woorden en deze spelling) geen associatie bij je op met de Deventer Moordzaak?
7 April 2008 at 20:11
@Ruud Harmsen 19.51 in reactie op Peter V. 19.06
Quote: /===
Jazeker, ik zag het meteen. Los van de spelfout is het de verkeerde uitdrukking. Ik had even tevoren de juiste al gebruikt. Later deed Siem dat ook.
- Tjonge, wat ben jij ‘slim’ zeg. Ook hier sla je de plank weer mis qua boodschap, taalvouten…, pfffffft.
7 April 2008 at 20:16
@Mia 19.57
Lukte helaas niet. Linkje fot of another time
7 April 2008 at 20:17
NB Mia 20.16
Fot = fout, tuurlijk. D;
7 April 2008 at 20:24
Siem | maandag 7 april 2008 om 19:20
===
Moet ook een rotdag voor je zijn deze maandag:
- Wicher verdedigde je ook al. Zie de uitkomsten uitspraak t.a.v. die witteboordencrimineel.
/===
Weer feitelijk onjuist/onzorgvuldig/over een kam scherend/met ontbrekende nuance.
Ik wees slechts op zijn eigen weergave van de vreemde gang van zaken bij zijn vorige taakstraf. Iedereen hier negeerde het. Logisch, want men is partijdig. Een medestander van Maurice kan onmogelijk ergens gelijk mee hebben, nietwaar?
Over de eerdere zaak (mishandeling) wees ik op de mogelijk andere kant van het verhaal, ook weer van hemzelf. Wie gelijk heeft weet ik niet. Ik riep alleen op tot nuance.
Over de zaak waarover vandaag een uitspraak kwam, heb ik nooit een mening gegeven, omdat ik die zaak onvoldoende ken.
===
- Amer is Meike niet.
/===
Dat wisten en weten we niet, en daar is vandaan niets aan veranderd. Ãls er al iets veranderd is, dan is de kans in elk geval niet kleiner geworden dat ze het wel is.
===
- Chiel ontmaskerde op hilarische wijze de praktijken qua aantijgingen over Amer, Michael & Meike, waar ook jij maandenlang je nutteloze energie in had gestoken.
/===
1) Ik heb er helemaal geen energie in gestoken, wel in het bestrijden van de herhaalde feitelijk onjuiste uitingen van Amer.
2) Ik zag het mailtje net zo min als bewijs, als dat ik door één uiting van Chiel nu plotseling van het tegendeel overtuigd zou zijn. Wat hij zegt is automatisch altijd en precies waar? Alleen maar als het jou uitkomt toch?
===
En, het Volkskrantblog van aanhanger Rudolf Paul is ook al definitief dichtgegooid.
/===
Was me niet eens opgevallen. De vorige keer was de opgegeven reden onterecht.
En ik was het zelden met hem eens, in elk geval niet met zijn presentatie. Als je opgelet had, had je dat kunnen weten. Maar die nuance mis je, omdat je de hele wereld indeelt in wel/niet Louwesmaffia.
====
En Ruud, dat jij je aansluit bij scheldwoorden als bruinhemd verbaast mij eerlijk gezegd niet. Je zal je handen [...]
/===
Afgekapt citaat en geen weerwoord, wegens diep droevig niveau en stijl.
7 April 2008 at 20:34
Ruud,
Denk jij dat je het recht hebt mensen die op keiharde feiten wijzen die jij niet wilt horen, mag beschuldigen van het zijn van wie dan ook? Ik heb net als elke inwoner van Nederland recht op mijn anonimiteit en jouw aanhoudende suggesties gaan alle perken te buiten. Jij kunt het er niet mee eens zijn dat ik anoniem wil blijven, maar dat recht hebben inwoners van Nederland nou eenmaal.
Wat jij doet is stalken. Ik heb gezien hoe de Louwesaanhang omgaat met tegensprekers. En ja Ruud, jij steunt dat onvoorwaardelijk. Vandaar mijn opmerking over die oude vrouw.
Het komt allemaal omdat jij geen rapport van de Financiele Recherche kan laten zien.
Wil je het niet laten zien Ruud?
7 April 2008 at 20:35
Peter V. | maandag 7 april 2008 om 20:05
===
en dit komt vooral voor bij mensen die Iran willen bombarderen.
/===
Los van de nuance en context die ik erbij gaf, is ook dit weer een feitelijk onjuiste weergave. De zorgvuldigheid is wel erg ver te zoeken op dit blog, hè? Men zwamt er maar wat op los. Verdraaien is prima.
7 April 2008 at 20:36
Peter V. | maandag 7 april 2008 om 20:09
===
- Kennelijk riep de uitdrukking “nog wal nog schip” (met deze woorden en deze spelling) geen associatie bij je op met de Deventer Moordzaak?
/===
Nee. Inmiddels weet ik wat je bedoelt dank zij Google, maar verder spit ik niet alle formuleringen uit, nee.
7 April 2008 at 20:38
@ Ruud Harmsen,
- Waarom mag Israel van jou wel kernwapens hebben en Iran niet?
7 April 2008 at 20:40
@Chiel 19.49
Quote: @Siem, ik ben altijd gebleven bij mijn standpunt de beide M&M,s niet degene waren en dit heb ik ook WimDankbaar zeker laten weten.
- Ik ook, en toen werd ik bij herhaling door WD vriendelijk uitgenodigd, wat ik lang afhield. Ondanks de toezegging dat er op een beleefde wijze gediscussieerd zou kunnen worden, nouuuuuu, dat heb ik gezien en ervaren op de DMZ nadat ik daar ging posten.
Quote: Wel is WimDankbaar netjes tegen mij geweest geen!! bedreiging of zo, ook niet proberen op andere gedachten brengen dat ik Louwes onschuldig moest gaan vinden.
- Hopelijk blijft ie zo aardig, nu hij je niet heeft kunnen overtuigen om lid te worden van de andere kant. Mijn ervaring is anders, zie zijn postings. En na wat jij hebt geflikt ter ontmaskering van de ‘deskundigheid’ & ‘onderzoekskwaliteiten’ zal het mij verbazen indien jij in de nabije toekomst niet als ‘outcast’ behandeld gaat worden.
Quote: Maar ik heb ook geen hekel aan jou mede ook je wel degelijk echte informatie verstekt die kloppen en je bent zeker bij de pinken anders wist je dat ene met die laatste brandkastkraak met het voetballen niet zo mooi weer te geven echt slim de verjaring aan toe te voegen.
- Ssssssst
chiel:
Ik zit niet thuis:
- Hee Chiel. En slim van je dat jij zelf een draad opende op de DMZ over de ‘Meike-mail’. Kunnen ze jou niet meer op eigen initiatief bashen.
Geweldige stunt van je! Je kraakte in dit geval de werwijze van valse beschuldigers. En, er is elders post voor je! Zie hieronder. Sterkte…..
Geplaatst: Ma 07-04-2008 18:49 Onderwerp:
——————————————————————————–
Citaat:
@Amer,
ik zal nu eindelijk maar eens vertellen over die Email die ik zogenaamd van Mickmel die volgens WimDankbaar Meike zou moeten zijn mij zelf heb gestuurd.
Helaas Dankbaar deze e-mail heb ik destijd zelf gefabriceert om dat al het gezwam uit jullie hoek een en al lulkoek was en is om Louwes niet als dader zien.
heb jou mooi te pakken gehad met de intentie dat snugger zijn niet bij jullie thuis hoort en andere belangen hebben om een onschuldige voor jullie karretje te spannen.
ik bedoel je roept wat en het word ook nog gelooft.
nee Wim Dankbaar daar om kon ik rustig zeggen Mickmek geen Meike kan zijn het was ik inside_karel ha ha haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Louwes is gewoon de dader ook van die briefjes, een doortrapte koele vuile flikker moordenaar!
chiel van der wijk/enschede
Geplaatst door: Chiel. | maandag 7 april 2008 om 13:10
inside-karel,
Tot nu toe dacht ik dat je een sympathieke voormalige brandkastkraker was. Helaas, ik heb me wat dat sympathieke betreft, ernstig in je vergist.
Wat mij betreft hoef je hier niet meer terug te komen, ook niet in de Lounge. Ajuu.
(Van wie dat e-mailtje afkomstig was interesseert mij overigens geen lor.
_________________
Michael de Jong de moordenaar? Zou kunnen, maar er zijn meer mogelijkheden.
“En voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie!”
Terug naar boven
Fleur
Geregistreerd op: 23 Aug 2007
Berichten: 263
Geplaatst: Ma 07-04-2008 18:56 Onderwerp:
——————————————————————————–
@inside_karel,
Ik sluit mij bij jetty aan.
Je lult met een dubbele tong en voor dit soort lui ben ik zwaar allergisch.
Je postings nam ik zelden tot nooit serieus dus kun je wat mij betreft hier nu definitief vertrekken!
Doeiii !!
Laatst aangepast door Fleur op Ma 07-04-2008 19:11; in totaal 1 keer bewerkt
Terug naar boven
Christa H.
Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 118
Geplaatst: Ma 07-04-2008 19:11 Onderwerp:
——————————————————————————–
Chiel,
Je valt me dik tegen Chiel. In een klap heb je al je postings waardeloos gemaakt. Niets meer dan mooie praatjes. Jammer, dat je net zo onbetrouwbaar bent als menig ander bij de buren. In de leer geweest bij ene Siem… ? Kraak ze.
Terug naar boven
Velde
Geregistreerd op: 28 Aug 2007
Berichten: 613
Geplaatst: Ma 07-04-2008 19:36 Onderwerp:
——————————————————————————–
Chiel schreef:
Helaas Dankbaar deze e-mail heb ik destijd zelf gefabriceert om dat al het gezwam uit jullie hoek een en al lulkoek was en is om Louwes niet als dader zien (…) heb jou mooi te pakken gehad met de intentie dat snugger zijn niet bij jullie thuis hoort en andere belangen hebben
Van Velde: @”Chiel”,
Wat heeft deze mail aan Dankbaar en gedoe over wel/niet Mickmeck/Meike überhaupt te maken met schuld/onschuld van Louwes??
Louwes is veroordeeld wegens 1 theorie: de delictgerelateerdheid van zijn DNA. En daar heb je het niet over. Wie is er dan niet snugger hier?
Terug naar boven
7 April 2008 at 20:40
Siem | maandag 7 april 2008 om 20:11
===
Jazeker, ik zag het meteen. Los van de spelfout is het de verkeerde uitdrukking. Ik had even tevoren de juiste al gebruikt. Later deed Siem dat ook.
- Tjonge, wat ben jij ‘slim’ zeg. Ook hier sla je de plank weer mis qua boodschap, taalvouten…, pfffffft.
/===
Tjonge, wat ben jij slim zeg, dat je de juiste plank wel meteen zag. Gefeliciteerd. Ere wie ere toekomt!
7 April 2008 at 20:47
@ Ruud Harmsen, 20:40
Quote : Tjonge, wat ben jij slim zeg, dat je de juiste plank wel meteen zag. Gefeliciteerd. Ere wie ere toekomt!
- Dat is gewoon een kwestie van dossierkennis. Nu wil ik niet beweren dat ik nou zo’n geweldige dossierkennis heb, maar dit zinnetje ken ik wel.
7 April 2008 at 20:51
Amer | maandag 7 april 2008 om 20:34
===
Denk jij dat je het recht hebt mensen die op keiharde feiten wijzen die jij niet wilt horen, mag beschuldigen van het zijn van wie dan ook?
/===
1) Ik beschuldig je helemaal niet, zoals al diverse keren uitgelegd.
2) De ‘feiten’ die je noemt, en die ik steeds weer weerlegde, beschouw ik geheel los van je anonieme aliassen en eventuele identiteit.
===
Ik heb net als elke inwoner van Nederland recht op mijn anonimiteit en jouw aanhoudende suggesties gaan alle perken te buiten. Jij kunt het er niet mee eens zijn dat ik anoniem wil blijven, maar dat recht hebben inwoners van Nederland nou eenmaal.
/===
Ik heb je nergens en nooit dat recht ontzegd. Laat maar zien als het volgens jou wel zo is. Ik heb je nooit een verwijt gemaakt dat je anoniem post. Je verzint weer dingen en verwijt die dan aan mij.
Uit niets blijkt dat ik het er “niet mee eens [ben] dat ik[jij] anoniem wil blijven”. Dat zei ik nooit en dat vind ik ook helemaal niet.
===
Wat jij doet is stalken.
/===
Ik dien je van repliek als je onjuistheden post, hier en op Fok. Dat zijn openbare discussiefora. Je kiest zelf om daar te posten. Als je daar post, kun je reacties verwachten. Het is geen stalken als je die dan krijgt.
===
Ik heb gezien hoe de Louwesaanhang omgaat met tegensprekers. En ja Ruud, jij steunt dat onvoorwaardelijk. Vandaar mijn opmerking over die oude vrouw.
/===
Je liegt (3x) en die opmerking was schandelijk.
===
Het komt allemaal omdat jij geen rapport van de Financiele Recherche kan laten zien.
Wil je het niet laten zien Ruud?
/===
Heb je nou na al die tijd nog steeds werkelijk niet begrepen dat ik niet over dat rapport beschik en het nog nooit gezien heb? Meen je werkelijk dat ik dat rapport ken en zou kunnen tonen?
Echt ongelofelijk. Verbijsterend. Waar haal je het vandaan!
Ik zou dat rapport eigenlijk zelf ook wel eens willen zien! Heb jij het? Heeft iemand anders het? Siem? Mia? Ada? Misschien iets voor het volgende blog! Ik ben wel benieuwd.
7 April 2008 at 20:54
@Ruud Harmsen 20.24
Quote: /=======
En Ruud, dat jij je aansluit bij scheldwoorden als bruinhemd verbaast mij eerlijk gezegd niet. Je zal je handen [...]
/===
Afgekapt citaat en geen weerwoord, wegens diep droevig niveau en stijl.
- Wat ben je, weer, scheinheilig bezig Ruud. Ik reageerde 19.20 o.a. op jouw scheldende bruinhemdopmerking t.a.v. Peter V.
Je bedoelde dit? Quote: En Ruud, dat jij je aansluit bij scheldwoorden als bruinhemd verbaast mij eerlijk gezegd niet. Je zal je handen wel vaak tot aan je polsen af moeten vegen, gezien je terugkerend geslijm en support t.a.v. de overige aanvallers en bashers waarbij je voortdurend met 2 maten meet en nimmer inhoudelijk weet te reageren.
- Excuses. Waar tot aan je polsen staat, daar had tot aan je ellebogen moeten staan.
7 April 2008 at 20:56
Siem:
===
- Hopelijk blijft ie zo aardig, nu hij je niet heeft kunnen overtuigen om lid te worden van de andere kant. Mijn ervaring is anders, zie zijn postings.
/===
Leugens weer. Wim Dankbaar heeft in de tijd dat je op deventermoordzaak.com postte, en daarvoor, altijd nadrukkelijk gerespecteerd dat je een ander standpunt had ik de DMZ. Hij presenteerde je als bekende criticaster. Hij heeft niet geprobeerd je om te praten.
7 April 2008 at 20:59
Chiel:
===
En na wat jij hebt geflikt ter ontmaskering van de ‘deskundigheid’ & ‘onderzoekskwaliteiten’ zal het mij verbazen indien jij in de nabije toekomst niet als ‘outcast’ behandeld gaat worden
/===
Chiel heeft het afzenderschap van één toch al discutabel mailtje ontkend. Daarmee heeft “‘deskundigheid’ & ‘onderzoekskwaliteiten’ ” ontmaskerd? Wat een overdreven onzin? Iemand met jouw, denkvermogen, Siem, moet toch zelf ook inzien hoe grotesk dit is? Laat goed zien hoe partijdig en bevooroordeeld je bent, je buigt de feiten naar hoe ze in je kraam te pas komen.
7 April 2008 at 21:02
Siem | maandag 7 april 2008 om 20:54
===
Excuses. Waar tot aan je polsen staat, daar had tot aan je ellebogen moeten staan.
/===
Onbeschoft kreng.
7 April 2008 at 21:05
@Ruud Harmsen 20.56
Quote: /===
Leugens weer. Wim Dankbaar heeft in de tijd dat je op deventermoordzaak.com postte, en daarvoor, altijd nadrukkelijk gerespecteerd dat je een ander standpunt had ik de DMZ. Hij presenteerde je als bekende criticaster. Hij heeft niet geprobeerd je om te praten.
- Ruud H. fantasietjes weer. Blijkbaar heb jij, wederom, heel wat postings gemist. En wel meer.
Ga je ellebogen soppen joh.
7 April 2008 at 21:05
@ Ruud Harmsen, 21:02
Quote : Onbeschoft kreng.
- Eerlijk gezegd vind ik het behoorlijk onbeschoft om iemand zomaar voor bruinhemd uit te schelden.
7 April 2008 at 21:06
Ruud,
Misschien hebben Siem, Mia of Ada het, maar ik ben bang van niet. Meestwaarschijnlijk zijn die documenten nu weer net niet doorgespeeld naar de mensen die gebruikt werden door Louwes.
Gek he?
En dat mijn leugens geen leugens zijn, kun je op de verschillende websites terugvinden. Ik heb het nu niet alleen over mezelf, maar over een hele rits tegensprekers van de Louwesaanhang. Sommige dingen zullen ongetwijfeld gekopieerd zijn, maar er is natuurlijk nog veel terug te vinden, ook op FOK staat nog veel.
En wanneer jij aanhoudend en voortdurend suggesties doet dat ik Meike of de dochter van TV ben, is dat stalken Ruud. Op Fok wordt niet op de persoon gespeeld, dat weet jij ook. De moderators hebben, ook in het verleden, diverse malen opgetreden tegen enkele posters. Dit zijn posters die jij onvoorwaardelijk steunt.
En nee Ruud, jij dient mij niet van repliek, je verdraait en vertelt leugens.
Dag Ruud.
7 April 2008 at 21:11
@Ruud Harmsen 20.59
Quote: /===
Chiel heeft het afzenderschap van één toch al discutabel mailtje ontkend.
- Ja hoor, nu ineens discutabel… waar jij/jullie maandenlang zeeeeeeker wisten dat Meike = Amer achter dat mailtje zou zitten.
Quote: Daarmee heeft “‘deskundigheid’ & ‘onderzoekskwaliteiten’ ” ontmaskerd? Wat een overdreven onzin? Iemand met jouw, denkvermogen, Siem, moet toch zelf ook inzien hoe grotesk dit is?
- Niks onzin. Iedereen kan dus een onzinmail/onzininformatie geven en dat wordt dan, zonder gedegen onderzoek, voor zoete koek aangenomen. Net als halvering legaat, Globalmespuntjes, DNA-onderzoek van Louwes op mes P1 enzovoort.
Quote: Laat goed zien hoe partijdig en bevooroordeeld je bent, je buigt de feiten naar hoe ze in je kraam te pas komen.
- Oordeel Zelf! D;
7 April 2008 at 21:14
@Ruud
Reageer toch niet meer vanavond op het stuk vuil dat zich Siem noemt, pak een lekkere borrel en ontspan een beetje.
Siem is een patient, met een beperkt vermogen als het gaat om EQ en geniet zichtbaar van het sarren, tweespalt zaaien, het liegen en meer van dit soort vuigheden.
Siem is als een hoop stront in de plee, je moet het doortrekken en flink spuiten met een luchverfrisser.
7 April 2008 at 21:20
@ Paul…
Rem ff af aub!
7 April 2008 at 21:21
En wat Siem haar IQ betreft.
Laats sloot ik een posting af met de slotzin Koek-Koek
Waarop zij beweerde dat het twee woorden waren.
Volgens mij is Koek-Koek 1 woord maar 2 maal.
Ik bedoel maar.
7 April 2008 at 21:22
@ Mia, Siem, Peter V.,
Het volgende is echt een dodelijk stukje tekst t.a.v. Wicher W., en net als Maurice, klapper aankondigen, langssluipen met trekbommetjes…
“Wat deze strafzaak echt bijzonder had moeten maken, was Wicher Wedzinga zelf.
Vooraf had hij op zijn website aangekondigd ter zitting de revolutie te zullen uitroepen.
Want Nederland is een tikkende tijdbom geworden.
De rechtsstaat verkeert in staat van ontbinding.
Nederland is verworden tot een politiestaat waar ingezetenen vol onschuld het slachtoffer zijn van de heersende klasse die bestaat uit corrupte politiemensen, extremistische officieren van justitie, onkundige rechters en beroerde advocaten.
Het volk heeft niets meer te vertellen!
Wedzinga zou de hele bliksemse boel aan de kaak stellen, terwijl Maurice de Hond vanaf de tribune rugdekking zou geven.
Maurice de Hond zat er wel.
Maar er gebeurde helemaal niets.
Slechts eenmaal verhief Wedzinga zijn stem.
Hij riep ‘hou je mond’ tegen een van de rechters toen die maar vragen bleef stellen terwijl hij – voor eventjes – een beroep had gedaan op zijn zwijgrecht.
Na een paar vermanende woorden van advocaat Plasman bood Wedzinga nederig zijn excuses aan.
De heersende klasse glimlachte: ‘Geaccepteerd.’”
7 April 2008 at 21:23
@Paul 21.14
Met jouw terugkerende verfijnde woordkeuzes hoef jij je naam niet meer onder postings neer te zetten. Hetzij hier, hetzij elders.
En, de gevraagde hulp die je werd aangeboden (ook op de DMZ) hou je steeds af. Keurig gestelde vragen daar wist je ook al niet te beantwoorden. Valt niet op hoor Paul. Want stel je voor dat je Wittenbergbeweringen plus afkomst duidelijk worden
7 April 2008 at 21:28
Siem | maandag 7 april 2008 om 21:11
===
- Ja hoor, nu ineens discutabel… waar jij/jullie maandenlang zeeeeeeker wisten dat Meike = Amer achter dat mailtje zou zitten.
/===
Laat je weer even zien waar ik dat in het openbaar gepost zou hebben, Siem Bronvermelding? Dank u.
Ik heb één keer zo’n stellige mening (die ik toen inderdaad even had) uitgesproken: in een privémail aan Wim Dankbaar. Maar dat weet jij dan weer niet, dus daarom vertel ik het ook niet, en niemand leest dit blog tenslotte.
7 April 2008 at 21:30
Haha, die Ruud, laf tot op het bot… waarvan akte!
7 April 2008 at 21:32
@Paul 21.21
Quote: En wat Siem haar IQ betreft.
Laats sloot ik een posting af met de slotzin Koek-Koek
Waarop zij beweerde dat het twee woorden waren.
Volgens mij is Koek-Koek 1 woord maar 2 maal.
Ik bedoel maar.
- Nou Paul, kort termijngeheugen weer? Zie hieronder:
Quote: Paul 23.38:
Ik henb maar een half woord nodig.
Koek-koek!
- Mijn reactie was: Dat waren er 2 woorden Paul: Koek-koek!
En Paul, ik zal niet op je terug reageren, mits je zelf stopt met mij steeds op de meest idiote en gefrustreerde wijze te betrekken in je postings. Om het over je vulgariteiten als vanouds het nog maar niet te hebben.
7 April 2008 at 21:33
Amer:
===
Op Fok wordt niet op de persoon gespeeld, dat weet jij ook.
/===
Nou! Vandaar dat de draadtitels daar ook zo neutraal zijn! Toen er eens iemand één keer een wat andere titel wou kiezen, bij nr. 21, werd dat meteen afgekapt!
===
Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is ‘Louwes’ de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Deventer Moordzaak #13: Wie kan het anders zijn dan Louwes?
Deventer Moordzaak #14: Louwes is een liegende hond
Deventer Moordzaak #15: Zwart boek of zwart gat?
Deventer Moordzaak #16: Wie geeft Louwes een TomTom?
Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgers
Deventer moordzaak #18: Politiek spel van Maurice?
Deventer Moordzaak #19: Louwes moet maar eens bekennen
Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind
/===
Niet op de man, zei je? Maar wel Louwes-bashing toch? O ja, die is veroordeeld, dus dan mag het.
7 April 2008 at 21:35
Ada | maandag 7 april 2008 om 21:30
===
Haha, die Ruud, laf tot op het bot… waarvan akte!
/===
Wat wil je dan? Moet ik dan meningen gaan uiten die ik niet heb, alleen om stoer te doen? Vind je dat beter?
7 April 2008 at 21:35
@Siem.
Jij hebt nog een hele waslijst aan aantijgingen open staan, die je alleen verbaal gepareed hebt met vuig taalgebruik, inhoudenlijk heb je nog niets van mijn zogenaamde leugens weerlegt.
Je bent een ster in het ontwijken en verlegen van de inhoud.
Je moet haast wel contact gestoord zijn, want die indruk laat je wat mij betreft hier achter.
Prettige avond vieze snol.
7 April 2008 at 21:39
@Siem.
Quote: mits je zelf stopt met mij steeds op de meest idiote en gefrustreerde wijze te betrekken in je postings.
Er is hier maar 1 idioot en dat ben jij.
7 April 2008 at 21:41
@Ada 21.22
Revolutie!!!!!! Haha, ik had het gelezen en kwam niet meer bij, wat een nurds.
En deze: Slechts eenmaal verhief Wedzinga zijn stem.
Hij riep ‘hou je mond’ tegen een van de rechters toen die maar vragen bleef stellen terwijl hij – voor eventjes – een beroep had gedaan op zijn zwijgrecht.
Na een paar vermanende woorden van advocaat Plasman bood Wedzinga nederig zijn excuses aan.
De heersende klasse glimlachte: ‘Geaccepteerd.’”
- Het geaccepteerd is aldus niet terug te vinden in het vonnis, noch in de dodelijke persberichten.
Vrijgesproken van misbruik titel op grond van foutje OvJ (niet-ontvankelijkheid) en dan nog zwaarder aangepakt worden op grond van bewezen bedreiging en afpersing.
Daar las ik in de verslaagjes van de supportende Louwesianen en de H., die bij de zitting waren, nu weer helemaal niets over. Terugkerend patroon, die halve infoverstrekking.
‘ t Is wah
7 April 2008 at 21:49
@Paul 21.35/21.39
Quotes: @Siem.
Jij hebt nog een hele waslijst aan aantijgingen open staan, die je alleen verbaal gepareed hebt met vuig taalgebruik, inhoudenlijk heb je nog niets van mijn zogenaamde leugens weerlegt.
- Gisteren jezelf gemist? Al zwanger, voor je schandelijke beweringen over Willemen/Wittenberg Wolfheze.
Quote: Je bent een ster in het ontwijken en verlegen van de inhoud.
- Zie je reacties op de DMZ aan hulpaanbieders.
Quote: Je moet haast wel contact gestoord zijn, want die indruk laat je wat mij betreft hier achter.
Prettige avond vieze snol.
- Koek-koek.
Geplaatst door: Paul | maandag 7 april 2008 om 21:35
@Siem.
Quote: mits je zelf stopt met mij steeds op de meest idiote en gefrustreerde wijze te betrekken in je postings.
Er is hier maar 1 idioot en dat ben jij.
Geplaatst door: Paul | maandag 7 april 2008 om 21:39
- Koek-koek.
7 April 2008 at 21:55
@Ruud Harmsen 21.35
Quote: Ada | maandag 7 april 2008 om 21:30
===
Haha, die Ruud, laf tot op het bot… waarvan akte!
/===
Wat wil je dan? Moet ik dan meningen gaan uiten die ik niet heb, alleen om stoer te doen? Vind je dat beter?
- Lees deze 21.28 van jezelf nog eens terug Ruud, waar Ada weer op reageerde. Komt ie:
Siem | maandag 7 april 2008 om 21:11
===
- Ja hoor, nu ineens discutabel… waar jij/jullie maandenlang zeeeeeeker wisten dat Meike = Amer achter dat mailtje zou zitten.
/===
Laat je weer even zien waar ik dat in het openbaar gepost zou hebben, Siem Bronvermelding? Dank u.
Ik heb één keer zo’n stellige mening (die ik toen inderdaad even had) uitgesproken: in een privémail aan Wim Dankbaar. Maar dat weet jij dan weer niet, dus daarom vertel ik het ook niet, en niemand leest dit blog tenslotte.
Herhaling quote: Ik heb één keer zo’n stellige mening (die ik toen inderdaad even had) uitgesproken: in een privémail aan Wim Dankbaar. Maar dat weet jij dan weer niet, dus daarom vertel ik het ook niet, en niemand leest dit blog tenslotte.
- Hoe zei Maxima dat ook alweer?
” Hij was een beetje dom.”
In dit geval zou ik beetje vervangen in: oerstom.
7 April 2008 at 22:20
@ Siem,
- Arme Wim. Wat laat jij je toch steeds weer zien zeg, bij gebrek aan weerleggende tegenargumenten op personen spelend met de hoop op triggeren.
Neem een wit wijntje en verwerk je tegenslagen van heden in drievoud, op de juiste wijze. Laat voor de verandering eens zien dat je ook een niet-rancuneuze sportieve lozer kunt zijn.
Als ik raakbaar zou zijn door types als jij, dan zou ik inderdaad medelijden verdienen. Maar, laat nu juist dat niet het geval zijn.
************
Siem, ik neem het je niet meer kwalijk. Ik heb er begrip voor.
Wim
7 April 2008 at 22:21
@Siem.
Abc tje.
je draait er weer omheen en probeert via een omweg weer de bal terug te kaatsen sooooooooeeeeeeeeeef hier heb je hem terug en geef eens antwoord.
7 April 2008 at 22:40
@Wim Dankbaar 22.20
Quote: Siem, ik neem het je niet meer kwalijk. Ik heb er begrip voor.
Wim
- Er valt dan ook niets kwalijk te nemen. Wim. Moedeloze ‘mildheid’ van je. Kan ik me voorstellen na deze rotdag van onsterfelijke belachelijkheid na de doorprikactie van Chiel en dan ook nog eens de Wedzinga-feitjes daar weer overheen.
Als je werkelijk goed wilt doen, ontferm je dan over je visitekaartje Paul. Die heeft het hard nodig. Hem al uitgenodigd om spekkies uit te komen bakken?
7 April 2008 at 23:23
Gatverrr, wat een gemuts weer vandaag. Even wat persoonlijke boodschappen:
Paul, lama, ga maar door met Bas, maar hou hier op met zoeken naar jouw waarheid.
Ruud, je hebt overal een mening over, duwt die ongewild door ieder’s strot, en toch heb je volgens eigen zeggen nergens een mening over. Duhhhh, laffe lul.
Wim, zolang jij mensen niet op waarde inschat, zal het niks met je worden. Sensatie, complot, bel Wim maar, zoiets. Dag Wim.
7 April 2008 at 23:23
ik lig al half in slaap maar een ding wil ik kwijt toen ik op fok-forum zat wilde WimDankbaar Mickmek graag als Meike zien. en verdomme dacht ik dan zal Mickmek mij wel vertrouwen en heb die e-mail toen gemaakt om Dankbaar op de kast te jagen ik wist dus volgens Dankbaar Meike Mickmek was ook nog heel vroeger aan Michael een antieke stoeltjesklok verkocht had.
En omdat ik Deventer ook nog al redelijk kende werdt het zonder achterdocht aanvaard.
ik moest wel het zo schrijven dat mijn schrijfwijze niet door de mand zou vallen en dat was me dus opeens gelukt.
WimDankbaar had toen nog geen site en ik had wel Louwes zijn schrijfwijze aan de briefjes gekoppeld dat Michmek ook kon waarnemen niet Meike deze had geschreven.
Dus ik dacht als je je zo laat beet nemen kan je hun beschuldiggen na M&M toe als lariekoek zien en zit er weldegelijk iets achter het niet uit maakt een moordenaar vrijpleiten.
en Dankbaar weet drommels goed ik nog nooit mee gegaan bem in hun gedachten wereld, heb teveel levenservaring om te weten Louwes een bedrieger is en daar sta ik niet achter had hij de bank maar op moeten lichten dan was het anders.
weltrusten chiel
7 April 2008 at 23:26
Trustuh Chiel…
7 April 2008 at 23:38
Ada, ook nog het goede torgewenst Chiel
doeiiiiiiiiiiiiiiii
7 April 2008 at 23:48
23:46:00 uur
W.I.E. Online
6 geinteresseerde(n)
Echt storm loopt het hier meestal niet.
7 April 2008 at 23:53
Hanss??
Hhahahaahahhahahahahahah… oppervlakkig, zoals ik al vaker zei… Kwaliteit boven kwantiteit, altijd.
7 April 2008 at 23:54
@ hanss, 23:48
Quote : Echt storm loopt het hier meestal niet.
- Bij maurice.nl en forum.deventermoordzaak.com anders ook niet. Maar hier is vanavond nog wel een pittige discussie geweest.
8 April 2008 at 00:01
Ach, Peter V., ik vraag me wel eens af of wij ons niet drukker maken om de DMZ dan Louwes zelf…
8 April 2008 at 00:08
@ Ada, 0:01
Quote : Ach, Peter V., ik vraag me wel eens af of wij ons niet drukker maken om de DMZ dan Louwes zelf…
- De drukte over de Deventer Moordzaak gaat vooral over de vraag of Louwes schuldig is. En Louwes is naar eigen zeggen een van de twee mensen die 100 procent zeker weten of hij schuldig of onschuldig is. Daar hoeft hij zich dus niet druk om te maken.
8 April 2008 at 00:22
Klopt! Trustuhhh! x
8 April 2008 at 00:32
Slaap lekker !!!
8 April 2008 at 01:05
Ik doe m’n best… maar lees net dit:
Ria schreef:
Wieteke 19:20 uur,
Bedankt voor deze link.
Paul van O. heeft zijn straf uitgediend, heeft ook bekend en heeft nu recht op zijn vrijheid. Zijn straf is betaald.
Laat die man met rust en ga achter ontkennende schuldige daders aan!
Wat een loeder, die Peter R de Vries, er is iets heel erg mis met hem! Dat is ook weer duidelijk te zien aan deze laag bij de grondse actie én in het filmpje van 10:29 uur.
07 apr ’08 20:25
Gatverr… Komend uit het smoel van Ria-in-den-Heer… TOTDAT iemand aan haar kinderen komt, ook dat besef ik. Angelique wilde ‘gewoon’ scheiden en is daarom doodgemaakt, en zij praat het goed! Stom wijf! Voor moord is nooit een reden goed genoeg! Hij bekende om strafvermindering te krijgen, ziek schepsel! Zij lag al die tijd anoniem te rotten in een stukje Amsterdams bos. Haar zoon wist niets zeker, haar ouders niet. Niemand. Ria, je bent een stom harteloos stuk vreten. Maar in de Heer. Ik snap nu, ter plekke, waarom Hanss en jij hem zo hard nodig hebben. Vanwege de moraal en het goedpraten. Losers!!!!
8 April 2008 at 01:19
@Ada Ada | dinsdag 8 april 2008 om 1:05
Ja, sleep ‘den-Heer’ er maar weer bij.
Maar je hebt gelijk hoor Ada http://www.youtube.com/watch?v=q023gA5IeV8
8 April 2008 at 03:12
Ik kan me best voorstellen dat mensen kwaad worden over de reactie die Ria op maurice.nl heeft geplaatst naar aanleiding van het programma dat Peter R. de Vries over Paul van O. wil uitzenden. Ik vind dat Ria de misdaad die Paul van O. heeft gepleegd, wel erg bagatelliseert.
Overigens mag Paul van O. van mij best een relatie zoeken, maar dan moet hij wel openlijk uitkomen voor zijn verleden. Er zullen vast wel genoeg Ria-types zijn die dolgraag een relatie willen met een man die zijn vrouw vermoord heeft. Misschien moeten daar maar aparte dating sites voor komen.
8 April 2008 at 07:29
@Ruud Harmsen | maandag 7 april 2008 om 21:33
“Niet op de man, zei je? Maar wel Louwes-bashing toch? O ja, die is veroordeeld, dus dan mag het.”
Is dat Louwes-bashing, vind je? De enige titel waar je dat objectief over zou kunnen zeggen, is: “Louwes is een liegende hond”. De rest van de titels zijn, op titel 19 na, niet eens ANTI Louwes, laat staan dat er sprake van “bashing” zou zijn. Je toont je weer bijzonder selectief verontwaardigd.
Terzijde: waarom moeten er altijd Engelse woorden gebruikt worden? Stefan Zweig zei dat als je wilt leren schrijven, je moet beginnen met het vertalen van literatuur vanuit een andere taal in je moedertaal – zo leer je je moedertaal het beste kennen. Jij schijnt vertaler te zijn: kun je werkelijk geen ander woord vinden dan “bashing”, of gebruik je dat woord gewoon graag?
8 April 2008 at 07:36
Nu ik het toch over taal heb, bij Maurice (waar ik eigenlijk op zoek ging naar Ria’s posting die hier besproken werd) vond ik de volgende zin:
“De wijze waarop dat onderwerp door De Volkskrant werd gepresenteerd en door Mark Rutte gisteren in Nova werd meegenomen is symptomatisch voor de wijze waarop politiek in Nederland (niet) functioneert.”
Ik pleit ervoor dat Maurice de Hond, naast een verbod op het uiten van beschuldigingen aan het adres van Michael de Jong en zijn vriendin, een verbod moet krijgen op het gebruik (of moet ik zeggen “misbruik”) van “moeilijke woorden”.
8 April 2008 at 07:48
Hanss op Maurice’ website:
“Jij bent Wicher Wedzinga niet en jij weet niet wat waar is vanuit zijn standpunt bezien.
‘Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt, want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden’, zei ooit een verguisde wijze persoon.”
Hopelijk geldt dat ook voor hanss
8 April 2008 at 08:25
@Ada.
Quote: Paul, lama, ga maar door met Bas, maar hou hier op met zoeken naar jouw waarheid:
Hahahaha. Niks zo veranderlijk dan Ada.
Dacht je nu werkelijk dat ik je zou mailen en in vertrouwen zou nemen.
De boodschappen juffrouw van Siem.
Je bent voor geen cent te vertrouwen.
Heb een hele rits mails gehad, dat vooral niet te doen, maar dat advies had ik niet nodig.
nogmaals Hahahahahaha.
En die praatjes van Mia en andere op de Dmz bij Dankbaar, Trollen. Vissen en informatie vergaren.
Fijne dag Ada met je corrupte geweten.
8 April 2008 at 08:39
Ada | maandag 7 april 2008 om 23:23
===
en toch heb je volgens eigen zeggen nergens een mening over.
/===
Toon je weer even aan waar dat staat? Nergens dus. Ook jij bent onzorgvuldig of je kunt niet lezen.
8 April 2008 at 08:41
En die praatjes van Mia en andere op de Dmz bij Dankbaar, Trollen.
Vissen en informatie vergaren.
Geplaatst door: Paul | dinsdag 8 april 2008 om 8:25
Wat is je grootste angst, Paul?
Ben je bang voor de waarheid die boven tafel komt?
Aai poes, aai poes, weg kat…
8 April 2008 at 08:44
Koen | dinsdag 8 april 2008 om 7:29
===
Jij schijnt vertaler te zijn: kun je werkelijk geen ander woord vinden dan “bashing”, of gebruik je dat woord gewoon graag?
/===
Ik vind het een raar woord en ik gebruik het niet graag. Maar ik heb het overgenomen, vooral van … deze site. Van Siem.
8 April 2008 at 09:05
@Mia.
Over welke waarheid heb je het.
Jij had toch allang een verklaring hoe de dingen in elkaar staken.
Dag Mia (********).
8 April 2008 at 09:15
Dag Paul.
8 April 2008 at 11:27
test
8 April 2008 at 11:41
@ Paul…
Ik weet niet wat je zoekt; je stelt vragen maar als de antwoorden je niet bevallen, begin je weer grof te doen. Zoals Mia al zei, ik ben vergevingsgezind maar ook ik heb zo m’n grenzen. Wat ik ook zeg, hoe ik het ook probeer, het is nooit goed.
Dag Paul!
8 April 2008 at 12:04
Wim
- Er valt dan ook niets kwalijk te nemen. Wim. Moedeloze ‘mildheid’ van je. Kan ik me voorstellen na deze rotdag van onsterfelijke belachelijkheid na de doorprikactie van Chiel en dan ook nog eens de Wedzinga-feitjes daar weer overheen.
Als je werkelijk goed wilt doen, ontferm je dan over je visitekaartje Paul. Die heeft het hard nodig. Hem al uitgenodigd om spekkies uit te komen bakken?
************
Siem, ik neem het je niet meer kwalijk omdat ik me eens heb verdiept in wat jij allemaal hebt meegemaakt. Ik snap dat je daar een tik van krijgt. Ik vind dat Paul er beter uitgekomen is.
Wim
8 April 2008 at 12:56
Ik lees net even op forum.deventermoordzaak.com mee, en daar zie ik dat Wim Dankbaar het volgende zegt tegen Chiel:
Quote : Ik krijg geen ruzie met mijn vrouw over mijn bemoeienis met de DMZ.
- Nu lijkt dit me vanzelfsprekend, gewoon om het simpele feit dat Wim Dankbaar geen vrouw heeft.
8 April 2008 at 13:00
Siem, dat jij er je persoonlijk strijd van hebt gemaakt moet jij weten.
Het wil nog niet zeggen dat wij wakker liggen van een photoshop-oefening van Chiel.
Wij hebben Chiel gewoon serieus genomen en geloofd wat hij liet zien.
Dat hij ons voor het lapje heeft gehouden is jammer, valt wat tegen, maar hij zal er zijn redenen voor hebben gehad.
Ik vraag me trouwens af of hij die tekst zelf heeft verzonnen of misschien gekopieerd heeft uit een ander maitje van Mickmek. Er is nl duidelijk te zien dat hij een mailtje van haar ontvangen heeft.
8 April 2008 at 13:02
- Nu lijkt dit me vanzelfsprekend, gewoon om het simpele feit dat Wim Dankbaar geen vrouw heeft.
Ha ha, die Peter. Verveel je je?
8 April 2008 at 13:11
Ik lees net een berichtje op nu.nl dat me aan Ruud Harmsen deed denken:
Iran bouwt 6000 centrifuges voor verrijking uranium
http://nu.nl/news/1516120/23/Iran_bouwt_6000_centrifuges_voor_verrijking_uranium.html
Ruud, als het aan jou ligt dan worden die installaties zeker platgegooid?
8 April 2008 at 13:36
Volgens Ruud Harmsen is de mening van een ander die niet strookt met de zijne bij voorbaat “feitelijk onjuistâ€. Dat blijkt uit vrijwel al zijn postings.
Soms zegt hij dat hij over een bepaald onderwerp geen mening heeft, maar dan nog is hij het niet eens met de ander.
Als je zijn reacties op dit weblog leest dan vraag je je af wat deze man bezielt. In de psychologie of psychiatrie is hier vast wel een typering voor aan te duiden. Aan zelfonderschatting lijdt hij in ieder geval niet.
Laten we het voorlopig maar houden op een elementair gebrek aan zelfkennis.
Wat een geborneerde narcissus.
PS. Waar in het bovenstaande Ruud Harmsen staat, kan ook Wim Dankbaar worden gelezen.
8 April 2008 at 13:41
@Wim Dankbaar 12.04
Quote: ************
Siem, ik neem het je niet meer kwalijk omdat ik me eens heb verdiept in wat jij allemaal hebt meegemaakt. Ik snap dat je daar een tik van krijgt. Ik vind dat Paul er beter uitgekomen is.
Wim
- Waar jouw ‘verdiepingen’ en gevolgconclusies garant voor staan, heeft zich al vaak genoeg uitgewezen. Met als laatste dieptepunt de stunt van Chiel.
Balkenbrij staat je beter
8 April 2008 at 14:03
@Pim 13.00
Quote: Siem, dat jij er je persoonlijk strijd van hebt gemaakt moet jij weten.
- Hear-hear! De postings van WD overgeslagen? En wat heeft mijn reactie op de Chielstunt nu weer met persoonlijk te maken, nada. Ik vind het simpelweg een perfect voorbeeld van hoe Louwespleiters met onjuiste informatie aan de haal kunnen gaan.
Quote: Het wil nog niet zeggen dat wij wakker liggen van een photoshop-oefening van Chiel.
- Nou,nou. De reacties hier en op de DMZ wijzen iets heel anders uit.
Quote: Wij hebben Chiel gewoon serieus genomen en geloofd wat hij liet zien.
- Je bedoelt met ‘wij’ de fanatici die overal iets in willen zien en het alleen al daarom met graagte geloofden. Ondanks waarschuwingen dat dit een ‘foute’ mail betrof. Tja.
Quote: Dat hij ons voor het lapje heeft gehouden is jammer, valt wat tegen, maar hij zal er zijn redenen voor hebben gehad.
- Chiel heeft zijn redenen op de DMZ en hier uitgebreid uitgelegd, ook gemist? Hij kraakte de patronen van valse beschuldigingen, dat was 1 van zijn redenen.
Quote: Ik vraag me trouwens af of hij die tekst zelf heeft verzonnen of misschien gekopieerd heeft uit een ander maitje van Mickmek. Er is nl duidelijk te zien dat hij een mailtje van haar ontvangen heeft.
- Je doet het weer Pim. Hoe naief. Gewoon een kwestie van een mailtje naar jezelf zenden, openen (vandaar het geopende envelopje), doorzenden.
Over de text, ook daar had je (taalkundig) uit op kunnen maken dat het Chieltext was. En niet alleen taalkundig.
Het was juist in de periode dat Chiel zich zo druk maakte over het handschrift op de briefjes en zijn Louwesvergelijkingen al door hem kenbaar en zichtbaar waren gemaakt. Waar het hart vol van is…
En, zoals Chiel zelf al stelde, dan wel ook zorgen dat tevens de afzendernaam vervangen is. Waar Chiel stond, daar had namelijk Inside_Karel moeten staan, in de linkerkolom.
8 April 2008 at 14:28
Wat chiel deed is minimaal het toppunt van humor. Als iemand mij nu even uitlegt wat voor nut zoiets heeft kan ik misschien nog meer lachen.
Wim Dankbaar, wat voor interressants heb je ontdekt over Siem. In welk psychiatrisch zekenhuis heeft ze gelegen of tegen welke molenwiek is ze aangelopen? Of is ze zelfs ontsnapt en zo ja, hoe en waar vandaan?
8 April 2008 at 14:29
@Pim,
Dat hij ons voor het lapje heeft gehouden is jammer, valt wat tegen, maar hij zal er zijn redenen voor hebben gehad
Mijn reden was juist Dankbaar laten zien hij dacht Mickmek de vriendin van Michael was en dit te vuur te zwaard aan de man bracht het zo was. Echter om Dankbaar hierin zijn rotst vaste overtuiging te doen staven kwam ik plotseling op mijn nep email die hem zijn geloof moest bevestigen ik contact had met Meike zij mij een email stuurde…
die tekst heb ik ook zelf gefabriceert en de hele tijd zitten oefenen dat mijn schrijfwijze er niet op mocht lijken ook niet te lang houden om door de mand te vallen!
ik werkte destijd met 3 computer hier thuis en het was toch een hele klus om het als echt moest door gaan. Toen ben ik die email gaan printscrenen en verkleinen plakken enz enz -Trust heeft dit bij Dankbaar forum eens gezegt het nep was en dacht toen dat Dankbaar het mailtje niet meer serieus nam. maar mijn verbazing zag ik hij dit negeerde en door ging dus ik ook.
Dus zette ik het op photobucket en zie onze top-speurders trapte in de val net als Louwes hun in zijn val heeft doen lopen.
Nog iets!! de wereld is een en al show de beste auteurs werken achter de schermen en zijn toneel is de wereld:
Dus m.a.w. ik wist gewoon dat WimDankbaar / Maurice en de anderen geen kijk hadden in die zaak van dmz, maar lopen schreeuwen de dader in Deventer rond liep. belachelijk belachelijk
Daarom wil Peter R de Vries, geen discussie aangaan met mensen waar van je toch weet! achter iedere boom een plot zien staan.
Als Louwes slim was geweest had (hij geen briefjes moeten schrijven) hij best onder zijn moord uit kunnen maar daar is het te laat voor.
een scenario had ik al klaar liggen.
zoals ik gisteren zei heeft mr. Knoops ook een dubbele rol vervult? ook advocaten zijn niet altijd zuiver tot op het bot en willen hun belangen veilig stellen.
chieltje
8 April 2008 at 14:40
@Siem,
Het was juist in de periode dat Chiel zich zo druk maakte over het handschrift op de briefjes en zijn Louwesvergelijkingen al door hem kenbaar en zichtbaar waren gemaakt. Waar het hart vol van is…
Klopt Siem, juist in die periode
en dat kleine vergissingkje links met chiel waar karel had moeten staan kon ik niet meer herstellen.
Amer, viel dit reeds op
8 April 2008 at 14:49
@Chiel(tje) 14.29/14.40
Klipklare hersenkrakersactie
8 April 2008 at 14:56
Er zijn meerdere chielen op de diverse websites
8 April 2008 at 15:02
Nou Chiel, je hebt er wel je best op gedaan! In de huid gekropen van Mickmek en geoefend met de tekst. En dat om ons een spiegel voor te houden onder het motto: je moet niet alles geloven wat iemand zegt of schrijft.
Weet je Chiel, ik ga er gewoon vanuit dat mensen eerlijk zijn en de waarheid spreken als het om zulke serieuze zaken gaat. Zo ook bij Louwes en MdJ en het OM.
Indien aantoonbaar blijkt dat men de waarheid geweld aandoet dan zegt dat iets over die mensen.
8 April 2008 at 15:04
En dat Siem jouw actie wel kan waarderen verbaast ne niks.
8 April 2008 at 15:04
ne = me
8 April 2008 at 15:08
Chiel,
Je zegt dat je denkt dat Louwes nooit het briefje had moeten schrijven.
Ik denk dat hij niet zo de attentie had moeten leggen op het briefje; daarmee wilde hij een dwaalspoor leggen naar iemand die de taal niet goed beheerste. Verder legde Louwes de aandacht op veel meer briefjes.
Waarom waren die briefjes, ook dat briefje bij de telefoon, zo belangrijk?
Louwes heeft erg veel gewezen op dingen om de aandacht van zichzelf af te leiden en een ander verdacht te maken. In plaats daarvan maakte hij zichzelf verdacht.
Ik zou nog wel eens dat verslag van de patholoog anatoom over die messteken hier op de website willen zien.
Maurice had het toch over 7 messteken?
Hoe komt hij daar eigenlijk bij?
Pim,
Heb je al geinformeerd naar het rapport van de Financiele Recherche?
Waarom zwijgen jullie daarover?
Of doen jullie niet aan waarheidsvinding?
8 April 2008 at 15:10
@Siem,
de kit zei eens tegen mij beken nu maar gooi het masker af!! toen liet ik mijn schone ooren zien en zei! wat zie je nu? niks zeiden de rechercheurs, klopt er zitten geen elastiekjes haaaaaaaaaaa
m.a.w. ik heb geen maskerrrrrrrrrrrrr
en dan zeiden ze ook maak schoon schip maar de boot is al uit gevaren na onbekende bestemming haaaaaaaaaaaaa
maar het was zeker een spel als de zaak eens echt goed nat was moest je het wel spelen om onder een hoge sraf uit te komen een en al bochten werk moest ik verzetten mede ook altijd als hoofddader werd gezien doordat ik kluizen en ongezien haast? overal binnen kwam terwijl de buit toch altijd eerlijk verdeelt ging worden.
Krak zei de fiets en achterop lag een vette buit onder de snelbinders haaaaaaaaaaaaaaaaaaaa mijn laatste
chiel
8 April 2008 at 15:20
@Siem
- Waar jouw ‘verdiepingen’ en gevolgconclusies garant voor staan, heeft zich al vaak genoeg uitgewezen. Met als laatste dieptepunt de stunt van Chiel.
Siem, Mijn gevolgconclusie is in elk geval dat jij garant staat voor manipulaties en leugens. De “stunt” van Chiel is inderdaad een dieptepunt. Voor Chiel.
Net als jouw dieptepunt mbt je leugen over Van Koppen.
Wim
8 April 2008 at 15:29
@Amer,
ik bedoel er mee te zeggen dat op een goede dag ik opeens louwes deze eerste brief (tuin)zag schrijven althans de ontdekking deed Louwes handschrift overeen komt met die briefjes
het beter was dit niet had moeten doen een dwaalspoor na M&M op moest sieren dat deze moord extra gemeen maakte
geraffineert zijn maar toch steken laten vallen
Louwes wil helemaal geen schrijfproef zoals WimDankbaar graag wil.
waarom wil WimDankbaar dit? of had hij graag Louwes willen ontmaskeren die dit echt wel door heeft!
chiel
8 April 2008 at 15:50
Chiel, maak je niet druk om de persoon Dankbaar.
Zijn doel hier is;
* aantonen dat Amer, Meike is
* het elimineren van Siem
Ik ben 100% zeker, dat hij z’n doelen niet zal bereiken
Gewoon negeren die man. Hij kan z’n eieren wel kwijt op z’n eigen forum.
8 April 2008 at 16:02
@ Chiel,
Weet je wat zo opvallend is? Als je begint te lezen over de DMZ kom je de meest krankzinnige theorieen tegen zoals bijvoorbeeld al die briefjes (laatst nog gebeld, ligt briefje bij telefoon), briefje in tuin, briefje over loverboys. Kwam er als knaller tenslotte ook niet nog een anonieme brief om Louwes te ontlasten?
Zeven messteken, mes afgeveegd aan blouse, gaten in blouse, nog meer briefjes, dit keer over loverboys, etc. etc.
Wel toevallig allemaal hoor! Al die briefjes. Je moet er maak op komen om dat allemaal te bedenken.
Hoe komt een moordenaar die in woede heeft gehandeld, er nou toch op om zulke dingen allemaal te bedenken!
Dat verzin je toch niet tenzij je er zelf meer van weet?
Overigens: de Louwesaanhang zegt dat het briefje bij de telefoon zeker door de weduwe is geschreven. Ik vraag me wel af hoe je uit vier cijfers een handschrift kunt analyseren en vermoed dan ook dat er nooit een analyse is geweest.
8 April 2008 at 16:19
@Mia, Ik ben 100% zeker, dat hij z’n doelen niet zal bereiken
en daar wil Ome Dankbaar niets van weten!!!
heb hem gezegt geen leven-ervaring met misdadigers te hebben en daar ik crimineel was om toch mijn brood moest verdienen kreeg ik daardoor toch ervaring mee
@Amer
Hoe komt een moordenaar die in woede heeft gehandeld, er nou toch op om zulke dingen allemaal te bedenken!
Dat verzin je toch niet tenzij je er zelf meer van weet?
omdat hij totaal de weg kwijt was geraakt en dit een vorm was van paniek! ze komen mij ophalenen dacht met zijn briefjes aanval, zijn lot kon pareren.
8 April 2008 at 16:19
@Amer 16:02
Inderdaad zeven messteken en geen vijf.
Dat heeft een (italiaanse?) internist op afstand vastgesteld.
Zonder onderzoek op het lichaam, aan de hand van foto’s.
Knap hè.
Voor de Louwesianen overtuigend bewijs.
8 April 2008 at 16:24
Thomas | dinsdag 8 april 2008 om 13:36
===
Volgens Ruud Harmsen is de mening van een ander die niet strookt met de zijne bij voorbaat “feitelijk onjuistâ€. Dat blijkt uit vrijwel al zijn postings.
/===
Twee keer onjuist weer. Als je iets post wat klopt, dan zal ik je zeker gelijk geven, ook jou. Maar als je onzin post, dan benoem ik het als onzin.
===
Soms zegt hij dat hij over een bepaald onderwerp geen mening heeft, maar dan nog is hij het niet eens met de ander.
Als je zijn reacties op dit weblog leest dan vraag je je af wat deze man bezielt. In de psychologie of psychiatrie is hier vast wel een typering voor aan te duiden.
/===
Eerlijkheid.
===
Aan zelfonderschatting lijdt hij in ieder geval niet.
Laten we het voorlopig maar houden op een elementair gebrek aan zelfkennis.
Wat een geborneerde narcissus.
/===
Onjuist.
===
PS. Waar in het bovenstaande Ruud Harmsen staat, kan ook Wim Dankbaar worden gelezen.
/===
En voor de vierde keer onjuist.
8 April 2008 at 16:27
@ amer, 16:02
Quote : Overigens: de Louwesaanhang zegt dat het briefje bij de telefoon zeker door de weduwe is geschreven. Ik vraag me wel af hoe je uit vier cijfers een handschrift kunt analyseren en vermoed dan ook dat er nooit een analyse is geweest.
- Het zou natuurlijk kunnen dat Louwes ergens handgeschreven dingen van de weduwe had, waar ook de betreffende cijfers op stonden, en dat hij het gewoon heel goed heeft nagemaakt.
8 April 2008 at 16:29
Meester Ruud, wanneer zijn uw krities eindelijk op, vraagt Erik Hulsebos?
8 April 2008 at 16:30
Chiel:
===
Dus m.a.w. ik wist gewoon dat WimDankbaar / Maurice en de anderen geen kijk hadden in die zaak van dmz, maar lopen schreeuwen de dader in Deventer rond liep. belachelijk belachelijk.
/===
Mijn advies: hou het feitelijk. Maurice heeft zich NOOIT bemoeid met Amer/Kinkajoe/MickMek/FokForum/chiel/crimotec of hoe het allemaal weten mag. Hou hem er dan ook buiten. Het slaat nergens op om zijn naam hierbij te slepen.
Typisch voorbeeld weer van hoe anti-Louwesianen de hele wereld indelen in voor en tegen, en door die bril geen enkele nuance meer zien, en de feiten ook niet meer objectief.
8 April 2008 at 16:35
amer | dinsdag 8 april 2008 om 16:02
===
Hoe komt een moordenaar die in woede heeft gehandeld, er nou toch op om zulke dingen allemaal te bedenken!
Dat verzin je toch niet tenzij je er zelf meer van weet?
/===
Ik hoor het u zeggen.
8 April 2008 at 16:37
Goh, die Louwes moet het nog druk gehad hebben na de moord. Hij zal vrijdag wel de hele dag bezig zijn geweest met schoonmaken, briefjes schrijven etc.
Vraagje aan Amer, waar is dat geld dat Louwes zich toegeeigend had eigenlijk gebleven?
samen met de familie ingegraven in zijn tuin?
Of hebben ze daar die nieuwe auto van betaald? Zal ook wel in dat finaciele recherche rapport staan toch?
grinnik.
8 April 2008 at 16:46
@Ruud Harmsen 16:30
En dat noemt zichzelf eerlijk.
Lees nou een goed wat Chiel schrijft om 14:29
Je reactie daarop is weer eens ontwijkend en slaat nergens op
Hoe kun je ontkennen dat Maurice de aanstichter is van de beschuldigingen richting MdJ?
Hij mag van de rechter dit nu niet meer roepen. Maar zijn taak is wat dat betreft in ruime mate overgenomen door zijn volgers op het WimD forum.
Wederom geef je er blijk van de essentie volledig te missen
8 April 2008 at 16:50
@ Thomas, 16:46
Quote : Maar zijn taak is wat dat betreft in ruime mate overgenomen door zijn volgers op het WimD forum.
- Misschien zou Michael ook eens aangifte moeten doen tegen Wim Dankbaar.
8 April 2008 at 16:53
Chiel,
“Dus m.a.w. ik wist gewoon dat WimDankbaar / Maurice en de anderen geen kijk hadden in die zaak van dmz, maar lopen schreeuwen de dader in Deventer rond liep”.
/===
Precies Chiel, vandaar die paraplu met mes. Als de politie de paraplu wel had herkend als komend uit het huis van de weduwe, hadden ze gedacht dat ze in Deventer moesten zoeken.
8 April 2008 at 16:56
Pim,
“Of hebben ze daar die nieuwe auto van betaald? Zal ook wel in dat finaciele recherche rapport staan toch?”
grinnik.
Nee dat staat er niet in. Maar misschien wel waar de opbrengst van de het nepantiek, de nepsierraden en de Saab is gebleven. Dat heeft Louwes toch allemaal zogenaamd goedkoop van de hand gedaan? En het vrouwtje van Louwes vertelt toch dat ze zoooooooo goed geholpen wordt met het betalen van haar woning?
Hahaha Pim, en je denkt zeker dat wij dat geloven?
Louwes geeft zelf al aan dat er dfl.70.000 weg is.
Rarara hoe kan hij dat weten.
Heer Wittenberg belegde toch ook in goud en edele metalen.
Niets meer van over zeker.
Nee dacht ik al.
8 April 2008 at 17:02
Interessante ontwikkeling:
http://forum.fok.nl/topic/1111722/11/25#57913601
Daaruit blijkt dat Amer/Secunda het financiële rapport, waarover ze al weken tegen mij loopt te mikmekkeren, als zou ik of Louwes het achterhouden, zelf wel kent! Wat ze citeert er namelijk uit.
Ik wil het ook graag lezen! Wie wil relayen zodat Amer het anoniem naar wij toe kan sturen? Ada of Siem misschien? Daarvan ken ik de e-mailadressen immers toch al, dus dan verandert er niks.
Of een andere onverdachte partij, zoals Jan Calis misschien?
Of parkeren op een fileuitwisselingssite ergens? Of meteen op een website zetten, zodat iedereen het kan lezen? De bibliotheek misschien?
8 April 2008 at 17:04
Thomas | dinsdag 8 april 2008 om 16:46
===
Hoe kun je ontkennen dat Maurice de aanstichter is van de beschuldigingen richting MdJ?
/===
Ik kan het ontkennen en dat doe ik ook. Dat jij de historie niet nagaat en geen jaartal van het andere kan onderscheiden is jouw probleem.
8 April 2008 at 17:06
Thomas | dinsdag 8 april 2008 om 16:46
===
Wederom geef je er blijk van de essentie volledig te missen
/===
Die mis je zelf, de essentie, de nuances, de feiten, omdat je alles indeelt in wel/niet Louwes-maffia. Dat zei ik al eerder en je bevestigt het weer.
8 April 2008 at 17:08
pim | dinsdag 8 april 2008 om 16:37
===
Of hebben ze daar die nieuwe auto van betaald? Zal ook wel in dat finaciele recherche rapport staan toch?
/===
Des te meer reden dat Amer/Secunda dat rapport niet langer achterhoudt.
8 April 2008 at 17:11
@ Thomas, 16:46
Quote : Hoe kun je ontkennen dat Maurice de aanstichter is van de beschuldigingen richting MdJ?
- In deze moet ik inderdaad Ruud gelijk geven dat Maurice de H. er niet de aanstichter van is. In de verdachtmakingen tegen Michael zijn anderen hem voorgegaan, vooral de Wijze Visjes en riooljournalist Stan de Jong. Het is natuurlijk wel zo dat Maurice de H. als geen ander concrete beschuldigingen tegen Michael heeft geuit, en dat via de massamedia onder een zeer breed publiek wereldkundig heeft gemaakt.
8 April 2008 at 17:12
Geplaatst door: amer | dinsdag 8 april 2008 om 16:56
===
Pim,
“Of hebben ze daar die nieuwe auto van betaald? Zal ook wel in dat finaciele recherche rapport staan toch?”
grinnik.
Nee dat staat er niet in.
/===
Zie je, Amer, nou geef je alweer toe dat je dat rapport kent! Op tafel ermee dan! Niet langer achterhouden. Ik vind het zeer interessant en zou het heel graag lezen!
O ja, Chiel alias Inside-Karel kan misschien ook een goede intermediair zijn, als hij wil. Die verraait je vast niet en hij heeft in het verleden al eens eerder aan me gemaild, dus als hij het doorstuurt weet ik niks meer over identiteiten dan ik toch al weet.
8 April 2008 at 17:15
Peter V. | dinsdag 8 april 2008 om 17:11
===
vooral de Wijze Visjes
/===
Witte Visjes. Hou het feitelijk. Poolse spelling van een oorspronkelijk Duitse naam.
8 April 2008 at 17:16
Ruud,
“Zie je, Amer, nou geef je alweer toe dat je dat rapport kent! Op tafel ermee dan! Niet langer achterhouden. Ik vind het zeer interessant en zou het heel graag lezen!”
Ruud, de auto is gekocht nadat Louwes was opgepakt, dus die kan er niet in staan.
Snap je?
Waarom mogen wij het rapport van de Financiele Recherche uit 2000 niet zien?
8 April 2008 at 17:17
Eerlijk gezegd zou ik ook wel interesse hebben om het rapport van de Financiële Recherche te lezen.
Weet iemand wie de site deventermz.info beheert? Misschien kan het daar toegevoegd worden aan de bibliotheek. Dan kan iedereen het lezen.
8 April 2008 at 17:19
@ Peter V,
Misschien alle bijlages waarvan kopieen aan de verdediging zijn overhandigd. Ook de getuigenverklaringen.
8 April 2008 at 17:22
Ruud,
“Des te meer reden dat Amer/Secunda dat rapport niet langer achterhoudt”.
Ruud, je snapt er echt niets van he?
Dat rapport is aan Louwes overhandigd, aan niemand anders ivm met privacy.
Snap je?
Ga maar liever weer aan je freubelstukjes voor je site werken.
Dag Ruud.
8 April 2008 at 17:26
Had Louwes een sleutel van de kluis van de weduwe waar ze haar nepjuwelen bewaarde?
Wat deed Louwes die ochtend in Deventer?
De weduwe plaatste dit op het Freeforum in augustus.
“Stellig
Siem haalt hier de volgende verklaringen van de werkster over de bewuste ochtend aan. Bron zou niet het TJ zijn maar lijkt wel officieel; gedeeltelijk de diverse vonnissen waarschijnlijk. Haar stellige ontkenning van het ochtendbezoek was mij nog niet bekend. Die maakt haar latere herroeping nog ongeloofwaardiger.
=====
Werkster verklaarde later bij de RC (Rechter Commissaris) op 18 januari 2000:
- Dat weduwe op bewuste donderdag op een gegeven moment naar de dokter ging en zij haar naar beneden hoorde gaan. Niet gezien, wel gehoord.
- Dat als de voordeur gebruikt zou zijn om iemand binnen te laten zij dat zeker zou hebben gehoord.
- Dat als er gebeld zou zijn zij het had gehoord op badkamer.
- Dat zij dan zeker door raam was gaan kijken en open zou hebben gedaan.
- Dat zij zeker weet dat de donderdag dat weduwe naar huisarts is geweest, niemand is langsgeweest.
- Niet tijdens de eerste koffie, niet toen ze allebei boven waren en ook niet tijdens de tweede koffie.
Werkster verklaarde weer later bij RC op 10 februari 2000, naar aanleiding van de vragen van de destijds advocaat (Mr.Lem) van Louwes, over de donderdag dat weduwe naar dokter moest als volgt:
- Op die donderdag dat ze naar de dokter moest is de boekhouder niet langs geweest, per se niet op die donderdag.
- Ik heb gezegd dat ze die donderdag lang bij de dokter is geweest en dat ik zeker weet dat er toen ervoor en erna niemand is geweest. Ik weet het zeker en dat is de waarheid. Dat heb ik gezegd en daar blijf ik bij, ja. ”
Tevens verklaart zij over over de kleding die de weduwe op de ochtend van de 23ste droeg. Volgens haar droeg zij:
- Een rok met knopen aan de zijkanten. Met een blousje met een vest.
- Kleuren kan ik mij niet herinneren.
- Mevrouw had speciale kleren voor het werk.
- Als ze klaar was deed ze wat anders aan.
- Mevrouw droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een blousje en meestal met vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over de blouse. Dat vond ze niet mooi.
8 April 2008 at 17:27
En mevrouw Louwes had kennelijk al hulp voor de afbetaling van haar woning voordat de meute te hulp schoot.
Vreemd hoor!
8 April 2008 at 17:31
Amer | dinsdag 8 april 2008 om 17:22
===
Ruud, je snapt er echt niets van he?
Dat rapport is aan Louwes overhandigd, aan niemand anders ivm met privacy.
Snap je?
/===
Hoe weet jij dan wat erin staat? Daar heb je nu al twee keer blijk van gegeven. Hoe kan jij inzage hebben in het procesdossier van de toenmalige verdediging van Louwes? (Dat is dus niet bureau Knoops.)
Goed, hoef ik ook niet te weten. Maar deel het dan in elk geval met ons. Of minstens aan mij. Je mag het ook vertrouwelijk viavia sturen, dan deel ik het met niemand. Als ik beloof iets niet te doen, dan doe ik het ook niet.
===
Ga maar liever weer aan je freubelstukjes voor je site werken.
/===
Kan niet, ik moet werken, want van 13 cent per dag kan ik niet leven.
8 April 2008 at 17:35
Ruud,
“Hoe weet jij dan wat erin staat? Daar heb je nu al twee keer blijk van gegeven. Hoe kan jij inzage hebben in het procesdossier van de toenmalige verdediging van Louwes? (Dat is dus niet bureau Knoops.”)
Elke kind van boven de 10 kan uitrekening dat die auto er niet instaat.
Verder werd in het verleden angstvallig over mijn vragen over de opbrenst van de inboedel, het nepantiek wat halsoverdekop naar het veilinghuis moest en waarvan Louwes de opbrengst heeft geincasserd, heengepraat.
Denk je dat de politie niet naar de waardevolle spullen en juwelen van de weduwe heeft geinformeerd?
Je denkt echt dat de politie achterlijk is he?
Niet iedereen is zo dom als jij hoor!
Beetje leren rekenen Ruud, misschien kan ons rekenwonder Maurice je nog wat bijleren.
8 April 2008 at 17:37
Ruud,
“Kan niet, ik moet werken, want van 13 cent per dag kan ik niet leven”.
Dat had ik al begrepen.
8 April 2008 at 17:48
Amer | dinsdag 8 april 2008 om 17:35
===
Denk je dat de politie niet naar de waardevolle spullen en juwelen van de weduwe heeft geinformeerd?
Je denkt echt dat de politie achterlijk is he?
Niet iedereen is zo dom als jij hoor!
Beetje leren rekenen Ruud, misschien kan ons rekenwonder Maurice je nog wat bijleren.
/===
Slim, misschien heb je gelijk. Wat ik me dan wel afvraag, als al die malversaties van Louwes vastliggen en hard aantoonbaar zijn, waarom heeft de politie dat dan niet via het OM ingebracht bij de rechter? Dan had ik het in een van de vonnissen terug moeten kunnen lezen. Waar staat dat, weet jij dat?
De benadeelden hadden dan ook civiele procedures kunnen starten om al dat geld en die opbrengsten alsnog terug te vorderen van Louwes en familie. Met al die weldoeners en gelden achter de hand had dat kansrijk moeten zijn. Is niet gebeurd voorzover ik weet. Waarom niet? Weet jij dat?
Beslag laten leggen op het huis van “vrouwtje Louwes” en haar kinderen?
8 April 2008 at 17:48
Eerste verklaring van Louwes, gedaan de maandag na de moord:
“Louwes vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuisâ€
Eigen verhaal Louwes:
Hoofdstuk 2. Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht:
â€Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzondenâ€.
Dus Louwes weet niet meer of hij voor of kort na zijn vakantie de sleutel heeft gekregen.
Hoofdstuk 2 is genaamd: Voorjaar 1999: de stichting wordt opgericht.
Werd de stichting al in het voorjaar van 1999 opgericht? Hoe kan het dan dat de stichting nog niet bestond toen de weduwe in september werd vermoord, tien dagen nadat Louwes begunstigde van het hele vermogen werd?
8 April 2008 at 17:53
Geplaatst door: Amer | dinsdag 8 april 2008 om 17:48
===
Werd de stichting al in het voorjaar van 1999 opgericht? Hoe kan het dan dat de stichting nog niet bestond toen de weduwe in september werd vermoord, tien dagen nadat Louwes begunstigde van het hele vermogen werd?
/===
In de KvK geanti-dateerd naar 13 sep 1999, datum wijziging testament. Maar dat is toch al een keertje of 1300 hier besproken? Heeft verder ook niet zoveel zin, want je bent zoals bekend slecht met datums, je blijft toch alles door elkaar halen.
Louwes stuurde volgens op toen de weduwe nog leefde al een brief aan de verzekeringsmaatschappij dat de uitkering van de privérekening van de heer en mevrouw Louwes moest, hoewel die rekening toen nog niet eens geopend was, toch? Weet je nog? Jan Calis heeft je toen nog uitgelegd hoe het wel in elkaar zat.
8 April 2008 at 18:02
Ruud,
Dit zegt Louwes er anders over:
“Hoofdstuk 2. Voorjaar 1999: De stichting wordt opgericht”
Waarom liegt Louwes daarover dan?
8 April 2008 at 18:12
Ruud,
“Slim, misschien heb je gelijk. Wat ik me dan wel afvraag, als al die malversaties van Louwes vastliggen en hard aantoonbaar zijn”,
Deze dingen zijn pas later bekend geworden via deze website.
Dit ook.
“1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. —–19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ——19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto’s bij de deur staan. Toen ik die politieauto’s voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto’s bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06″
Dat had het OM inderdaad beter niet kunnne laten liggen, ben ik met je eens. Zeker na al die beschuldigingen richting iedereen. Maar ja, de rechter beslist he?
Volgens Siem is deze man de broer van mevrouw Louwes.
Zou dat die client zijn waar Louwes die vrijdag was geweest?
Daarom was ik ook voorstander van een heropening. Het is te gek voor woorden dat iedereen maar beschuldigd wordt, en het OM daar niets tegen doet.
Dat begrijp ik dan dus weer niet.
Maar misschien zijn ze nog wel bezig want het kan toch niet zo zijn dat een groep Louwesaanhangers olv Maurice, zo intimiderend tekeer mag gaan tegen allerlei instanties en tegensprekers.
8 April 2008 at 18:32
Ruud,
“Louwes stuurde volgens op toen de weduwe nog leefde al een brief aan de verzekeringsmaatschappij dat de uitkering van de privérekening van de heer en mevrouw Louwes moest, hoewel die rekening toen nog niet eens geopend was, toch? Weet je nog?”.
Ja, dat week ik nog. Tien dagen voor haar dood werd dat verzoek al ingediend.
Je hebt wel kans dat het verzoek om begunstiging wijziging zonder handtekening van de weduwe ook bij de politie ligt.
Eigen Verhaal Louwes:
“Enige tijd daarna belde zij mij en vertelde dat zij een document had ontvangen dat ook in het dossier hoorde en vroeg of ik het langs wilde halen als ik in de buurt was. Ik vertelde dat ik haar dan van te voren zou bellen.
________________________________________
3) De fatale donderdag 23 september 1999
Op deze dag had ik een afspraak in Schalkhaar met een specialist voor de bespreking van jaarstukken.
De bespreking zou om 10.30 uur beginnen. Schalkhaar grenst aan Deventer en vanuit mijn kantoor in Zwolle kom ik dan dicht in de buurt waar mevrouw Wittenberg woonde. Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip
een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen”.
Laatste woorden Louwes
“Op 10 september 1999 ben ik
ook bij mevrouw Wittenberg geweest. Die brief van 13 september 1999 is op mijn kantoor
gevonden. Hieruit blijkt al dat ik ‘s ochtends op 23 september 1999 bij mevrouw Wittenberg ben
geweest en die brief heb opgehaald”.
“Tussen 10 en 23 september 1999 ben ik niet bij mevrouw Wittenberg op bezoek
geweest. Ik ben daar ook niet in de buurt geweest”.
Het testament werd toch op 13 september ondertekend?
Hoe kan het dan dat Louwes dat verzoek op 13 september heeft opgestuurd naar de verzekeringmaatschappij? Hij zegt niet bij de weduwe te zijn geweest.
Heeft hij dat op eigen houtje gedaan dan?
8 April 2008 at 20:42
@ amer 18.32
das een goeie!
8 April 2008 at 21:03
“Op 10 september 1999 ben ik
ook bij mevrouw Wittenberg geweest. Die brief van 13 september 1999 is op mijn kantoor
gevonden. Hieruit blijkt al dat ik ‘s ochtends op 23 september 1999 bij mevrouw Wittenberg ben
geweest en die brief heb opgehaald”.
Eerste verklaring Louwes de maandag na de moord.
“Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven.”
En deze wisten we al:
Hij was dus bij de kerk langsgeweest om grafrechten op te halen en bij haar af te geven.
Toen de politie dat is gaan checken, bleek dat de grafrechten al eerder per post waren verstuurd.
Later heeft Louwes zijn verhaald gewijzigd.
Ook zegt Louwes in zijn eerste verklaring dat hij boven geluiden hoorde en aannam dat de werkster er was. Ook vertelt hij in die verklaring dat de werkster een sleutel had.
In zijn Eigen verhaal vertelt Louwes dat hij de werkster rook en tot op dat moment niet wist dat ze een werkster had.
Het is allemaal wat.
8 April 2008 at 21:15
R.Dam | dinsdag 8 april 2008 om 20:42
===
@ amer 18.32
das een goeie!
/===
Nee, dat is geen goeie, dat is een RDam die niet zit op te letten. Dit is allemaal al uitentreure in een eerder log doorgenomen. Let ook even op de datums: 10 sep 1999 was een vrijdag, de 13e een maandag. Sommige mensen houden wel een weekend en de post bezorgt ook niet altijd accuut. Verder is er sprake van binnenkomst- en behandeldatum bij instanties als verzekeringsmaatschappijen. Lees dus a.u.b. eerst dat andere log nog eens grondig, en kom dan zo nodig terug. Maar vermijd herhaling van zetten.
8 April 2008 at 21:19
Ruud,
“Tussen 10 en 23 september 1999 ben ik niet bij mevrouw Wittenberg op bezoek
geweest. Ik ben daar ook niet in de buurt geweest”.
8 April 2008 at 21:20
Amer | dinsdag 8 april 2008 om 21:03
===
Hij was dus bij de kerk langsgeweest om grafrechten op te halen en bij haar af te geven.
Toen de politie dat is gaan checken, bleek dat de grafrechten al eerder per post waren verstuurd.
Later heeft Louwes zijn verhaald gewijzigd.
/===
De uitgebreide uitleg door Maurice de Hond over deze kwestie laat je voor het gemak maar even weg. Wie had het ook weer over achterhouden van informatie?
Het Louwes-bashen gaat dus onverminderd door. Maar waarom eigenlijk? Hij is onherroepelijk veroordeeld en zijn laatste revisieaanvraag is na zeer lang onderzoek ook al weer afgewezen. Wat wil je/willen jullie eigenlijk nog meer?
Een gedwongen bekentenis?
Voor jullie op z’n knieën op tv?
Of wat?
8 April 2008 at 21:26
“De uitgebreide uitleg door Maurice de Hond over deze kwestie laat je voor het gemak maar even weg. Wie had het ook weer over achterhouden van informatie?”
Maurice zijn uitleg kennen we wel, volslagen onbetrouwbaar en niet terzake doende.. Wat Louwes zelf vertelt, daar gaat het om, dat zijn de feiten. Niet de uitleg die jouw goeroe daarover geeft.
“Het Louwes-bashen gaat dus onverminderd door. Maar waarom eigenlijk? Hij is onherroepelijk veroordeeld en zijn laatste revisieaanvraag is na zeer lang onderzoek ook al weer afgewezen. Wat wil je/willen jullie eigenlijk nog meer?”
Wat dacht je zelf? Wat wil jij bereiken met het beschuldigen en stalken van tegensprekers. De bewijzen en feiten zijn keihard.
Waarom een onschuldige blijven beschuldigen? Dat is primitief en niet wenselijk hier in Nederland.
8 April 2008 at 21:40
@Wim Dankaar 15.20
Quote: @Siem
- Waar jouw ‘verdiepingen’ en gevolgconclusies garant voor staan, heeft zich al vaak genoeg uitgewezen. Met als laatste dieptepunt de stunt van Chiel.
Siem, Mijn gevolgconclusie is in elk geval dat jij garant staat voor manipulaties en leugens. De “stunt” van Chiel is inderdaad een dieptepunt. Voor Chiel.
- Gog, Laat de stunt van Chiel nu je definitieve kill zin, qua beweringen.
Quote: Net als jouw dieptepunt mbt je leugen over Van Koppen
- Losertje Dankbaar, ook op dat punt.
Wim
8 April 2008 at 21:53
Beste Siem,
Als je het niet kunt laten me te bellen, bel dan ‘s ochtends, ruim voor borreltijd, zonder dreigementen en verwensingen met dubbele tong:
Vals sujet, vuile viezerik, kutvent, Ik lust je rauw, ik maak je af, jij gaat verliezen, Ik heb al je emails, vuile rat, klotig miljonairtje, etc, etc.
Luchtte het op? Ik hoop het maar, er kan maar beter een positieve reden zijn om je uit te laten razen, anders kan ik net zo goed meteen ophangen.
Nee Siem, maak je geen zorgen, ik heb het niet opgenomen. Dreigen met aangifte, zoals Van Koppen deed, zal ik ook niet doen. Maar jouw journalisten die bezig zijn met een verhaal over de “Louwes maffia” mogen me altijd bellen, hoor. Hoor en wederhoor, weet je wel? Of is het niet dat soort? Gaan ze ook nog iets doen over de “Lucia bende”? Of is de markt daarvoor te dun?
Siem, weet je wat ik zo’n mooi citaat vind van James Files:
Don’t ever threaten me to tell me you’re gonna trunk me! If you do, do it first and then come and tell me that you’ve done it!
Nogmaals, ik neem het je niet kwalijk.
Wim
8 April 2008 at 21:54
Ruud Harmsen schreef:
quote:Hij is onherroepelijk veroordeeld en zijn laatste revisieaanvraag is na zeer lang onderzoek ook al weer afgewezen. Wat wil je/willen jullie eigenlijk nog meer?
Een gedwongen bekentenis?unquote
Ja, een bekentenis zou hem sieren.
Denk alleen, dat dat er niet in zit.
Er spelen op de achtergrond nog veel onduidelijkheden een belangrijke rol.
8 April 2008 at 22:29
@Wim Dankbaar 21.53
Goh quote: Beste Siem,
Als je het niet kunt laten me te bellen, bel dan ‘s ochtends, ruim voor borreltijd, zonder dreigementen en verwensingen met dubbele tong:
Vals sujet, vuile viezerik, kutvent, Ik lust je rauw, ik maak je af, jij gaat verliezen, Ik heb al je emails, vuile rat, klotig miljonairtje, etc, etc.
Luchtte het op? Ik hoop het maar, er kan maar beter een positieve reden zijn om je uit te laten razen, anders kan ik net zo goed meteen ophangen.
Nee Siem, maak je geen zorgen, ik heb het niet opgenomen. Dreigen met aangifte, zoals Van Koppen deed, zal ik ook niet doen. Maar jouw journalisten die bezig zijn met een verhaal over de “Louwes maffia” mogen me altijd bellen, hoor. Hoor en wederhoor, weet je wel? Of is het niet dat soort? Gaan ze ook nog iets doen over de “Lucia bende”? Of is de markt daarvoor te dun?
Siem, weet je wat ik zo’n mooi citaat vind van James Files:
Don’t ever threaten me to tell me you’re gonna trunk me! If you do, do it first and then come and tell me that you’ve done it!
Nogmaals, ik neem het je niet kwalijk.
Wim
- Zielig ventje ben je. Dat blijkt alleen al uit je contacten die je hebben leren kennen. Dankbaar….
8 April 2008 at 22:47
@Wim Dankbaar diversen
Laten we de door jou verguisde Mat Hoorn inzetten… en je ontkennnede geschriften in die kwestie m.b.t. jouw aandeel. En, de wetenschap van de H, die zogenaamd niets wist.
Het valt wel op. je praktijken. Zowel Chiel als Matt ontmaskerden, Danbaartje.
8 April 2008 at 22:51
N.B.
Dankbaartje…
8 April 2008 at 23:00
@ Wim Dankbaar, 21:53
Quote : Gaan ze ook nog iets doen over de “Lucia bende”?
- Je snapt het kennelijk nog steeds niet. Dat er over de Louwes maffia gesproken wordt, is omdat de pleitbezorgers voor Louwes er nogal dubieuze praktijken op na houden. De mensen die het voor Lucia de Berk opgenomen hebben zijn gewoon fatsoenlijke mensen. Geen zinnig mens zal het ooit over de “Lucia bende” hebben. Ik heb net de uitzending van Peter R. de Vries over Lucia de Berk gezien. Anders dan wat sommige mensen aan de overkant vermoedden, was deze uitzending dus absoluut niet negatief over Lucia de Berk, maar pleitte de uizending eerder voor haar onschuld. Dat er aan de overkant nogal negatief gedacht wordt over Peter R. de Vries is natuurlijk verklaarbaar. Alleen maar omdat Peter R. de Vries een wat andere mening heeft over de Deventer Moordzaak, wordt hij door de Louwes maffia gezien voor alles wat slecht is.
8 April 2008 at 23:12
Siem,
Hoe wil je Matt Hoorn inzetten dan? Dat is toch een leugenaar/chanteur/oplichter? Geen grenzen meer? Of zoekt soort soort?
Maak het niet te laat. Of een alcaselzertje. Truste, en morgen gezond weer op.
Wim
8 April 2008 at 23:25
Ik wens Frijters in al zijn pseudo verschijningen welterusten of een vruchtbare typ nacht.
Dag schizo.
8 April 2008 at 23:56
Dag Paul…
It takes one to know one?
9 April 2008 at 00:14
Ada moge jouw verjaardag beter verlopen dan die van Ernest in 2006.
Happy Birthsday en fijne dag straks.
9 April 2008 at 00:16
@Wim Dankbaar 23.12
Zielig mannetje ben je, het is aan Mat Hoorn te ageren.
9 April 2008 at 00:19
Gerrie dat heeft Matt Hoorn toch al gedaan een jaar geleden. Kees maar.
http://witheet.com/weblog/article/hunting_mata_hari_siem
9 April 2008 at 00:27
Oja Ada ook een feestje voor jou
http://www.youtube.com/v/UeypOvsY91Q
9 April 2008 at 00:29
@Undercover
Paul had je door op de DMZ…..
Je IP-nummers waar je gebruik van maakte, zal ik hier morgen neerzetten…, met dank aan WD.
‘Undercover’, ik begrijp de reactie van Paul op de DMZ.
9 April 2008 at 00:36
Nou Gerrie have fun
9 April 2008 at 00:41
@’Undercover’ 0.19/027
Zielig sujetje ben je, binnen je zogenaamde anonimiteit, rollend coasterd Tukkertje…..
Be ware.
9 April 2008 at 00:44
@’Undercover” 0.29
Wat een frustratie zeg naar Paul ook toe….. Mandje!
9 April 2008 at 01:11
Thnxx U… maar ssttt, geen zin in…
9 April 2008 at 01:25
@Undercover 0.27
Zielig Tukkerend losend rollercoastermannetje ben je, met je praktijken. Sms-jes, mailtjes ter intimidatie. Koffiemannetje, zzz1 en/of zzz2 als afzender. Duhhhhh, zou Ada zeggen.
Quote: Geplaatst door Paul: Ma 07-04-2008 06:51 Onderwerp:
——————————————————————————–
@ Undercover ?? Geplaatst: Zo 06-04-2008 21:30
Of bedoelde je wat anders.
Iets in de lijn van Siem.
Of is Undercover, Siem en is het allemaal terug te brengen naar 1 persoon.
De virtuele joke.
ps. je hoeft mij ook niet meer te mailen, ik zal jou ook niet meer mailen.
Welke naam heb jij opgegeven bij Dankbaar, zodat je hier weer mocht posten ??
Onder verschillende namen vissen, informatie vergaren.
Dat is toch de opzet.
Dat Maurice dit na al die jaren nog niet door heeft.
En dat je Dankbaar weer om de tuin hebt kunnen lijden.
En niet te vergeten je ijzersterke eigen duaaltjes met je nicknamen.
En natuurlijk je IT kennis, surfen op gekaapte ip adressen.
Terug naar boven
Zozo. Bovenstaande posting was van Paul A. op de DMZ. Die is natuurlijk ook niet gek ‘Undercover’.
Praktijkervaring….. D;
Koffiemannetje: problems! Overleg met je vrouw vanuit je rollercoaster bij confrontatie, mister ‘Ironside’. Want, je bent ook daarbinnen zo laf en laf geweest, wat wel en of niet gedeeld kon en mocht worden.
Zielig stukje.
9 April 2008 at 01:29
@Ada
Nog steeds 43? http://ernestlouwes.web-log.nl/about.html
Ook al heb je er geen zin in: toch gefeliciteerd met je geboortedag!
9 April 2008 at 01:33
Ada, ik wist niet dat het vandaag je verjaardag was, maar bij deze dan van harte gefeliciteerd.
9 April 2008 at 01:40
Thnxx, 44, ieksss en ssttt…
9 April 2008 at 02:17
@Undercover 0.19
Goh, bedankt voor de link aangaande 2007. Zal mij niet verbazen als Matt Hoorn contact met me gaat opnemen, he is welcome.
Deventer-info@orange.nl, om te begrijpen en te ontdekken hoe de praktijken in elkaar zitten en zaten. Thanksxxx ‘Under’!
9 April 2008 at 02:22
@HanSS 1.29
Quote: Laat maar. Ik refereer niet, waar jij je truucje weer uit dacht te kunne halen.
Reactie: Je bent en lijft een vies ding: O.T 479/13
9 April 2008 at 02:28
@Hanss NB 22.22 correctie
Kunnen
Blijft
Praise
9 April 2008 at 02:34
@Gerrie | woensdag 9 april 2008 om 2:17
Geen dank. En als Hoorn meeleest dan adviseer ik hem de boor mee te nemen om de boot van “Siem” naar de bodem te laten zinken
Dan kan “Siem” in ieder geval niet meer uit jullie stoplichtrelatie weglopen toch
9 April 2008 at 03:24
Hé Siem/Gerrie: zullen we het eens zijn dat we het niet eens zijn over de DMZ?
Dan zijn we het toch ergens over eens.
Erg lief van je dat je me woensdag 9 april 2008 om 2:28 gewoon Hanss noemde i.p.v. HanSS, maar zeg maar gewoon Hans, want die tweede S is van mijn achternaam, zoals je weet.
En je hebt gelijk: als ik me niet (goed en regelmatig) was ben ik te vies om aan te pakken, maar dat geldt voor iedereen vrees ik.
WAAR IS DIE 57.000 GULDEN GEBLEVEN???
@Ada
Wat zijn tot nu toe je conclusies?
9 April 2008 at 03:35
@’Undercover’ 2.34
Je lokroep klopt nog steeds niet. Lastig he ‘Under’.
Zelfs Paul had je door en onderkende je praktijken op de DMZ, komt ie:
Geplaatst: Ma 07-04-2008 06:51 Onderwerp:
——————————————————————————–
@ Undercover ?? Geplaatst: Zo 06-04-2008 21:30
Of bedoelde je wat anders.
Iets in de lijn van Siem.
Of is Undercover, Siem en is het allemaal terug te brengen naar 1 persoon.
De virtuele joke.
ps. je hoeft mij ook niet meer te mailen, ik zal jou ook niet meer mailen.
Welke naam heb jij opgegeven bij Dankbaar, zodat je hier weer mocht posten ??
Onder verschillende namen vissen, informatie vergaren.
Dat is toch de opzet.
Dat Maurice dit na al die jaren nog niet door heeft.
En dat je Dankbaar weer om de tuin hebt kunnen lijden.
En niet te vergeten je ijzersterke eigen duaaltjes met je nicknamen.
En natuurlijk je IT kennis, surfen op gekaapte ip adressen
- Helemaal kloppend in dit geval. ‘Undercover’/Tukkertje: ik wil met alle plezier hier je 4 IP-nummertjes en adres en naam neerzetten. Maar dat doe ik niet, fatsoensnormen.
Je bent een heel zielig bejaard mannetje met probleempjes, die kickt op bepaalde contacten.
Een sujetje dat achter de computer zit en zat, mits je rug en vrouw het toe staat, en daar vanuit zijn diensten aanbied en bood. Om er later mensen mee te chanteren, o.a. met je ‘meelevende’ Skypegesprekjes. En, laten we het dan vooral niet hebben over je SMS-jes naar deze en gene toe in je eenzame en jaloerse uurtjes omdat je vanwege registraties telefoonnummers wist te achterhalen.
Frietzak, zoals Chiel je benoemde, je hebt nog veel te leren.
9 April 2008 at 03:43
@Gerrie | woensdag 9 april 2008 om 3:35
“Helemaal kloppend in dit geval. ‘Undercover’/Tukkertje: ik wil met alle plezier hier je 4 IP-nummertjes en adres en naam neerzetten. Maar dat doe ik niet, fatsoensnormen”
Laat je niet weerhouden door fatsoen. Dat komt in jouw woordenboek niet voor. Ik geef je hierbij expliciet toestemming om ze te plaatsen.
Je bent een bluffster en blaaskaak maar je hebt letterlijk en figuurlijk geen ballen.
9 April 2008 at 04:09
@’Undercovertje’
Lovertje ‘anonymus’…., ‘spannend’ mannetje, Ironside.
Ik zag dat je je logtext hebt aangepast om e.e.a. kloppend te maken. D;
9 April 2008 at 04:18
@’Undercover’
Voormalige ZZ1 en daarna ZZ2 via @x4all.nl Mooi, dat die vaste provider er is en was overigens.
Waarom heb jij de kinderen van Louwes bestookt met je stookmailtjes en bemoeienissen? Is dat ook weer voor iedereen duidelijk, mits je het lef hebt je praktijken (mails)kenbaar te maken.
9 April 2008 at 04:27
@’Undercover’ 3.43
Quote: Laat je niet weerhouden door fatsoen. Dat komt in jouw woordenboek niet voor. Ik geef je hierbij expliciet toestemming om ze te plaatsen.
Je bent een bluffster en blaaskaak maar je hebt letterlijk en figuurlijk geen ballen.
- Zeg schat, zag deze 3.43 zojuist. Kijk, ik ken de wetgeving privacy en internetverkeer maar al te goed. Iedere gek kan zich voor jou uitgeven (al schat ik die kans klein in gezien je IP van de laatste uurtjes).
Dus wat je oproep betreft tot plaatsing, stuur mij maar een ingescande en handgeschreven brief met je instemming en handtekening, praten we daarna verder.
O.M.
9 April 2008 at 07:34
Ada, ook nog van harte gefeliciteerd met jouw verjaardag.
Maak er een gezellige dag van met je kids en familie.
Bedankt voor het mooie kaartje
9 April 2008 at 07:50
Siem | dinsdag 8 april 2008 om 21:40
===
- Gog, Laat de stunt van Chiel nu je definitieve kill zin, qua beweringen.
/===
Wat een onzin. Dat mailtje was al niet erg belangrijk, en nu Chiel beweert dat hij het zelf gemaakt heeft (kan best zo zijn, maar te bewijzen is het net zo min) verandert er heel weinig. Niets eigenlijk. We (of althans ik) wist(en) niets zeker, en nu ook niet.
9 April 2008 at 07:56
Siem | dinsdag 8 april 2008 om 22:47
===
Laten we de door jou verguisde Mat Hoorn inzetten… en je ontkennnede geschriften in die kwestie m.b.t. jouw aandeel. En, de wetenschap van de H, die zogenaamd niets wist.
/===
Twee keer onjuist, althans in tegenspraak met wat WD en MdH erover beweren. WD gaf toe Mat Hoorn te hebben ingelicht, maar in vertrouwen. Die schond dat.
MdH wist van het materiaal, maar deed er niets mee.
9 April 2008 at 08:12
Ruud,
“Twee keer onjuist, althans in tegenspraak met wat WD en MdH erover beweren. WD gaf toe Mat Hoorn te hebben ingelicht, maar in vertrouwen. Die schond dat”.
je bent goed op de hoogte Ruud!. Je zegt dat je niet bij de club hoorde maar je bent duidelijk beter op de hoogte dan welke lezen dan ook.
Blijkbaar ben jij degene die leugens vertelt.
Dat bedoelde ik toen ik schreef dat ik aan jou moest denken toen ik dacht aan de helpers van de SS die in de tweede wereldoorlog die oude vrouw met stoel en al in de vrachtwagen zetten.
Zonder nadenken opdrachten van hogerhand uitvoeren en dat nog wel voor iemand die woorden als SS en NSB voortdurend in de mond nemen.
Is het spreekwoord “de pot verwijt de ketel” niet prima op Maurice zelf van toepassing wanneer hij het weer eens heeft over SS en NSB?
En door je opmerking “preventief bombarderen” en “gewoon platgooien die zooi” laat je al zien dat je weinig respect hebt voor de rechten van de mens.
Het is allemaal duidelijk Ruud.
9 April 2008 at 08:25
BEVOEGDHEDEN VAN HET BESTUUR
Artikel 7:
1. Het bestuur is bevoegd om, binnen de grenzen van de begroting, te besluiten tot het aangaan van overeenkomsten tot verkrijging, vervreemding en bezwaring van registergoederen.
2. Het bestuur is bevoegd om, binnen de grenzen van de begroting, te besluiten tot het aangaan van overeenkomsten waarbij de stichting zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt of zich tot zekerstelling van de schuld van een ander verbindt, op voorwaarde dat dit besluit wordt genomen met gewone meerderheid van stemmen en in een vergadering waarin ten minste drie/vierde van alle in functie zijnde bestuursleden aanwezig is.
3. Het bestuur vertegenwoordigt de stichting in en buiten rechte, De vertegenwoordigingsbevoegdheid komt mede toe aan twee gezamenlijk handelende leden van het bestuur.
4. Het bestuur is uitdrukkelijk niet bevoegd om de stichtingsgelden aan te wenden voor speculatieve beleggingen of andere activiteiten waarmee financieel risico wordt gelopen.
————————————————————————-
Dit is een deel van de statuten van een Stichting, dus NIET van de Dr. Wittenberg Stichting.
Onder punt 4 wordt duidelijk aangegeven wat het bestuur van deze stichting niet met de stichtingsgelden mag doen.
Voordat de Stichting Dr. Wittenberg was ingeschreven bij de KvK hebben E.L. en zijn collega’s (in opdracht van E.L. ieder op eigen naam) totaal 3 bankrekeningen geopend.
Volgens E.L.’s eigen zeggen had hij al contact gehad met banken/instellingen om met dit geld te speculeren.
Waren zij hiertoe gerechtigd?
En was het bestuur hietoe gerechtigd nadat de Stichting werd ingeschreven bij de KvK. Wat zeggen de statuten van de Dr. Wittenbergstichting hierover?
9 April 2008 at 08:33
Het prototype notoire leugenaars vertellen vaak sterke verhalen, en proberen zich beter voor te doen dan ze zijn.
Het zijn opscheppers die een veel te positieve inschatting hebben van hun talenten en vaardigheden.
Psychopaten zijn notoire leugenaars die er meestal geen enkele moeite mee hebben als ze worden betrapt op een leugen. Ze hebben overal een excuus of reden voor en willen nog wel eens iets op ‘erewoord beloven’, ook al blijkt dat erewoord haast nooit wat waard te zijn.
Psychopaten kennen geen schuldgevoelens of spijt over de dingen die ze anderen aandoen. Ze kunnen zeggen dat het slachtoffer het verdiende of dat het slachtoffer eigenlijk niets bijzonders is aangedaan.
Ze zijn niet in staat of niet bereid om de verantwoordelijkheid te nemen voor hun eigen gedragingen. Het zijn altijd anderen die de schuld krijgen en anders is er wel een alternatief excuus te vinden.
Het prototype psychopaat manipuleert en bedriegt anderen en besteedt daarbij geen aandacht aan wat dat voor hen betekent.
In al hun gedragingen tonen psychopaten weinig respect voor de rechten, gevoelens en het welzijn van anderen. Ze beschouwen andere mensen als potentiële slachtoffers die te manipuleren zijn en beschouwen zichzelf als de belangrijkste persoon die er is.
Kenmerkend is dat ze vaak opvliegend zijn en zich slecht kunnen beheersen. Op mislukkingen, kritiek en frustraties reageert een psychopaat met scheldpartijen en bedreigingen of ze duiken in de slachtofferrol.
9 April 2008 at 08:52
amer | woensdag 9 april 2008 om 8:12
===
“Twee keer onjuist, althans in tegenspraak met wat WD en MdH erover beweren. WD gaf toe Mat Hoorn te hebben ingelicht, maar in vertrouwen. Die schond dat”.
je bent goed op de hoogte Ruud!. Je zegt dat je niet bij de club hoorde maar je bent duidelijk beter op de hoogte dan welke lezen dan ook.
/===
Bovenstaande is gewoon door Wim Dankbaar zelf op het web bekend gemaakt. Dat jij het niet weet is jouw probleem. Misschien wat ruimer en minder selectief lezen? Minder steeds alleen dingen als “Bekend was al” herkauwen?
9 April 2008 at 08:55
Mia | woensdag 9 april 2008 om 8:25
===
Volgens E.L.’s eigen zeggen had hij al contact gehad met banken/instellingen om met dit geld te speculeren.
/===
Stond er speculeren? Of gewoon beleggen? Dat maakt nogal wat verschil. Er zijn zeer veel soorten beleggingen, met ieder een eigen risicoprofiel.
9 April 2008 at 08:56
Rdam, zet de bron er in het vervolg bij, anders lijkt het of je intelligent bent.
http://www.mvlife.nl/forum/topic.php?TopicId=4317
9 April 2008 at 09:19
@ Ruud,
“En door je opmerking “preventief bombarderen” en “gewoon platgooien die zooi” laat je al zien dat je weinig respect hebt voor de rechten van de mens.
Het is allemaal duidelijk Ruud”.
Werken Ruud, voor wie dan? Je hebt toch geld nodig?
9 April 2008 at 09:20
Ada, ik wil jou hartelijk feliciteren met jou verjaardag het zonnetje schijnt maakt er een fijne dag van:
Chiel
9 April 2008 at 09:37
Beste mensen.
Laat u niks wijs maken over de hatelijkheden over en weer van Undercover en Siem.
Allebij anoniem, de een met een mannen stem en de ander met een vrouwen stem.
Maar de techniek staat voor alles.
Zowel Undercover als Siem zijn in het bezit van de inlogcode van Ada haar site, Undercover heeft ook toegang tot Maurice zijn si
Wim Dankbaar die hier buiten staat heeft ook toegang tot Maurice zijn site.
Frijters is de drijvende kracht achter het door Maurice geopende weblog van hem.
Bovenstaande gekrakeel is alleen bedoeld u zand in de ogen te strooien en het werk van een schizo intrigant.
Het vertrouwen dat sommige hebben in deze persoon ( Maurice ) is dan ook volkomen misplaatst.
Hij heeft de persoon nog nooit ontmoet.
Al het vertrouwen is een virtueel vertrouwen.
Mia is hier bv ook een onderdeel van net als zovele andere namen die hier de ronde doen
Doe er u voordeel mee en neem vooral niet serieus wat hier geschreven wordt.
9 April 2008 at 09:43
Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 8:55
===
Stond er speculeren? Of gewoon beleggen? Dat maakt nogal wat verschil. Er zijn zeer veel soorten beleggingen, met ieder een eigen risicoprofiel.
/====
Vergeet niet dat 1999 zo ongeveer de top van de dotcomgekte en de tot in de hemel groeiende koersen was. Als je toen niet belegde werd je al snel voor totale loser en dombo versleten. Achteraf in 2008 is het makkelijk oordelen (wat Mia overigens niet deed; ik hecht, in tegenstelling tot sommige anderen, wel aan zorgvuldigheid).
9 April 2008 at 09:47
@ Ruud,
“ik hecht, in tegenstelling tot sommige anderen, wel aan zorgvuldigheid)”.
Haha, die Ruud hecht aan zorgvuldigheid.
Tuurlijk joh, info achterhouden is zorgvuldig.
9 April 2008 at 10:21
amer | woensdag 9 april 2008 om 9:47
===
Haha, die Ruud hecht aan zorgvuldigheid.
Tuurlijk joh, info achterhouden is zorgvuldig.
/===
Daarmee suggereer je nu dus wéér dat IK (en niet een van de mensen die ik zogenaamd “onvoorwaardelijk steun”, zoals Louwes) het document “Een rapport van het Bureau Financiële Recherche van de Regiopolitie IJsselland, gedateerd 19 januari 2000″, zoals aangeduid in een accoutantsrapport dat is opgesteld op verzoek van de toenmalige verdediging van Louwes, zie
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf, zou bezitten.
Maar ik heb je al een keer of 130 naar waarheid verzekerd dat dat niet het geval is. Voor iedere redelijke waarnemer zou het ook heel onwaarschijnlijk zijn als ik dat document bezat, omdat ik altijd als bronnen alleen dingen gebruik die gewoon op het web staan (ik zet de URLs er altijd bij) en ik ook nauwelijks contacten met anderen heb, en daar zelden of nooit documenten van ontvang en daar ook niet om vraag.
Waarom negeer je zo vaak wat anderen je mededelen, en blijf je maar steeds hameren op je eigen vaste stokpaarden? Ben je eigenlijk wel tot tweezijdige communicatie in staat, of voer je alleen monologen met jezelf? Het is niet de eerste keer dat dit patroon zich aftekent. Ik vind het echt een zorgelijke indruk maken.
Wat vinden anderen, uit de beide kampen waarin de wereld immers strak verdeeld is?
9 April 2008 at 10:28
Amer,
Waarom moet ik wel zomaar geloven dat JIJ dat rapport niet hebt, hoewel je twee keer aangaf te weten wat erin staat, en geloof je mij niet als ik zeg dat ik het niet heb en nooit gezien heb?
Of gaat je strakke wereldindeling zo ver dat je mij, omdat ik niet onverdeeld anti-Louwes ben, automatisch volledig met hem vereenzelvigt? Zodat als hij dat document logischerwijs zou moeten kunnen hebben (en dat lijkt mij ook wel logisch), ik het dan automatisch ook bezit en achterhoud?
Dat terwijl ik in werkelijkheid noch de heer Louwes, noch iemand van zijn familie, noch iemand van zijn huidige of vroegere advocaten, ooit gesproken of ontmoet heb, en ze mij ook helemaal niet kennen (tenzij ze me op het web lezen, geen idee of dat zo is).
Over zorgvuldigheid gesproken.
9 April 2008 at 10:28
Het globel mes.
Voor de mensen die oprecht met de zaak bezig zijn het volgende.
Uit een van de eerste verhoren van M, verteld hij de politie de weduwe een globel mes kado te hebben gedaan.
U kent wel de zin : De buurman hoorde haar altijd hakken.
Echter dit mes is nooit terug gevonden en verklaard natuurlijk veel over het paranoide gevoel wat M hier bij kreeg.
Denk u hier maar eens over na.
9 April 2008 at 10:29
ada van hartelijk feliciteren met je verjaardag
christel
9 April 2008 at 10:38
Siem, en…alle grove postings van Paul al aan Bas Haan verstuurd?
Was dat de reden dat Ada de post van Paul (aan jouw adres) moest laten staan?
9 April 2008 at 10:56
@ Ada,
Als je jarig bent vandaag: gefeliciteerd met de verjaardag.
@ Ruud,
Als je leest en rekent, kun je wel raden wat er zo ongeveer in het rapport van de financiele recherche, wat aan Louwes is uitgereikt maar kennelijk wordt achtergehouden, staat. Moet je natuurlijk wel de rapporten en berichten van Siem, Mia en Ada lezen. Als je dat weigert te doen en alleen afgaat op informatie van Maurice en je eigengemaakte freubeltjes, houdt het op.
Spam jij maar lekker verder met je nergens op gebaseerde prullaria.
9 April 2008 at 11:25
Ada gefeliciteerd met je verjaardag. Het wordt vandaag een mooie dag.
9 April 2008 at 11:26
Amer:
===
Moet je natuurlijk wel de rapporten en berichten van Siem, Mia en Ada lezen.
/===
Heb ik steeds gedaan. Alleen blijkt het (de keren dat ik het een beetje kon beoordelen, qua onderwerp) erg vaak bij vaag geklets, loze verdachtmakerij en snel door te prikken onjuistheden. Wat overblijft is dat sommige dingen aan de kant van Louwes ook wel wat merkwaardig zijn. Maar hij kan niet vrijuit spreken, dus hoor en wederhoor is lastig.
Verder maakt het persoonlijk optreden van vooral Siem, in mindere mate Ada en in veel mindere mate maar toch ook Mia, ook niet echt een gedegen, betrouwbare, objectieve en overtuigende indruk. Dat hoeft aan de informatie zelf natuurlijk niet per se iets af te doen, maar ik weeg het toch wel mee. Ook omdat er een motivatie achter lijkt te zitten.
===
Als je dat weigert te doen en alleen afgaat op informatie van Maurice en je eigengemaakte freubeltjes, houdt het op.
/===
Ik neem bewust informatie van diverse kant tot me. Maar heel vaak komt die van mensen als Maurice, Ronald Beetz, Ingrid, André, Joop op mij een heel stuk geloofwaardiger over. Ik kan het niet helpen, maar zo ligt het nou eenmaal.
Oordeel zelf.
9 April 2008 at 11:31
@Ada.
Van harte!
Nu mag je vandaag 44 x One van U2 draaien
Weet nog goed hoe 44 voelde en dan vraag je je af , is dat nu oud en als dat niet zo is wanneer ben je dan oud?
Pas met 65 ben je oud ( wettelijk dan,want je valt dan onder de AOW ) , dus je hebt nog even
,dat men de weduwe Wittenberg als een oud vrouwtje afschilderd vindt ik dan ook niet terecht , in de TV reconstructie leek het wel een bejaarde ….
Nee, pas bij 65 en dan nog alleen omdat de wetgever dat bepaald heeft .
Ok ik geef toe Keith Richards (Stones) (ca 65) krijgt wel een ouwe kop van al die rock en roll , maar zo een opa lijkt mij best leuk te hebben .
9 April 2008 at 11:31
amer | woensdag 9 april 2008 om 10:56
===
Als je leest en rekent, kun je wel raden wat er zo ongeveer in het rapport van de financiele recherche, wat aan Louwes is uitgereikt maar kennelijk wordt achtergehouden, staat.
/===
Daarmee suggereer je dus wel dat de accountants die hun rapport mede daarop baseerden, hun vak niet naar eer en geweten hebben uitgevoerd, maar alleen hebben geschreven wat hun opdrachtgever (advocate vd Lem) wilde horen. Dat is nogal een aantijging.
Zulke dingen komen voor, bijv. in de AHold-affaire was er wel twijfel over het optreden van accountants. Maar om dat nou meteen tot algemene regel te verheffen en zonder enig concreet bewijs of aanwijzing daarvan uit gaan?
Dat is net zo raar als aannemen dat het OM altijd in elke zaak fraudeert. Dat doe ik dan ook niet.
9 April 2008 at 11:32
Van harte Ada!
9 April 2008 at 11:33
dhr | woensdag 9 april 2008 om 11:31
===
Ok ik geef toe Keith Richards (Stones) (ca 65) krijgt wel een ouwe kop van al die rock en roll , [...]
/===
Komt dat niet eerder door de heroïne? Chet Baker had ook zo’n kop (fantastisch artiest trouwens, maar dat terzijde).
9 April 2008 at 11:50
@dhr | woensdag 9 april 2008 om 11:31
en deze van u vond ik erg leuk!
chiel
9 April 2008 at 11:56
Ada,
Hieperdepiep hoera,XXXX!!
http://nl.youtube.com/watch?v=1AJDCeoqLvo&feature=related
9 April 2008 at 12:06
Ruud,
“Daarmee suggereer je dus wel dat de accountants die hun rapport mede daarop baseerden, hun vak niet naar eer en geweten hebben uitgevoerd, maar alleen hebben geschreven wat hun opdrachtgever (advocate vd Lem) wilde horen. Dat is nogal een aantijging”.
Haha, die Ruud. Nee hoor, de verdediging heeft voor zover mogelijk geprobeerd te relativeren. Dat is het werk van advocaten.
Maar ja, de officiele stukken, die wel aan de verdediging van Louwes zijn overhandigd, heeft Louwes niet op het web geplaatst.
Dus nogmaals Ruud.
Je draait, kletst en zwamt.
9 April 2008 at 12:11
Ruud,
“Ik neem bewust informatie van diverse kant tot me. Maar heel vaak komt die van mensen als Maurice, Ronald Beetz, Ingrid, André, Joop op mij een heel stuk geloofwaardiger over. Ik kan het niet helpen, maar zo ligt het nou eenmaal”.
Tuurlijk is informatie van zelfbenoemde deskundigen (en dan niet deskundig op een terrein zonder opleiding en kennis, maar, schrik niet, op diverse terreinen) veel geloofwaardiger dan de info van de mensen die echt kennis van zaken hebben.
Dat jij dat vindt, verbaast me niet hoor! Integendeel.
9 April 2008 at 12:16
amer | woensdag 9 april 2008 om 12:06
===
“Daarmee suggereer je dus wel dat de accountants die hun rapport mede daarop baseerden, hun vak niet naar eer en geweten hebben uitgevoerd, maar alleen hebben geschreven wat hun opdrachtgever (advocate vd Lem) wilde horen. Dat is nogal een aantijging”.
Haha, die Ruud. Nee hoor, de verdediging heeft voor zover mogelijk geprobeerd te relativeren. Dat is het werk van advocaten.
/===
Even voor mijn begrip. Ik snap het niet helemaal. Bedoel je nou dat:
1) je het accountantsrapport, hoewel dat wel op het web staat en jij en Mia er al uit geciteerd hebben, helemaal niet gelezen hebt?
of:
2) dat de accountant(s) het rapport niet zelfstandig onder eigen verantwoordelijkheid heeft geschreven, maar dat advocate en accountant samen aan tafel hebben gezeten en in een soort onderhandeling het rapport samengesteld, totdat het was wat de advocate graag wilde hebben?
Mogelijkheid 2) is wederom aan nogal zware aantijging (beetje vergelijkbaar met wat anderen het NFI verwijten in relatie tot het OM). Ik zou dat zonder nadere aanwijzingen niet zomaar voor mijn rekening willen nemen. Jij wel? Kan zoiets misschien aangepakt worden via een tuchtcommissie van die club van RegisterAccountants (RA) of zo?
===
Dus nogmaals Ruud.
Je draait, kletst en zwamt.
/===
Ik dacht toch dat ik nogal concreet en nauwkeurig ben. Jij ook?
9 April 2008 at 12:16
@Amer.(********)
Doodziek wordt ik van je.
Rare troll.
9 April 2008 at 12:21
amer | woensdag 9 april 2008 om 12:11
===
Tuurlijk is informatie van zelfbenoemde deskundigen (en dan niet deskundig op een terrein zonder opleiding en kennis, maar, schrik niet, op diverse terreinen) veel geloofwaardiger dan de info van de mensen die echt kennis van zaken hebben.
/===
Waar zijn Siem, Mia, Koen, Peter B., Ada en Jan Calis dan volgens jou deskundig in? Waar hebben ze echte kennis van? Met uitzondering van Ada en Jan weten we niet eens wie het zijn, laat staan dat we hun CV mogen inzien.
(Het mijne staat gewoon op het web, en ik geef toe van erg veel dingen GEEN verstand te hebben.)
9 April 2008 at 12:21
Hartelijk gefeliciteerd met je verjaardag, Ada.
9 April 2008 at 12:25
@Ruud.
Welk genoegen beleef je nu aan die postings met die internetzombie genaamd Amer.
9 April 2008 at 12:30
Ruud,
Het enige wat Siem, Mia, Koen, Pieter B. Ada en Jan Calis doen is wijzen op de feiten.
Het gaat om Officiele stukken en het echte DNA van Louwes.
Het gaat hier niet over de vaststelling van DNA door stoffendeskundigen en vrijwilligers op basis van oude foto’s.
Jij gaat af op zelfgemaakte stukken, gemaakt op de Wikipedia-manier.
Tja, dat schiet niet op he?
9 April 2008 at 12:37
Amer
“Siem, Mia, Koen, Pieter B. Ada en Jan Calis doen is wijzen op de feiten”
Als je het zelf maar gelooft, correctie; het anderen wil doen geloven.
Moet je de zaak wel wat degelijker aanpakken, i.o.v….., nu is het lachwekkend entertainment.
9 April 2008 at 12:54
Watson,
“Moet je de zaak wel wat degelijker aanpakken, i.o.v….., nu is het lachwekkend entertainment”
Als je de uitleg van Maurice en vrienden noemt: helemaal mee eens.
De degelijke aanpak ligt bij justitie, de tig rechters en al de herzieningen op kosten van de belastingbetaler. Daar kan ik niets aan veranderen, maar jullie ook niet. Nu niet en over 100 jaar ook niet.
Dat Watson.
9 April 2008 at 13:01
amer | woensdag 9 april 2008 om 12:30
===
Het gaat hier niet over de vaststelling van DNA door stoffendeskundigen en vrijwilligers op basis van oude foto’s.
Jij gaat af op zelfgemaakte stukken, gemaakt op de Wikipedia-manier.
/===
Eerst weer even mijn vriendelijk verzoek het feitelijk te houden. Ik ben nog nooit en nergens inhoudelijk ingegaan op rapporten van Ingrid of André, simpelweg omdat ik ze niet gelezen heb en ik geen verstand heb van de materie. Ik ga dus helemaal niet “ergens op af”.
Wel zei ik vanmorgen iets over o.a. beide genoemde personen, maar dat sloeg niet op de inhoud, maar op hun presentatie: ze zijn rustiger, serieuzer, gematigder dan de meeste anti-Louwes-hitsers. Dat weeg ik mee voor de geloofwaardigheid.
Zouden rechters dat bij getuigen-deskundigen ook doen? Ik vermoed van wel. Moet dat ook, is dat wenselijk? Weet ik eigenlijk niet, interessant theoretisch discussiepunt. Als een getuige-deskundige iets in de rechtszaal nogal hysterisch en onsamenhangend brengt, maar het klopt bij zorgvuldige beschouwing inhoudelijk allemaal wel en het is plausibel, moet de rechter er dan geloof aan hechten en de presentatie buiten beschouwing laten?
En in het omgekeerde geval? Gelikte presentatie maar er klopt eigenlijk geen bal van?
Interessant.
9 April 2008 at 13:04
Tja Amer, het wil maar niet tot je doordringen dat die (deels matige)rechters gedwongen waren te oordelen aan de hand van het gepresenteerde politie/OM materiaal.
Iemand op een telefoontje veroordelen zonder de beschikbare TA-gegevens bij te voegen is gewoon misdadig.Louwes is gewoon geframed.De onderbuiken van Ruiter en Oldehof rammelden alarm, er komt een dag dat die buiken echt van streek raken.Eerlijk duurt het langst.
9 April 2008 at 13:06
@Amer
Quote: Jij gaat af op zelfgemaakte stukken, gemaakt op de Wikipedia-manier.
Tja, dat schiet niet op he?
========
Stel dat een MdH achtig clubje op een wikipedia manier een vliegtuig gaat bouwen. Zou je na voltooiing als passagier meevliegen?
Ik niet, geef mij maar echte deskundigen, ondanks alle fouten die ook zij maken.
9 April 2008 at 13:14
Kwatta | woensdag 9 april 2008 om 13:06
===
Stel dat een MdH achtig clubje op een wikipedia manier een vliegtuig gaat bouwen. Zou je na voltooiing als passagier meevliegen?
/===
http://www.slingsby.co.uk/
9 April 2008 at 13:21
@ Ruud,
“Als een getuige-deskundige iets in de rechtszaal nogal hysterisch en onsamenhangend brengt, maar het klopt bij zorgvuldige beschouwing inhoudelijk allemaal wel en het is plausibel, moet de rechter er dan geloof aan hechten en de presentatie buiten beschouwing laten?”
Wil je hierme beweren dat de getuige-deskundigen hysterisch zijn?
Ik ben door het OM nog nooit beledigd en gestalkt wegens het geven van mijn mening.
Met de Louwesaanhang ligt dat wel even anders. Niet goed voor de geloofwaardigheid, iedereen maar dan ook iedereen van fraude beschudligen en tegensprekers beledigen en van je weblog verwijderen.
@ Kwatta,
Dat geldt toch ook voor medische onderzoeken?
Ik zie het al zeg, dat ik wanneer ik ziek ben en onderzocht moet worden en er worden allerlei onderzoeken gedaan om uit te vissen wat mij mankeert, ik moet afgaan op Wikipedia mensen.
Ze zijn geschift.
9 April 2008 at 13:27
Nog een laatste opmerking:
Het is een verontrustende en zeer kwalijke zaak dat iemand die beweert opiniepeiler te zijn, mensen met een andere mening van zijn weblog verwijdert.
Doet hij dit ook met de mensen wiens mening hij peilt?
Waarschijnlijk wel he?
9 April 2008 at 13:28
@Ruud
Geef eens antwoord op een duidelijke vraag.
9 April 2008 at 13:34
Amer:
===
“Als een getuige-deskundige iets in de rechtszaal nogal hysterisch en onsamenhangend brengt, maar het klopt bij zorgvuldige beschouwing inhoudelijk allemaal wel en het is plausibel, moet de rechter er dan geloof aan hechten en de presentatie buiten beschouwing laten?”
Wil je hierme beweren dat de getuige-deskundigen hysterisch zijn?
/===
Nee, natuurlijk niet! Welk deel van het woordje ‘als’ begrijp je niet?
Dit is toch wel een heel overtuigend voorbeeld van het feit dat je echt niet in staat bent (of niet bereid?) tot begrijpend lezen.
9 April 2008 at 13:41
Kwatta | woensdag 9 april 2008 om 13:28
===
Geef eens antwoord op een duidelijke vraag.
/===
Als het vliegtuig voldoet aan alle officiële luchtwaardheid- en veiligheidstest, ja dan vlieg ik mee. Maar dat moeten dan tests zijn die wel ergens over gaan. Alleen ISO-9001 of zo’n accreditatie als het NFI heeft, dat zegt niks. Dat gaat alleen over procedures op papier, niet over wat er echt gebeurt.
Geloof ik alles wat in de Wikipedia staat? Nee, maar als het plausibel en goed geschreven is, en bevestigd wordt door de logica en door andere bronnen, dan neem ik het wel serieus.
Zelfde vraag voor de Winkler-Prinz en Brittanica? Zelfde antwoord.
Is Linux veiliger, betrouwbaar, gedegener, ordelijker, efficiënter dan Windows? Weet ik niet, ik ken Linux niet goed, maar wel FreeBSD en oudere Unix-smaken, en die maakten op mij een veel betere indruk dan dat Windows waar ik me elke dag opnieuw aan erger. Toch heet het ook door professionals in elkaar te zijn gezet, en het is succesvol en wijdverspreid.
Het kan verkeren.
9 April 2008 at 13:43
Amer:
===
Ik ben door het OM nog nooit beledigd en gestalkt wegens het geven van mijn mening.
/===
Door mij ook niet. Lijk ik toch nog op het OM.
9 April 2008 at 13:45
amer | woensdag 9 april 2008 om 13:21
===
Ik zie het al zeg, dat ik wanneer ik ziek ben en onderzocht moet worden en er worden allerlei onderzoeken gedaan om uit te vissen wat mij mankeert, ik moet afgaan op Wikipedia mensen.
Ze zijn geschift.
/===
Een collega van mij is huisarts en tevens medisch vertaler, heeft zelf veel bijgedragen aan Wikipedia, en is van mening dat de kwaliteit (ook van hij niet zelf heeft geschreven) vaak verrassend goed is.
9 April 2008 at 13:47
amer | woensdag 9 april 2008 om 13:27
===
Het is een verontrustende en zeer kwalijke zaak dat iemand die beweert opiniepeiler te zijn, mensen met een andere mening van zijn weblog verwijdert.
/===
Er bestaan ook zeer gastvrije hoteliers, restauranthouders en cafébazen, die toch wel eens iemand wegens wangedrag hebben buitengezet of laten buitenzetten.
(Zelf nooit waargenomen, maar het schijnt wel voor te komen.)
9 April 2008 at 13:52
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 13:45
Vergeet niet, dat, volgens Maurice, er gewerkt wordt op een Wikipedia-MANIER, dat wil nog niet zeggen dat het resultaat ook de Wikipedia-KWALITEIT heeft. Is een belangrijk verschil en persoonlijk houd ik, zowel op Wikipedia verschenen artikelen als door Maurice & co. uitgebracht stukken kennende, het erop dat HOOGUIT de “manier” hetzelfde is, niet de kwaliteit. In hoeverre de “manier” vergelijkbaar is, valt natuurlijk ook te betwisten, maar eerlijk gezegd interesseert mij het antwoord op die vraag erg weinig.
9 April 2008 at 13:57
Koen | woensdag 9 april 2008 om 13:52
===
maar eerlijk gezegd interesseert mij het antwoord op die vraag erg weinig.
/===
Maar je stelde haar toch maar wel!? Boeiende bijdrage weer, Koen.
9 April 2008 at 14:06
@Ruud
Quote: Als het vliegtuig voldoet aan alle officiële luchtwaardheid- en veiligheidstest, ja dan vlieg ik mee.
======
Hier val je dus terug op echte deskundigen!
Quote: Maar dat moeten dan tests zijn die wel ergens over gaan. Alleen ISO-9001 of zo’n accreditatie als het NFI heeft, dat zegt niks. Dat gaat alleen over procedures op papier, niet over wat er echt gebeurt.
======
Nee Ruud de accreditatie die het NFI heeft zijn geen papieren procedures, het zijn procedures die in de praktijk worden toegepast, zoals – dagelijkse apparaatcontroles, verslaglegging, monsterontvangst, deskundigheid, werkprocedures, gebruik van controlemonsters en nog veel meer. Die zaken worden echt uitgevoerd en bovendien gecontroleerd.
Hier toon je aan dat je niet weet waar je het over praat!
9 April 2008 at 14:08
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 13:57
Die vraag stelde ik helemaal niet man, opletten! Daarbij ligt het zwaartepunt van de bijdrage niet op de niet gestelde vraag, maar op het onderscheid dat ik miste bij de postings over het onderwerp, namelijk dat een manier waarop niet gelijk staand aan een behaald resultaat. Dat is inderdaad een boeiend gegeven, te meer omdat je er in jouw bijdragen helaas geen blijk van gaf dit onderscheid te kennen.
9 April 2008 at 14:13
Het is een verontrustende en zeer kwalijke zaak dat iemand die beweert opiniepeiler te zijn, mensen met een andere mening van zijn weblog verwijdert.
9 April 2008 at 14:17
@amer
Wat ik verontrustender vind, is, dat iemand die mensen met een andere mening van zijn weblog verwijderd, beweert opiniepeiler te zijn (en hierin geloofd wordt).
9 April 2008 at 14:29
@ Ruud Harmsen, 13:47
Quote : Er bestaan ook zeer gastvrije hoteliers, restauranthouders en cafébazen, die toch wel eens iemand wegens wangedrag hebben buitengezet of laten buitenzetten.
- Ik kom pas sinds kort kijken, maar ik heb in ieder geval wel meegekregen dat Maurice de H. ook mensen een ban op zijn site heeft opgelegd die wel gewoon netjes en fatsoenlijk reageren, zoals Jan Calis, G.H. en Demo. Van de laatste is de ban dan wel opgeheven, maar Demo heeft er nog geen gebruik van gemaakt. G.H. kreeg van Maurice de H. op een gegeven moment naar zijn hoofd geslingers dat hij voor het Openbaar Ministerie of voor mr. Jan Vlug zou werken.
9 April 2008 at 14:32
Amer en Koen
Ik heb hier eventjes wat rondgeopiniepeilt en beiden zijn van mening dat U beiden zwaar van de pot bent gerukt dan wel door een molenwiek getroffen moet zijn.
Hoe slagen jullie er telkens weer in zoveel onzin te produceren?
9 April 2008 at 14:42
@ Ruud Harmsen,
Ik heb je gisteren een vraag gesteld waar ik graag je commentaar op wlide hebben. Er stond het volgende bericht in de media:
Iran bouwt 6000 centrifuges voor verrijking uranium
http://www.nu.nl/news/1516120/23/Iran_bouwt_6000_centrifuges_voor_verrijking_uranium.html
Ben jij er nou voorstander van om die installaties plat te gooien?
9 April 2008 at 14:45
@wim | woensdag 9 april 2008 om 14:32
In dat geval zou ik snel bij Maurice solliciteren als ik jou was!
9 April 2008 at 14:55
Koen | woensdag 9 april 2008 om 14:08
===
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 13:57
Die vraag stelde ik helemaal niet man, opletten!
/===
Ik noemde niet eens een vraag, dus is bovenstaande opmerking zinledig. Weet je zelf nog waar je het over hebt?
===
Daarbij ligt het zwaartepunt van de bijdrage niet op de niet gestelde vraag, maar op het onderscheid dat ik miste bij de postings over het onderwerp, namelijk dat een manier waarop niet gelijk staand aan een behaald resultaat. Dat is inderdaad een boeiend gegeven, te meer omdat je er in jouw bijdragen helaas geen blijk van gaf dit onderscheid te kennen.
/===
Komt mij voor als wartaal. Maar je zal wel gelijk hebben. Kom, ik geef je gelijk.
9 April 2008 at 15:03
Amer | woensdag 9 april 2008 om 14:13
Koen | woensdag 9 april 2008 om 14:17
===
Wat ik verontrustender vind, is, dat iemand die mensen met een andere mening van zijn weblog verwijderd, beweert opiniepeiler te zijn (en hierin geloofd wordt).
/===
Heeft u beiden ook in de krant gelezen dat de kersverse meedenkerswebsite van Rita Verdonk al na een paar uur moest worden gesloten vanwege alle trollen, vuilspuiters en dwazen?
Vinden jullie ook dat die mensen onverkort en onbelemmerd hun gang moeten kunnen gaan, op straffe van dat Rita Verdonk te boek komt te staan als niet-democratisch politica of zelfs helemaal geen politica?
Nemen jullie Ada ook kwalijk dat ze hier wel eens (terecht en begrijpelijk meestal) grote tekst van blogs heeft geschrapt? Nee, dat is allemaal prima, maar Maurice het doet, dan is het opeens heel eng en verdacht. Want ja, Maurice is fout. Dus is alles wat hij doet ook fout. Dat is jullie denkwijze.
Weet je wat ik trouwens laatst hoorde? Antonius heeft een ban gekregen op de site van Maurice! Erg hè? Ga je daar ook tegen protesteren? Als je consequent bent zou dat wel moeten. O nee, maar dat is nou lastig, want Antonius was altijd sterk pro-Louwes en anti-OM! Wat nu? Een heus dilemma.
9 April 2008 at 15:05
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 14:42
===
Ben jij er nou voorstander van om die installaties plat te gooien?
/===
Hier niet de plaats om zulke onderwerpen te bespreken. Bovendien heb ik niet zo’n zin om dat met JOU te bespreken. Raar hè?
9 April 2008 at 15:15
Ruud,
“===
Ben jij er nou voorstander van om die installaties plat te gooien?
/===
Hier niet de plaats om zulke onderwerpen te bespreken. Bovendien heb ik niet zo’n zin om dat met JOU te bespreken. Raar hè?”
Ja Ruud, dat is raar. Weet je waarom?
Omdat jij deze mening zelf op dit forum plaatste.
9 April 2008 at 15:18
Op het freeforum posten veel mensen die hun mening niet meer mochten verkondigen bij Maurice. Lees de inleiding maar eens van J2Cents.
J2Cents heeft speciaal een forum opgericht omdat hij niet meer bij Maurice mocht posten. Hij werd ook ergens van beschuldigd door Maurice en zijn aanhang.
9 April 2008 at 15:18
@ Ruud Harmsen, 15:03
Quote : Heeft u beiden ook in de krant gelezen dat de kersverse meedenkerswebsite van Rita Verdonk al na een paar uur moest worden gesloten vanwege alle trollen, vuilspuiters en dwazen?
- Net als bij je vergelijking met een horeca-ondernemer die een misdragende klant zijn zaak uit zet, ga je hier voorbij aan het feit dat Maurice de H. ook mensen die zich wel netjes gedragen, maar kennelijk een Maurice de H. onwelgevallige mening hebben, de mogelijkheid om op zijn site te reageren heeft ontnomen.
9 April 2008 at 15:23
@ Ruud Harmsen, 15:05
Quote : Hier niet de plaats om zulke onderwerpen te bespreken. Bovendien heb ik niet zo’n zin om dat met JOU te bespreken. Raar hè?
- Inderdaad raar, omdat je zelf die mening hier verkondigde, in een reactie die aan mij was gericht. Je ging er zelf min of meer van uit dat ik jouw mening deelde aangaande het “preventief bombarderen” van eventuele nucleaire installaties in Iran.
9 April 2008 at 15:30
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 15:03
Je posting laat zien dat je of niet begrijpt waar het om gaat, of simpelweg niet wilt erkennen dat Maurice een groot aantal mensen verwijderd heeft VANWEGE HUN MENING en niet vanwege iets anders. Vreemd dat je het zo gemakkelijk vind te geloven dat een immens orgaan met talloze medewerkers doet aan desinformatie, verdraaiingen etc., maar het zo moeilijk vind dit te geloven van 1 persoon. Maurice de Hond doet werkelijk wat hij het OM verwijt hoor – wakker worden!!!
Natuurlijk is er niks mis met het verwijderen van mensen van je eigen weblog wanneer ze zich misdragen. Sterker nog, er is ook niks mis met het verwijderen van mensen van je eigen weblog omdat hun mening je niet aanstaat, hun naam of hun foto voor mijn part. Maar er is wel iets mis met hard van de toren blazen dat je ten strijde trekt tegen onrecht en wat al niet meer, om je vervolgens zelf schuldig te maken aan dat wat je een ander verwijt. En weet je wat, zelfs DAT vind ik nog niet zo erg, maar iemand die dat allemaal doet en vervolgens ook nog meent serieus genomen te moeten worden (bijvoorbeeld als opiniepeiler, maar ook wat betreft allerlei andere dingen die hij zegt en schrijft) dat vind ik WEL erg.
Rita Verdonk trouwens, maar dit terzijde, is zelf een vuilspuitster en een dwaas, dus waarom gelijkgestemden van je weblog verwijderen en je log sluiten? Zou Maurice ook alle vuilspuiters en dwazen van zijn weblog verwijderen, hij hield geen bijdragen meer over.
9 April 2008 at 15:40
Toen G.H. een ban kreeg bij Maurice de H., vroeg hij natuurlijk opheldering naar de reden van die ban, en ook waarom hij, hoewel hij de onschuld van Louwes bepleitte, met minder respect werd behandeld dan mensen die de visie van het Openbaar Ministerie aanhangen.
In een antwoord van een moderator stond onder andere het volgende:
Quote : Personen die denken dat Ernest Louwes het wel gedaan heeft zijn zelfs meer dan welkom en worden uitgenodigd het feitenrelaas aan te vechten. Zij zijn namelijk de sparringpartners die helpen het feitenrelaas verder te onderbouwen of onderuit te halen.
De gehele e-mail is te lezen op: http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm
Voor Maurice de H. gaat de discussie tussen twee visies, namelijk die van hemzelf en die van het Openbaar Ministerie. Voor andere visies is kennelijk geen plaats.
Of je staat aan de kant van Maurice de H., of je staat aan de kant van het Openbaar Ministerie.
Either you’re with us, or you’re with the terrorists.
Maurice de H. lijkt verdacht veel op George Bush.
9 April 2008 at 15:46
Amer:
===
Op het freeforum posten veel mensen die hun mening niet meer mochten verkondigen bij Maurice.
/===
Nou mooi toch? Kunnen ze toch in alle vrijheid hun mening anar voren brengen. Alleen niet meer als gast van Maurice. Wat is nu het probleem?
Er zijn best veel discussiesites over de DMZ, met verschillende teneuren. Zie o.a. mijn overzicht op
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm
9 April 2008 at 15:50
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 15:23
===
- Inderdaad raar, omdat je zelf die mening hier verkondigde, in een reactie die aan mij was gericht. Je ging er zelf min of meer van uit dat ik jouw mening deelde aangaande het [...]
/===
Vreemd, ik meen me te herinneren dat ik toen met Hans S. in gesprek was. Maar ik kan me best vergissen. Hoe dan ook, ik ga het verder hier niet over zulke onderwerpen hebben. Ik ben duidelijk genoeg geweest, ik heb mijn opvattingen al uitgebreid en genuanceerd naar voren gebracht (zoek; Entebbe, maar ook landjepik), en daar zal je het mee moeten doen.
9 April 2008 at 15:52
O ja, nog een nuance voor ik er echt over ophou: ik vind Guantánamo Bay een grof schandaal, de Amerikanen onwaardig.
9 April 2008 at 15:56
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 15:18
===
- Net als bij je vergelijking met een horeca-ondernemer die een misdragende klant zijn zaak uit zet, ga je hier voorbij aan het feit dat Maurice de H. ook mensen die zich wel netjes gedragen, maar kennelijk een Maurice de H. onwelgevallige mening hebben, de mogelijkheid om op zijn site te reageren heeft ontnomen.
/===
Ik heb de betreffende episodes indertijd onvoldoende gevolgd om goed te kunnen beoordelen hoe netjes ze precies waren. Achteraf nalezen is tijdrovend en niet goed meer mogelijk vanwege de door de rechter opgelegde censuur op de site van Maurice.
Maar als ik een paar mensen hier zie optreden, zoals Koen en Pieter B., dan kan ik me de opstelling van Maurice wel een beetje voorstellen. Ook over g.h. (sic, zo schrijft hij het zelf) met ik later toch wel wat anders gaan denken.
Zelf ik bewust op mijn site helemaal geen mogelijkheden om reacties te plaatsen.
9 April 2008 at 16:13
Koen | woensdag 9 april 2008 om 15:30
===
Je posting laat zien dat je of niet begrijpt waar het om gaat, of simpelweg niet wilt erkennen dat Maurice een groot aantal mensen verwijderd heeft VANWEGE HUN MENING en niet vanwege iets anders.
/===
Zou best eens kunnen dat dat waar is, ja. Nou en? Dat is toch zijn goed recht? Het is zijn site. Er zijn zat andere sites waar je terecht kan.
Zoals hij zelf wel eens schreef “ga dat maar elders bespreken”.
Iedereen kan voor een euro per maand of zo een eigen site beginnen. Meestal zit een redelijke webruimte (10 MB of zo, daar kan je heeeeel veeeeeel meningen in kwijt) zelfs inbegrepen bij de webtoegang. Wat let je?
Dat wil toch niet zeggen dat Maurice dat allemaal op zijn site moet hosten, als hij daar geen zin in heeft? Ik heb ook wel eens een paar artikelen van gastschrijvers op mijn site geplaatst (nee, niet alleen over de DMZ, zoek bijv. Cathy). Maar dat doe ik alleen als ik daar zin in heb, om mij moverende redenen. Nou en? Mag ik daarom nu nooit meer in de politiek (als ik dat al zou willen) en nooit meer opiniepeiler worden (als ik dat al zou willen)?
Wat een vreemde redenering! Wat een rare logica!
===
Vreemd dat je het zo gemakkelijk vind te geloven dat een immens orgaan met talloze medewerkers doet aan desinformatie, verdraaiingen etc.,
/===
Waaruit leid je af dat ik dat geloof, althans dat over die talloze medewerkers? Dat staat helemaal nergens. Geen dingen over mij verzinnen en die MIJ dan verwijten.
===
maar het zo moeilijk vind dit te geloven van 1 persoon. Maurice de Hond doet werkelijk wat hij het OM verwijt hoor – wakker worden!!!
/===
Zie boven. Misschien doet hij het soms wel. Maar dat moet hij dan weten.
Overigens heb er in het begin al eens een kritisch artikel over geschreven (waar ik nog steeds achter sta), maar dat lezen jullie natuurlijk liever niet, want dan wordt je simpele wereldbeeld van voor/tegen te veel aangetast. Nuances zijn maar vermoeiend.
===
Natuurlijk is er niks mis met het verwijderen van mensen van je eigen weblog wanneer ze zich misdragen. Sterker nog, er is ook niks mis met het verwijderen van mensen van je eigen weblog omdat hun mening je niet aanstaat, hun naam of hun foto voor mijn part.
/===
Mooi, zijn we het toch nog eens.
===
Maar er is wel iets mis met hard van de toren blazen dat je ten strijde trekt tegen onrecht en wat al niet meer, om je vervolgens zelf schuldig te maken aan dat wat je een ander verwijt.
/===
Volstrekt kromme vergelijking. De vermoede malversaties, amateurisme en gebrek aan openheid bij het OM zijn van een totaal andere orde dan een paar klieren al dan niet terecht van je weblog schoppen. Totaal onvergelijkbaar.
===
En weet je wat, zelfs DAT vind ik nog niet zo erg, maar iemand die dat allemaal doet en vervolgens ook nog meent serieus genomen te moeten worden (bijvoorbeeld als opiniepeiler, maar ook wat betreft allerlei andere dingen die hij zegt en schrijft) dat vind ik WEL erg.
/===
Flauwekulvergelijking. Heeft er gewoon niks mee te maken. Je zoekt een stok om een hond mee te slaan. (Hee, grappig ik had het al getikt voor ik doorhad dat het een woordspeling was echt waar!)
====
Rita Verdonk trouwens, maar dit terzijde, is zelf een vuilspuitster en een dwaas, dus waarom gelijkgestemden van je weblog verwijderen en je log sluiten? Zou Maurice ook alle vuilspuiters en dwazen van zijn weblog verwijderen, hij hield geen bijdragen meer over.
/===
Ik vind dat je nodeloos kwetsend en beledigend over haar schrijft. Overigens deel ik haar politieke richting ook niet, wat je had kunnen weten als je me las.
9 April 2008 at 16:14
@Ruud
Quote: Als het vliegtuig voldoet aan alle officiële luchtwaardheid- en veiligheidstest, ja dan vlieg ik mee.
====
Nog even ter verduidelijking.
Ja, als deskundigenonderzoek de veiligheid garandeerd anders nee.
Als nou de luchtwaardigheid en de veiligheidseisen op een wikipendia achtige manier door amateurs zijn opgesteld, zou je antwoord dan nog een volmondig JA zijn?
9 April 2008 at 16:15
Ruud,
“Nou mooi toch? Kunnen ze toch in alle vrijheid hun mening anar voren brengen. Alleen niet meer als gast van Maurice. Wat is nu het probleem?”
Het probleem is dat Maurice geen tegenspraak verdraagt en tegensprekers verwijdert waardoor hij zijn betrouwbaarheid als opiniepeiler verliest.
9 April 2008 at 16:17
Ruud,
Heb je al aan Maurice gevraagd waarom de stukken van de Financiele Recherche niet op Internet zijn verschenen?
9 April 2008 at 16:17
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 15:40
===
De gehele e-mail is te lezen op: http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm
/===
Ja, ik ken die site, ik verwees er namelijk zelf al naar op mijn site, al lang geleden, misschien wel twee jaar.
===
Voor Maurice de H. gaat de discussie tussen twee visies, namelijk die van hemzelf en die van het Openbaar Ministerie. Voor andere visies is kennelijk geen plaats.
/===
Nee, zo zat het niet. Maurice had geen zin meer om steeds het idee te moeten weerleggen dat Louwes en de weduwe een affaire hadden. Dat was hij gewoon zat. Beetje invoelbaar wel toch?
===
Of je staat aan de kant van Maurice de H., of je staat aan de kant van het Openbaar Ministerie.
Either you’re with us, or you’re with the terrorists.
Maurice de H. lijkt verdacht veel op George Bush.
/===
Feitelijk onjuist. Waarom heb ik eigenlijk nog geen ban bij Maurice, terwijl ik het vaak niet met hem eens was en openlijk de visie van Demo plausibel noemde?
9 April 2008 at 16:20
amer | woensdag 9 april 2008 om 16:17
===
Heb je al aan Maurice gevraagd waarom de stukken van de Financiele Recherche niet op Internet zijn verschenen?
/===
Ik niet, jij wel? Misschien heeft hij dat document gewoon niet?
Misschien kun je het beter bij de recherche of de rechtbank proberen? Wet openbaarheid van bestuur? Of vraag het Louwes, vd Lem of Knoops?
9 April 2008 at 16:25
amer | woensdag 9 april 2008 om 16:15
===
Het probleem is dat Maurice geen tegenspraak verdraagt en tegensprekers verwijdert waardoor hij zijn betrouwbaarheid als opiniepeiler verliest.
/===
Ik zie nog altijd het verband niet. Je vergelijkt twee totaal verschillende dingen en trekt dan verkeerde conclusies.
Lees eens zijn stuk over Mat Herben en de doodstraf. Trek je nu de conclusie dat Maurice een LPF’er is of was?
Lees ook eens Stan de Jong over stemmachines en Janmaat, op zijn vernieuwde site http://www.standejong.nl/ . Ook een beetje vergelijkbaar: eigen meningen en objectiviteit kunnen naast elkaar bestaan.
9 April 2008 at 16:25
@Ruud Harmsen.
Gezellig tegen een peleton internetzombies aan te kletsen, tig namen zonder cv.
9 April 2008 at 16:31
@ Ruud Harmsen, 16:25
Quote : Lees ook eens Stan de Jong over stemmachines en Janmaat,
- Ik heb dat stuk gelezen, en ik begrijp eerlijk gezegd niet wat Stan de Jong daarmee wil. Het enige wat ik eruit kan destilleren is dat onze nationale riooljournalist Stan de Jong probeert om die mensen die tegen stemmachines zijn, belachelijk te maken of in diskrediet te brengen. Iemand vergelijken of associeren met Janmaat, hoewel Wilders nu veel extremere dingen zegt dan Janmaat ooit gedaan heeft, is nog steeds een beproefd recept om mensen belachelijk te maken of in diskrediet te brengen.
9 April 2008 at 16:40
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 16:31
===
Ik heb dat stuk gelezen, en ik begrijp eerlijk gezegd niet wat Stan de Jong daarmee wil. Het enige wat ik eruit kan destilleren is dat onze nationale riooljournalist Stan de Jong probeert om die mensen die tegen stemmachines zijn, belachelijk te maken of in diskrediet te brengen.
/===
Nou, dan haal ik er dus helemaal niet uit. Er staan drie artikelen, heb je ze wel allemaal gelezen?
9 April 2008 at 16:41
@ Ruud Harmsen, 16:25
Quote : Lees eens zijn stuk over Mat Herben en de doodstraf. Trek je nu de conclusie dat Maurice een LPF’er is of was?
- Ik trek daar niet de conclusie uit dat Maurice de H. sympathisant van de LPF was, maar hij zal beslist niet tegen de LPF zijn geweest. Uit zijn stuk over Wilders krijg ik wel de indruk dat Maurice de H. een bepaalde sympathie voor Wilders heeft. Maurice de H. heeft er geen enkele moeite mee om mensen voor pathologische leugenaar uit te maken, maar bij Wilders heeft hij daar kennelijk wel heel veel moeite mee. Ik heb wel zo’n vermoeden waar dat mee te maken heeft.
9 April 2008 at 16:41
Ruud,
Wanneer Maurice de hond als een opiniepeiler mensen met een andere mening van zijn website verwijdert, kun je automatisch van zo iemand verwachten dat zijn peilingen ook niet objectief zijn.
9 April 2008 at 16:45
Ruud,
“Misschien kun je het beter bij de recherche of de rechtbank proberen?”
Dat Maurice de Hond en zijn vrienden geen respect voor de privacy van mensen heeft en denkt dat hij boven de wet staat en als eigen rechter kan optreden, betekent niet dat het OM dit ook doet.
Het rapport is aan Louwes uitgereikt en kan alleen op Internet verschijnen als Louwes daar toestemming voor geeft.
Die toestemming geeft Louwes niet, dat begrijp ik ook wel.
De meute moet worden misleid onder leiding van een onbetrouwbaar gebleken opiniepeiler.
9 April 2008 at 16:47
@ Ruud Harmsen, 16:40
Quote: Nou, dan haal ik er dus helemaal niet uit. Er staan drie artikelen, heb je ze wel allemaal gelezen?
- Volgens mij heb ik ze alle drie gelezen. Hij maakt er nauwelijks een geheim van dat hij de mensen van Wij Vertrouwen Stemcomputers Niet belachelijk wil maken. In het tweede artikel schrijft hij dit:
Quote : Ik zeg: what’ s new onder de zon…Mijn stuk had een serieuze ondertoon, maar was vooral natuurlijk ook een sneer naar de links-angehauchte types van Wij Vertrouwen Stemcomputers Niet. Hoe voelde het in die kingen de postume steun van hun favoriete polderhitler Janmaat te krijgen?
9 April 2008 at 16:54
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 16:41
===
- Ik trek daar niet de conclusie uit dat Maurice de H. sympathisant van de LPF was, maar hij zal beslist niet tegen de LPF zijn geweest. Uit zijn stuk over Wilders krijg ik wel de indruk dat Maurice de H. een bepaalde sympathie voor Wilders heeft. Maurice de H. heeft er geen enkele moeite mee om mensen voor pathologische leugenaar uit te maken, maar bij Wilders heeft hij daar kennelijk wel heel veel moeite mee. Ik heb wel zo’n vermoeden waar dat mee te maken heeft.
/===
Misschien is hij gewoon eerlijk en objectief en houdt hij zijn eigen politieke meningen er bij zijn beoordelingen van de situatie helemaal buiten? Kan dat ook denk je? Onmogelijk? Heel onwaarschijnlijk? Waaarom?
9 April 2008 at 16:56
amer | woensdag 9 april 2008 om 16:41
===
Wanneer Maurice de hond als een opiniepeiler mensen met een andere mening van zijn website verwijdert, kun je automatisch van zo iemand verwachten dat zijn peilingen ook niet objectief zijn.
/===
Onlogische redenering.
9 April 2008 at 17:00
amer | woensdag 9 april 2008 om 16:45
===
[...] privacy [...]
Het rapport is aan Louwes uitgereikt en kan alleen op Internet verschijnen als Louwes daar toestemming voor geeft.
Die toestemming geeft Louwes niet, dat begrijp ik ook wel.
/===
Mooi, zijn we daar uit. Begrijp ik alleen niet waarom je je al die tijd zo druk hebt gemaakt.
===
De meute moet worden misleid onder leiding van een onbetrouwbaar gebleken opiniepeiler.
/===
Die stap kan ik nou weer totaal niet volgen. Wat heeft deze stelling met het voorgaande te maken?
In wat voor verknipte waanwereld leef jij eigenlijk?
9 April 2008 at 17:02
@ Ruud Harmsen, 16:54
Quote : Misschien is hij gewoon eerlijk en objectief en houdt hij zijn eigen politieke meningen er bij zijn beoordelingen van de situatie helemaal buiten? Kan dat ook denk je? Onmogelijk? Heel onwaarschijnlijk? Waaarom?
- In dit geval heel onwaarschijnlijk. Dat zijn politieke mening hier een rol speelt lijkt me heel aannemelijk. Waarom zou hij anders op zijn weblog, dat voornamelijk gaat over de Deventer Moordzaak en over de toestand van de rechtsstaat in het algemeen, ineens een buitengewoon controversiële politicus als Wilders in bescherming nemen?
9 April 2008 at 17:02
Kenneth | woensdag 9 april 2008 om 16:45
===
Amer-, Ruud Harmsen” is gewoon een gedrevendoorgedraaidemafkees die eens een goed pak slaag moet krijgen hoor je hem nooit weer.
/===
Bedreigingen! Intimadatie! Amer, zeg er eens wat van, hier ben je toch altijd zo tegen?
===
nog beter de beide handen kappen
/===
Dat koop ik Dragon Naturally Speaking en ga ik alsnog door. Zul je me dus ook de tong moeten uitrukken.
===
Ga deze gek negeren Amer
/===
Lijkt me een goed advies, Kenneth.
9 April 2008 at 17:06
Peter V.
===
Hij [Stan de Jong] maakt er nauwelijks een geheim van dat hij de mensen van Wij Vertrouwen Stemcomputers Niet belachelijk wil maken.
/===
Klopt. Maar toen dat niet lukte gaf hij het openlijk toe en schreef er ook weer iets over. Per saldo dus eerlijk en objectief.
Maar ja, Stan is pro-Louwes, dus dan heb je een probleem …
PS. Wel vergelijkbaar met hoe ik Bas Haan heb proberen uit te dagen. Maar hij wou niet. Jammer. Ik had best positiever over hem willen schrijven, als het gekund had.
9 April 2008 at 17:07
Ruud,
“Wanneer Maurice de hond als een opiniepeiler mensen met een andere mening van zijn website
verwijdert, kun je automatisch van zo iemand verwachten dat zijn peilingen ook niet objectief zijn.”
/===
Als iemand op zijn website alleen maar leugens laat staan en de waarheid niet wil horen, waarom zou dat bij zijn peilingen dan anders zijn.
Iemand die de waarheid geweld aandoet is iemand die de waarheid geweld aandoet.
9 April 2008 at 17:07
Wat veel mensen niet weten, is dat Wilders erg dubieuze opvattingen heeft over de rechtsstaat. Zo wil Wilders de bevoegdheden van politie en justitie enorm uitbreiden, zodat mensen op grond van slechts vage verdachtmakingen lange tijd zonder vorm van proces vastgehouden kunnen worden, vooral als het gaat om verdenking van zogenaamde terroristische activiteiten. Wilders beschouwt de zogenaamde “administratieve hechtenis” waarmee Israel duizenden Palestijnen al jarenlang zonder vorm van proces gevangen houdt, als lichtend voorbeeld.
Het valt me op dat er bij de Louwes maffia nogal veel sympathie bestaat voor Wilders. Ik vind het heel vreemd dat mensen die zogenaamd opkomen voor de rechtsstaat, sympathie hebben voor een politicus die er dergelijke fascistische ideeën op na houdt.
9 April 2008 at 17:16
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 17:07
===
Wat veel mensen niet weten, is dat Wilders erg dubieuze opvattingen heeft over de rechtsstaat. Zo wil Wilders de bevoegdheden van politie en justitie enorm uitbreiden, zodat mensen op grond van slechts vage verdachtmakingen lange tijd zonder vorm van proces vastgehouden kunnen worden, vooral als het gaat om verdenking van zogenaamde terroristische activiteiten. Wilders beschouwt de zogenaamde “administratieve hechtenis” waarmee Israel duizenden Palestijnen al jarenlang zonder vorm van proces gevangen houdt, als lichtend voorbeeld.
/===
Ik ben niet voor niks heel kritisch tegenover Wilders, en tegen Guantánamo Bay, en tegen slechte behandeling van Palestijnen, en tegen zelfmoordterrorisme, en tegen onevenredige vergeldingen, en tegen nog veel meer.
===
Het valt me op dat er bij de Louwes maffia nogal veel sympathie bestaat voor Wilders.
/===
Nooit iets van gemerkt.
9 April 2008 at 17:20
@ Ruud Harmsen, 17;06
Quote : Klopt. Maar toen dat niet lukte gaf hij het openlijk toe en schreef er ook weer iets over. Per saldo dus eerlijk en objectief.
- Stan de Jong behoort tot de velen die het indertijd wel goed vonden dat Janmaat werd gedemoniseerd en zich nooit kritisch hebben uitgelaten over de manier waarop Janmaat werd behandeld, en pas nu na zijn dood toegeven dat Janmaat eigenlijk helemaal niet zo slecht was en met sommige dingen gewoon gelijk had.
9 April 2008 at 17:29
@ Ruud Harmsen, 17:16
Quote : Nooit iets van gemerkt.
- Het valt mij regelmatig op. Maurice de H. heeft zelf een behoorlijke sympathie voor Wilders, want hij vindt het kennelijk heel erg als Wilders voor leugenaar wordt uitgemaakt. Een zekere Hanss vindt het ook nodig om het regelmatig voor Wilders op te nemen. Hetzelfde geldt voor H.J. Vonk, op zijn weblog laat hij zich regelmatig ten gunste van Wilders uit.
9 April 2008 at 17:43
Wat=waar?
Kenneth=Chiel ?
Wim
9 April 2008 at 17:47
@ Wim Dankbaar, 17:43
Quote : Kenneth=Chiel ?
- Ik denk dat jij je beter verre kan houden van dergelijke speculaties over de vraag wie nou wie is, want je hebt de plank al een keer behoorlijk mis geslagen. En nu vind je dat Chiel zijn excuses moet aanbieden voor zijn stunt, maar het komt kennelijk niet in je op om Amer je excuses aan te bieden voor de bewering dat zij Meike zou zijn.
9 April 2008 at 18:01
Peter V. | woensdag 9 april 2008 om 17:47
===
maar het komt kennelijk niet in je op om Amer je excuses aan te bieden voor de bewering dat zij Meike zou zijn.
/===
Is daar al bewijs voor dan? Interessant! Kan ik dat ergens downloaden?
9 April 2008 at 18:02
Wie gaat er nu een excuus aanbieden aan een anonieme troll.
Dan kun je wel bezig blijven.
Als je kiest om anoniem te zijn,is dat zulke dingen het gevolg
Iemand als Peter V, ook een anonieme troll, durf ik ook rustig een hufter te noemen.
9 April 2008 at 18:14
Ruud,
“maar het komt kennelijk niet in je op om Amer je excuses aan te bieden voor de bewering dat zij Meike zou zijn.
/===
Is daar al bewijs voor dan? Interessant! Kan ik dat ergens downloaden?
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 18:01″
Dus jij denkt dat je het recht hebt te beweren dat ik Meike ben zolang ik niet bewijs dat ik Meike niet ben?
Daar kun je je wel eens ernstig in vergissen.
Maar ja, dat jij geen respect hebt voor andere mensen, net als Maurice overigens, was al duidelijk.
Toch?
9 April 2008 at 18:16
Anonieme mensen bestaan niet.
Dus Siem, Mia, PieterB, Koen, Kwatta en nog een zooi van die schijtbakken, het zijn allemaal klootzakken.
Je kunt dat ook makkelijk doen, iemand een klootzak noemen die niet bestaat.
9 April 2008 at 18:24
Paul, je hebt helemaal gelijk. Ik ben ook maar een machine die hier automatisch berichten post.
9 April 2008 at 18:45
Wim Dankbaar heeft een brief geplaatst die een vroegere vriendin van Michael aan het Openbaar Ministerie gestuurd zou hebben.
http://www.jfkmurdersolved.com/deventer/henny1.TIF
http://www.jfkmurdersolved.com/deventer/henny2.TIF
Wim Dankbaar zou de brief van de Wijze Visjes per fax toegezonden hebben gekregen.
Het valt me op dat de brief niet ondertekend is.
9 April 2008 at 18:52
@Peter V
Ik denk eerder een alter ego van een zeer ziek persoon.
Door zijn korte nacht, maakt ie ook foutjes en ga je zien dat taalgebruik overeenkomsten krijgt.
9 April 2008 at 18:57
Amer | woensdag 9 april 2008 om 18:14
===
Dus jij denkt dat je het recht hebt te beweren dat ik Meike ben zolang ik niet bewijs dat ik Meike niet ben?
/===
Waar zei ik dat ik vind dat ik dat recht heb?
Waar heb ik gesteld dat je Meike bent?
Leer nou eens begrijpend lezen. Probeer eens oog te krijgen voor nuances. Hou het feitelijk.
Daar kun je je wel eens ernstig in vergissen.
Maar ja, dat jij geen respect hebt voor andere mensen, net als Maurice overigens, was al duidelijk.
Toch?
9 April 2008 at 18:57
te weinig gewist in het vorige, dat moge duidelijk zijn
9 April 2008 at 18:59
Amer | woensdag 9 april 2008 om 18:14
====
Maar ja, dat jij geen respect hebt voor andere mensen, net als Maurice overigens, was al duidelijk.
Toch?
/===
Nee. Weer twee keer mis.
9 April 2008 at 19:19
Ruud,
“Nee. Weer twee keer mis”.
Drie keer mis zul je bedoelen.
Jij beschuldigt maar liefst drie mensen: Amer, Meike en de dochter van de ET.
Zelf weten hoor! Niet mopperen achteraf als daar gedonder van komt.
Wanneer ga je Louwes de rapporten van de Financiele Recherche vragen?
9 April 2008 at 19:19
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 16:13
Jij zegt:
“Waaruit leid je af dat ik dat geloof, althans dat over die talloze medewerkers? Dat staat helemaal nergens. Geen dingen over mij verzinnen en die MIJ dan verwijten.”
Ik leid helemaal niks af, maar geef aan dat het OM een orgaan is met talloze medewerkers.
Jij zegt:
“Mag ik daarom nu nooit meer in de politiek (als ik dat al zou willen) en nooit meer opiniepeiler worden (als ik dat al zou willen)? Wat een vreemde redenering! Wat een rare logica!”
Ik zeg toch helemaal niet dat Maurice iets niet zou mogen? Wat mij betreft gaat ie lekker zijn gang. Ik vind alleen, en zeg ik het even in andere woorden opdat je het misschien dan begrijpt, zijn verontwaardiging (en zijn houding in het algemeen tegenover mensen die het niet met hem eens zijn) volkomen misplaatst en zelfs brutaal en dom. Zozeer zelfs, dat ik me er over verbaas dat er mensen zijn die hem nog serieus nemen, hoewel dat aantal ook slinkende is, meen ik.
Jij zegt:
“Maar dat moet hij dan weten. Overigens heb er in het begin al eens een kritisch artikel over geschreven (waar ik nog steeds achter sta), maar dat lezen jullie natuurlijk liever niet, want dan wordt je simpele wereldbeeld van voor/tegen te veel aangetast. Nuances zijn maar vermoeiend.”
Waarom dan, als je vind dat hij het zelf moet weten, schrijf je er een kritisch artikel over?
Jij zegt:
“Volstrekt kromme vergelijking. De vermoede malversaties, amateurisme en gebrek aan openheid bij het OM zijn van een totaal andere orde dan een paar klieren al dan niet terecht van je weblog schoppen. Totaal onvergelijkbaar.”
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Ik zei:
“En weet je wat, zelfs DAT vind ik nog niet zo erg, maar iemand die dat allemaal doet en vervolgens ook nog meent serieus genomen te moeten worden (bijvoorbeeld als opiniepeiler, maar ook wat betreft allerlei andere dingen die hij zegt en schrijft) dat vind ik WEL erg.”
Jij zegt:
“Flauwekulvergelijking. Heeft er gewoon niks mee te maken. Je zoekt een stok om een hond mee te slaan.”
Wat vergelijk ik dan als ik vragen mag?
Jij zegt: “Ik vind dat je nodeloos kwetsend en beledigend over haar schrijft. Overigens deel ik haar politieke richting ook niet, wat je had kunnen weten als je me las.”
Ik helemaal niks over jouw mening gezegd – ik heb gewoon mijn mening over haar gegeven. Jouw mening over Verdonk interesseert me overigens nauwelijks.
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 18:01
“Is daar al bewijs voor dan?”
Fatsoenlijk zou het zijn om je te verontschuldigen voor het doen van een ongegronde beschuldiging. Je zult dat wel weer een onlogische redenatie vinden, hetgeen begrijpelijk is, aangezien je van (onder andere) logica weinig verstand hebt, dus zal ik je een voorbeeldje geven: stel ik maak jou uit voor een Hitlersympathisant (om maar iets te noemen) en een holocaustverloochenaar, dan heb ik daar welbezien geen enkele reden voor (hetgeen niet wegneemt dat het wel waar zou kunnen zijn). Vervolgens ga ik jou bij elke gelegenheid aanspreken met bijvoorbeeld “Mussert” en ook open ik een topic op een openbaar forum dat speciaal aan mijn vermoeden gewijd is. Moet jij dan aan mij gaan bewijzen dat je geen Hitlersympathisant bent en evenmin de holocaust verloochent om mijn verontschuldigingen fatsoenlijk te maken? Wat weet jij eigenlijk van fatsoen…?
9 April 2008 at 19:23
Een hele sterke eyeopener van Paul/Leek op het MdH weblog:
Quote: ‘Op de dag van het tel gesprek was er een militaire oefening, waardoor er veel gesprekken verdeeld moesten worden over andere masten.
Bovendien was het een gesprek van een mobile telefoon naar een vaste telefoon,waardoor het gesprek ergens naar de grond op de kabel moest komen.’
=====
Daar heb ik ff niet van terug!
Misschien kan Ruud nog eens aangeven hoe propagatie van signalen door de grond plaatsvind.
9 April 2008 at 19:30
@Koen
Quote: Wat weet jij eigenlijk van fatsoen…?
Koen, je bent een eikel, een anonieme eikel, een anonieme nobody
Je bestaat niet.
Fatsoen is dat je kenbaar maakt wie je bent, waar je voor staat, welke agenda je vertegenwoodigt.
Zolang dat niet het geval is ben jij zeker niet de persoon die over fatsoen moet beginnen en vragen om excuus aan net zo’n flapdrol als niemand die jij bent.
9 April 2008 at 19:33
Koen | woensdag 9 april 2008 om 19:19
===
Fatsoenlijk zou het zijn om je te verontschuldigen voor het doen van een ongegronde beschuldiging.
/===
Graag weer even de bronverwijzing naar die beschuldiging, en de uitleg hoe zoiets een beschulding kan zijn.
===
Stel [...] open ik een topic op een openbaar forum dat speciaal aan mijn vermoeden gewijd is.
/===
Je verwart me met anderen en/of je post onzinvergelijkingen.
Kwatta | woensdag 9 april 2008 om 19:23
Trol, dus geen reactie.
9 April 2008 at 19:50
Dat valt me nu van je tegen Kwatta. Dat jij ondertussen ook een trol met een l bent. Wat wel positief is, is dat juist trollen zoiets constant beweren.
9 April 2008 at 19:52
@Paul | woensdag 9 april 2008 om 19:30
Wat zou jij dan graag meer weten dan dat ik Koen ben en mijn persoonlijke mening over de DMZ en een aantal zaken die daarmee samenhangen kenbaar maak op dit forum en het Free Forum van J2Cents? Wat, al zou je dat weten, zou je dat dan verder helpen? Zou je dan wel inzien wanneer ik gelijk heb?
Waarover ik wel of niet praat, maak ik overigens helemaal alleen uit hoor, dus bespaar je toch de moeite.
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 19:33
“Je verwart me met anderen en/of je post onzinvergelijkingen.”
Het was me al eerder opgevallen dat je soms wat al te egocentrisch bent. Ik verwar je met niemand, hooguit met Ruud Harmsen.
“Trol, dus geen reactie.”
…sprak hij zichzelf zoals vanouds met verve tegen.
9 April 2008 at 20:02
Jammer eigenlijk dat deze site geen ploinkmechanisme kent.
9 April 2008 at 20:08
@ Ruud Harmsen, 20;02
Quote : Jammer eigenlijk dat deze site geen ploinkmechanisme kent.
- Que?
9 April 2008 at 20:09
Jammer eigenlijk dat deze site geen ploinkmechanisme kent.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 20:02
Heerlijk zou dat zijn. Ik denk trouwens dat bij de naam Harmsen erg veel geploinkt wordt.
9 April 2008 at 20:11
Dat kun je natuurlijk voorkomen door je postings op je eigen site te zetten. Tevens komen daar de mensen lezen die echt in jou mening geïnteresseerd zijn en het levert je nog een eurocent extra per maand op. Doen jongen.
9 April 2008 at 20:11
@ Paul,
Koen, je bent een eikel, een anonieme eikel, een anonieme nobody
**********
Koen is niet anoniem, hoor. Koen is een cowboy met een mooie hoed.
Wim
9 April 2008 at 20:11
Misschien ben ik wel dom of achterlijk, maar kan iemand mij uitleggen wat een ploinkmechanisme is?
9 April 2008 at 20:14
Wat zou jij dan graag meer weten dan dat ik Koen ben en mijn persoonlijke mening over de DMZ en een aantal zaken die daarmee samenhangen kenbaar maak op dit forum en het Free Forum van J2Cents? Wat, al zou je dat weten, zou je dat dan verder helpen? Zou je dan wel inzien wanneer ik gelijk heb?
Geplaatst door: Koen | woensdag 9 april 2008 om 19:52
Het enige voordeel wat je hebt Koen, is dat zulke gasten dan ook nog eens weten waar ze je kunnen vinden. Waar teveel loslaten over je zelf toe leid, heb je in het begin wel gezien, toen Dankbaar meende je te moeten imponeren.
9 April 2008 at 20:14
http://en.wikipedia.org/wiki/Kill_file
http://en.wikipedia.org/wiki/Plonk
9 April 2008 at 20:16
Pieter B | woensdag 9 april 2008 om 20:09
===
Ik denk trouwens dat bij de naam Harmsen erg veel geploinkt wordt.
/===
Ja. Ik ben weer te lastig hè? Omdat ik steeds maar gelijk heb. Dat gaat een keer irriteren, dat snap ik zelf ook wel.
9 April 2008 at 20:18
@ Ruud Harmsen, 20:14
- Bedankt voor de verwijzingen naar wikipedia met de uitleg van plonk. Het andere begrip, kill file, kende ik overigens al wel.
9 April 2008 at 20:19
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 20:16
“Omdat ik steeds maar gelijk heb.”
Bronvermelding graag.
9 April 2008 at 20:20
Koen | woensdag 9 april 2008 om 20:19
“Bronvermelding graag.”
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/2008/04/boeiend-onderwe.html
9 April 2008 at 20:23
Ja. Ik ben weer te lastig hè? Omdat ik steeds maar gelijk heb. Dat gaat een keer irriteren, dat snap ik zelf ook wel.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 20:16
Dit klinkt voor mij hetzelfde als dat Paul zou zeggen dat hij goed gemanierd, sociaal en beleefd is. Maar als jij dat van jezelf geloofd. Zo laten Ruud. Ik wil er niet verantwoordelijk voor zijn dat je gedeprimeerd bent.
9 April 2008 at 20:26
Ik zie dat het niveau van de discussie weer enorm gedaald is.
Zullen we het maar weer over Iran hebben? Of over Wilders?
9 April 2008 at 20:27
@Ruud Harmsen | woensdag 9 april 2008 om 20:20
Je zult toch wat specifieker moeten zijn, want de speld van jouw mogelijkerwijs per ongeluk zich ergens op deze pagina bevindend gelijk vinden, is me wat te tijdsintensief momenteel. Of probeer je gewoon aan te geven dat we vanaf heden jouw zegen hebben om als bronvermelding maar gewoon http://www.google.com aan te geven?
9 April 2008 at 20:41
@PieterBudhead.
Quote: Paul zou zeggen dat hij goed gemanierd, sociaal en beleefd.
Laat ik dat nou zijn.
Maar jij steld je op als een marokkaan, die wil ook op voorhand respect.
Maar respect moet je verdienen.
Dus er is voor jou als plurk nog een lange weg te gaan.
Trouwens dat gaat voor velen op die hier als nobody posten.
9 April 2008 at 20:46
Dit klinkt voor mij hetzelfde als dat Paul zou zeggen dat hij goed gemanierd, sociaal en beleefd is. Maar als jij dat van jezelf geloofd. Zo laten Ruud. Ik wil er niet verantwoordelijk voor zijn dat je gedeprimeerd bent.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 9 april 2008 om 20:23
Ik was hierbij natuurlijk vergeten.
Dit klinkt voor mij hetzelfde als dat Paul zou zeggen dat hij goed gemanierd, sociaal, beleefd en niet discrimineerd. Maar als jij dat van jezelf geloofd. Zo laten Ruud. Ik wil er niet verantwoordelijk voor zijn dat je gedeprimeerd bent.
9 April 2008 at 20:46
@Paul | woensdag 9 april 2008 om 20:41
“Maar respect moet je verdienen.”
Had je al een datum in gedachten wanneer je zelf aan deze Sisyphustaak gaat beginnen?
9 April 2008 at 20:47
@ Paul, 20:41
Quote : Maar jij steld je op als een marokkaan, die wil ook op voorhand respect.
- Waar slaat dat nou weer op? Ik vind dit wel heel erg generaliserend en stigmatiserend.
Nu is er wel een bepaald slag Marokkanen waarbij het er inderdaad op lijkt alsof ze op voorhand respect hebben, maar zelfs bij die groep is dat niet echt zo. Die vinden dat ze respect vedienen omdat ze het nieuwste type mobiele telefoon hebben.
Maar wat me eigenlijk nog het meest stoort aan deze opmerking, is de hypocrisie die je hiermee toont. Als iemand dezelfde opmerking zou maken en “Marokkaan” vervangt door “jood”, dan zou jij de eerste zijn om zo’n opmerking te veroordelen en om degene die de opmerking maakt voor bruinhemd of iets dergelijks uit te maken.
9 April 2008 at 20:49
@Koen.
Ja, de dag dat jij met naam en toenaam uit je anonieme rol stapt.
9 April 2008 at 20:55
Peter V.
Je hebt volkomen gelijk.
Die kleine groep mag niet de dupe worden van de grote groep die het voor hun verpest.
ps. Je mag wat mij betreft elke religie door de slijk halen.
Ik heb er niets mee.
Wel fijn dat de opmerking bruinhemd bij je is blijven hangen.
Had ik toch mooi even een gevoellige snaar bij je geraakt.
Dag Jan.
9 April 2008 at 20:56
Quote: Paul zou zeggen dat hij goed gemanierd, sociaal en beleefd.
Laat ik dat nou zijn.
Volgens mij denkt prof H. de R. hier heel anders over, maar dat terzijde
9 April 2008 at 21:03
quote:
Tuurlijk is informatie van zelfbenoemde deskundigen (en dan niet deskundig op een terrein zonder opleiding en kennis, maar, schrik niet, op diverse terreinen) veel geloofwaardiger dan de info van de mensen die echt kennis van zaken hebben.
Dat jij dat vindt, verbaast me niet hoor! Integendeel.
Geplaatst door: amer | woensdag 9 april 2008 om 12:11
Einde quote.
Die Amer toch: Vertel eens welke opleiding heeft Siem, Ada en Mia dan gehad op de onderhavige gebieden?? Ze zijn tenslotte deskundig op alle gebieden.
Dat jij niet deskundig bent ontken je daarbij dus niet!!!
9 April 2008 at 21:07
Ome Joop, ik moet plassen.
9 April 2008 at 21:07
@PieterB.
Wil je weten waar hij begraven ligt.
Kun je met je zesde zintuig daar eens langs.
Heb je wel eens wat van hem gelezen, de viespeuk.
Ik heb het niet zo op die vrijdenkers uit de jaren 60/70 van de vorige eeuw.
Vergeleken bij deze Prof, hoef ik niet eens mijn best te doen.
9 April 2008 at 21:10
Een interessante link:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=396&mforum=deventermoordza
en een leuke link:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=276&mforum=deventermoordza
Er is nog niets veranderd.
9 April 2008 at 21:14
Quote:
Ome Joop, ik moet plassen.
Geplaatst door: Liesje Nak | woensdag 9 april 2008 om 21:07
Einde quote.
Dan ben je op dit log op de goede plek Liesje. Er wordt hier heel wat afgezeken.
9 April 2008 at 21:14
@Chiel/Wim Dankbaar
Chiel, Wim denkt dat je hier ook onder de naam Kenneth post… En of je op de DMZ je excuus wil aanbieden voor je mailstunt ter ontmaskering. Anders zit er een ban in daar…
Wim Dankbaar: Waar blijven jouw excuses aan Amer en Meike en Michael, nu je plotseling zo eenzijdig moralistisch bezig bent.
‘Humor’ heb je
9 April 2008 at 21:28
Is dat die Joop die hier post, die zichzelf zo geweldig vindt?
9 April 2008 at 21:31
Ome Joop, ik heb al geplast.
9 April 2008 at 21:36
@Siem.
Wat heb jij Ada kado gedaan op haar verjaardag ?
Laat me raden.
Een halve kilo hersenspoeling.
9 April 2008 at 21:36
Liesje Nak 21:31: Grote meid Liesje, ga maar weer lief met Harrie Nak mee.
En denk eraan voor zeiken ben je hier altijd welkom, je bevindt je daarvoor in uitstekend gezelschap. Zogezegd expert zeikers!!
Maar nu lief gaan spelen hoor Liesje.
9 April 2008 at 21:41
@ Siem,
Wim Dankbaar: Waar blijven jouw excuses aan Amer en Meike en Michael, nu je plotseling zo eenzijdig moralistisch bezig bent.
**********
Ik zie geen reden, Siem, maar los daarvan moet er nogal wat water door de Rijn voordat ik excuses maak aan leugenaars, laat staan aan een moordenaar.
Wim
9 April 2008 at 21:44
@Paul | woensdag 9 april 2008 om 21:36
Dat is nou de eerste keer (voor zover ik me kan herinneren) dat ik iets van jou lees dat ik echt erg grappig vind!
9 April 2008 at 21:46
@Joop | woensdag 9 april 2008 om 21:36
Ik mag aannemen dat je met “hier” gewoon gezellig bij jou thuis bedoelt.
9 April 2008 at 21:50
@Wim Dankbaar 21.41
Quote: @ Siem,
Wim Dankbaar: Waar blijven jouw excuses aan Amer en Meike en Michael, nu je plotseling zo eenzijdig moralistisch bezig bent.
**********
Ik zie geen reden, Siem, maar los daarvan moet er nogal wat water door de Rijn voordat ik excuses maak aan leugenaars, laat staan aan een moordenaar.
Wim
- Dus met een mail stunten is erger dan zonder een spat van bewijs Amer, Meike en Michael te betichten van vanalles en nog wat. Die laatste zelfs van moord.
Ik snap um
9 April 2008 at 21:51
Een ieder die mij vandaag een fijne verjaardag heeft gewenst, thnXX…
9 April 2008 at 21:52
@Koen
Niet zo kritisch zijn op Joop zijn deskundige commentaren Koen.
Joop heeft net een cursus getuige-deskundige in Mumbay afgerond. Waarschijnlijk is hij nog aan het bijkomen van de inspanningen.
9 April 2008 at 21:53
@ Wim Dankbaar,
Waarom ontbreekt er een stuk van die brief van Hennie? Het ziet er naar uit dat haar verhaal niet compleet is en de brief is niet ondertekend.
9 April 2008 at 21:55
@Ada 21.51
9 April 2008 at 21:59
@Kwatta 21.52
Quote: @Koen
Niet zo kritisch zijn op Joop zijn deskundige commentaren Koen.
Joop heeft net een cursus getuige-deskundige in Mumbay afgerond. Waarschijnlijk is hij nog aan het bijkomen van de inspanningen.
- Om het nog maar niet te hebben over het al maandelang bijkomen van zijn training communicatie met verstandelijk gehandicapten. Dus mildheid en begrip moet kunnen.
Hoe zou het met hun zijn?
9 April 2008 at 22:03
@Siem net weer thuis om wat bij gaan lezen. Dankbaar mag best mij van zijn site gooien geen moeite mee als hij dit zou doen. Maar excuussis waarvoor? ik ben ongeschoold hun het intelligente volkje dus hadden ze mijn email kunnen ontrafelen als een grap! ik wist gewoon die Mickmek een persoon is uit het westen desland omdat ik heel in het beging van uit die hoek post kreeg op crimonitec@hotmail.com dat het zowiezo vreemd was wie louwes toch achter de schermen financierde en dat wijf zo zei deze in zo,n duur huis kon blijven zitten. Hij doelde toen op dat er weldegelijk een onbekend vermogen bij de weduwe gestolen was en een handlanger van Louwes hem niet kon laten stikken er bij betrokken was.
WimD. moet niet op mij vallen maar zichzelf verwijten gaan maken zo goedgelovig te zijn alles maar voor zoete koek gaan slikken.
en Keneth ik ken die niet misschien mijn broer?
9 April 2008 at 22:13
@Chiel 22.03
Quote: en Keneth ik ken die niet misschien mijn broer?
- Of een zoveelste ‘zoon’ van Wittenberg? Kenneth klinkt wel aardig voor een dokterszoon, qua milieuafkomst. Ken-net(h).D;
9 April 2008 at 22:18
Quote:
Om het nog maar niet te hebben over het al maandelang bijkomen van zijn training communicatie met verstandelijk gehandicapten. Dus mildheid en begrip moet kunnen.
Hoe zou het met hun zijn?
Geplaatst door: Siem | woensdag 9 april 2008 om 21:59
Einde quote.
Als ik zie hoe het hier met Siem, Amer, Ada, Koen etc. vergaat moet ik inderdaad toegeven dat het de verstandelijk gehandicapten bepaalt geen goed heeft gedaan.
Hoewel, als verzachtende omstandigheid moet ik aanvoeren, dat bij een enkeling dit niet aan mijn communicatieve vaardigheden lijkt te liggen maar aan het eigen overmatige drankgebruik.
Siem proost!!!
9 April 2008 at 22:25
Hi Ada,
Het kan toch nog? Van harte gefeliciteerd en dat je wensen mogen uitkomen!
Groeten José
9 April 2008 at 22:29
Ada,
Mijn bijdrage is in een proxy error verdwenen… Dus nog maar een keer en misschien dubbel als het weer te voorschijn komt.
Van harte gefeliciteerd met je verjaardag en dat je wensen mogen uitkomen!
Groeten José
9 April 2008 at 22:31
@Joop 22.18
Ome Joop, wat ben je weer lekker inhoudelijk als vanouds. Dat je training geen vruchten heeft afgeworpen is met name aan de inhoud van je/de gemiddelde Louwesiaanse posting af te meten.
Nou, wat dat betreft heb jij van jouw doelgroep verstandelijk gehandicapten, blijkbaar niets op weten te steken. Prachtige mensen, waar je veel van had kunnen leren. Gemiste kans dus, alweer. En, wat wordt je volgende omscholingscursus?
En voor nu, truuuustuh ome Joop
9 April 2008 at 23:22
@Siem keeeeeneth wil minne van Louwes zou mr. knoops hier voor kunnen zorgen?
gaat maffen want moest vandaag veel prakkezeren dat mijn inhoud in mij kop bonkt alsware ik met dynamiet bezig een beton brandkast te ploffen zou ook nog een stunt zijn opa chieltje gaat weer op pad
trusten en Ada maak het nog gezellig op deze late uurtje
chiel
10 April 2008 at 02:06
Waarom ontbreekt er een stuk van die brief van Hennie? Het ziet er naar uit dat haar verhaal niet compleet is en de brief is niet ondertekend.
Dat is het enige dat je te melden hebt Peter V?
Lees de brief eerst eens goed, laat even tot je doordringen wat daar staat.
Waarom neemt iemand de moeite zo’n brief te schrijven?
Helaas reageert niemand hier verder op de inhoud, want dat komt niet in het straatje te pas. Het is beter om elkaar maar voor rotte vis uit te maken toch?
10 April 2008 at 04:04
@ 2:06
Ik lees wel eens op forum.deventermoordzaak.com mee, en het blijkt nu dat de brief een concept is dat niet als zodanig is verstuurd. De echte brief is inderdaad langer en is ook ondertekend.
http://dmz.homelinux.net/docs/070118_HennieComes.pdf
10 April 2008 at 07:52
Peter V,
Henny V is toch die vriendin uit Duitsland?
Hoe komen ze bij Deventermoordzaak.com aan een brief die niet is ondertekend?
Hebben de mensen van Deventermoordzaak.com contact gehad met Henny V?
Net zoals journalisten van de Louwesaanhang jaren de huishoudster jaren later onder druk van journalisten haar verklaring heeft gewijzigd? En die vent uit Austrialie die voor dfl.100.000 (ingeval van succes) wel eventjes een verhaaltje wilde komen vertellen?
10 April 2008 at 07:56
Sorrie voor de stomme zin. Ik haalde er woorden uit en vergat na te kijken.
In het verleden zijn er dus journalisten geweest die de huishoudster onder stuk hebben gezet. Ze schrijft hier zelf over dat de namen van haar en haar echtgenoot in de krant kwamen en dat ze dit heel vervelend vond.
Ze heeft toen haar verklaring gewijzigd.
Dus eerst (1999) vertelde ze de politie dat er niemand was geweest die ochtend, eind januari en eind februari (2000)is ze hier weer heel stellig over en in (ik meen 2003 of later) wijzigt ze haar verklaring nadat ze door journalisten is benaderd en omdat naar eigen zeggen de namen van haarzelf en haar echtgenoot in de krant kwamen en in verband werden gebracht met de DMZ.
Heeft de Louwesaanhang contact gehad met die Hennie V?
Hoe komen ze anders aan een niet ondertekend concept?
10 April 2008 at 08:05
@Amer
De brief is uit 2007, je herkent er duidelijk de hand van MdH in.
100.000 euro’s is toch verleidelijk!
10 April 2008 at 08:38
Aan het bureau van politie te Blerick een verklaring opgenomen van de getuige H.G. v B, geboren te V op 480503, wonende te V (Dld.), Getuige kende de familie Wittenberg alleen van horen zeggen. Wist dan een kennis van haar genaamd Michael de Jong patiënt van de heer Wittenberg was geweest. Dit i.v.m. driftbuien. Ongeveer een week geleden, de juiste dag en datum wist getuige niet was zij gebeld door Michael. Deze had haar telefonisch verteld dat mevrouw W. was vermoord en dat hij de gehele
dag was verhoord door de politie.
Gek hé!!! Deze verklaring vlak na de moord strookt helemaal niet met de brief. Net zo als de verklaringen van de begraafplaatsmedewerkers vlak na de moord. Hieraan zie je duidelijk dat de brief een geregiseerde verklaring is. Hieraan zie je hoe gevaarlijk het is mensen onder druk (eventueel met veruitzicht op geld) te zetten
10 April 2008 at 09:24
@ Amer,
“Dankbaar is bang voor een proces van Meike”
Hoe weet je dat nou weer? Ik heb inderdaad slapeloze nachten.
Wim
PS: Goh, zoiets schreef Chiel ook in zijn gefakedte email. Telephatie?
10 April 2008 at 09:33
@Amer of wie je ook bent.
Werk je nu in een ziekenhuis of verblijf je als patient in een ziekenhuis.
Als je er werk en je hangt de hele dag achter de pc, flauwekul te verkopen.
Waar verdien je dan je geld mee in het ziekenhuis.
10 April 2008 at 09:45
En waar is de ochtend opening van, neem nu maar van mij aan Mia.
10 April 2008 at 09:51
Sinds wanneer zijn hersteloperatie na sterilisatie mogelijk bij vrouwen?
10 April 2008 at 10:06
@Pieter
Quote: Hieraan zie je duidelijk dat de brief een geregiseerde verklaring is.
=====
Het blijkt uit de uitgebreidheid, de motivering, de verankering etc.; allemaal aspecten die je niet uit jezelf neerpent. Zeer duidelijk geredigeerd.
10 April 2008 at 10:33
@Pieter
Quote: Hieraan zie je duidelijk dat de brief een geregiseerde verklaring is.
=====
Het blijkt uit de uitgebreidheid, de motivering, de verankering etc.; allemaal aspecten die je niet uit jezelf neerpent. Zeer duidelijk geredigeerd.
Ah, zeker weer een 1 2 tje van de Louwes maffia, ondertekend door Hennie?
Zo blijft er weinig te discussieren over ….
10 April 2008 at 10:33
Wat is dit log het laatste halfjaar afgezakt zeg. Wat een stelletje getraumatiseerde minkukels met dwangneurosen.
Zelf geen inhoudelijke bijdragen plaatsen maar wel zeiken over bijdragen op andere logs. En een taalgebruik dat niet onderdoet voor een hangplek van allochtone jongeren: echt een voorbeeld van verdedigers van de rechtsstaat (lbo-niveau politiefunctionarisen, zijn blij dat ze zelfstandig? iets in kunnen tikken (dat is toch wel heel wat: normaal kan de een schrijven en de ander telefoneren, daarom zijn ze steeds in koppels).
Alleen Siem kan geen diender zijn: drinken tijdens dienst is namelijk verboden en Siem doet niets wat verboden is!!!
10 April 2008 at 10:33
Een opmerkelijk feit in de brief van Henny is nog dat MdH op vrijdag nog het mes in zijn laars had. Waarom dan moeilijk doen door een vervanging te kopen als je het mes nog steeds in je laars hebt?
MdH wijst steeds op het mes in de laars als gelegenheids mes voor de moord.
Nu blijkt dat MdJ dat mes op vrijdag nog in zijn laars bewaarde.
10 April 2008 at 12:39
@ Kwatta 10:33, nog een opmerkelijk feit van Henny is dat MdJ een halflange broek droeg……
Zie je het al voor je, eind september, een man met een kniebroek daaronder hoge laarzen met zwarte sokken en in één laars droeg hij een mes.
Tuurlijk moest de “enge man met donkere kleding, bij voorkeur in bezit van mes” in hem te voorschijn komen…
Henny: “Lang haar en een donkere halflange broek en donker poloshirt, Zo herkende ik hem helemaal niet. Eveneens kan ik me nog goed herinneren dat hij z’n mes een stukje omhoog trok uit z’n laars en dat hij zwarte sokken aan had.Die laars was een soort hoge veterschoenmodel.”
10 April 2008 at 13:21
@ Mia/Kwatta/Amer
http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article554732.ece/deventer_moord_Maurice_de_Hond_vervolgd_voor_smaad_bij_moordzaak#readers_responses
“Zou het niet kunnen zijn dat ze het allemaal bij het verkeerde eind hebben en het heel iemand anders gedaan heeft? Diegene moet geen rustige nacht meer hebben. Verder wens ik Maurice de Hond veel succes. De rechter kan zich beter op de ware dader concentreren dan de Hond te veroordelen, de klusjesman vraag twéé ton, kun je zien dat hij achter geld aan is anderen werken daarvoor.
Hennie Comes, Düsseldorf, (30-11-2006, 09:26 uur)”
dat was in 2006 het gedachtegoed van Hennie …
als je dan de verklaring leest http://dmz.homelinux.net/docs/070118_HennieComes.pdf
uit 2007 volgens Kwatta,
, dan moet je toch wel concluderen , dat deze verklaring weldegelijk rancuneus is naar MdJ .
10 April 2008 at 13:27
@Kwatta
Wat dat betreft is die brief even handig “opgezet” als de video-verklaring van die idioot uit Australie, die er en passant op wijst dat Meike heel geregeld het zinnetje “Maar toch wil ik u” of “Toch ik wil nu” bezigde. Bijzonder geloofwaardig.
10 April 2008 at 14:22
@ Dhr,
Kunt u mij uitleggen waarom Maurice en zijn aanhangers structureel tegensprekers verwijderen en intimideren?
Dat klopt toch niet als je voor waarheidsvinding gaat?
Bovendien zijn er behoudens het DNA, stapels bewijs.
Als er sprake van een complot was, hadden ze Louwes echt wel vrijgelaten.
Hetintimideren, beledigen en verwijderen van tegensprekers door een opiniepeiler die zijn woordje in de media wil doen, is een overduidelijke aanwijzing dat er met Maurice en zijn aanhangers iets niet in de haak is.
@Koen,
Kende die Martijn de vriendin van de klusjesman dan? Hij had toch eerder een andere vriendin?
10 April 2008 at 15:01
@ Amer, 9:51
Quote : Sinds wanneer zijn hersteloperatie na sterilisatie mogelijk bij vrouwen?
- Afhankelijk van de manier waarop de sterilisatie uitgevoerd is, schijnt een hersteloperatie mogelijk te zijn. De moeder van Maurice de H. zou in Auschwitz zijn gesteriliseerd, maar de arts die de operatie moest uitvoeren zou het op zo’n manier hebben gedaan dat een hersteloperatie nog mogelijk was, en na de bevrijding zou ze inderdaad zo’n hersteloperatie hebben laten uitvoeren. Of het allemaal waar is, weet ik niet, want Maurice de H. vertelt wel meer leugens.
10 April 2008 at 15:05
@ Amer
Dat is vrij eenvoudig : 1. “men” is overtuigd van de onschuld van Louwes
2. de motivatie van die overtuiging is niet bekend , maar zou kunnen bestaan uit de 1e,2e en 3e wet van geld , of roem macht en glorie , of een bepaalde overtuiging op grond van opgedane ervaringen (psychologisch) etc.
3.De enige manier om in een zaak als de DMZ (net als de schiedammer parkmoord) een doorbraak te krijgen , is om een bekentenis te krijgen van een dader , dat is de snelste manier.
4.Michael was de kandidaat bij uitstek voor dader onder 3.
(Als hij niet bestond en echt was zou een scriptschrijver hem zo maken..)
Thats it .
Alles wat niet in bovenstaand schema past wordt onderuit gehaald .
Als je van A naar B wilt komen is een rechte lijn de kortste meest efficiente weg , elke afwijking van de uitgestippelde route is oponthoud en niet wenselijk .
10 April 2008 at 15:39
@ dhr. 15:05
Quote : 3.De enige manier om in een zaak als de DMZ (net als de schiedammer parkmoord) een doorbraak te krijgen , is om een bekentenis te krijgen van een dader , dat is de snelste manier.
- Maurice de H. heeft inderdaad als strategie om Michael te beschuldigen teneinde Louwes vrij te krijgen. Volgens Maurice de H. zou dat de enige mogelijke strategie zijn, en daarbij verwijst hij iedere keer naar de Schiedammer Parkmoord, waar de onschuldig veroordeelde pas vrij kwam nadat de echte dader bekende. Maar hij gaat eraan voorbij dat we daarvoor ook al een zaak hebben gehad waarbij twee onschuldig veroordeelden vrij kwamen zonder dat de echte dader gepakt was, namelijk de Puttense Moordzaak.
10 April 2008 at 15:56
@Peter V.
Ja oke , maar er komt geen bekenende dader in de DMZ blijkt wel.En het DNA verhaal is ook niet onderuit te halen gebleken.
DNA als bewijsmiddel dat iemand onschuldig is een uitstekend middel.
(Zaanse paskamermoord)
Dat dat weinig kans van slagen heeft in de DMZ is duidelijk , Michael slaat echt niet door dus een bekentenis zal er niet komen ,DNA verhaal blijkt rotsvast, al met al ziet het er dus somber uit voor diegene die om wat voor reden dan ook in Louwes onschuld geloven.
10 April 2008 at 16:12
@Peter V. Schiedammer Parkmoord, waar de onschuldig veroordeelde pas vrij kwam nadat de echte dader bekende
Maar de onschuldige gaf eerst wel toe schuldig te zijn en bij Louwes wilde dit niet over zijn lippen komen terwijl hij toch veel aanwijzingen tegen zich had. dus moet je er toch wel van uit gaan en gezien het DNA hij de echte dader blijkt.
10 April 2008 at 16:22
@ dhr, 15:56
Quote : Ja oke , maar er komt geen bekenende dader in de DMZ blijkt wel.
- Die bekennende dader komt niet. Maurice dacht dat als hij via de media nou maar genoeg beschuldigingen tegen Michael zou uiten, hij vanzelf wel een keer zou bekennen. Maar daar heeft de rechter dus een stokje voor gestoken, en terecht.
10 April 2008 at 16:39
@ Chiel, 16:22
Quote : Maar de onschuldige gaf eerst wel toe schuldig te zijn
- Zowel in de Schiedammer Parkmoord als in de Puttense Moordzaak hebben de onschuldigen aanvankelijk bekentenissen afgelegd. Maar die bekentenissen kwamen tot stand na bijzonder zware druk van de verhorende rechercheurs, en in de Puttense Moordzaak werden de verdachten nog gevoed door valse informatie over verklaringen van de andere verdachte. Maurice de H. wil feitelijk hetzelfde doen als wat sommige rechercheurs doen en wat in meerdere gevallen heeft geleid tot een onterechte veroordeling, namelijk iemand onder zware druk bewegen tot het doen van een bekentenis.
10 April 2008 at 16:56
Ik erger me te pletter dat er door Wim Dankbaar weer selectief gewinkeld word!
Als Wim Dankbaar lef heeft en voor waarheidsvinding gaat -ik daag hem bij deze uit- dan laat hij alle verklaring van en over Henny uit het Oriënterend Vooronderzoek met bijlagen OOK zien.
Persoonlijk denk ik, dat hij het lef en waarheidsvinding NIET in z’n bloed heeft.
10 April 2008 at 16:59
@amer | donderdag 10 april 2008 om 14:22
Goede vraag! Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. We zouden eens naar de tijdlijn moeten kijken. Zou inderdaad blijken dat ten tijde van de “vriendschap” van Martijn met Michael, deze laatste een andere vriendin had, zou dit wel een heel domme vergissing van Maurice blijken. Dat Martijn het echter over Meike heeft en dat zinnetje, dat weet ik vrijwel zeker. Natuurlijk bestaat de mogelijkheid dat hij (Martijn) Meike ook kende, onafhankelijk van Michael, maar als dat het geval zou zijn, had daarover natuurlijk wel duidelijkheid gegeven mogen worden.
10 April 2008 at 17:05
, dan moet je toch wel concluderen , dat deze verklaring weldegelijk rancuneus is naar MdJ .
dhr, dat is toch wel te begrijpen? Als iemand jou een briefje laat zien met daarop een rouwadvertentie mbt de overleden weduwe op vrijdag! en vervolgens draait een ander voor 10 jaar de bak in….
10 April 2008 at 17:10
@ pim hé hé 8 jaar van de 12
10 April 2008 at 17:12
- Die bekennende dader komt niet. Maurice dacht dat als hij via de media nou maar genoeg beschuldigingen tegen Michael zou uiten, hij vanzelf wel een keer zou bekennen. Maar daar heeft de rechter dus een stokje voor gestoken, en terecht.
Nou Peter, zo terecht vind ik dat niet. Als je alle aanwijzingen en feiten op een rijtje zet dan zou het goed zijn dat M en M (incl. alle getuigen) eens door een echt onafhankelijk team (a la van Vollenhoven) gehoord zouden worden.
Het blijft nu onbevredigend (zie stand.nl enz), behalve dan misschien voor een handje vol MdJ groupies.
10 April 2008 at 17:13
Geplaatst door: pim | donderdag 10 april 2008 om 17:05
Jammer dat Henny net zoals H in t V hierover niks tijdens haar eerste verhoor verteld heeft, en dit ook nog eens ondertekend he Pim?
10 April 2008 at 17:13
Chiel 17.10, je bent niet meer leuk Chiel, je Robin Hood-imago ben je al een aantal dagen definitief kwijt.Zou je sieren als je de rest nu ook eens vertelde.
10 April 2008 at 17:14
Zojuist heb ik dat filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=Y9TZxvqootI) nogmaals bekeken en er wordt aangegeven dat Jan Martijn tussen 1995 en 1999 met Michael optrok. In hoeverre dat waar is, weet ik niet, maar hij zou Meike dus wel gekend kunnen hebben terwijl zij al de vriendin was van Michael. Blijft natuurlijk zijn opmerking over die zinsnede uitermate vreemd en hoef je niet over al teveel voorstellingsvermogen te beschikken om het Maurice de Hond bij wijze van spreke te horen fluisteren.
Een andere interessante opmerking van Jan Martijn is de volgende:
“En een groot lang mes had ie eh… in zijn laars. En het lijkt heel erg op een global knife.”
Maar een golbal knife is toch helemaal niet lang? Hoe vaker je naar hem luistert, hoe betrouwbaarder hij wordt, die jan Martijn!
10 April 2008 at 17:15
chiel, voorlopig loopt Louwes nog een jaar met een enkelband om….
Staat ook leuk in het lokale zwembad van Lelystad.
Meneer louwes, wat heb u daar???
ach knul, ik ben een moordenaar…
10 April 2008 at 17:19
@Pim, voor jou geldt hetzelfde EERST ALLE STUKKEN LEZEN.
Het zgn rouwbriefje werd telefonisch aan Henny medegedeeld.
Het zgn rouwbriefje was het briefje over de luchtdrukpistool.
Henny heeft de verklaringen ondertekend.
@Koen en Amer, Michael had in die tijd nog geen vaste relatie met Meike.
10 April 2008 at 17:20
“En een groot lang mes had ie eh… in zijn laars. En het lijkt heel erg op een global knife.”
Koen, was mij ook al opgevallen, maar niet om vervelend te doen, maar er zijn ook grote globalknifes toch? Misschien wisselde hij wel per dag, ander schoeisel ander mes ofzo.
Beetje flauw, ik weet het, voel me net amer nu….
10 April 2008 at 17:20
@watson, snap best dat jullie aan ijn openbaring twijfelen kenmerken voor DMZ maar het was dus echt zo
10 April 2008 at 17:21
mijn hoort het te zijn. wordt tijd voor een nieuwe pc
10 April 2008 at 17:23
@Pim, voor jou geldt hetzelfde EERST ALLE STUKKEN LEZEN.
Het zgn rouwbriefje werd telefonisch aan Henny medegedeeld.
Het zgn rouwbriefje was het briefje over de luchtdrukpistool.
Henny heeft de verklaringen ondertekend.
Tsss, hoor de schooljuf….
Hennie kan best van alles ondertekend hebben, ze keek toen nog heel anders tegen de zaak aan. Ze heeft zich waarschijnlijk op de vlakte gehouden omdat het haar (ex?)vriendje betrof.
10 April 2008 at 17:24
Pim, een soort Zwitsers zakmes oftewel een multitool…
10 April 2008 at 17:25
Dit is vreemd Pim want Louwes behoort tot de langgestraften die in hun laatste fase van hun straf en openkamp nooit een enkelband om kregen dat snap ik niet.
het was toch bedoelt voor kleine straffen?
10 April 2008 at 17:26
Tja, van de schooljuf kun je nog aardig over waarheidsvinding en zoeken leren.
10 April 2008 at 17:27
mijn hoort het te zijn. wordt tijd voor een nieuwe pc
oh, ik dacht dat het weer een tekstueel geintje was….
10 April 2008 at 17:27
Meneer louwes, wat heb u daar???
ach knul, ik ben een moordenaar…
Geplaatst door: pim | donderdag 10 april 2008 om 17:15
Volgens mij hoeft hij dat niet eens te zeggen ” Ach knul ik ben een moordenaar”
Want die knul heeft al lang van zijn ouders te horen gekregen niet met die moordenaar te praten
10 April 2008 at 17:28
Tja, van de schooljuf kun je nog aardig over waarheidsvinding en zoeken leren.
Nou, ik zou zeggen, solliciteer bij de Deventerpolitie!
10 April 2008 at 17:30
Koen, was mij ook al opgevallen, maar niet om vervelend te doen, maar er zijn ook grote globalknifes toch? Misschien wisselde hij wel per dag, ander schoeisel ander mes ofzo.
Beetje flauw, ik weet het, voel me net amer nu….
Geplaatst door: pim | donderdag 10 april 2008 om 17:20
Hij keek natuurlijk welk mes qua kleur en lengte het beste bij zijn kleding stond. Zit wat in, zou ik ook doen.
10 April 2008 at 17:30
@pim | donderdag 10 april 2008 om 17:15
“chiel, voorlopig loopt Louwes nog een jaar met een enkelband om….
Staat ook leuk in het lokale zwembad van Lelystad. Meneer louwes, wat heb u daar??? ach knul, ik ben een moordenaar…”
Tja, dat krijg je ervan he.
“maar er zijn ook grote globalknifes toch?”
Geen flauw idee. Maar je moet het toch met me eens zijn dat aan die zinnen iets ten grondslag moet hebben geleden als:
Maurice: “Droeg MdJ wel eens een mes in zijn laars?”
Jan Martijn: “Ja, een groot lang mes.”
Maurice: “Was het misschien een global mes? Je weet dat het bolletjespatroon in het bloed op de blouse van het slachtoffer van een global mes afkomt.”
Jan Martijn: En het lijkt heel erg op een global mes.”
Vertel mij eens eerlijk, denk jij wel of niet dat het ongeveer zo gegaan moet zijn?
10 April 2008 at 17:30
@PieterB,
Volgens mij hoeft hij dat niet eens te zeggen ” Ach knul ik ben een moordenaar”
Want die knul heeft al lang van zijn ouders te horen gekregen niet met die moordenaar te praten
Heeft Amer kinderen dan?
10 April 2008 at 17:33
Heeft Amer kinderen dan?
Geplaatst door: pim | donderdag 10 april 2008 om 17:30
Hoeft niet. Ik zou mijn kinderen ook waarschuwen hoor. Gelukkig zijn ze ondertussen oud en wijs genoeg.
10 April 2008 at 17:34
Vertel mij eens eerlijk, denk jij wel of niet dat het ongeveer zo gegaan moet zijn?
koen, ik acht het niet uitgesloten. Die Martijn maakt op mij nou niet de meest betrouwbare indruk. Heeft de recherche daarom geen contact met hem opgenomen?
“Ach het is die martijn weer….laat maar gaan, we hebben meer te doen.”
10 April 2008 at 17:35
Maar ja! Nu moet ik mijn ouders en schoonouders waarschuwen voor financiele adviseurs die graag met de caravan op vakantie willen.
10 April 2008 at 17:37
“Tja, van de schooljuf kun je nog aardig over waarheidsvinding en zoeken leren.”
Nou, ik zou zeggen, solliciteer bij de Deventerpolitie!
Geplaatst door: pim | donderdag 10 april 2008 om 17:28
Gebrek aan de juiste woorden, Pim?
We discussieren wel verder wanneer je alle stukken gelezen hebt.
Je weet nu niet waar je over praat.
Deventerpolitie?
Nee bedankt, ik heb m’n eigen rayon;-)
10 April 2008 at 17:38
Gelijk heb je Pieter, het eerste dat ik mijn kinderen leerde:
Kijk uit voor mannen met enkelbanden, vooral in het zwembad.
Kinderen doodsbang….
Bleken sommigen een enkelband te hebben, maar dat was het kluissleuteltje
Mensen, eet smakelijk , ik moet weer gaan.
10 April 2008 at 17:41
@Kwatta/Diversen/Pim
Kwatta 10.33, quote: Een opmerkelijk feit in de brief van Henny is nog dat MdH op vrijdag nog het mes in zijn laars had. Waarom dan moeilijk doen door een vervanging te kopen als je het mes nog steeds in je laars hebt?
MdH wijst steeds op het mes in de laars als gelegenheids mes voor de moord.
Nu blijkt dat MdJ dat mes op vrijdag nog in zijn laars bewaarde.
- De super intelligente verklaring op de DMZ:
Geplaatst door Wim Dankbaar: Do 10-04-2008 12:57
Op ada’s log schrijft iemand:
Citaat:
Een opmerkelijk feit in de brief van Henny is nog dat MdJ op vrijdag nog het mes in zijn laars had. Waarom dan moeilijk doen door een vervanging te kopen als je het mes nog steeds in je laars hebt?
Reactie WD: Omdat Michael die dag een beetje in de bonen was (en dus niet meer zo snugger, hetgeen al blijkt uit het feit dat hij zijn daderkennis ventileerde) en het pas daarna aan Meike heeft verteld?
Wim
- Goh.
En Pim. Pimpen is een rage, het opPimpen. Je weet vast wel waar dat voor staat
10 April 2008 at 17:41
Hij keek natuurlijk welk mes qua kleur en lengte het beste bij zijn kleding stond. Zit wat in, zou ik ook doen.
Kijk, ik zie trend voor 2009, huntingknife by georgio armani…..
10 April 2008 at 17:43
Siem,
En Pim. Pimpen is een rage, het opPimpen. Je weet vast wel waar dat voor staat
ja joh, je zou mijn auto eens moeten zien.
10 April 2008 at 17:45
@pim | donderdag 10 april 2008 om 17:34
Bedankt voor je antwoord. Je vermijd het echter (mijns inziens expliciet) om Maurice iets kwalijk te nemen, terwijl, wanneer mijn bovenstaand voorbeeld nabij de waarheid is (en dat zal het wel zijn) het Maurice natuurlijk wel aan te rekenen is Jan Martijn te hebben willen gebruiken als een soort kroongetuige, terwijl dus naast het feit dat hij (Jan Martijn) helemaal niks zegt dat de verdenking op MdJ groter zou maken, laat staan dat hij iets zegt dat verband houdt met de moord zelf, Maurice ook nog eens willes en wetens richting gegeven heeft aan Jan Martijns “ongehoorde getuigenis”.
10 April 2008 at 17:46
@Mia.
Mia | donderdag 10 april 2008 om 16:56
Als jij lef hebt, laat Louwes dan ook vallen als dader.
Wanner je de feiten kent, weet je dat Louwes en Michael niet de dader zijn.
btw Aan wie is de 1% toegekomen die als executeur-testamentair aan een nalatenschap zijn verbonden.
10 April 2008 at 17:50
“Omdat Michael die dag een beetje in de bonen was (en dus niet meer zo snugger, hetgeen al blijkt uit het feit dat hij zijn daderkennis ventileerde) en het pas daarna aan Meike heeft verteld?”
En Meike zei natuurlijk: “jongen, ga snel dat mes weggooien en zorg ervoor dat je morgen een nieuwe gaat kopen, want anders mist er straks eentje in je verzameling! Bewaar vervolgens het treinkaartje, opdat je, voor het geval je ernaar gevraagd wordt, een alibi kunt opgeven voor zaterdag (morgen dus), maar bedenk wel dat, mocht het zover komen, je zegt dat je een MAGNEETSTRIP bent gaan kopen, anders snappen ze natuurlijk meteen dat je een mes bent gaan kopen ter vervanging van het moordwapen dat je weggegooid hebt!”
10 April 2008 at 18:01
Hey Koen,
Je bent best een slimme vogel
Wim
10 April 2008 at 18:10
Ik heb al zo’n beetje een idee hoe het moet zijn gegaan met die messen.
De weduwe had het er in het bijzijn van Michael eens over dat ze een goed mes nodig had om groente mee te snijden. Michael vertelde haar toen dat messen van het merk Global wel goed waren, en bood aan om een mes voor haar te gaan kopen. Zo kwam de weduwe in het bezit van een Global mes. Dat lag gewoon bij haar in de keukenla en de moordenaar heet dat gebruikt om de messteken toe te dienen.
10 April 2008 at 18:13
@ Pim
dhr:,dan moet je toch wel concluderen , dat deze verklaring weldegelijk rancuneus is naar MdJ .
dhr, dat is toch wel te begrijpen? Als iemand jou een briefje laat zien met daarop een rouwadvertentie mbt de overleden weduwe op vrijdag! en vervolgens draait een ander voor 10 jaar de bak in….
Geplaatst door: pim | donderdag 10 april 2008 om 17:05
——–
Tsja … de juiste weg zou uiteraard zijn , om als je iemand kent die daderkennis heeft op een moment dat die dat nog niet KAN hebben , dat je dat dan beter meldt aan de politie.
Als je van 1999 tot 2007 gaat wachten daarmee , ben je net als de beheerder met verklaring , kan je mede schuldig aan het feit dat iemand onschuldig gevangen zit zijn!
In de tussentijd is een hoge beloning uitgeloofd , daarom doemt de mogelijkheid op dat deze zeer late verklaringen worden gezien in het licht van zelfzuchtig economisch belang.
de politie kijkt je dan uiteraard scheef aan .
In 2007 kan deze mevrouw eneens wel aangetekende brieven sturen en drievoudig faxen ..
waarom niet in 1999 gedaan , bv vlak na die vrijdag de 24ste ?
10 April 2008 at 18:19
@ dhr, 18:13
Quote : waarom niet in 1999 gedaan , bv vlak na die vrijdag de 24ste ?
- Misschien had ze toen nog geen faxapparaat.
10 April 2008 at 18:29
Valt het iemand eigenlijk op dat Maurice de H. nog geen weblog heeft gewijd aan die verklaring van Hennie?
Wat zou daarachter zitten?
10 April 2008 at 18:31
Peter V.
Zit je nu te verkondigen dat de moord met een Global mes is gepleegd?
Wim
10 April 2008 at 18:33
Peter V. | donderdag 10 april 2008 om 18:10
je laat je in je kaarten kijken Peter V ( Jan )
In een van de eerste verhoren van M zegt hij ook dat hij een globel mes aan de weduwe heeft gegeven.
Spaans benouwd kreeg hij het toen er in eens een envelop met daarin het bebloede mes in zijn brievenbus lag.
Jezus dacht hij als Louwes nu niet de schuld krijgt ben ik het haasje.
Louwes was bijna vrij en wie kwam toen met het kleding ritueel.
Die gene die de weduwe een andere bloes had aangetrokken en haar gezicht had gewassen.
Want als Louwes niet meer in beeld was en Micheal niet meer, wie dan ???? O D DAM ???
10 April 2008 at 18:38
Valt het iemand eigenlijk op dat Maurice de H. nog geen weblog heeft gewijd aan die verklaring van Hennie?
Wat zou daarachter zitten?
Geplaatst door: Peter V. | donderdag 10 april 2008 om 18:29
Peter, dat zul je zien zodra Wim Dankbaar alles laat lezen uit het O.V. met bijlagen.
10 April 2008 at 18:42
Heeft Undercover toch gelijk gehad toen hij zei, dat Paul/Leek, Otto W. was?
In ieder geval heeft Paul inmiddels enorm veel van Otto opgesnoven…
10 April 2008 at 18:43
@Mia.
btw Aan wie is de 1% toegekomen die als executeur-testamentair aan een nalatenschap zijn verbonden.
Nog een andwoord. ???
10 April 2008 at 18:43
@ Paul, 18:33
Quote : je laat je in je kaarten kijken Peter V ( Jan )
- Ik ben Frijters niet. Hou daar nou eens mee op !!!!!
10 April 2008 at 18:45
@Mia.
Of misschien wel iemand net als bij Lucia B, die slapenloze nachten heeft.
10 April 2008 at 18:46
Paul Otto.
Logischer wijze zal het grootste gedeelte naar de VVAA toe zijn gegaan.
10 April 2008 at 18:47
@Peter V
Quote: – Ik ben Frijters niet. Hou daar nou eens mee op !!!!!
Wie noemt jou zo.
Ik niet
Dag Jan.
10 April 2008 at 18:48
Peter 18:43, niet op deze idioterie reageren.
Wij weten wel beter.
10 April 2008 at 18:49
@Mia/Jan.
Quote: Logischer wijze zal het grootste gedeelte naar de VVAA toe zijn gegaan.
Dat is een aanname.
Feiten Mia, feiten.
10 April 2008 at 18:51
@MIa/Jan
Quote: Wij weten wel beter.
Ja, gezellig in je eentje met zijn 2,3,4,5 en
10 April 2008 at 18:54
Paulotto, weet je wel wat een feit is?
Dat de koe meer schijt dan de geit.
Maar had de geit dat geweten, dan had hij meer gescheten.
10 April 2008 at 18:57
@Pim 17.41
Quote: Hij keek natuurlijk welk mes qua kleur en lengte het beste bij zijn kleding stond. Zit wat in, zou ik ook doen.
Kijk, ik zie trend voor 2009, huntingknife by georgio armani…..
- Dat jij hier zelf de ziekelijkheid niet van in ziet, waar het je arm-lastige posting betreft.
10 April 2008 at 18:59
@Mia/Jan.
Wat een oude.
En wat een armoede maakt er nu van jou meester.
Pc nerd.
Voice over software gebruiken Jan.
Ben je voor Maurice een man, en voor Dankbaar een vrouw.
Dag Jan.
10 April 2008 at 19:06
@Wim Dankbaar 18.31
Peter V.
Zit je nu te verkondigen dat de moord met een Global mes is gepleegd?
Wim
- Dankbaar: Dat verkondigden jij/jullie steeds, Global. Het fruitmesje GS8 en daarna GS7, na weerlegging. Beiden klopten niet.
‘t Is Wah.
10 April 2008 at 19:06
Het is een feit
dat een koe meer schijt dan een vlo in een eeuwigheid!
Had die vlo dat maar geweten,
dan had ie wel wat meer gescheten!
10 April 2008 at 19:07
Hahahahaha……
Dag Otto
10 April 2008 at 19:09
Tja Paulotto, je staat nu letterlijk en figuurlijk voor paal…. hahaha
Doei…
10 April 2008 at 19:13
Ach Siem, dat krijg je als hij het hele dossier niet heeft.
Of wel heeft, maar te lui is om te lezen, kan natuurlijk ook.
10 April 2008 at 19:13
Mia/Jan/paal/Mook/Bouwman.
Ik doe even mee, Hahahahaha
Dag Jan
10 April 2008 at 19:20
@Paul: diversen van de laatste dagen
Wat doe je weer onterecht lelijk tegen iedereen, zelfs tegen ‘Undercover’ waar je zo ‘n goed/intiem e-mailcontact mee had.
Het gaat duidelijk niet goed met je. Kunnen wij iets voor je doen?
10 April 2008 at 19:23
Als Dankbaar het nooit gelezen heeft, dat voor de hand ligt omdat hij al bekend staat om zijn gebrek aan dossierkennis, dan moet ik het maar plaatsen, vind je niet?
Grappig trouwens dat Paul de redelijkste mensen afwijst en vervolgens dikke vrienden wordt met een looney tune…
10 April 2008 at 19:28
@ dhr, 13.21 uur…
Moet je eens laten doordringen wà t ze daar eigenlijk zegt! Pfffff… Thnxx voor het terugvinden! Ik wist dat het er moest zijn, maar geen idee waar…
10 April 2008 at 19:29
Quote: Grappig trouwens dat Paul de redelijkste mensen afwijst.
Wat een eigendunk.
Beschouw je jezelf zo Ada. Een beroepsdraaikont ben je, niet te vertrouwen.
Siem | donderdag 10 april 2008 om 19:20 Ja van je eigen duaaltje heb ik genoten eergister.
10 April 2008 at 19:39
Als Dankbaar het nooit gelezen heeft, dat voor de hand ligt omdat hij al bekend staat om zijn gebrek aan dossierkennis, dan moet ik het maar plaatsen, vind je niet?
Geplaatst door: Ada | donderdag 10 april 2008 om 19:23
Ada, gun Wimp even de tijd…
Misschien een deadline?
10 April 2008 at 19:57
Dankbaar schreef bij MdH:
Ria schreef:
Misschien willen Pauw & Witteman de beheerder en Hennie B. eens uitnodigen? Dat lijkt me heel interessant!
*********
Ja, lijkt me een goeie:
Het verhaal van de onbetrouwbare getuigen.
Kunnen ze ook een live verbinding maken met Jan Martijn Louissen. En als we toch bezig zijn, nodig Scholten en Wilma, de schoonheidsspecialiste dan ook uit. En niet te vergeten de man van de Deventer Courant.
ZES onbetrouwbare getuigen. En dan Brouwer er ook nog bij!
Dan kan iedereeen vaststellen wie onbetrouwbaar zijn. Of moet ik zeggen IS?
Oordeel zelf
Wim
10 apr ’08 17:38
Wimp, eerst maar even het gevraagde plaatsen en dan kan men pas zelf oordelen
10 April 2008 at 20:07
@Mia/Jan
En contact met jou zoeken, want de beroeps stalker zal vast ook nog wat te vertellen hebben.
10 April 2008 at 20:12
Paulotto, over contacten gesproken.
Ik heb zo’n vermoeden dat Cees nu wel contact met jou zou wil hebben.
Wat denk jij?
10 April 2008 at 20:18
@ Mia,
Wat is hier selectief aan?
Overigens, als het team Michael als verdachte had gepresenteerd en eerlijk had gerechercheerd op hem, had elke normale rechtbank hem veroordeeld, zelfs al was hij blijven ontkennen. Louwes is op minder veroordeeld. Daarom slaat het als een tang op een varken als er gezegd wordt: Je mag niet zomaar iemand “lukraak” beschuldigen zonder “een spat bewijs”.
- Michael had een motief. Hij dacht een flinke erfgenaam te zijn en werd die avond onterfd. Het OM wilde het niet zoeken, laat staan vinden, ondanks dat Michael verklaart: “Waarom slaan bij iemand de knoppen door? Omdat iemand verdriet heeft, pijn heeft, pijn is gedaan, gefrustreerd is geraakt, mensen die geestelijk in nood zitten en niet weten hoe er uit te raken. Ik kan mij best voortellen dat u nu denkt dat ik mevrouw Wittenberg van kant heb gemaakt, maar dat raakt nog wal nog schip.” Kennelijk nam het OM deze redeneertrant over: Michael heeft twee keer een onjuist alibi gegeven, maar dat heeft geen enkele betekenis voor zijn mogelijke daderschap.
- Michael had een gekromd mes, dat past bij de bloedafdruk op het slachtoffer (het OM wilde het niet zoeken, laat staan vinden) .
- Michael had een karakter dat past bij daad en daderprofiel. (documenteerbaar, behandeling/medicatie voor driftbuien e.d.)
- Michael had een afspraak met het slachtoffer op het tijdstip van de moord. Twee getuiges bevestigen dat (het OM negeerde die getuiges of wilde ze niet horen, of veranderde hun verklaringen) .
- Michael had geen alibi (Het OM zei van wel en slikte zijn leugens voor zoete koek)
- Michael loog over zijn alibi’s (Het OM slikte ook dit, en liet na de alibi’s te checken)
- Michael loog over de aankoop van een nieuw mes daags na de moord, gelijksoortig aan het vermiste moordwapen. ( Het OM slikte deze leugen ook, liet wederom na het te checken, hoewel het kinderlijk eenvoudig was en burgers het jaren later wel konden) De laatste versie van Michael is: Ik ging voor een magneetstrip maar kocht een mes.
- Michael had daderkennis, voordat het lijk gevonden was. Twee getuiges bevestigen dat. (het OM negeerde die getuiges of wilde ze niet horen, of veranderde hun verklaringen, of bestempelde ze als onbetrouwbaar)
- Michael had een vriendin wiens handschrift met de anonieme briefjes matcht (Het OM vervalste het bewijs daartoe)
De lijst is nog niet volledig, maar een ieder die vindt dat het OM niet met een doofpot bezig is, en Michael niet minimaal als verdachte nummer 1 moet worden gezien, kent wat mij betreft de zaak niet of onvoldoende, heeft een steekje los, of een hidden agenda.
Hageman zit voor minder in de bak en als er zo’n lijst tegen Lucia was geweest was ze gisteren niet vrijgekomen! Dat is mijn mening.
10 April 2008 at 20:24
Wimp, heeft het wederom niet begrepen.
Dan maar even een herinneringetje:
———————————–
Ik erger me te pletter dat er door Wim Dankbaar weer selectief gewinkeld word!
Als Wim Dankbaar lef heeft en voor waarheidsvinding gaat -ik daag hem bij deze uit- dan laat hij alle verklaring van en over Henny uit het Oriënterend Vooronderzoek met bijlagen OOK zien.
Persoonlijk denk ik, dat hij het lef en waarheidsvinding NIET in z’n bloed heeft.
Geplaatst door: Mia | donderdag 10 april 2008 om 16:56
10 April 2008 at 20:29
@Mia/Jan.
Wat ik denk gaat jou geen reet aan.
Je posting van
Mia | donderdag 10 april 2008 om 20:24 Aan Dankbaar.
Je taalgebruik gaat steeds meer lijken op je andere alter ego’s
10 April 2008 at 20:46
@ Mia…
Over de deadline.
Als Dankbaar morgenmiddag nog steeds ‘de feiten uit het O.O’ niet heeft geplaatst, doe ik het.
Deal?
10 April 2008 at 20:47
Paulotto, als geurdeskundige ruik ik je angst.
Hoe kan dat Paulotto, ben je bang voor Cees?
10 April 2008 at 20:49
@Jan.
Slaap je wel genoeg ?
Geef je de bloemen nog wel water ?
Neuk je nog wel eens ?
Of zuip je alleen nog maar en zit je de hele tijd alleen, met zijn 2,3,4,5 en, achter je pc.
10 April 2008 at 20:49
Ada, misschien eerst even aan “het hondje” vragen?
Waarheidsvinding enzo…..
10 April 2008 at 20:53
@Mia/Jan.
Quote : Paulotto, als geurdeskundige ruik ik je angst.
Joh, hebben ze dat soort software ook al ?
Ik ken geen Cees.
10 April 2008 at 21:01
@ Paul, 20:49
Quote : Neuk je nog wel eens ?
- Dat soort vragen wordt meestal gesteld door mensen die op dat gebied met de grootste frustraties rondlopen.
10 April 2008 at 21:02
Je kent geen Kees??? Hahahaaa…
10 April 2008 at 21:03
@ Mia, 20.49 uur…
Aan wie?? Ik heb het zelf hoor en ben al even voorbij toestemming vragen…
10 April 2008 at 21:15
Ada, we moeten Wimp even de tijd geven om met de stukken te komen.
Wedden dat hij ze niet eens heeft?
Selectief plaatsen dan lukt hem wel, maar op jacht naar waarheidsvinding?
Nee Wimp, gaat liever voor de complotten en doofpotten van het OM, dat is allang duidelijk.
Prettige avond verder.
10 April 2008 at 21:16
@Ada.
Jan is voorzichtig en wil zijn vingers niet snijden, daarom verbasterd hij de naam.
Jan is een schijtert en is doodsbang voor een aanklacht, dat is ook de reden dat hij Maurice heeft laten vallen.
Jan reageert nu ook met zijn schizo storm troepen.
10 April 2008 at 21:27
Is het jullie eigenlijk opgevallen dat Ruud Harmsen zich vandaag niet heeft laten zien? Zou het wel goed met hem gaan?
10 April 2008 at 21:30
@Jan donderdag 10 april 2008 om 21:27
Hij is gewoon even kotsziek van jou en je alter ego’s
10 April 2008 at 21:41
@Paul 21.30 en mer hysteriese postings:
Goh Paul toch, wat laat je je weer kennen. Niet voldoende back-up gekregen van je belofte-inhalers die het af lieten weten?
Guh. Zou ook ik mij kloten bij voelen.
Sleep wel.
10 April 2008 at 21:47
Siem/Jan
Verliet jij niet het schip van Maurice toen Jan met de staart tussen de benen afdroop.
Toeval bestaat niet.
10 April 2008 at 21:54
@Paul Aalders diversen
Ik hop dat jij een goede begeleiding hebt, want. Wat heb jij je laten gebruiken zeg.
En, de politie in Dort, herkende je Rot. Malle uppie
10 April 2008 at 21:56
@Siem.
hop jij maar een eind weg.
10 April 2008 at 22:05
@Paul diversen her en der
Koek-Koek!
10 April 2008 at 22:12
vrouw in de onderbroek
10 April 2008 at 22:14
@Jan/Siem.
Een Koek-Koek is een nest steler.
En Jan is een website steler.
10 April 2008 at 22:46
@Paul Aalders
Ik wens je opnieuw sterkte. En, ik kan mij de teleurstelling begrijpen in toezeggingen.
Zou mij dan ook ontzetend gebruikt voelen, Paul.
10 April 2008 at 22:58
Ach Siem, dat krijg je als hij het hele dossier niet heeft.
Of wel heeft, maar te lui is om te lezen, kan natuurlijk ook.
Mia, ging dat over mij?
Beetje stoer doen aan het handje van je grote vriendin Siem?
Ik had vroeger ook zo’n meisje in de klas. Wilde er TE graag bijhoren…
Ze had Mia kunnen heten.
10 April 2008 at 23:01
Pim, dat je je aangesproken voelt, zegt eigenlijk al genoeg, ook al is het niet wat Mia bedoelde…
En verder, na het lezen van een aanzienlijk deel van de reakties vandaag:
http://nl.youtube.com/watch?v=zONDWsn6s-M
Tsjonge!
10 April 2008 at 23:01
@Jan/Siem
Ik ben hartstikke blij met je medeleven.
Ik ruik je oprechtheid.
En ik ben niet een een geurdeskundige.
10 April 2008 at 23:22
@Paul 23.01
Thanxxx Paul! En of dat jij je hebt laten gebruiken door de sujetten.
Maar dat wist je al, gezien de afgegeven signalen. Dus nog 1 keer:
Deventer-info@orange.nl
En! Reageren hoeft niet,en, laat je niet langer gebruiken.
Dus! Gewoon verder gaan in Dort en gelukkig zijn, ondanks.
10 April 2008 at 23:41
@Pim 22.58
Je bent een erg zielig mis-usertje bij gebrek aan beter. Zooooooo blij dat je met multinational Wim mee mocht gaan met een waarzegster zonder resultaat. D;
Gebruikmakende pogingen van kwetsbare figuren. De de H. & WD-style.
Maar, de door jullie ingeschatte zwakke figuren (waar jullie gebruik van dachten te maken) zijn niet zwak of dom. Zie Chiel, zie Paul. Jullie zijn de misusers die ongelofelijk op het gezicht vallen en vielen, vanwege hun aanpak en intelligentie. Mensen die gewend zijn used te worden, julie doorhadden en er niet meer intuinden.
Je wierp je op als koosjer, ziekenhuisbouwertje als je geld zou hebben. Je maakte alleen maar misbruik.
Pim, ik heb met je te doen. En niet alleen ik. Blijkbaar heb jij het nodig om je ego te halen uit een losend belleggingsmannetje.
Daarbij deed je heeeeeeeeeeel wat mensen te kort, waar je gelijkertijd misbruik van dacht te kunnen maken tot ze wakker werden. Van de kwetsbare zwakkeren.
Shame on you!
11 April 2008 at 00:05
Siem, neem er nog eentje, proost!
11 April 2008 at 00:13
Voor Siem, speakertjes lekker hard zetten!
http://www.youtube.com/watch?v=q7xWyiIb8e8
11 April 2008 at 00:23
@Pim 22.58/0.05/0.13
Je bent en was een heel erg zielig meelopertje, je hwbt je nooit anders laten zie dan zo.
Fijn dat er nog zelfstandig denkenden zijn die afhaakten. Jammer voor jou.
11 April 2008 at 00:25
N.B 0.23, voor Pim
Hebt
Zien
11 April 2008 at 00:29
Siem, ip hook voor joa dat ep nooit eem alcodolslot voor be pc wopt uitgegonden…
11 April 2008 at 00:33
@Pim 0.13
Verdorie! Je link nu pas bekeken gedurende 1 seconde: Je spoort niet met je Shame naar mij toe , terwijl Michael de Jong beschuldigt van moord, de bewezen moordenaar Ernest Louwes vrijpleitend.
En ‘dat’ wil ooit vanuit een sociale optie een ziekenhuis bouwen. Arme Pimper, arme patienten. Sicko!
11 April 2008 at 00:35
terwijl Michael de Jong beschuldigt van moord
inderdaad, bij peter r op het kerkhof, Louwes is de koelbloedige moordenaar
O M
11 April 2008 at 00:39
@Pim Boswijk 0.29
Quote: Siem, ip hook voor joa dat ep nooit eem alcodolslot voor be pc wopt uitgegonden…
- Je liet met deze text opnieuw zien hoe geflipt jij bent. Loserend meelopertje ben je. En dat heeft het over moreel en ziekenhuizen bouwen voor… Totaal verknipt.
11 April 2008 at 00:43
@Pim 0.35
Quote: terwijl Michael de Jong beschuldigt van moord
inderdaad, bij peter r op het kerkhof, Louwes is de koelbloedige moordenaar
- Neem een glaasje water om ‘nuchter’ te worden.
- En, wordt het geen tijd dat je jezelf eens op gaat pimpen? Zal je omgeving goed doen
11 April 2008 at 00:52
@Pim 22.58/0.13/0.29/0.35
Zonder quotes en de rest laten lopend:
Trustuhhh.
Vraagje toch voor morgen: De roodharige waarzegster vijver Deventer/uitkomst klopte ook al niet. Wat is de volgende stap met Wim?
Ik stel voor met dezelfde waarzegster: Heeft Frijters gelogen over zijn contact met Ernest, of loog Ernest?
11 April 2008 at 00:54
Wat is de volgende stap met Wim?
tot slot dan,
een potje tennissen.
trusten
11 April 2008 at 01:09
Tsja, what more is there but everyday life??
11 April 2008 at 01:16
@Pim 0.54
Quote: Wat is de volgende stap met Wim?
tot slot dan,
een potje tennissen.
- Zet een EL & een MdJ op de ballen, die jullie zelf niet hebben. Vraag na de uitkomst van de tennisgame aan opiniepeiler de H. (ongeacht de uitslag) of ie de kansberekening uitslag nog eens na wil gaan. Dn zien daarna wel wer een nieuw logje verschijnen.
Pim. Heb jij je ooit afgevraagd hoe jij zou reageren als jij, zonder spat van bewijs, van moord beschuldigt zou worden?
Denk het niet.
Met dank aan je ‘spannende’ contact, dagelijks aan de lijn, ‘mogen’ moderatoren op de DMZ, meegaan naar Knoops, een waarzegster ontmoeten en ook nog tennissen enzovoort.
Een ‘verrijking’ voor jouw leven blijkbaar (hoe leeg moet het daarvoor dan wel niet niet zijn geweest!) Ongeacht het offeren: Jouw resultaat telt.
En, tot op heden, geen enkel resultaat laten zien.
Groetjes aan Wim.
PS: Mag jij ook spekkies uitbakken voor hem? D;
11 April 2008 at 02:07
@Pim diversen her en der:
Na een lange dag heb ik de DMZ en de site van de H. op de valreep nog eens doorgenomen. Het lukt mij namelijk maar niet om de redeneringen te begrijpen van de fanatische Louwesianen. Zou het aan mij liggen?
Voorbeeld, en daarna uiteraard, trustuhhhhhhh:
Ria (een christelijke nota bene)bijvoorbeeld schreef:
en in één van de filmpjes is te horen dat de kinderen van de buurman net zo vreselijk meeschelden, dus de volgende generatie wordt alweer gekweekt als Justitie niet ingrijpt bij dit soort zieke mensen in zieke toestanden!
11 apr ’08 00:33
- Vraag 1: Ik zie regelmatig postings van ene Ria en ene Wieteke en ene Helder en ene Cootje en meer van dat soort dames. Wat is de ondersteunende inhoud t.a.v. de heer Ernest Louwes m.b.t. de inhoud van dergelijke postings/posters? Graag je uitleg.
- Vraag 2: Los van de inhoud. Bijvoorbeeld Wieteke, Helder, HanSS, Antonius hebben negatieve ervaringen met Justitie, laat ik het over het gros van de posters dan maar niet hebben. De rij der O.M.-haters zou te lang worden. Dus ex-rechter Wicher, ook een poster, laat ik er maar buiten.
Zouden met name die strafbladervaringen direct of indirect van invloed zijn op:
A: Hun apathie tegenover het O.M. die overal vanaf druipt.
B: Hun redenatie aangaande de DMZ.
C: Hun uitdrukkingsvorm en gebrek aan nuancering?
D: Hun geschreeuw dat Louwes, net als iedereen, onschuldig is?
F: Hun geloof in dat ze aldus zelf wel meevallen?
Misschien wat voor tijdens het volgende tennispotje of een DMZ opiniepeiling onder een handjevol aanhangers?
Goodnight.
11 April 2008 at 02:12
NB 2.07
E zelf invullen…. D;
Optie: Mee mogen lopen met een waarzegster naar een vijver tege eter weten in. Wel boeiend!
11 April 2008 at 03:03
Geplaatst door: Siem | vrijdag 11 april 2008 om 2:12
NB 2.07
E zelf invullen…. D;
Optie: Mee mogen lopen met een waarzegster naar een vijver tege eter weten in. Wel boeiend!
Graag een toelichting op deze ongetwijfeld interessante mededeling.
11 April 2008 at 09:12
Siem,
Ook een mooie song:
http://www.youtube.com/watch?v=UvC5tTTaogI
Wim
11 April 2008 at 09:30
Na mijn opbiechting is dit wel door gedrongen bij iedereen! 0f toch niet?
http://www.youtube.com/watch?v=dxouLppQG1o
11 April 2008 at 10:48
Die zatlappenpraat gedurende de nacht maakt het log wel erg lang.
Zeg Siem jij had toch ook zulke negatieve ervaringen met Justitie? Opgepakt worden en dan ‘s nachts rond gereden worden ter intimidatie?
Werkt trouwens wel he zo’n aktie van Justitie!!!
11 April 2008 at 11:31
Die zatlappenpraat gedurende de nacht maakt het log wel erg lang.
Zeg Siem jij had toch ook zulke negatieve ervaringen met Justitie? Opgepakt worden en dan ‘s nachts rond gereden worden ter intimidatie?
Werkt trouwens wel he zo’n aktie van Justitie!!!
Geplaatst door: Joop | vrijdag 11 april 2008 om 10:48
Oeff!! Meneer blaaskaak heeft gesproken
11 April 2008 at 11:48
@PieterB
Pieter onze spookrijder.
11 April 2008 at 16:20
@Wim Dankbaar | vrijdag 11 april 2008 om 9:12
Hou jij ook zo van die herrie?
Schreeuwen om je mommy..yeah!
11 April 2008 at 16:26
@Siem | vrijdag 11 april 2008 om 2:07
“- Vraag 2: Los van de inhoud. Bijvoorbeeld Wieteke, Helder, HanSS, Antonius hebben negatieve ervaringen met Justitie”
Het zal je verbazen maar ik heb geen strafblad..echt niet.
11 April 2008 at 16:29
Het zal je verbazen maar ik heb geen strafblad..echt niet.
Geplaatst door: hanss | vrijdag 11 april 2008 om 16:26
Dat betekend dat je nog gerafineerder bent als dat ik al dacht.
11 April 2008 at 16:33
Maar je weet natuurlijk nog niks van dat gigantisch strafblad wat je over een aantal (voor jou hopelijk jaren) bij je schepper zult hebben.
Die telt namelijk al jou stukjes, waarvan de laatsten weer bijzonder fraai zijn bij dmz.com ook mee.
11 April 2008 at 16:41
Pieter B zat op de plee met zijn broekje naar benee…dag Pieter!
11 April 2008 at 16:42
@Pieter B
Maar ik heb een strafblad waar een paard de hik niet meer van kan krijgen en daarom bekijk ik de zaak anders dan Hanss
11 April 2008 at 16:46
@Chiel | vrijdag 11 april 2008 om 16:42
Ik heb vroeger toch echt mijn best gedaan om een heus strafblad te krijgen…maar het is me niet gelukt..http://www.youtube.com/watch?v=OYn5hxeFt10
11 April 2008 at 16:49
@PieterB.
PieterB onze spookrijder.
11 April 2008 at 16:58
@Hanss, dus toch wel een heel klein beetje crimi haha
11 April 2008 at 17:02
@Chiel | vrijdag 11 april 2008 om 16:58
Niemand is rechtvaardig, ook niet één, zegt Den Bibel http://www.statenvertaling.net/bijbel/rome/3.html en zo kan ie wel weer
11 April 2008 at 17:11
Geplaatst door: Chiel | vrijdag 11 april 2008 om 16:42
Maar Chiel, virtueel gevoelsmatig zou ik jou toch liever mijn huisdeursleutel geven om op de hond te passen als menig engerd hier.
11 April 2008 at 17:31
Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 11 april 2008 om 17:11
Lekker belangrijk Pieter.
Je ei weer kwijt.
11 April 2008 at 17:34
Geplaatst door: Paul | vrijdag 11 april 2008 om 11:48
Geplaatst door: Paul | vrijdag 11 april 2008 om 16:49
Geplaatst door: Paul | vrijdag 11 april 2008 om 17:31
Paul, jongen je wilt toch dat ik niet meer op jou reageer. Nou doe ik dat al een hele tijd en nog is het niet goed. Doe me een plezier ga ergens anders spelen en laat mij met rust.
11 April 2008 at 18:30
@ Pieter B,
dat vind ik wel heel netjes van jou Pieter, want mocht dan wel vroeger de ene brandkast na de andere (ook wat overdreven hoor!) kraken; toch bleef ik mijn eer behouden tot zo ver en daar moest het bij blijven hé
Maar indien ik wel scholing had genoten was ik toch wel graag sleutelmaker of safe-opener geworden, ook de beveiliging was zeker wat voor mijn:
11 April 2008 at 18:31
@hanss | vrijdag 11 april 2008 om 16:26
Oh… ik dacht dat een strafblad een vereiste was voor de Louwesclub, aangezien deze MacHeath nog zou steunen als ze de kans zouden krijgen. (Voor de liefhebbers: http://www.youtube.com/watch?v=N7tcaG_nI7U.)
11 April 2008 at 18:33
http://www.youtube.com/watch?v=N7tcaG_nI7U
11 April 2008 at 18:35
@Hanss, niemand is gewoonperfect maar we moeten elkaar NIET haten das erg verkeerd. ik zeg altijd een hekel kan beter want dan houdt je je nog instand niet echt rare dingen gaan doen!
11 April 2008 at 18:56
@Koen
KOEN NOEN
11 April 2008 at 19:22
Paulotto schreef op W.D.forum
BerichtGeplaatst: Vr 11-04-2008 17:51
“Ik bedoel de broer.
Nooit gewerkt, wel een opleiding, hap en snap inkomsten en tegenwoordig een levens gezellin die voor de inkomsten zorgt.
T.V heeft alleen op de achtergrond een rol gespeeld, het lenen van de sleutel.
En michael was geen zoon, maar een zelf benoemde zoon.
De broer die tot 2004 media geil was.
De broer die het kledingritueel naar voren bracht ( slim )
En de broer waar je sinds 2004 niets meer van hoort.”
Paulotto, wil je iets van de broer horen dan?
Ik denk dat het wederzijds is.
Wat denk jij?
11 April 2008 at 19:36
@Wim Dankbaar 9.12
Quote: Siem,
Ook een mooie song:
http://www.youtube.com/watch?v=UvC5tTTaogI
Wim
- Goh Wim, dat je een slechte smaak hebt was me al duidelijk, maar dat het zo erg is valt mij dan toch weer tegen.
TIP! De ultieme waarzegster voor je in onderstaand linkje. Zou ik snel contact mee opnemen als ik jou was, want bij haar ligt de ultieme oplossing. Echt waar.
Fijne avond verder met je laatste en meesterlijke DMZ-scenario.
http://www.youtube.com/watch?v=wtuYYovX4f4
11 April 2008 at 19:40
@JanMia.
Weer nuchter ??
11 April 2008 at 19:51
Altijd, Paulotto.
Echte noordelijke nuchterheid vlakbij Onder-den-dam.
11 April 2008 at 19:55
@Wim Dankbaar
Deze wil ik je ook niet onthouden, het perfecte daderprofiel moet hier toch makkelijk uit op te diepen zijn. Dat in combinatie met de ideale waarzegster wordt een kat in ‘t bakkie.
http://www.youtube.com/watch?v=F3B_vLS2moo&NR=1
11 April 2008 at 19:55
janMia.
Breek mi de bek der nait van open.
12 April 2008 at 12:54
Haha, die Siem, echt lachen.
http://www.youtube.com/watch?v=F3B_vLS2moo&NR=1
Daarmee wordt een hoop duidelijk. Nu weet ik hoe je gevormd bent
Je had even een slecht cijfer voor het beschermen van valse alibi’s, maar je hebt jezelf goed herpakt. Een toprapport! Je komt er wel.
Wim
15 April 2008 at 16:55
@ Jeroen…
Wil je onder je bekende naam verder posten?
6 May 2008 at 15:33
@siem (citaat siem)
Mijn medeleven gaat uit naar het inmiddes volwassen kind van Corinne Bolhaar. dat als jongste van de 3 in leven werd gelaten omdat er geen risico tot herkenning was. Mijn medeleven gaat ook uit naar de moeder en 2 kinderen ( 6 en 9 jaar) die afgeslacht werden.
Mijn medeleven gaat tevens uit naar de ex-relatie van veroordeelde en een eerder verkrachtingsslachtoffer van veroordeelde.
Mijn walging gaat uit naar Hanss en consorten, mede vanwege het ruimte bieden van dergelijke rucksichtlose propaganda over de ruggen van vermoordde slachtoffers, waaronder kinderen, heen. Hallelujah, wheeeeek!
————————————————————————
Tja Siem ik kan niets anders concluderen dan dat jij een bevooroordeeld mens bent die zichzelf niet verdiept heeft in die zaak.
@Ada (citaat Ada)
Ach Siem, zodra Hanss iemand in het vizier krijgt die zijn/haar onschuld bepleit, soms tot de 48ste macht, dan heeft hij het, voor hem, ook al niet meer gedaan. Maak je niet druk om die zichzelf belachelijk makende kwee, doe ik ook niet meer.
Dyke 16, vers 4… Laat de onnozelen maar onnozel, geeft afleiding…
————————————————————————
Ada ik heb jou in het verleden en mailtje gestuurd over Louis en jij mailde mij toen terug dat je ook twijfelde aan de veroordeling van Louis zonder tot de 48ste macht gegaan te zijn. Vanwaar die ommezwaai?
Ik ga op dit forum geen ruzie maken of meedoen aan een hoop onzin.
Mij vielen de bovenstaande berichtgevingen op en dan wil ik graag weten
wat Siem en jou bepaalde conclusies laat trekken.
Wij leven namelijk ook mee met de nabestaanden die Louis nauwelijks gekend hebben ten tijde van zijn los vaste relatie met Corina.
Louis leefde al mee toen Corina in de problemen zat met een van haar exen.
Hij wist hoe bang Corina en haar kinderen waren en dat hun leven in gevaar was.
Siem, ken jij Renetta heel toevallig?
Wil je weten hoe zij afgeschilderd wordt door haar eigen familie?
Ik ken Louis al 18 jaar en tegen mij heeft hij nog nooit een hand opgeheven en of gedwongen om sex met hem te hebben. Integendeel!
Renetta heeft gelogen en bedrogen en dat is Louis fataal geworden.
Meer zeg ik hier niet over.
Ik wens jullie verders veel plezier met het gooien van modder.
Groetjes,
Jacqueline